Σε αυτήν την υπόθεση NAFTA, Οι ενάγοντες περιελάμβαναν το Grand River Enterprises Six Nations, Ε.Π.Ε., μια καναδική εταιρεία που ασχολείται με την κατασκευή και πώληση προϊόντων καπνού, Κ.κ.. Jerry Montour και Kenneth Hill (Καναδοί υπήκοοι) και κύριε. Arthur Montour, Νεώτερος, της επικράτειας των Εθνών Seneca, Περίσμπουργκ, Νέα Υόρκη.
Οι ενάγοντες υπέβαλαν αξιώσεις διαιτησίας εναντίον πολλών κρατών των ΗΠΑ με το αιτιολογικό ότι α 1998 Συμφωνία κύριας διευθέτησης («MSA") παραβίαζε τα δικαιώματά τους σύμφωνα με το Κεφάλαιο 11 της συμφωνίας ελεύθερων συναλλαγών της Βόρειας Αμερικής («ΛΑΔΙ").
Το MSA ήταν το αποτέλεσμα των διαφορών μεταξύ 40 ΗΠΑ και σημαντικοί παραγωγοί καπνού των ΗΠΑ για αποζημίωση του κόστους που σχετίζεται με ασθένειες του καπνού. Ως μέρος του οικισμού, τα κράτη είχαν υιοθετήσει νομοθεσία περί μεσεγγύησης καθώς και συμπληρωματική νομοθεσία.
Αν και η μάρκα Grand Seneca που ανήκει στους ενάγοντες δεν είχε ακόμη δημιουργηθεί, σκόπευαν να επωφεληθούν από τις προβλέψεις για κατανομή μετοχών και, σε 2002, υπέγραψε συμφωνία παραγωγής τσιγάρων με την Tobaccoville USA, Inc., σύμφωνα με την οποία η Grand River θα κατασκευάζει τσιγάρα μάρκας Seneca και η Tobaccoville θα έχει αποκλειστικά δικαιώματα για τη διανομή αυτών των τσιγάρων εκτός κράτησης στις Ηνωμένες Πολιτείες..
Ωστόσο, η MSA εφάρμοσε περιοριστικά μέτρα και ακύρωσε μια κατανομή μεριδίου πρόβλεψη.
Ως συνέπεια, Οι ενάγοντες υποστήριξαν ότι το MSA παραβίαζε τα άρθρα 1102 (εθνική μεταχείριση), 1103 (περισσότερο ευνοημένη εθνική μεταχείριση), 1105 (δίκαιη και δίκαιη μεταχείριση) και 1110 (απαλλοτρίωση).
Όσον αφορά την αξίωση παράνομης απαλλοτρίωσης σύμφωνα με το άρθρο 1110 της NAFTA, Οι ενάγοντες υποστήριξαν ότι τα μέτρα των κρατών υπερέβαιναν τις εύλογες προσδοκίες του επενδυτή. Το Δικαστήριο, ωστόσο, διαφώνησε με αυτό το επιχείρημα και έκρινε ότι το Α. Η Montour ήταν έμπειρος επενδυτής στην επιχείρηση και θα μπορούσε να περίμενε τέτοιου είδους κρατικούς κανονισμούς.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό παραβίασης των άρθρων 1102 και 1103, Παρόλο που το Arbitral Tribunal αποφάσισε ότι δεν είχε δικαιοδοσία επί των αξιώσεων σε σχέση με τις πωλήσεις εκτός κράτησης, το Δικαστήριο αποφάσισε ακόμη να εξετάσει την αξίωση για λόγους πληρότητας. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε παραβίαση, καθώς τα μέτρα των κρατών εφαρμόστηκαν σε όλους τους επενδυτές στην ίδια κατάσταση με τους ενάγοντες και έτσι δεν θα μπορούσε να υπάρξει αξίωση καλύτερης μεταχείρισης.
Τελικά, το Διαιτητικό Δικαστήριο απέρριψε τους ισχυρισμούς του Ενάγοντος για παραβίαση του προτύπου για δίκαιη και δίκαιη μεταχείριση με το σκεπτικό ότι δεν είχε δικαιοδοσία για αξιώσεις που σχετίζονται με πωλήσεις εκτός κράτησης και αξιώσεις άρνησης δικαιοσύνης και ότι δεν υπήρξε παραβίαση του ελάχιστου προτύπου της θεραπείας των αλλοδαπών.