Τα μέρη στη διαιτητική διαδικασία μπορεί να είναι δυσαρεστημένα ή να έχουν αμφιβολίες σχετικά με την ικανότητα και την ουδετερότητα ενός επιλεγμένου διαιτητή. Ενώ υπάρχουν πολλοί πολύ καλοί διαιτητές, υπάρχουν κάποιοι που είναι προκατειλημμένοι ή απλά ανίκανοι. Ωστόσο, μπορεί να είναι διαβολικά δύσκολο να απομακρυνθεί ακόμη και ένας διαιτητής με πολύ κακές επιδόσεις όταν αυτός ή αυτή διοριστεί. Ενώ ο καλύτερος τρόπος για να αποφευχθεί αυτή η δυσάρεστη κατάσταση είναι να εκτελέσετε επαρκή δέουσα επιμέλεια στον διαιτητή πριν από την επιλογή του, αυτό το σημείωμα θα συζητήσει πώς να αφαιρέσετε έναν διαιτητή από μια εν εξελίξει διαδικασία διαιτησίας, τα βήματα που πρέπει να γίνουν για την απομάκρυνση ενός διαιτητή, και τις πιθανές συνέπειες της απομάκρυνσής του στις τρέχουσες διαδικασίες διαιτησίας.
1. Λόγοι για την απομάκρυνση ενός διαιτητή από τις εν εξελίξει διαδικασίες
Οι λόγοι για την απομάκρυνση ενός διαιτητή μπορεί να διαφέρουν ανάλογα με την ισχύουσα νομοθεσία, τη συμφωνία διαιτησίας, και τους κανόνες του οργάνου που διοικεί τη διαιτησία. Ωστόσο, υπάρχουν ορισμένοι κοινοί λόγοι για την απομάκρυνση ενός διαιτητή, που περιλαμβάνουν:
1.1. Έλλειψη αμεροληψίας ή ανεξαρτησίας του διαιτητή
Ο πιο συνηθισμένος λόγος για την απόπειρα απομάκρυνσης ενός διαιτητή βασίζεται στην έλλειψη ανεξαρτησίας ή αμεροληψίας του. Εάν ένα μέρος μπορεί να αποδείξει ότι ο διαιτητής είναι προκατειλημμένος ή δεν είναι ανεξάρτητος, ο διαιτητής μπορεί να απομακρυνθεί.
Οι περισσότεροι νόμοι και κανόνες περί διαιτησίας αναγνωρίζουν την έλλειψη ανεξαρτησίας και αμεροληψίας ως δικαιολογημένους λόγους για μια αμφισβήτηση.[1] Ωστόσο, έχουν διαφορετικά πρότυπα που δεν εφαρμόζονται πάντα με συνέπεια.
Ετσι, τους κανόνες διαιτησίας της Επιτροπής των Ηνωμένων Εθνών για το Διεθνές Εμπορικό Δίκαιο («Κανόνες διαιτησίας της UNCITRAL 2021») επιτρέπουν την αμφισβήτηση ενός διαιτητή με βάση "βάσιμες αμφιβολίες ως προς την αμεροληψία ή την ανεξαρτησία του".[2]
Ομοίως, τους κανόνες που δημοσίευσε το Διεθνές Εμπορικό Επιμελητήριο («Κανόνες Διαιτησίας ΔΠΔ 2021») επιτρέψτε τις αμφισβητήσεις σε έναν διαιτητή για «εικαζόμενη έλλειψη αμεροληψίας ή ανεξαρτησίας, ή αλλιώς"[3].
πρέπει να σημειωθεί ότι, σύμφωνα με τους περισσότερους θεσμικούς κανόνες, ένα μέρος δεν μπορεί να αμφισβητήσει τον δικό του διαιτητή παρά μόνο για λόγους που έλαβε γνώση μετά τον διορισμό.[4]
Επίσης, κατηγορώντας έναν διαιτητή για έλλειψη ανεξαρτησίας ή αμεροληψίας χωρίς πολύ ισχυρές αποδείξεις γι' αυτό μπορεί να αποτύχει να απομακρύνει τον διαιτητή, καταλήγει απλώς σε έναν οργισμένο διαιτητή.
1.2. Παράλειψη του Διαιτητή να αποκαλύψει τις τρέχουσες ή πρώην αντικρουόμενες σχέσεις
Ένας διαιτητής πρέπει να αποκαλύψει τυχόν πιθανές συγκρούσεις συμφερόντων ή σχέσεις που θα μπορούσαν να επηρεάσουν την αμεροληψία τους. Εάν ένας διαιτητής δεν αποκαλύψει τέτοιες πληροφορίες, αυτός ή αυτή ενδέχεται να αφαιρεθεί.
Από την άποψη αυτή, εθνικοί και θεσμικοί κανόνες διαιτησίας απαιτούν την αποκάλυψη οποιασδήποτε σχέσης ή σχέσης μεταξύ ενός διαιτητή και ενός μέρους ή του συνηγόρου του. Για να διασφαλιστεί αυτό, οι Κανόνες Διαιτησίας της UNCITRAL το απαιτούν:[5]
Όταν ένα άτομο προσεγγίζεται σε σχέση με τον πιθανό διορισμό του ως διαιτητή, θα αποκαλύψει τυχόν περιστάσεις που ενδέχεται να δημιουργήσουν δικαιολογημένες αμφιβολίες ως προς την αμεροληψία ή την ανεξαρτησία του. Ένας διαιτητής, από τη στιγμή του διορισμού του και καθ 'όλη τη διάρκεια της διαιτητικής διαδικασίας, γνωστοποιεί χωρίς καθυστέρηση οποιεσδήποτε τέτοιες περιστάσεις στα μέρη και στους άλλους διαιτητές, εκτός εάν έχουν ήδη ενημερωθεί από αυτόν για αυτήν την κατάσταση.
Ο Διεθνής Δικηγορικός Σύλλογος («ΙΒΑ») έχει αναπτύξει και δημοσιεύσει Οδηγίες για τις συγκρούσεις συμφερόντων στη διεθνή διαιτησία (αναθεωρημένο το 2014)[6] να βοηθήσει τα μέρη και τους υποψήφιους διαιτητές να αποφασίσουν τι είδους σχέσεις ή συνδέσεις θα πρέπει να αποκαλυφθούν.
Ωστόσο, δεν υπάρχουν ακριβή πρότυπα που εφαρμόζονται με συνέπεια, έτσι οι διαιτητές θα πρέπει να κάνουν λάθος όσον αφορά την υπερβολική αποκάλυψη.
1.3. Παράλειψη του Διαιτητή να διεξαγάγει τη διαδικασία δίκαια και αποτελεσματικά
Ένας διαιτητής πρέπει να διεξάγει τη διαδικασία δίκαια και αποτελεσματικά. Εάν ένα μέρος μπορεί να αποδείξει ότι ο διαιτητής καθυστερεί τη διαδικασία, εμποδίζοντας το μέρος να παρουσιάσει την υπόθεσή του ή να μην εξετάσει αποδεικτικά στοιχεία ή επιχειρήματα, ο διαιτητής μπορεί υποθετικά να αφαιρεθεί.
Η συμπεριφορά των διαιτητών μπορεί να είναι διατατική. Μπορεί να είναι ανίκανοι και να μην ανταποκρίνονται στα αιτήματα ή τις παρατηρήσεις των μερών. Θα μπορούσαν επίσης να καταστούν ανίκανοι να διεξάγουν διαιτητικές διαδικασίες ή να εκδώσουν απόφαση λόγω ασθένειας, βλάβη, ή ηλικία.[7] Αυτό θα δώσει επίσης πιθανούς λόγους για την απομάκρυνση του διαιτητή.
Για παράδειγμα, οι Κανόνες Διαιτησίας της UNCITRAL προβλέπουν ότι εάν ένας διαιτητής δεν ενεργήσει, ή εάν ο διαιτητής δεν είναι σε θέση να εκτελέσει λειτουργίες διαιτητή, τη διαδικασία σχετικά με την αμφισβήτηση ενός διαιτητή, όπως προβλέπεται στο άρθρο 13 των κανόνων διαιτησίας της UNCITRAL, ισχύει:[8]
Σε περίπτωση που ένας διαιτητής δεν ενεργήσει ή σε περίπτωση de jure ή de facto αδυναμίας να ασκήσει τα καθήκοντά του, τη διαδικασία σχετικά με την αμφισβήτηση ενός διαιτητή όπως προβλέπεται στο άρθρο 13 ισχύει.
Οι Κανόνες Διαιτησίας του ΔΠΔ προβλέπουν αντίστοιχα ότι ένας διαιτητής μπορεί να απομακρυνθεί με δική του πρωτοβουλία του Δικαστηρίου ΔΠΔ, χωρίς πρόκληση, αν "ο διαιτητής εμποδίζεται de jure ή de facto να εκπληρώσει τα καθήκοντα του διαιτητή, ή ότι ο διαιτητής δεν εκτελεί τα καθήκοντά του σύμφωνα με τους Κανόνες ή εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών".[9]
1.4. Μη συμμόρφωση με την ισχύουσα νομοθεσία ή τη συμφωνία διαιτησίας
Ο διαιτητής υποχρεούται να εφαρμόζει την ισχύουσα νομοθεσία και τους όρους της συμφωνίας διαιτησίας. Εάν ένα μέρος μπορεί να αποδείξει ότι ο διαιτητής εφαρμόζει λάθος νόμο, αγνοώντας τους όρους της συμφωνίας διαιτησίας, ή ενεργώντας εκτός των αρμοδιοτήτων τους, ο διαιτητής μπορεί επίσης θεωρητικά να αφαιρεθεί.
2. Βήματα για την αφαίρεση ενός διαιτητή από τις τρέχουσες διαδικασίες
Στη διεθνή διαιτησία, το μέρος που επιδιώκει να απομακρύνει έναν διαιτητή πρέπει να ακολουθεί την ισχύουσα νομοθεσία, τους επιλεγμένους κανόνες διαιτησίας, και την ισχύουσα νομοθεσία.
Δεν απαιτείται πάντα μια επίσημη πρόκληση. Διαιτητές είναι, ώρες ώρες, ζήτησε να παραιτηθεί οικειοθελώς από ένα ή περισσότερα κόμματα, πριν από μια επίσημη πρόκληση. Αν αυτός ή αυτή αρνηθεί, ωστόσο, όπως συμβαίνει συχνά, μπορεί να κινηθεί διαδικασία προσφυγής.
Αν και το μεγαλύτερο μέρος της διαδικασίας ορίζεται από τους κανόνες διαιτησίας, το σημείο εκκίνησης μιας αμφισβήτησης θα είναι ο νόμος της έδρας.[10]
Ετσι, η διαδικασία για την απομάκρυνση ενός διαιτητή μπορεί να ποικίλλει ανάλογα με την ισχύουσα νομοθεσία, τη συμφωνία διαιτησίας, και τους κανόνες του οργάνου που διοικεί τη διαιτησία. Ωστόσο, υπάρχουν ορισμένα κοινά βήματα που πρέπει να ακολουθήσει ένα μέρος όταν επιδιώκει να απομακρύνει έναν διαιτητή.
Το πρώτο βήμα είναι να επανεξετάσει τη συμφωνία και τους κανόνες διαιτησίας να καθορίσει τη διαδικασία για την απόπειρα απομάκρυνσης διαιτητή. Το εφαρμοστέο δίκαιο, καθώς και τους κανόνες του επιλεγέντος φορέα διαιτησίας, θα καθορίσει πώς θα προχωρήσει.
Τότε, σύμφωνα με τους περισσότερους κανόνες, ο διάδικος καταθέτει α γραπτή αίτηση στο διαιτητικό δικαστήριο ή στο όργανο που διαχειρίζεται τη διαδικασία διαιτησίας ακολουθώντας τη διαδικασία του οργάνου για την απομάκρυνση διαιτητή. Αυτό το αίτημα θα πρέπει να αναφέρει σαφώς τους λόγους αφαίρεσης και να παρέχει αποδεικτικά στοιχεία.
Από αυτή την άποψη, τους περισσότερους θεσμικούς κανόνες διαιτησίας[11] προβλέπουν ότι ένα μέρος πρέπει να διατυπώσει αμέσως αντιρρήσεις σε έναν διαιτητή μετά τον διορισμό του διαιτητή ή αφού ένα μέρος μάθει τη βάση για την αμφισβήτηση.
Ως εκ τούτου, σύμφωνα με τους Κανόνες Διαιτησίας της UNCITRAL:[12]
Ένα μέρος που σκοπεύει να αμφισβητήσει έναν διαιτητή θα αποστείλει ειδοποίηση για την αμφισβήτησή του στα πλαίσια 15 ημέρες αφού της γνωστοποιηθεί ο ορισμός του προσβαλλόμενου διαιτητή, ή μέσα 15 ημέρες μετά τις περιστάσεις [στην οποία βασίζεται η πρόκληση] έγινε γνωστό σε εκείνο το κόμμα.
Οι Κανόνες Διαιτησίας του ΔΠΔ προβλέπουν παρομοίως αυτό:[13]
Για να γίνει αποδεκτή μια πρόκληση, πρέπει να υποβληθεί από ένα μέρος είτε εντός 30 ημέρες από την παραλαβή από το εν λόγω μέρος της κοινοποίησης του διορισμού ή της επιβεβαίωσης του διαιτητή, ή μέσα 30 ημέρες από την ημερομηνία κατά την οποία ο ενδιαφερόμενος ενημερώθηκε για τα γεγονότα και τις περιστάσεις στις οποίες βασίζεται η πρόκληση, εάν η ημερομηνία αυτή είναι μεταγενέστερη της παραλαβής αυτής της κοινοποίησης.
Αυτοί οι κανόνες αποσκοπούν στο να αποτρέψουν ένα μέρος από το να εμποδίσει μια πιθανή αμφισβήτηση της απόφασης με βάση τους διαιτητές και να αποφασίσει να αμφισβητήσει την απόφαση μόνο αφού εκδοθεί δυσμενής απόφαση.
Ο διαιτητής και τα άλλα μέρη που εμπλέκονται στη διαιτησία θα έχουν την ευκαιρία να απαντήσουν στο αίτημα απομάκρυνσης. Μπορούν να παρέχουν αποδεικτικά στοιχεία ή επιχειρήματα που υποστηρίζουν τη συνεχιζόμενη ανάμειξη του διαιτητή στη διαδικασία.
Τελικά, εάν οι ενστάσεις παραμένουν άλυτες, ο διάδικος μπορεί να ζητήσει την παρέμβαση του αρμόδιου εθνικού δικαστηρίου, εάν αυτό προβλέπεται από το εφαρμοστέο δίκαιο σε τέτοιες περιπτώσεις. Το δικαστήριο της έδρας της διαιτησίας θα έχει συνήθως τον τελευταίο λόγο για θέματα αμφισβήτησης των διαιτητών. Αυτό αποτελεί εγγύηση για τη διατήρηση της ακεραιότητας της διαδικασίας διαιτησίας.[14]
3. Συνέπειες Απομάκρυνσης Διαιτητή από τη Διαδικασία σε εξέλιξη
Εάν η πρόκληση είναι επιτυχής, ο διαιτητής θα πρέπει να αντικατασταθεί. Οι περισσότεροι κανόνες διαιτησίας προβλέπουν ότι οι κενές θέσεις στο διαιτητικό δικαστήριο θα καλυφθούν στο τον ίδιο τρόπο ο διαιτητής που αντικαθίσταται επιλέχθηκε αρχικά[15]. Για παράδειγμα, προβλέπουν οι Κανόνες Διαιτησίας της UNCITRAL:[16]
[Εγώ]n κάθε περίπτωση κατά την οποία ένας διαιτητής πρέπει να αντικατασταθεί κατά τη διάρκεια της διαιτητικής διαδικασίας, ορίζεται ή επιλέγεται αναπληρωτής διαιτητής σύμφωνα με την προβλεπόμενη διαδικασία […] που ίσχυε για το διορισμό ή την επιλογή του διαιτητή που θα αντικατασταθεί.
Φυσικά, υπάρχουν επίσης δυσμενείς συνέπειες από την αφαίρεση ενός διαιτητή, όπως η καθυστέρηση της διαδικασίας ή ο αντίκτυπος στη συνολική έκβαση της διαφοράς. Ετσι, Δεν είναι πάντα συνετό να αμφισβητείται ένας διαιτητής με βάση την αντιληπτή βάση της αναποτελεσματικότητας, για παράδειγμα, καθώς η ίδια η πρόκληση μπορεί να οδηγήσει σε μεγαλύτερες καθυστερήσεις στη διαδικασία. Αντίστροφως, Οι διαιτητές αμφισβητούνται επίσης κατά καιρούς απλώς ως διατακτική τακτική.
Τα μέρη ενδέχεται επίσης να επιβαρυνθούν με αυξημένα έξοδα για την υποβολή αίτησης απομάκρυνσης διαιτητή. Τα μέρη θα πρέπει να πληρώσουν τις αμοιβές και τα έξοδα του νέου διαιτητή και τυχόν πρόσθετα έξοδα που προκύπτουν κατά την καθυστέρηση της διαδικασίας. Αυτό μπορεί να περιλαμβάνει νομικές αμοιβές, αμοιβές πραγματογνωμόνων, και άλλα έξοδα που σχετίζονται με την προετοιμασία για διαιτησία. Για παράδειγμα, οι κανόνες του Διεθνούς Κέντρου Διαιτησίας του Χονγκ Κονγκ απαιτούν το αίτημα να «συνοδεύεται από πληρωμή, με επιταγή ή μεταφορά στον λογαριασμό του HKIAC, ενός μη επιστρεφόμενου τέλους εγγραφής πρόκλησης HKD 50,000 λόγω των αμοιβών και των εξόδων της HKIAC. Εάν το μέρος που υποβάλλει την Ειδοποίηση Πρόκλησης δεν καταβάλει το Τέλος Εγγραφής Πρόκλησης, η πρόκληση θα απορριφθεί".[17]
Συμπερασματικά, Η αμφισβήτηση ενός διαιτητή είναι ένα σοβαρό βήμα που πρέπει να λαμβάνεται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, όπως σε περιπτώσεις πραγματικής μεροληψίας, σύγκρουση συμφερόντων, ή σοβαρό παράπτωμα. Η πραγματικότητα είναι ότι οι περισσότερες προκλήσεις των διαιτητών αποτυγχάνουν. Ενώ μπορεί να ζητηθεί από διαιτητή να παραιτηθεί οικειοθελώς, ή μπορεί να αμφισβητηθεί επίσημα, Τα μέρη θα πρέπει να εξετάσουν προσεκτικά τις πιθανές συνέπειες και να συμβουλευτούν τον νομικό τους σύμβουλο πριν προβούν σε αμφισβήτηση. Καθώς οι περισσότερες προκλήσεις αποτυγχάνουν, Το πιο συχνό αποτέλεσμα είναι η οργή ενός ή περισσότερων διαιτητών και η καθυστέρηση της διαιτητικής διαδικασίας.
[1] Η. Vitali και U. Αναστασία, Η αμεροληψία και η ανεξαρτησία του διαιτητή, διαθέσιμο στο: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-arbitrators-impartiality-and-independence (τελευταία πρόσβαση στις 29 Απρίλιος 2023).
[2] 2021 UNCITRAL Διαιτητικοί κανόνες, Τέχνη. 11.
[3] 2021 Κανόνες διαιτησίας ICC, Τέχνη. 14.
[4] σολ. Γεννημένος, Διεθνής εμπορική διαιτησία (3rd εκδ., 2021), Π. 116.
[5] 2021 UNCITRAL Διαιτητικοί κανόνες, Τέχνη. 11.
[6] IBA, Οδηγίες για τις συγκρούσεις συμφερόντων στη διεθνή διαιτησία, Γενικό Πρότυπο.
[7] σολ. Γεννημένος, Διεθνής εμπορική διαιτησία (3rd εκδ., 2021).
[8] ΟΚΕΤΡΙΑ, Πρόκληση διαιτητών – UNCITRAL Διαιτησία, ICSID (τελευταία πρόσβαση στις 29 Απρίλιος 2023).
[9] 2021 Κανόνες ICC, Τέχνη. 15.
[10] Baker McKenzie, Προκλήσεις Διαιτητών, έναν Πρακτικό Οδηγό, Λεξολογία, 2020.
[11] σολ. Γεννημένος, Διεθνής εμπορική διαιτησία (3rd εκδ., 2021); βλέπω, π.χ., 2021 Κανόνες ICC, Τέχνη. 14(2); 2016 Κανόνες SIAC, Τέχνη. 15(1); 2021 Κανόνες ICDR, Τέχνη. 15(1); 2020 Κανόνες LCIA, Τέχνη. 10(3); 2012 Κανόνες CIETAC, Τέχνες. 32(1), (3); 2018 Κανόνες DIS, Τέχνη. 15(2); 2018 Κανόνες HKIAC, Τέχνη. 11(7); 2021 Κανόνες JCAA, Τέχνη. 34(3); 2012 Κανόνες PCA, Τέχνη. 13(1); 2017 Κανόνες SCC, Τέχνη. 19(3); 2021 ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΙ Κανόνες, Τέχνη. 20(2). Δείτε επίσης 2022 Κανόνες ICSID, Κανόνας 22(1)(ένα); 2022 Πρόσθετοι κανόνες διευκόλυνσης ICSID, Κανόνας 30(2)(ένα).
[12] 2021 UNCITRAL Διαιτητικοί κανόνες, Τέχνη. 13(1) (προστέθηκε έμφαση).
[13] 2021 Κανόνες διαιτησίας ICC, Τέχνη. 14(2).
[14] Baker McKenzie, Προκλήσεις Διαιτητών, έναν Πρακτικό Οδηγό, Λεξολογία, 2020.
[15] σολ. Γεννημένος, Διεθνής εμπορική διαιτησία (3rd εκδ., 2021).
[16] 2021 UNCITRAL Διαιτητικοί κανόνες, Τέχνη. 14(1).
[17] HKIAC, Σημείωση πρακτικής για την πρόκληση ενός διαιτητή, 2014.