Ο νόμος για τα ανθρώπινα δικαιώματα έχει σημασία στον τομέα της διαιτησίας των επενδύσεων. Αυτό δεν αποτελεί έκπληξη: τόσο οι επενδυτές όσο και τα κράτη υποδοχής μπορούν να στραφούν σε διατάξεις του διεθνούς δημοσίου δικαίου, συμπεριλαμβανομένων των συνθηκών για τα ανθρώπινα δικαιώματα, να ενισχύσουν τις αντίστοιχες θέσεις τους ή να προβάλουν αυτόνομες αξιώσεις. Ενώ λίγη προσοχή δόθηκε αρχικά στα ζητήματα του νόμου για τα ανθρώπινα δικαιώματα από τα διαιτητικά δικαστήρια, Δεν μπορούμε πλέον να πούμε ότι τα ανθρώπινα δικαιώματα και η επενδυτική διαιτησία είναι πλήρως αποσυνδεδεμένα. Το αντίθετο, η παλίρροια φαίνεται να έχει αλλάξει και οι πρόσφατες αποφάσεις δείχνουν ότι τα δικαστήρια διαιτησίας είναι όλο και πιο ανοιχτά στο να εξετάζουν θέματα ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
Εγώ. Τα Διαιτητικά Δικαστήρια του Επενδυτικού Κράτους έχουν δικαιοδοσία για την ανάλυση των αξιώσεων για τα ανθρώπινα δικαιώματα?
Ένα ερώτημα που ανακύπτει φυσικά όσον αφορά τα ανθρώπινα δικαιώματα και τη διαιτητική επένδυση είναι εάν τα διαιτητικά δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία να εξετάζουν αξιώσεις για τα ανθρώπινα δικαιώματα.
Η δικαιοδοσία ενός δικαστηρίου μπορεί να οριστεί ως η εξουσία να αποφασίζει μια υπόθεση. Στο πλαίσιο της διαιτησίας των επενδύσεων, το πεδίο εφαρμογής της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου εξαρτάται πρωτίστως από την εθνική νομοθεσία του κράτους υποδοχής ή από τη σχετική επενδυτική συνθήκη που ορίζει τη μονομερή συγκατάθεση ενός κράτους για διαιτησία. (Η παρούσα σημείωση θα επικεντρωθεί στην τελευταία μέθοδο έκφρασης συναίνεσης, δηλ., μέσω επενδυτικών συνθηκών).
Ως εκ τούτου, η απάντηση ως προς το εάν τα διαιτητικά δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία να αποφαίνεται σε θέματα ανθρωπίνων δικαιωμάτων εξαρτάται από τη διατύπωση της ρήτρας που περιέχει τη συγκατάθεση του κράτους υποδοχής.
Για παράδειγμα, σε Urbaser v. Αργεντίνη, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 07/26, το δικαστήριο επικύρωσε τη δικαιοδοσία επί της ανταγωγής του κράτους υποδοχής για φερόμενη παραβίαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων από τους ξένους επενδυτές βάσει του Διμερή επενδυτική συνθήκη Ισπανίας-Αργεντινής (ΚΟΜΜΑΤΙ). Ενώ το κύριο επιχείρημα της Αργεντινής ήταν ότι οι ξένοι επενδυτές είχαν παραβιάσει τις αρχές της καλής πίστης και πρέπει να τηρούνται οι συμφωνίες αδυνατώντας να συμμορφωθείτε με τη Σύμβαση Παραχώρησης, απευθύνεται το δικαστήριο, για πρώτη φορά, Οι σκέψεις της Αργεντινής σχετικά με το βασικό ανθρώπινο δικαίωμα πρόσβασης σε υπηρεσίες ύδρευσης.
Κατά την άποψη του δικαστηρίου, Άρθρο X του BIT Ισπανίας-Αργεντινής ήταν αρκετά ευρύ ώστε να συμπεριλάβει τις ανταγωγές από την Αργεντινή,[1] παρόλο που η βάση για τις ανταγωγές της ήταν ο νόμος για τα ανθρώπινα δικαιώματα, συμπεριλαμβανομένου του 1948 οικουμενική διακήρυξη ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Συγκεκριμένα, ο Urbaser το δικαστήριο σημείωσε ότι «[τ]Το BIT πρέπει να ερμηνευθεί σε αρμονία με άλλους κανόνες του διεθνούς δικαίου από τους οποίους αποτελεί μέρος, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που σχετίζονται με τα ανθρώπινα δικαιώματα".[2]
Μια τέτοια προσέγγιση είναι μάλλον συνετή όταν η ρήτρα διαιτησίας είναι αρκετά ευρεία, που περιλαμβάνει, για παράδειγμα, «οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ ενός Συμβαλλόμενου Κράτους και ενός επενδυτή του άλλου Συμβαλλόμενου Κράτους σχετικά με επένδυση του τελευταίου στην επικράτεια του πρώτου".[3]
Εκτός από τις ρήτρες που περιορίζουν τη δικαιοδοσία, Οι ρήτρες διαιτησίας επεκτείνουν συνήθως τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου όχι μόνο στις διεκδικήσεις για τα ανθρώπινα δικαιώματα, αλλά σε αξιώσεις που βασίζονται σε άλλες διεθνείς συνθήκες στο βαθμό που σχετίζονται με την επίδικη επένδυση.
Τελικά, αλλά το πιο σημαντικό, ανεξάρτητα από το εάν το διαιτητικό δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να αποφαίνεται επί των αξιώσεων για τα ανθρώπινα δικαιώματα, Τα δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία να αναλύουν ζητήματα ανθρωπίνων δικαιωμάτων που είναι παρεπόμενα των ισχυρισμών των μερών. Για παράδειγμα, ο επενδυτής μπορεί να υποστηρίξει ότι τα μέτρα, που διενεργήθηκε από το εναγόμενο κράτος ισοδυναμούσε με παραβίαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων επιπλέον σε παραβίαση της ίδιας της επενδυτικής συνθήκης. Σε μια τέτοια περίπτωση, Είναι πολύ πιθανό ότι τα δικαστήρια θα διατηρήσουν τη δικαιοδοσία τους για παρεπόμενα επιχειρήματα που επικαλούνται τα μέρη.
ΙΙ. Πώς θα μπορούσαν τα διαιτητικά δικαστήρια επενδυτών-κρατών να εφαρμόσουν το δίκαιο των ανθρωπίνων δικαιωμάτων σε επενδυτικές διαιτητικές διαφορές?
Ενώ τα δικαστήρια μπορούν να προσφύγουν στο δημόσιο διεθνές δίκαιο για να καθορίσουν το πεδίο εφαρμογής των διατάξεων των επενδυτικών συνθηκών, Υπάρχουν μερικές θεωρίες που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την άμεση εφαρμογή των ανθρωπίνων δικαιωμάτων σε επενδυτικές διαιτητικές διαφορές:
- Δίκαιο ανθρωπίνων δικαιωμάτων ως μέρος του διεθνούς δικαίου που εφαρμόζεται στη διαιτησία επενδύσεων
Οι επενδυτικές συνθήκες προβλέπουν συνήθως ότι οι διαφορές θα επιλύονται σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο του κράτους υποδοχής και το διεθνές δίκαιο.[4] Ακόμα κι αν η σχετική επενδυτική συνθήκη σιωπά στο εφαρμοστέο δίκαιο, είναι αποδεκτό ότι ισχύει το διεθνές δίκαιο, σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό, στη διαφορά των μερών.[5] Επιπροσθέτως, Αρθρο 42 απο Σύμβαση ICSID δεν αφήνει καμία αμφιβολία ότι τα δικαστήρια θα αποφασίζουν διαφορές σύμφωνα με το «τους κανόνες του διεθνούς δικαίου που ενδέχεται να ισχύουν".[6]
Ετσι, Το δίκαιο των ανθρωπίνων δικαιωμάτων μπορεί να εφαρμόζεται σε διαφορές επενδυτικής διαιτησίας στο βαθμό που αποτελούν μέρος του διεθνούς δικαίου. Με βάση αυτήν την υπόθεση, το δικαστήριο στο Urbaser v. Αργεντίνη σημείωσε ότι η Σύμβαση ICSID καθώς και το σχετικό BIT πρέπει να ερμηνευθούν υπό το φως του Άρθρου 31(3)(ντο) απο Σύμβαση της Βιέννης για το δίκαιο των Συνθηκών (VCLT), που απαιτεί τον διερμηνέα (ή το διαιτητικό δικαστήριο) να λάβει υπόψη άλλους σχετικούς κανόνες του διεθνούς δικαίου, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που σχετίζονται με τα ανθρώπινα δικαιώματα, κατά την ερμηνεία των διατάξεων των επενδυτικών συνθηκών.[7]
Προσφυγή στο άρθρο 31(3)(ντο) του VCLT υπόκειται σε ορισμένες προϋποθέσεις, ωστόσο:
- η εξωτερική συνθήκη (εδώ, τη συνθήκη για τα ανθρώπινα δικαιώματα) πρέπει να είναι δεσμευτική για τα συμβαλλόμενα κράτη; και
- εάν η ρήτρα επιλογής του νόμου αναφέρεται στο «αρχές του διεθνούς δικαίου" ή "γενικές αρχές του διεθνούς δικαίου", Οι συνθήκες για τα ανθρώπινα δικαιώματα μπορούν να εφαρμοστούν μόνο στο βαθμό που εμπίπτουν σε αυτές τις στενότερες κατηγορίες.
Εάν πληρούνται αυτά τα δύο σωρευτικά κριτήρια, Οι κανόνες για τα ανθρώπινα δικαιώματα θα μπορούσαν να επικαλεσθούν στη διαιτησία των επενδύσεων ως μέρος του διεθνούς δικαίου που διέπει την ουσία της διαφοράς.
Αξίζει να υπενθυμίσουμε ότι τα δικαστήρια συχνά βασίζονται σε διαφορετικές πηγές διεθνούς δικαίου για την ερμηνεία επενδυτικών συνθηκών’ προμήθειες. Σε Mondev κατά. Ηνωμένες Πολιτείες, για παράδειγμα, το δικαστήριο σημείωσε ότι «το πρότυπο θεραπείας, συμπεριλαμβανομένης της δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης και της πλήρους προστασίας και ασφάλειας, βρίσκεται με αναφορά στο διεθνές δίκαιο, δηλ., με αναφορά στις κανονικές πηγές του διεθνούς δικαίου που καθορίζουν το ελάχιστο επίπεδο μεταχείρισης ξένων επενδυτών".[8]
- Ειδική αναφορά στα ανθρώπινα δικαιώματα
Στην πράξη, ειδικές αναφορές σε συνθήκες ανθρωπίνων δικαιωμάτων θα επιτρέψουν σε οποιοδήποτε δικαστικό όργανο να ερμηνεύσει επενδυτικές συνθήκες σχετικά με τα μέσα για τα ανθρώπινα δικαιώματα.
Για παράδειγμα, Παράρτημα II του Συμφωνία συνεργασίας Βραζιλίας-Αγκόλας για την προώθηση των επενδύσεων ορίζει ότι οι επενδυτές πρέπει να φέρουν κανόνες για τα ανθρώπινα δικαιώματα στις επιχειρηματικές τους δραστηριότητες σύμφωνα με τις υποχρεώσεις του κράτους υποδοχής για τα ανθρώπινα δικαιώματα.
Στο ίδιο πνεύμα, το προοίμιο του 2018 Συμφωνία Ελεύθερων Συναλλαγών ΕΕ-Σιγκαπούρης προβλέπει ότι τα μέρη πρέπει να λαμβάνουν υπόψη τις αρχές που ορίζονται στην Οικουμενική Διακήρυξη των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων που εγκρίθηκε από τη Γενική Συνέλευση των Ηνωμένων Εθνών.
Ανάλογα με τη διατύπωση, Αυτές οι διατάξεις αφήνουν μικρή αμφιβολία σχετικά με την εφαρμογή του νόμου για τα ανθρώπινα δικαιώματα, αν και η άμεση αναφορά είναι σπάνια.
- Σιωπηρή αναφορά στα ανθρώπινα δικαιώματα
Ορισμένες επενδυτικές συνθήκες περιέχουν διατάξεις που είναι σε αρμονία με τις προστασίες που παρέχει ο νόμος για τα ανθρώπινα δικαιώματα, όπως το δικαίωμα στη δημόσια υγεία, προστασία του περιβάλλοντος, εργασιακά πρότυπα και εταιρική κοινωνική ευθύνη.[9]
Αναφορές στα ανθρώπινα δικαιώματα μπορούν επίσης να βρεθούν σε ορισμένα πρότυπα προστασίας, όπως η υποχρέωση δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης ή η απαγόρευση κατά της παράνομης απαλλοτρίωσης. Για παράδειγμα, Αρθρο 5(2) απο 2012 ΗΠΑ. Μοντέλο BIT υποδεικνύει ότι η πρόσβαση στη δικαιοσύνη και η δέουσα διαδικασία αποτελούν μέρος της υποχρέωσης του κράτους υποδοχής να παρέχει δίκαιη και δίκαιη μεταχείριση:
Η «δίκαιη και δίκαιη μεταχείριση» περιλαμβάνει την υποχρέωση να μην αρνείται τη δικαιοσύνη στο ποινικό, εμφύλιος, ή διοικητικές δικαστικές διαδικασίες σύμφωνα με την αρχή της δέουσας διαδικασίας που ενσωματώνεται στα κύρια νομικά συστήματα του κόσμου.
Τελικά, σιωπηρές αναφορές στα ανθρώπινα δικαιώματα μπορούν να περιληφθούν στο «μη αποκλεισμένα μέτραΡήτρες (ή ρήτρες NPM), που περιορίζουν την ευθύνη του κράτους σε ορισμένες περιπτώσεις. Σε αυτήν την περίπτωση, τα κράτη υποδοχής εξουσιοδοτούνται να λάβουν μέτρα "για την προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων"Χωρίς να παραβιάζεται καμία διάταξη της επενδυτικής συνθήκης. Αρθρο 17 απο BIT Καναδά-Καμερούν, για παράδειγμα, προβλέπει ότι «καθένα από τα μέρη μπορεί να εγκρίνει ή να επιβάλει ένα αναγκαίο μέτρο: (Εγώ) για την προστασία του ανθρώπου, ζωική ή φυτική ζωή ή υγεία".
III. Ποια είναι η συνάφεια των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην επενδυτική διαιτησία?
Ο νόμος για τα ανθρώπινα δικαιώματα μπορεί να επικαλεσθεί για διαφορετικούς σκοπούς από τον ξένο επενδυτή ή το κράτος υποδοχής.
Οι ξένοι επενδυτές βασίστηκαν στη νομοθεσία για τα ανθρώπινα δικαιώματα για αξιώσεις που σχετίζονται με παραβίαση της δέουσας διαδικασίας, δικαιώματα ιδιοκτησίας, αυθαίρετη κράτηση και παράνομη απέλαση. Από αυτή την άποψη, Οι αξιώσεις για τα ανθρώπινα δικαιώματα είναι πιο σχετικές όταν ο ξένος επενδυτής είναι φυσικό πρόσωπο, παρά νομικό πρόσωπο.
Αυτό συνέβη στο Biloune v. Γκάνα, όπου ο κ. Ο Biloune ζήτησε αποζημίωση λόγω απαλλοτρίωσης, άρνηση δικαιοσύνης και παραβίαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων για την κράτησή του χωρίς κατηγορία και απέλαση στο Τόγκο.
Στην απόφασή του περί δικαιοδοσίας, το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η Γκάνα συμφώνησε να επιλύσει τη διαφορά, αλλά μόνο "για εγκεκριμένη επιχείρηση".[10] Σαν άποτέλεσμα, το δικαστήριο αρνήθηκε τη δικαιοδοσία να αποφανθεί επί του κ. Ο ισχυρισμός της Biloune για τα ανθρώπινα δικαιώματα ως αυτόνομη αιτία δράσης.[11]
Παρά, Πρέπει να σημειωθεί ότι η συγκατάθεση της Γκάνας για διαιτησία δεν εκφράστηκε σε επενδυτική συνθήκη, αλλά σε μια σύμβαση που συνάφθηκε με τον επενδυτή. Επιπλέον, η ρήτρα διαιτησίας συντάχθηκε με τρόπο που κάλυπτε μόνο τις διαφορές “με σεβασμό σε” η επένδυση.
Στο πλαίσιο αυτό, το συμπέρασμα του δικαστηρίου θα μπορούσε να ήταν διαφορετικό εάν (Εγώ) η συγκατάθεση του κράτους εκφράστηκε σε επενδυτική συνθήκη και (ii) η ρήτρα διαιτησίας ήταν αρκετά ευρεία ώστε να περιλαμβάνειόλες οι διαφορές"Μεταξύ του κράτους υποδοχής και του ξένου επενδυτή σε σχέση με την επένδυση.[12]
Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, ανάλογα με τη διατύπωση της ρήτρας δικαιοδοσίας, Είναι δυνατόν για τους επενδυτές να βασίσουν τις αξιώσεις τους σε συνθήκες ανθρωπίνων δικαιωμάτων, εφόσον αυτές οι αξιώσεις αναφέρονται στις επενδύσεις που πραγματοποιήθηκαν στη χώρα υποδοχής. Αυτοί οι τύποι αξιώσεων είναι πιθανό να εξεταστούν μαζί με τους ισχυρισμούς για παραβίαση των προτύπων προστασίας που παρέχονται από επενδυτικές συνθήκες.
Όσον αφορά τα κράτη υποδοχής, Μπορούν να εγείρουν ισχυρισμούς για τα ανθρώπινα δικαιώματα για την υπεράσπισή τους με το επιχείρημα ότι ο ξένος επενδυτής δεν συμμορφώθηκε με τους ισχύοντες κανόνες για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Μπορούν επίσης να προβληθούν ισχυρισμοί για τα ανθρώπινα δικαιώματα για τον περιορισμό της ευθύνης ενός κράτους και τη μείωση της αποζημίωσης. Υπό το φως του 2016 Urbaser v. Αργεντίνη απόφαση, ένα κράτος υποδοχής μπορεί επίσης να επικαλεστεί τα ανθρώπινα δικαιώματα για να προωθήσει ανταγωγές σε περίπτωση που οι επενδυτές δεν σεβαστούν τη νομοθεσία και τις συνθήκες για τα ανθρώπινα δικαιώματα.
[1] Urbaser S.A.. και Μπιλμπάο Bizkaia Water Consortium, Μπιλμπάο Biscay Water Consortium v. Η Δημοκρατία της Αργεντινής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 07/26, Βραβείο με ημερομηνία 8 Δεκέμβριος 2016, καλύτερος. 1153-1155.
[2] Urbaser S.A.. και Μπιλμπάο Bizkaia Water Consortium, Μπιλμπάο Biscay Water Consortium v. Η Δημοκρατία της Αργεντινής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 07/26, Βραβείο με ημερομηνία 8 Δεκέμβριος 2016, για. 1200.
[3] Βλέπω, π.χ., 2008 Μοντέλο BIT Ηνωμένου Βασιλείου, Αρθρο 8(4).
[4] Βλέπω, π.χ.., BIT Αργεντινής-Καναδά, Αρθρο 10(4).
[5] Βλέπω, π.χ., MTD Equity Sdn. Bhd. και MTD Chile S.A. β. Δημοκρατία της Χιλής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 01/7, Βραβείο με ημερομηνία 25 Ενδέχεται 2004, για. 204.
[6] Βλέπω, π.χ., Μεταφορά και χειρισμός τσιμέντου της Μέσης Ανατολής. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ. β. Αραβική Δημοκρατία της Αιγύπτου, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 99/6, Βραβείο με ημερομηνία 12 Απρίλιος 2002, για. 87.
[7] Urbaser S.A.. και Μπιλμπάο Bizkaia Water Consortium, Μπιλμπάο Biscay Water Consortium v. Η Δημοκρατία της Αργεντινής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 07/26, Βραβείο με ημερομηνία 8 Δεκέμβριος 2016, για. 1200 (προστέθηκε έμφαση).
[8] Mondev International Ltd. β. Ηνωμένες πολιτείες Αμερικής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/99/2, Βραβείο με ημερομηνία 11 Οκτώβριος 2002, για. 120.
[9] Για περισσότερες πληροφορίες, βλέπω https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements
[10] Biloune and Marine Drive Complex Ltd v. Κέντρο επενδύσεων της Γκάνας και κυβέρνηση της Γκάνας, ΟΚΕΤΡΙΑ να Δικαστήριο, Βραβείο δικαιοδοσίας και ευθύνης, 27 Οκτώβριος 1989 στο Ε. Lautermiete, CBE QC και C. Γκρίνγουντ (εκδόσεις), Εκθέσεις διεθνούς δικαίου, Τομ. 95, σελ. 202-203.
[11] Όχι.
[12] Βλέπω, π.χ., Mohamed Abdel Raouf Bahgat κατά. Αίγυπτος, Υπόθεση PCA αριθ. 2012-07, Τελικό βραβείο με ημερομηνία 23 Δεκέμβριος 2019, για. 186.