Η διαιτησία έκτακτης ανάγκης του ΔΠΔ προσφέρει στα μέρη μια εναλλακτική λύση στη δικαιοδοσία των κρατικών δικαστηρίων για την αναζήτηση προσωρινών ή ωδείων. Αυτή η διαδικασία εισήχθη στο 2012 με το άρθρο 29 των Κανόνων του ΔΠΔ και του Παραρτήματος V.[1] Οι διατάξεις περί έκτακτης διαιτησίας ισχύουν εξ ορισμού για συμφωνίες διαιτησίας που συνάπτονται μετά 1 Ιανουάριος 2012 εκτός εάν τα μέρη έχουν εξαιρεθεί.[2] Το κόστος της έκτακτης διαιτησίας είναι επί του παρόντος USD 40,000 σύμφωνα με το άρθρο 7 του Παραρτήματος V των Κανόνων του ΔΠΔ, με USD 10,000 καταβάλλονται για διοικητικά έξοδα ICC και USD 30,000 για τις αμοιβές του διαιτητή έκτακτης ανάγκης.
Η ιδιαιτερότητα αυτής της πολύ γρήγορης διαδικασίας είναι ότι τα προσωρινά μέτρα που ζητούνται χορηγούνται από έκτακτο διαιτητή πριν από τη σύσταση του διαιτητικού δικαστηρίου. Βασική διάταξη, επομένως, όταν αναζητούνται έκτακτα μέτρα είναι ότι η ζητούμενη ανακούφιση είναι τόσο επείγουσα που «δεν μπορεί να περιμένει τη σύσταση του διαιτητικού δικαστηρίου".[3] Οι Κανόνες του ΔΠΔ για τη διαιτησία έκτακτης ανάγκης θεωρούνται ως εκ τούτου ότι πληρούν ένα προηγούμενο «χάσμα", δηλ., η απουσία ανακούφισης κατά το χρονικό διάστημα πριν από τη σύσταση και διαβίβαση της δικογραφίας στο διαιτητικό δικαστήριο.[4]
Διαδικασία – Γενικοί Κανόνες
Για να επιτύχει ένα μέρος σε επείγουσες διαδικασίες διαιτησίας, εκτός από τις απαιτήσεις δικαιοδοσίας, πρέπει να πληρούνται ορισμένα ουσιαστικά πρότυπα. Από πλευράς δικαιοδοσίας, κατά τη λήψη αίτησης έκτακτης ανάγκης, ο Πρόεδρος του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου (Ο Πρόεδρος) πρώτα, τότε ο διαιτητής έκτακτης ανάγκης, θα αξιολογήσει εάν ισχύουν οι διατάξεις του έκτακτου διαιτητή με αναφορά στο άρθρο 29(5) και άρθρο 29(6) των κανόνων του ICC.[5]
Η διαδικασία είναι εξαιρετικά γρήγορη. στην πραγματικότητα, μόλις παραληφθεί αίτηση έκτακτης ανάγκης από τη Γραμματεία του ΔΠΔ, και ο Πρόεδρος έχει, εκ πρώτης όψεως, αποφάσισε ότι ισχύουν οι διατάξεις περί έκτακτης διαιτησίας, ο Πρόεδρος διορίζει τον επείγοντα διαιτητή»στα πλαίσια όσο το δυνατόν συντομότερο χρόνο, συνήθως εντός δύο ημερών από την παραλαβή της αίτησης από τη Γραμματεία".[6]
Στη συνέχεια, η απόφαση του διαιτητή έκτακτης ανάγκης παίρνει τη μορφή διαταγής και πρέπει να εκδοθεί το αργότερο 15 ημέρες από την ημερομηνία κατά την οποία ο φάκελος διαβιβάστηκε στον διαιτητή έκτακτης ανάγκης.[7] Η σειρά, ωστόσο, δεν είναι διαιτητική απόφαση, που μπορεί να εγείρει ζητήματα στο στάδιο της εκτέλεσης σε ορισμένες δικαιοδοσίες.[8]
Τελικά, ο αιτών πρέπει να υποβάλει αίτηση για διαιτησία εντός 10 ημέρες από την παραλαβή από τη Γραμματεία της αίτησής της για έκτακτα μέτρα. Σε διαφορετική περίπτωση, ο Πρόεδρος πρέπει να τερματίσει τη διαδικασία έκτακτης διαιτησίας εκτός εάν ο διαιτητής έκτακτης ανάγκης κρίνει ότι απαιτείται μεγαλύτερο χρονικό διάστημα.[9]
Ως προς τις ουσιαστικές απαιτήσεις, εκτός από το επείγον, σύμφωνα με τη βιβλιογραφία και την διαιτητική πρακτική, τις ίδιες απαιτήσεις όπως στο άρθρο 28 των κανόνων του ΔΠΔ που επιτρέπουν στο δικαστήριο, κάποτε συγκροτήθηκε, να παραγγείλετε οποιοδήποτε "προσωρινά ή συντηρητικά μέτρα που κρίνει κατάλληλα" ισχύουν.[10] Αυτά είναι συνήθως τα ακόλουθα, τα οποία είναι, παρ 'όλα αυτά, μη σωρευτικά:[11]
- την πιθανότητα επιτυχίας επί της ουσίας;
- τον κίνδυνο ανεπανόρθωτης βλάβης;
- κίνδυνος επιδείνωσης της διαφοράς;
- την απουσία προκατάληψης της υπόθεσης επί της ουσίας;
- ο έλεγχος αναλογικότητας/ισοζύγιο μετοχών των διακυβευόμενων συμφερόντων.
Η διαφορά μεταξύ των άρθρων 28 και 29 των κανόνων του ICC, επομένως, κατοικεί στο «ειδικού βαθμού επείγουσας ανάγκηςδιαφοροποιώντας την απλή προσωρινή ανακούφιση από την έκτακτη βοήθεια.[12]
Ειδικός Βαθμός Επείγοντος
Το τεστ για τα έκτακτα μέτρα είναι εάν «επείγοντα προσωρινά ή συντηρητικά μέτρα […] δεν μπορεί να περιμένει τη σύσταση ενός διαιτητικού δικαστηρίου", όπως προβλέπεται στο άρθρο 29 των κανόνων του ICC.[13] Απαιτείται υψηλό όριο και άμεσο επείγον κατά την αξιολόγηση του επείγοντος βάσει του άρθρου 29(1) των κανόνων του ICC.[14]
Αυτή η βασική απαίτηση για διαδικασίες επείγουσας διαιτησίας επιβεβαιώθηκε από την έκθεση της Επιτροπής Διαιτησίας του Διεθνούς Ποινικού Δικαστηρίου για τη Διαιτησία και της Ειδικής Ομάδας ADR για τις διαδικασίες έκτακτης ανάγκης διαιτησίας (η Task Force ICC), το οποίο επανεξέτασε 80 αιτήσεις για έκτακτα μέτρα μεταξύ 2012 και 2018 και θεώρησε ότι «η φύση των ασφαλιστικών μέτρων είναι τέτοια που μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις δικαιολογείται η επείγουσα."[15]
Ως εκ τούτου, μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, όπου αναζητείται πραγματικά επείγουσα ανακούφιση, θα δικαιούται ένα μέρος στην ελάφρυνση που παρέχεται στο πλαίσιο διαδικασίας έκτακτης διαιτησίας. στην πραγματικότητα, ένας συγγραφέας σημειώνει ότι «[Εγώ]εάν ο διαιτητής έκτακτης ανάγκης επρόκειτο να χορηγήσει ελάφρυνση ανεξάρτητα από το εάν τα ζητούμενα μέτρα θα μπορούσαν να περιμένουν τη σύσταση δικαστηρίου, ο διαιτητής έκτακτης ανάγκης θα σφετεριστεί τον ρόλο του διαιτητικού δικαστηρίου."[16] Ο κανόνας, επομένως, παραμένει ότι τα προσωρινά μέτρα διατάσσονται από το ίδιο το δικαστήριο σύμφωνα με το άρθρο 28(1) των Κανόνων του ΔΠΔ μόλις συσταθεί. Η διαφορετική έννοια του επείγοντος σε επείγουσες διαδικασίες διαιτησίας και σε αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον διαιτησιακού δικαστηρίου είναι, αναλόγως, «το καθοριστικό χαρακτηριστικό της έκτακτης διαιτησίας".[17]
Στην πράξη, ωστόσο, ο "ειδικό επείγον"[18] απαίτηση έχει αποδειχθεί δύσκολο να εφαρμοστεί, και τα δικαστήρια τις περισσότερες φορές προσεγγίζουν τον επείγοντα χαρακτήρα παράλληλα με άλλα πρότυπα, όπως η ανεπανόρθωτη βλάβη που ενδέχεται να υποστεί ο αιτών ελλείψει ανακούφισης.
Η πιθανότητα επιτυχίας επί θεμάτων
Εκτός από το ότι δείχνει επείγον, ο αιτών σε επείγουσα διαιτησία θα πρέπει να πείσει τον διαιτητή έκτακτης ανάγκης ότι έχει α εκ πρώτης όψεως υπόθεση επί της ουσίας.[19] Αυτό είναι ένα γνωστό κριτήριο για τα προσωρινά μέτρα ενώπιον των διαιτητών. Απαιτεί από το αιτούν μέρος να αποδείξει ότι έχει αμφισβητούμενη υπόθεση ή «εύλογη πιθανότητα να επικρατήσει επί της ουσίας".[20] Με αυτόν τον τρόπο, ο διαιτητής έκτακτης ανάγκης θα εξετάσει τους αντίστοιχους ισχυρισμούς και τις υπερασπιστές των μερών και κατά συνέπεια θα αποφασίσει εάν θα χορηγήσει την επιδιωκόμενη ελάφρυνση.[21] Σε διαφορετική περίπτωση, εάν το διαιτητικό δικαστήριο απορρίψει τελικά τις αξιώσεις του αιτούντος, Θα ήταν αντιπαραγωγικό να είχε χορηγηθεί εξαρχής έκτακτη βοήθεια.[22]
Στο 80 αιτήσεις έκτακτης ανάγκης που εξετάζονται από την Task Force του ICC, τουλάχιστον 31 εξέτασε την πιθανότητα επιτυχίας επί της ουσίας.[23] Κατόπιν επείγοντος, αυτό φαίνεται να είναι το πιο συχνά εφαρμοζόμενο κριτήριο στην πρακτική διαιτησίας έκτακτης ανάγκης του ΔΠΔ, μαζί με τον κίνδυνο ανεπανόρθωτης βλάβης.[24]
Ο κίνδυνος ανεπανόρθωτης βλάβης
Ο κίνδυνος επικείμενης ή ανεπανόρθωτης βλάβης είναι σε μεγάλο βαθμό μια απαίτηση για προσωρινή ανακούφιση ή ανακούφιση στο ωδείο και, επομένως, και για έκτακτη ανακούφιση.[25] Αυτό το είδος βλάβης ορίζεται συνήθως ως ζημιά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με επιδίκαση αποζημίωσης.[26] Αυτό συνίσταται στην αξιολόγηση του κατά πόσον οι ζημίες θα ήταν ανεπαρκής επανόρθωση, επειδή η ζημιά που θα προκληθεί ελλείψει αρωγής δεν θα μπορούσε να αποκατασταθεί μέσω επιδίκασης αποζημίωσης, ακόμα κι αν υπήρχε αποζημίωση.[27]
Μερικές διαιτητικές αποφάσεις, ωστόσο, θεώρησαν ότι το «το πρότυπο δεν είναι τόσο υψηλό ώστε να απαιτεί βλάβη που δεν μπορεί να αντισταθμιστεί με χρήματα αλλά μάλλον ότι η ζημιά θα αλλάξει σημαντικά το status quo και θα επιδεινώσει τις ζημίες".[28] Ομοίως, «μπορεί να επαρκεί ο κίνδυνος σοβαρής ή ουσιαστικής βλάβης, ανάλογα με τις περιστάσεις» της κάθε περίπτωσης.[29] Ο κίνδυνος βλάβης πρέπει, επομένως, τουλάχιστον να είσαι σοβαρός και επικείμενος, «ανατροπή του υπολοίπου υπέρ του αιτούντος μέρους."[30]
Πάλι, επομένως, δεν υπάρχει συναίνεση μεταξύ αυτών των διαφορετικών προσεγγίσεων, που παραμένουν κυρίως γεγονότα. Σε κάθε περίπτωση, στο 80 υποθέσεις που αναλύθηκαν από την Task Force του ICC, Οι μισοί από αυτούς θεώρησαν το πρότυπο ανεπανόρθωτης βλάβης.[31]
Ο κίνδυνος επιδείνωσης της διαφοράς
Ο κίνδυνος επιδείνωσης μιας διαφοράς είναι μια αναφορά στο εάν η χορήγηση ή η άρνηση της ζητούμενης ελάφρυνσης θα επιδεινώσει τη διαφορά και αποσκοπεί στο να προστατεύσει τα μέρη από το να υποστούν περαιτέρω ζημίες.[32]
Σε μια υπόθεση ΔΠΔ, το κριτήριο αυτό εφαρμόστηκε μόνο του και, παρά την απουσία κινδύνου ανεπανόρθωτης βλάβης, ο διαιτητής έκτακτης ανάγκης χορήγησε την ανακούφιση που ζητήθηκε.[33] Στις περισσότερες περιπτώσεις, ωστόσο, εφαρμόζεται σε συνδυασμό με άλλα πρότυπα.[34]
Η απουσία προκατάληψης της υπόθεσης επί της ουσίας
Άρθρα 29(3) και 29(4) των Κανόνων του ΔΠΔ αναγνωρίζει ότι το διαιτητικό δικαστήριο είναι η τελική αρχή λήψης αποφάσεων και ότι η απόφαση του διαιτητή έκτακτης ανάγκης δεν δεσμεύει το διαιτητικό δικαστήριο.[35]
Ετσι, αν και ο διαιτητής έκτακτης ανάγκης πρέπει να εκτιμήσει τις πιθανότητες επιτυχίας της αξίωσης επί της ουσίας, δεν πρέπει"υπερβαίνουν τον ρόλο του διαιτητικού δικαστηρίου για την αξιολόγηση της ουσίας".[36]
Σε μία από τις υποθέσεις που εξετάστηκαν από την Task Force του ICC, ο διαιτητής έκτακτης ανάγκης έκρινε ότι «[Εγώ]t δεν είναι η λειτουργία ενός διαιτητή έκτακτης ανάγκης […] να αποφασίσει την ουσία των αντίστοιχων υποθέσεων των μερών, ιδιαίτερα όταν υπάρχουν τέτοιες περιπτώσεις, αναγκαίως, υλικώς ελλιπή και στρέφονται σε περίπλοκα και δυνητικά δύσκολα ζητήματα δικαίου."[37]
Σε μια άλλη υπόθεση που εξετάστηκε από την Task Force του ICC, ο διαιτητής έκτακτης ανάγκης απέρριψε το αίτημα για έκτακτη ανακούφιση, δεδομένου του κινδύνου να προδικάσει τα πλεονεκτήματα της υπόθεσης, καθώς ορισμένα ζητήματα που τέθηκαν εξαρτιόνταν από «βαθύτερη συζήτηση", η οποία ήταν ακατάλληλη για επείγουσα διαδικασία διαιτησίας.[38]
Το τεστ αναλογικότητας ή ισοζυγίου μετοχών
Κατά την αξιολόγηση αίτησης για έκτακτα μέτρα, ο διαιτητής έκτακτης ανάγκης μπορεί επίσης να προβεί σε αναλογικότητα ή «ισοζύγιο μετοχώνΔοκιμή.[39]
Αυτό απαιτεί από τον διαιτητή έκτακτης ανάγκης να σταθμίσει την πιθανή βλάβη που ενδέχεται να υποστούν ο αιτών και ο εναγόμενος εάν χορηγηθεί ή απορριφθεί η ζητούμενη ανακούφιση, δηλ., ο "βλάβη που θα αποφευχθεί με την επιβολή αρωγής έναντι της πιθανής ζημίας που θα μπορούσε να υποστεί ο εναγόμενος ως αποτέλεσμα αυτής της επιβολής."[40]
Όπως σημειώνει ένας σχολιαστής, κατά τη διεξαγωγή αυτής της δοκιμής εξισορρόπησης, οι διαιτητές έκτακτης ανάγκης θα πρέπει, μεταξύ άλλων, εξετάστε εάν η εφαρμογή εμφανίζεται ως "μια μορφή κατάχρησης", όπως και "Τα προσωρινά μέτρα ενδέχεται περιστασιακά να εκτρέπονται από τους νόμιμους σκοπούς τους προκειμένου να ασκηθεί πίεση στην αντίπαλη πλευρά σε μια προσπάθεια να αποσπάσει αδικαιολόγητες παραχωρήσεις".[41] Ο διαιτητής έκτακτης ανάγκης θα πρέπει, επομένως, να εξετάσει τον πραγματικό σκοπό πίσω από τα ζητούμενα μέτρα.[42]
Τελικά, Οι διαιτητές έκτακτης ανάγκης μπορούν επίσης να εκτιμήσουν τις αντίστοιχες οικονομικές θέσεις των μερών προκειμένου να λάβουν μια εμπορικά λογική απόφαση.[43]
συμπέρασμα
Η διαιτησία έκτακτης ανάγκης του ΔΠΔ είναι ένα εξαιρετικό εργαλείο στη διάθεση των μερών; είναι, ωστόσο, σπάνια χορηγείται από διαιτητές. Η απαίτηση κατεπείγοντος, κεντρικής σημασίας για μια αίτηση έκτακτης ανάγκης, έχει χαρακτηριστεί ως ένα από «το πιο δύσκολο πρότυπο[μικρό] να συναντησω".[44] Οι περισσότερες αιτήσεις για μέτρα έκτακτης ανάγκης απορρίπτονται για αυτόν τον λόγο.
[1] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Πρακτικά διαιτητών έκτακτης ανάγκης (Απρίλιος 2019), ICC Dispute Resolution Library, Π. 3, για. 2.
[2] 2021 Κανόνες ICC (Κανόνες ICC), Αρθρο 29(6).
[3] Κανόνες ICC, Αρθρο 29(1).
[4] Ι. Μαρίδα, μικρό. Γκρίνμπεργκ, φά. Μάζα, Ο Οδηγός της Γραμματείας για τη Διαιτησία του ICC (2012), Π. 294, για. 3-1051; Κανόνες ICC, Άρθρα 16 και 28(1).
[5] Παράρτημα V των Κανόνων του ΔΠΔ (Κανόνες έκτακτης ανάγκης), Αρθρο 1(5).
[6] Κανόνες έκτακτης ανάγκης, Αρθρο 2(1).
[7] Κανόνες ICC, Αρθρο 29(2) και Κανόνες Έκτακτης Ανάγκης, Αρθρο 6(1) και (4).
[8] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Πρακτικά διαιτητών έκτακτης ανάγκης (Απρίλιος 2019), ICC Dispute Resolution Library, Π. 31, καλύτερος. 192-194.
[9] Κανόνες έκτακτης ανάγκης, Αρθρο 1(6).
[10] Τ. Webster, Μ. Μπουλέρ, Εγχειρίδιο Διαιτησίας ICC: Σχόλιο και Υλικά (5ου edn., 2021), για. 29-19; Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Πρακτικά διαιτητών έκτακτης ανάγκης (Απρίλιος 2019), ICC Dispute Resolution Library, Π. 6, για. 33; Κανόνες ICC, ντο. Sim, Έκτακτη Διαιτησία (2021), Π. 230, για. 7.27; Αρθρο 28(1).
[11] ντο. Sim, Έκτακτη Διαιτησία (2021), Π. 230, για. 7.28.
[12] Τ. Webster, Μ. Μπουλέρ, Εγχειρίδιο Διαιτησίας ICC: Σχόλιο και Υλικά (5ου edn., 2021), για. 29-70.
[13] Κανόνες ICC, Αρθρο 29(1).
[14] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Πρακτικά διαιτητών έκτακτης ανάγκης (Απρίλιος 2019), ICC Dispute Resolution Library, Π. 24, για. 148.
[15] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Πρακτικά διαιτητών έκτακτης ανάγκης (Απρίλιος 2019), ICC Dispute Resolution Library, Π. 4, για. 8.
[16] ντο. Sim, Έκτακτη Διαιτησία (2021), Π. 233, για. 7.39.
[17] ντο. Sim, Έκτακτη Διαιτησία (2021), Π. 233, για. 7.40.
[18] Τ. Webster, Μ. Μπουλέρ, Εγχειρίδιο Διαιτησίας ICC: Σχόλιο και Υλικά (5ου edn., 2021), για. 29-19.
[19] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Πρακτικά διαιτητών έκτακτης ανάγκης (Απρίλιος 2019), ICC Dispute Resolution Library, Π. 25, για. 152.
[20] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Πρακτικά διαιτητών έκτακτης ανάγκης (Απρίλιος 2019), ICC Dispute Resolution Library, Π. 25, για. 152.
[21] σολ. Γεννημένος, Διεθνής εμπορική διαιτησία, (3rd edn., 2021), Π. 23.
[22] ντο. Sim, Έκτακτη Διαιτησία (2021), Π. 249, για. 7.99.
[23] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Πρακτικά διαιτητών έκτακτης ανάγκης (Απρίλιος 2019), ICC Dispute Resolution Library, Π. 25, για. 153.
[24] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Πρακτικά διαιτητών έκτακτης ανάγκης (Απρίλιος 2019), ICC Dispute Resolution Library, Π. 25, για. 152.
[25] Τ. Webster, Μ. Μπουλέρ, Εγχειρίδιο Διαιτησίας ICC: Σχόλιο και Υλικά (5ου edn., 2021), για. 29-19; Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Πρακτικά διαιτητών έκτακτης ανάγκης (Απρίλιος 2019), ICC Dispute Resolution Library, Π. 25, για. 151; ντο. Sim, Έκτακτη Διαιτησία (2021), Π. 244, για. 7.81.
[26] Τ. Webster, Μ. Μπουλέρ, Εγχειρίδιο Διαιτησίας ICC: Σχόλιο και Υλικά (5ου edn, 2021), για. 28.27 (ρε); ντο. Sim, Έκτακτη Διαιτησία (2021), Π. 244, για. 7.82.
[27] ντο. Sim, Έκτακτη Διαιτησία (2021), Π. 244, για. 7.83.
[28] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Πρακτικά διαιτητών έκτακτης ανάγκης (Απρίλιος 2019), ICC Dispute Resolution Library, Π. 26, υποσημείωση 108.
[29] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Πρακτικά διαιτητών έκτακτης ανάγκης (Απρίλιος 2019), ICC Dispute Resolution Library, Π. 26, υποσημείωση 108.
[30] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Πρακτικά διαιτητών έκτακτης ανάγκης (Απρίλιος 2019), ICC Dispute Resolution Library, Π. 26, για. 158.
[31] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Πρακτικά διαιτητών έκτακτης ανάγκης (Απρίλιος 2019), ICC Dispute Resolution Library, Π. 26, για. 158.
[32] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Πρακτικά διαιτητών έκτακτης ανάγκης (Απρίλιος 2019), ICC Dispute Resolution Library, Π. 26, για. 160.
[33] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Πρακτικά διαιτητών έκτακτης ανάγκης (Απρίλιος 2019), ICC Dispute Resolution Library, Π. 26, για. 161.
[34] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Πρακτικά διαιτητών έκτακτης ανάγκης (Απρίλιος 2019), ICC Dispute Resolution Library, Π. 26, για. 161.
[35] Κανόνες ICC, Άρθρα 29(3) και 29(4); Ι. Μαρίδα, μικρό. Γκρίνμπεργκ, φά. Μάζα, Ο Οδηγός της Γραμματείας για τη Διαιτησία του ICC (2012), Π. 305, για. 3-1088.
[36] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Πρακτικά διαιτητών έκτακτης ανάγκης (Απρίλιος 2019), ICC Dispute Resolution Library, Π. 27, για. 163.
[37] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Πρακτικά διαιτητών έκτακτης ανάγκης (Απρίλιος 2019), ICC Dispute Resolution Library, Π. 27, για. 165.
[38] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Πρακτικά διαιτητών έκτακτης ανάγκης (Απρίλιος 2019), ICC Dispute Resolution Library, Π. 25, για. 154.
[39] Τ. Webster, Μ. Μπουλέρ, Εγχειρίδιο Διαιτησίας ICC: Σχόλιο και Υλικά (5ου edn., 2021), για. 29-19; Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Πρακτικά διαιτητών έκτακτης ανάγκης (Απρίλιος 2019), ICC Dispute Resolution Library, Π. 25, για. 151.
[40] ντο. Sim, Έκτακτη Διαιτησία (2021), Π. 257, για. 7.128 και π. 258, για. 7.131.
[41] ντο. Sim, Έκτακτη Διαιτησία (2021), Π. 260, για. 7.138.
[42] ντο. Sim, Έκτακτη Διαιτησία (2021), Π. 260, για. 7.138.
[43] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Πρακτικά διαιτητών έκτακτης ανάγκης (Απρίλιος 2019), ICC Dispute Resolution Library, Π. 27, για. 166.
[44] ντο. Sim, Έκτακτη Διαιτησία (2021), Π. 233, για. 7.41.