Η διαιτησία ICSID αναφέρεται σε διαιτητικές διαδικασίες που διεξάγονται υπό την αιγίδα του το Διεθνές Κέντρο Διακανονισμού Επενδυτικών Διαφορών (ο "Κέντρο ICSID"), καθορίζεται από το άρθρο 1 απο Σύμβαση για την επίλυση επενδυτικών διαφορών μεταξύ κρατών και υπηκόων άλλων κρατών (ο "Σύμβαση"), που τέθηκε σε ισχύ στις 14 Οκτώβριος 1966. Η Σύμβαση προβλέπει την επίλυση διαφορών μεταξύ ξένων επενδυτών και κρατών υποδοχής μέσω διαιτησίας ή συμβιβασμού, τα οποία διαχειρίζονται το ICSID Center.
Η Συνέλευση διατυπώθηκε από τους Διευθυντές της Διεθνούς Τράπεζας Ανασυγκρότησης και Ανάπτυξης, ένα σκέλος της Παγκόσμιας Τράπεζας. Ο σκοπός ήταν να δημιουργηθεί ένα μέσο διεθνούς συνεργασίας και οικονομικής ανάπτυξης, ενθάρρυνση ξένων επενδύσεων.
Η πρωτοβουλία ξεκίνησε το 1961, όταν ο Γενικός Σύμβουλος της Διεθνούς Τράπεζας Ανασυγκρότησης και Ανάπτυξης, κύριος. Άρον Μπρουκς, έστειλε ένα σημείωμα στους Εκτελεστικούς Διευθυντές της Παγκόσμιας Τράπεζας που περιέχει τις κύριες ιδέες του για τη Συνέλευση. κύριος. Καρφίτσες’ Η πρόταση εγκρίθηκε και παρουσιάστηκε από τον Πρόεδρο της Παγκόσμιας Τράπεζας στην ετήσια συνάντησή της στη Βιέννη, επί 19 Σεπτέμβριος 1961. Από τον κ. Αρχικές ιδέες του Broches, Χρειάστηκαν σχεδόν πέντε χρόνια για την κυκλοφορία του πρώτου αναθεωρημένου σχεδίου της σύμβασης για την επίλυση επενδυτικών διαφορών μεταξύ κρατών και υπηκόων άλλων κρατών τον Δεκέμβριο 1964.
Η διαιτησία ICSID εξυπηρετεί έναν σκοπό. Τα κράτη που έχουν επικυρώσει τη Σύμβαση προσφέρουν ένα πιο φιλικό περιβάλλον σε ξένους επενδυτές και ενδέχεται να προσελκύσουν περισσότερες διεθνείς επενδύσεις. Επιπλέον, Τα κράτη υποδοχής επενδύσεων προστατεύονται από διπλωματικές αξιώσεις. Αφ 'ετέρου, Οι ξένοι επενδυτές έχουν πρόσβαση σε ένα μοναδικό διεθνές φόρουμ, παρέχοντας ένα μέτρο ασφάλειας για αποφάσεις ξένων επενδύσεων.
Οι πρώτες περιπτώσεις διαιτησίας ICSID
Στα πρώτα χρόνια του ICSID, σπάνια χρησιμοποιήθηκαν οι διαδικασίες επίλυσης διαφορών του Κέντρου. παρ 'όλα αυτά, με τα χρόνια, ο αριθμός των διαιτησιών ICSID έχει αυξηθεί σημαντικά.
Σήμερα, ο Ιστότοπος ICSID τόπος αγώνων 163 υπογράφοντα και συμβαλλόμενα κράτη.[1] Επιπροσθέτως, αρκετές διμερείς επενδυτικές συνθήκες («BIT") επί του παρόντος προβλέπουν την επίλυση διαφορών βάσει της Σύμβασης, Ορισμένες πολυμερείς συνθήκες επιτρέπουν επίσης την επίλυση διαφορών ICSID σε επενδυτές, και η εγχώρια νομοθεσία για ξένες επενδύσεις ορισμένων χωρών επιτρέπουν τη διαιτησία ICSID σε ξένους επενδυτές σε περίπτωση που προκύψει διαφωνία για ξένες επενδύσεις.
Για το ICSID, η πρώτη υπόθεση που υποβλήθηκε σε BIT ήταν AAPL β. Σρι Λάνκα.[2] Η συνθήκη είχε συναφθεί μεταξύ του Ηνωμένου Βασιλείου και της Σρι Λάνκα το 1980, παρέχοντας ένα πρώιμο παράδειγμα διατάξεων επίλυσης διαφορών ICSID σε BIT:
Αρθρο 8
Κάθε συμβαλλόμενο μέρος συναινεί στο να υποβάλει στο Διεθνές Κέντρο για την επίλυση επενδυτικών διαφορών (στο εξής αναφέρεται ως «το Κέντρο») για διευθέτηση με συμβιβασμό ή διαιτησία βάσει της Σύμβασης […] τυχόν νομικές διαφορές που προκύπτουν μεταξύ αυτού του Συμβαλλόμενου Μέρους και υπηκόου ή εταιρείας του άλλου Συμβαλλόμενου Μέρους σχετικά με επένδυση του τελευταίου στην επικράτεια του πρώτου.
Σε AAPL β. Σρι Λάνκα, Η επένδυση του ενάγοντος καταστράφηκε τον Ιανουάριο 1987 κατά τη διάρκεια μιας στρατιωτικής επιχείρησης στο Ski Lanka. Το διαιτητικό δικαστήριο αποφάσισε για πρώτη φορά ότι, ελλείψει διάταξης σχετικά με το εφαρμοστέο δίκαιο στο BIT UK-Sri Lanka, το BIT ήταν η κύρια νομική πηγή και η εγχώρια νομοθεσία της Σρι Λάνκα ήταν μια συμπληρωματική πηγή:[3]
Αποτελεσματικά, στην παρούσα υπόθεση, και τα δύο μέρη ενήργησαν με τρόπο που αποδεικνύει την αμοιβαία συμφωνία τους για να θεωρήσουν ότι οι διατάξεις της διμερούς επενδυτικής συνθήκης Σρι Λάνκα / ΗΒ αποτελούν την πρωταρχική πηγή των εφαρμοστέων νομικών κανόνων.
Το πρώτο βραβείο ICSID για τα πλεονεκτήματα χρονολογείται από 1977, ωστόσο. Επί 29 Αύγουστος 1977, το διαιτητικό δικαστήριο που σχηματίστηκε από τον Pierre Cavin, Ο Jacques Michel Grossen και ο Dominique Poncet εξέδωσαν βραβείο υπέρ ενός Ιταλού επενδυτή στο Adriano Gardella S.p.A.. β. Ακτή Ελεφαντοστού,[4] που βασίστηκε σε ένα 1970 Συμφωνία που προβλέπει διαφορές σχετικά με τη μετατροπή και την καλλιέργεια 20,000 εκτάρια και για την κατασκευή εργοστασίου κλωστοϋφαντουργίας προς επίλυση μέσω διαιτησίας ICSID.
Επίσης, πέντε χρόνια νωρίτερα, σε 1972, ένα διαιτητικό δικαστήριο είχε εκδώσει την πρώτη απόφαση του ICSID: τη χορήγηση προσωρινών μέτρων το 2004 Διακοπές - Μαρόκο, σε διαιτησία η οποία αργότερα διακόπηκε το 1978.[5] Πιέρ Λάλιου, που ίδρυσε τη δικηγορική εταιρεία Lalive στη Γενεύη, χρησίμευσε κυρίως ως σύμβουλος.
Απόκτηση δικαιοδοσίας στη διαιτησία ICSID
Οι γενικοί κανόνες ουσιαστικής δικαιοδοσίας ρυθμίζονται από το άρθρο 25 της Σύμβασης.
Η διαδικασία για τον προσδιορισμό της δικαιοδοσίας ICSID παρέχεται στο άρθρο 36(3), η οποία περιλαμβάνει την εξουσία του Γενικού Γραμματέα να καταχωρίσει αίτηση διαιτησίας, εκτός εάν μια διαφορά είναι προφανώς εκτός της δικαιοδοσίας του Κέντρου.
Αρθρο 36(3)
Ο Γενικός Γραμματέας καταχωρεί το αίτημα, εκτός εάν το βρει, βάσει των πληροφοριών που περιλαμβάνονται στο αίτημα, ότι η διαφορά είναι προφανώς εκτός της δικαιοδοσίας του Κέντρου. Ενημερώνει αμέσως τα μέρη για εγγραφή ή άρνηση εγγραφής.
Αρθρο 25 της Σύμβασης καθορίζει τις απαιτήσεις η φύση της ύλης (σχετικά με τη φύση της διαφοράς) και το άτομο (σχετικά με τα μέρη της διαφοράς). Η πρώτη προβλέπει ότι η διαφορά πρέπει να είναι νομικής φύσης και να προκύπτει απευθείας από μια επένδυση, λαμβάνοντας υπόψη ότι το τελευταίο απαιτεί από τα μέρη να είναι συμβαλλόμενο κράτος και υπήκοος άλλου συμβαλλόμενου κράτους.
Αρθρο 25(1)
Η δικαιοδοσία του Κέντρου επεκτείνεται σε οποιαδήποτε νομική διαφορά που προκύπτει άμεσα από μια επένδυση, μεταξύ συμβαλλόμενου κράτους (ή οποιαδήποτε συστατική υποδιαίρεση ή υπηρεσία ενός Συμβαλλόμενου Κράτους που ορίζεται στο Κέντρο από αυτό το Κράτος) και υπήκοος άλλου Συμβαλλόμενου Κράτους, τα οποία τα μέρη της διαφωνίας συναινούν γραπτώς να υποβάλουν στο Κέντρο. Όταν τα μέρη έχουν δώσει τη συγκατάθεσή τους, κανένα μέρος δεν μπορεί να ανακαλέσει τη συγκατάθεσή του μονομερώς.
Για τους σκοπούς της δικαιοδοσίας ICSID, Η ημερομηνία έναρξης της διαδικασίας είναι ζωτικής σημασίας. Όλες οι απαιτήσεις για δικαιοδοσία πρέπει να πληρούνται την ημέρα της διαδικασίας. Σαν άποτέλεσμα, γεγονότα που λαμβάνουν χώρα μετά την ημερομηνία έναρξης δεν επηρεάζουν τη δικαιοδοσία του Κέντρου.[6]
Σε CSOB κατά. Σλοβακία, ο ενάγων εκχώρησε τα δικαιώματά του εναντίον του εναγόμενου στην Τσεχική Δημοκρατία, αλλά η Σλοβακία υποστήριξε ότι μια τέτοια ανάθεση θα σταματήσει τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 25(1) της Σύμβασης. Το διαιτητικό δικαστήριο απέρριψε το επιχείρημα με το επιχείρημα ότι η ανάθεση πραγματοποιήθηκε μετά την υποβολή της αίτησης και σημείωσε ότι η σχετική ημερομηνία για τους σκοπούς της δικαιοδοσίας ICSID είναι η ημερομηνία κατά την οποία κινήθηκε η διαδικασία:[7]
Είναι γενικά αναγνωρισμένο ότι ο προσδιορισμός του κατά πόσον ένας διάδικος βρίσκεται σε διεθνές δικαστικό φόρουμ για σκοπούς δικαιοδοσίας για την κίνηση διαδικασίας λαμβάνεται με αναφορά στην ημερομηνία κατά την οποία θεωρείται ότι έχουν κινηθεί τέτοιες διαδικασίες..
Μια άλλη κρίσιμη πτυχή της δικαιοδοσίας ICSID είναι ο ορισμός του «επένδυση". Η Σύμβαση είναι σιωπηλή ως προς το πεδίο εφαρμογής του «επένδυση»Και η αποφασιστικότητά του εναπόκειται στα μέρη. Κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων της Συνέλευσης, αν και μια ομάδα συνέστησε τη συμπερίληψη μιας περιγραφικής λίστας, έγινε κατανοητό ότι ένας ορισμός θα δημιουργούσε νομικές δυσκολίες σε μια ανάλυση κατά περίπτωση.
Παρ 'όλα αυτά, ο ορισμός του «επένδυση«Θεωρείται αντικειμενικό. Τα περισσότερα δικαστήρια στις διαιτησίες ICSID εφαρμόζουν διπλή δοκιμή προκειμένου να προσδιορίσουν εάν η εν λόγω δραστηριότητα αποτελεί επένδυση σύμφωνα με τις απαιτήσεις της Σύμβασης. Εάν η δικαιοδοσία βασίζεται σε BIT, ο ορισμός της επένδυσης στο BIT είναι σχετικός. Επιπροσθέτως, το διαιτητικό δικαστήριο θα αναλύσει εάν η δραστηριότητα είναι επένδυση κατά την έννοια της Σύμβασης. Αυτή η διπλή δοκιμή έγινε γνωστή ως «διπλό βαρέλιΔοκιμή
Fedax στη Βενεζουέλαένα ήταν η πρώτη υπόθεση ICSID στην οποία αμφισβητήθηκε η δικαιοδοσία του Κέντρου λόγω μη πλήρωσης του όρου «επένδυση"Σύμφωνα με τη Σύμβαση. Η διαφορά προέκυψε λόγω μη πληρωμής των γραμμάτων από τη Βενεζουέλα. Η Βενεζουέλα αμφισβήτησε τη δικαιοδοσία του Κέντρου με την αιτιολογία ότι η απόκτηση γραμμάτων, ως δάνειο, δεν θα αποτελούσε επένδυση για τους σκοπούς της Σύμβασης και του σχετικού BIT. Το διαιτητικό δικαστήριο απέρριψε το επιχείρημα, σημειώνοντας ότι «σύμφωνα με το ICSID και τους κανόνες πρόσθετης διευκόλυνσης, η εν λόγω επένδυση, ακόμα κι αν είναι έμμεσο, πρέπει να διακρίνεται από μια συνηθισμένη εμπορική συναλλαγή".[8]
Όσον αφορά τη δικαιοδοσία το άτομο, η Σύμβαση αποκλείει ρητά τους διπλούς υπηκόους από την έναρξη διαιτησίας ICSID (Αρθρο 25(2)(ένα)):
Αρθρο 25
(2) «Υπήκοος άλλου Συμβαλλόμενου Κράτους» σημαίνει:
(ένα) κάθε φυσικό πρόσωπο που είχε την ιθαγένεια ενός Συμβαλλόμενου Κράτους διαφορετικού από το Κράτος που είναι μέρος της διαφοράς κατά την ημερομηνία κατά την οποία τα μέρη συμφώνησαν να υποβάλουν τη διαφορά αυτή σε συμβιβασμό ή διαιτησία, καθώς και την ημερομηνία κατά την οποία η αίτηση καταχωρίστηκε σύμφωνα με την παράγραφο (3) του άρθρου 28 ή παράγραφος (3) του άρθρου 36, αλλά δεν περιλαμβάνει κανένα άτομο που σε οποιαδήποτε ημερομηνία είχε επίσης την ιθαγένεια του συμβαλλόμενου Κράτους στη διαφορά;
Ως εκ τούτου, ένα άτομο που έχει την ιθαγένεια δύο συμβαλλόμενων κρατών στη διαφορά δεν μπορεί να υποβάλει αξίωση βάσει της Σύμβασης ICSID (αλλά μπορεί ενδεχομένως να το πράξει σύμφωνα με άλλους κανόνες διαιτησίας).
Το ζήτημα της διπλής ιθαγένειας συζητήθηκε εκτενώς κατά τις διαπραγματεύσεις της Συνέλευσης. Τελικά, έγινε αποδεκτή η πρόταση αποκλεισμού διπλών υπηκόων, εάν μια ιθαγένεια είναι αυτή της χώρας υποδοχής. Σήμερα, η απαίτηση ιθαγένειας είναι ένα αντικειμενικό κριτήριο που καθορίζεται εκτός από τη συγκατάθεση του επενδυτή στη διαιτησία ICSID και επιβεβαιώνεται σύμφωνα με τους νόμους του κράτους του οποίου ζητείται η ιθαγένεια.
Σε Μίκουλα v. Ρουμανία, Η Ρουμανία ισχυρίστηκε ότι η σουηδική ιθαγένεια των ενάγοντων δεν ήταν σχετική δεδομένου του αποτελεσματικού δεσμού των ενάγοντων με τη Ρουμανία. Το δικαστήριο δεν το αποδέχθηκε και σημείωσε ότι ο ενάγων είχε μόνο σουηδική ιθαγένεια.[9] Είναι συζητήσιμο, και έχει συζητηθεί, αν οι έννοιες του «γνήσιος" και "αποτελεσματικός"Η ιθαγένεια ισχύει για τη διαιτησία ICSID.
Αρθρο 25(2) ασχολείται επίσης, λιγότερο αυστηρά, με την εθνικότητα των νομικών προσώπων:
Αρθρο 25
(2) «Υπήκοος άλλου Συμβαλλόμενου Κράτους» σημαίνει:
(σι) οποιοδήποτε νομικό πρόσωπο το οποίο είχε την ιθαγένεια ενός Συμβαλλόμενου Κράτους διαφορετικό από το Κράτος μέρος στη διαφορά κατά την ημερομηνία κατά την οποία τα μέρη συμφώνησαν να υποβάλουν τη διαφορά αυτή σε συμβιβασμό ή διαιτησία και οποιοδήποτε νομικό πρόσωπο το οποίο είχε την ιθαγένεια του Συμβαλλόμενου Κράτους διαφωνία κατά την ημερομηνία και ποια, εξαιτίας του ξένου ελέγχου, τα μέρη συμφώνησαν ότι πρέπει να αντιμετωπίζονται ως υπήκοοι άλλου Συμβαλλόμενου Κράτους για τους σκοπούς της παρούσας Σύμβασης.
Ετσι, εταιρείες, με ξένο έλεγχο, ενσωματώθηκε στη χώρα υποδοχής, μπορεί να έχει πρόσβαση στη Διαιτησία ICSID. Για παράδειγμα, σε Aguas del Tunari κατά. Βολιβία, υπάγεται στο BIT Κάτω Χωρών-Βολιβίας, αν και ο ενάγων ενσωματώθηκε στη Βολιβία, το δικαστήριο ICSID παρέμεινε επικεφαλής βάσει του ότι ο έλεγχος ανήκε στα ολλανδικά χέρια, που κράτησε 55% των μετοχών του ενάγοντος.[10]
Κόστος της διαιτησίας ICSID
ο κόστος μιας διαιτησίας ICSID αποτελούνται κυρίως από:
- έξοδα για τη χρήση των εγκαταστάσεων και τα έξοδα του Κέντρου, συμπεριλαμβανομένου ενός μη επιστρέψιμου τέλους διαμονής USD 25,000 καταβάλλεται από τον διάδικο που κινεί τη διαδικασία, καθώς και ετήσια διοικητική χρέωση USD 42,000 (που πληρώνει για μια ομάδα υποθέσεων και οικονομική διαχείριση);
- τέλη διαιτητών USD 3,000 ανά ημέρα συναντήσεων ή άλλων εργασιών που εκτελούνται; και
- δαπάνες που βαρύνουν τους διαδίκους που σχετίζονται με τη διαδικασία, συμπεριλαμβανομένου του κόστους νομικής εκπροσώπησης και των εξόδων εμπειρογνωμόνων.
Τυπικά, το κόστος της νομικής εκπροσώπησης αντιπροσωπεύει το μεγαλύτερο μέρος του κόστους για διαιτησία ICSID. Το πραγματικό κόστος μιας διαιτησίας ICSID εξαρτάται από διάφορες πτυχές, ωστόσο, όπως η πολυπλοκότητα της υπόθεσης, ο αριθμός των διαιτητών, το επίμαχο ποσό, τη διάρκεια της διαδικασίας, τον αριθμό των συνεδριάσεων ακρόασης και τη νομική ομάδα που συμμετέχουν.
Η Σύμβαση δεν παρέχει ουσιαστική καθοδήγηση ως προς τα κριτήρια που πρέπει να ακολουθούν τα διαιτητικά δικαστήρια για τον καθορισμό του τρόπου με τον οποίο τα μέρη πρέπει να αναλάβουν το κόστος τους. Ορισμένες αποφάσεις δείχνουν ότι «το κόστος ακολουθεί την εκδήλωση" ή "ο χαμένος πληρώνειΗ προσέγγιση έχει αυξηθεί σημαντικά με τα χρόνια. Για παράδειγμα, στην εφαρμογή ενός «το κόστος ακολουθεί την εκδήλωση" πλησιάζω, το διαιτητικό δικαστήριο το Ιδιότητες του Νότιου Ειρηνικού (μέση Ανατολή) Περιορισμένη v. Αραβική Δημοκρατία της Αιγύπτου έκρινε ότι ο ενάγων πρέπει να αποζημιωθεί για τις νομικές αμοιβές που είχε υποστεί ως μέρος της αποζημίωσής του:[11]
Σε μια περίπτωση όπως η παρούσα, όταν το μέτρο αποζημίωσης καθορίζεται σε μεγάλο βαθμό με βάση τα έξοδα εκτός τσέπης που βαρύνουν τον ενάγοντα, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα νομικά έξοδα που προκύπτουν για την απόκτηση της αποζημίωσης πρέπει να θεωρούνται αναπόσπαστο μέρος της αποζημίωσης.
Σε ΕΤΑ v. Ρουμανία, «το κόστος ακολουθεί την εκδήλωσηΗ κατανομή θεωρήθηκε επίσης ως εναλλακτική λύση για τον ομοιόμορφο καταμερισμό του κόστους:[12]
Όμως, η επενδυτική παράδοση διαιτησίας για τον καταμερισμό του κόστους ομοιόμορφα μπορεί να αλλάζει, αν και είναι λίγο νωρίς για να μάθουμε αν εξελίσσεται μια διαφορετική προσέγγιση […]. Αυτό είναι, Πρέπει να υπάρχει κατανομή του κόστους που αντικατοπτρίζει σε κάποιο βαθμό την αρχή που πληρώνει το χαμένο μέρος, αλλά όχι απαραίτητα όλα τα έξοδα της διαιτησίας ή του επικρατούμενου μέρους.
Σε μια πιο πρόσφατη περίπτωση, Blue Bank International v. Βενεζουέλα, το διαιτητικό δικαστήριο αναφέρθηκε επίσης στο «μια αυξανόμενη τάση να αναγνωρίζεται ότι ένας επιτυχημένος διάδικος δεν πρέπει κανονικά να αφεθεί από την τσέπη του όσον αφορά τα νομικά έξοδα που λογικά προκύπτουν για την υπεράσπιση των νομικών του δικαιωμάτων".[13]
Στατιστικά στοιχεία διαιτησίας ICSID
Τον Αύγουστο 2020, το Κέντρο κυκλοφόρησε το ICSID Caseload - Στατιστικά (Θέμα 2020-2) με βάση τις υποθέσεις που καταχωρίστηκαν από το Κέντρο από 30 Ιούνιος 2020 σύμφωνα με τη Σύμβαση και τους Πρόσθετους Κανόνες Διευκόλυνσης.
Η ICSID Statistics αποκαλύπτει ότι το πρώτο εξάμηνο του 2020, 22 Οι διαιτησίες έγιναν δεκτές από το Κέντρο. Μεταξύ των υποθέσεων που καταγράφηκαν, 26% εμπλεκόμενα μέρη από την Ανατολική Ευρώπη και την Κεντρική Ασία, 23% από τη Νότια Αμερική, και 15% από την υποσαχάρια Αφρική.
Όσον αφορά τους οικονομικούς τομείς, η πλειονότητα των περιπτώσεων αφορά επενδύσεις στο πετρέλαιο, Αέριο & Μεταλλευτικός τομέας, ακολουθούμενη από ηλεκτρική ενέργεια & Άλλη ενέργεια. Οι υποθέσεις αφορούσαν επίσης, ωστόσο, Μεταφορά, Κατασκευή, Χρηματοδότηση, Πληροφορίες & Επικοινωνία, Νερό, Υγιεινή & Προστασία από πλημμύρες, Γεωργία, Αλιεία & Δασοκομία, Τουρισμός και υπηρεσίες & Εμπορικές συναλλαγές.
Τελικά, 74% των περιπτώσεων βασίστηκαν σε BIT, ενώ 11% βασίστηκαν σε επενδυτικά συμβόλαια μεταξύ του επενδυτή και του κράτους υποδοχής.
[1] Μπελίζ, Δομινικανή Δημοκρατία, Αιθιοπία, Γουινέα-Μπισάου, Δημοκρατία της Κιργιζίας, Ναμίμπια, Η Ρωσική Ομοσπονδία και η Ταϊλάνδη είναι μόνο υπογράφοντα κράτη.
[2] Asian Agricultural Products Ltd. (AAPL) β. Σρι Λάνκα, Υπόθεση αριθ. ARB / 87/3, Βραβείο με ημερομηνία 27 Ιούνιος 1990.
[3] Asian Agricultural Products Ltd. (AAPL) β. Σρι Λάνκα, Υπόθεση αριθ. ARB / 87/3, Βραβείο με ημερομηνία 27 Ιούνιος 1990, ¶ 20.
[4] Adriano Gardella S.p.A.. β. Ακτή Ελεφαντοστού, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 74/1, Βραβείο με ημερομηνία 29 Αύγουστος 1977.
[5] Holiday Inns S.A. και άλλοι v. Μαρόκο, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 72/1, Απόφαση για προσωρινά μέτρα με ημερομηνία 2 Ιούλιος 1972.
[6] Ο όρος "συνεχής νομολογίαΑναπτύχθηκε από το Διεθνές Δικαστήριο το Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό β. Βέλγιο.
[7] Ceskoslovenska Obchodni Banka, ΟΠΩΣ ΚΑΙ. β. Η Δημοκρατία της Σλοβακίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 97/4, Απόφαση του Δικαστηρίου για αντιρρήσεις στη δικαιοδοσία με ημερομηνία 24 Ενδέχεται 1999, ¶ 31.
[8] Fedax Ν.ν.. β. Η Δημοκρατία της Βενεζουέλας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 96/3, Απόφαση του Δικαστηρίου για αντιρρήσεις στη δικαιοδοσία με ημερομηνία 11 Ιούλιος 1997, ¶ 28.
[9] Ο Ιωάννης Μίκουλα, Βιορέλ Μίκουλα, S.C.. European Food S.A., S.C.. Starmill S.R.L.. και S.C. Multipack S.R.L. β. Ρουμανία [Εγώ], Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 05/20, Απόφαση για τη δικαιοδοσία με ημερομηνία 24 Σεπτέμβριος 2008, ¶ 106.
[10] Aguas del Tunari κατά. Βολιβία, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 02/3, Απόφαση για τη δικαιοδοσία με ημερομηνία 21 Οκτώβριος 2005, ¶ 317.
[11] Ιδιότητες του Νότιου Ειρηνικού (μέση Ανατολή) Περιορισμένη v. Αραβική Δημοκρατία της Αιγύπτου, Υπόθεση ICSID αριθ. Βραβείο ARB / 84/3 για τις αξίες με ημερομηνία 20 Ενδέχεται 1992, ¶207.
[12] ΕΤΑ (Υπηρεσίες) Περιορισμένη v. Ρουμανία, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 05/13, Βραβείο με ημερομηνία 8 Οκτώβριος 2009, ¶¶325-327.
[13] Blue Bank International & Εμπιστοσύνη (Μπαρμπάντος) ΕΠΕ. β. Βολιβιανή Δημοκρατία της Βενεζουέλας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB 12/20, Βραβείο με ημερομηνία 26 Απρίλιος 2017, ¶207.