Σε 1996, Ο ενάγων ανατέθηκε σύμβαση παραχώρησης για την ιδιωτικοποίηση των υπηρεσιών ύδρευσης και αποχέτευσης της επαρχίας του Μπουένος Άιρες. Για την εκτέλεση της σύμβασης, Ο ενάγων ενσωμάτωσε AGBA (μια εταιρεία της Αργεντινής).
Σύμφωνα με τη σύμβαση, Η AGBA απέκτησε το αποκλειστικό δικαίωμα συλλογής, θεραπεύω, μεταφορά, διανομή και εμπορία νερού και λυμάτων και, σε αντάλλαγμα, έπρεπε να πληρώσει US $ 1,260,000 στην επαρχία. Το συμβόλαιο παρείχε επιπλέον στην AGBA πληρωμή για όλους "έξοδα λειτουργίας, έξοδα συντήρησης και απόσβεση υπηρεσίας" (Αρθρο 12.1.1 του συμβολαίου).
Ωστόσο, ξεκινώντας στις αρχές του 2001, Ο ενάγων αντιμετώπισε δυσκολίες κατά την απόκτηση πληρωμής από πελάτες. Αυτό το πρόβλημα επιδεινώθηκε με την οικονομική κρίση στην Αργεντινή, που οδήγησαν σε μέτρα έκτακτης ανάγκης που εφαρμόστηκαν από την κυβέρνηση της Αργεντινής που επηρέασαν την επένδυση του ενάγοντος.
Τα μέτρα αυτά περιλάμβαναν το πάγωμα των τιμολογίων δημόσιας υπηρεσίας και ένα νέο κανονιστικό πλαίσιο για τις υπηρεσίες ύδρευσης. Μεταξύ 2001 προς την 2005, Η AGBA προσπάθησε να επαναδιαπραγματευτεί τη σύμβαση προκειμένου να αποκαταστήσει την οικονομική της ισορροπία. Παρά τις προσπάθειες της AGBA, οι διαπραγματεύσεις απέτυχαν και, τον Ιούλιο 10, 2006, Η AGBA επιβλήθηκε πρόστιμο για παράβαση πολλών από τις υποχρεώσεις της. Μια μέρα αργότερα, ο κυβερνήτης της επαρχίας τερμάτισε τη σύμβαση και η παραχώρηση της AGBA μεταφέρθηκε στην ABSA, κρατική οντότητα.
Μετά από αυτά τα γεγονότα, Ο ενάγων υπέβαλε αίτηση διαιτησίας ενώπιον του ICSID τον Ιούλιο 25, 2007.
Στο βραβείο που εκδόθηκε τον Ιούνιο 21, 2001, το Διαιτητικό Δικαστήριο επιβεβαίωσε τη δικαιοδοσία του και, παρόλο που απέρριψε τον ισχυρισμό απαλλοτρίωσης του ενάγοντος, έκρινε ότι ο εναγόμενος παραβίασε το άρθρο 2.2 του BIT μεταξύ Ιταλίας και Αργεντινής σε σχέση με το δίκαιο και δίκαιο πρότυπο μεταχείρισης.
Όσον αφορά την απαλλοτρίωση, το Διαιτητικό Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι τα επείγοντα μέτρα του εναγόμενου δεν ισοδυναμούσαν με απώλεια του δικαιώματος ιδιοκτησίας του ενάγοντα ή της παραχώρησης. Παρόλο που η επαρχία ακύρωσε τη σύμβαση, αυτό έγινε για επιτρεπόμενους λόγους.
Αφ 'ετέρου, το δικαστήριο αποφάνθηκε ότι τα επείγοντα μέτρα και η νομοθεσία του εναγόμενου άλλαξαν σοβαρά την οικονομική ισορροπία και, σύμφωνα με τη σύμβαση, Ο εναγόμενος είχε την υποχρέωση να αποκαταστήσει το εν λόγω υπόλοιπο, που απέτυχε να κάνει. Ως συνέπεια, το δικαστήριο έκρινε ότι ο εναγόμενος είχε επιδεινώσει την οικονομική και χρηματοοικονομική κατάσταση του ενάγοντος και, επομένως, παραβίασε το BIT, επειδή δεν παρείχε δίκαιη και δίκαιη μεταχείριση στον ενάγοντα..
Περαιτέρω, το δικαστήριο απέρριψε την υπεράσπιση του εναγόμενου για κατάσταση αναγκαιότητας, διαπιστώνοντας ότι οι όροι που καθορίζονται στο άρθρο 25 των άρθρων της Διεθνούς Επιτροπής Δικαίου για την ευθύνη των κρατών για διεθνώς λανθασμένες πράξεις δεν ικανοποιήθηκαν.