Η διαιτησία ICSID της Ινδονησίας κρίθηκε απαράδεκτη βάσει απάτης. Με ένα βραβείο στις 6 Δεκέμβριος 2016, το διαιτητικό δικαστήριο του διεθνούς κέντρου επίλυσης επενδυτικών διαφορών (ICSID) απέρριψε το αίτημα αποζημίωσης της Churchill Mining και της Planet Mining Pty Ltd (Δολ ΗΠΑ 1.95 δισεκατομμύριο) κατά της Δημοκρατίας της Ινδονησίας βάσει του 1992 BIT μεταξύ Αυστραλίας και Ινδονησίας, καθώς και η 1976 BIT μεταξύ Ινδονησίας και Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας, και διέταξε τον ενάγοντα να πληρώσει USD 9.45 εκατομμύρια σε κόστος για το κράτος.[1]
Η Churchill και η θυγατρική της Αυστραλίας Planet Mining Pty ξεκίνησαν δραστηριότητες στην Ινδονησία το 2008 και έγινε το 75% ιδιοκτήτης του ομίλου Ridlatama. Ωστόσο, σε 2010, η περιφερειακή διοίκηση του Ανατολικού Κουτάι ανάκληση των αδειών εξόρυξης άνθρακα του Ομίλου για πλαστογράφηση, που ισχυρίζεται ο ενάγων είχε ως αποτέλεσμα απώλειες USD 1.3 δισεκατομμύριο.
Το Δικαστήριο ICSID, διερεύνηση αποδεικτικών στοιχείων που υπέβαλαν τα μέρη, ανακάλυψα ότι "ένα δόλιο σχέδιο διείσδυσε τις επενδύσεις των ενάγοντων στο EKCP. […] Το ερώτημα είναι λοιπόν αν, βάσει των νομικών αρχών που μόλις διατυπώθηκαν, οι ισχυρισμοί μπορούν ακόμη να αξίζουν προστασίας ή εάν πρέπει να απορριφθούν. Το Δικαστήριο θεωρεί αυτό το ζήτημα ως παραδεκτό. […] Το δικαστήριο συμφωνεί με τον εναγόμενο ότι οι αξιώσεις που απορρέουν από δικαιώματα που βασίζονται σε απάτη ή πλαστογραφία, τις οποίες ένας ενάγων αγνοεί σκόπιμα ή αδικαιολόγητα είναι απαράδεκτο ως ζήτημα διεθνούς δημόσιας πολιτικής."[2]
Ο Διαιτητής προχωρά περαιτέρω και δηλώνει ότι «πλήττεται από τη σοβαρότητα της απάτης που πλήττει ολόκληρο το EKCP (ένα) και από την έλλειψη επιμέλειας των ενάγοντων για την εποπτεία της διαδικασίας αδειοδότησης και τη διερεύνηση ισχυρισμών πλαστογράφησης (σι)."[3]
Επομένως, το Διαιτητικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι υπήρχε πλαστογραφία «να εφαρμόσει μια απάτη που αποσκοπεί στην απόκτηση δικαιωμάτων εξόρυξης",[4] και "[ένα]είναι ένα αποτέλεσμα, η γενική αρχή της καλής πίστης και η απαγόρευση της κατάχρησης της διαδικασίας συνεπάγονται ότι οι αξιώσεις ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου δεν μπορούν να επωφεληθούν από επενδυτική προστασία βάσει των Συνθηκών και είναι, συνεπώς, θεωρείται απαράδεκτο."[5]
Αυτή η υπόθεση δημιουργεί ένα επαναλαμβανόμενο πρόβλημα στην Ινδονησία των αδειών εξόρυξης που εκδίδονται από περιφερειακές διοικήσεις. Αυτό σχετίζεται με το 2009 Μεταλλευτικός νόμος που παρέχει στις περιφερειακές διοικήσεις μια ευρεία εξουσία να εκδίδει άδειες εξόρυξης σε οποιαδήποτε εταιρεία εξόρυξης με μικρή επίβλεψη.
Ίσως τα θετικά αποτελέσματα της τελευταίας διαιτησίας ICSID της Ινδονησίας να μειώσουν τις πρόσφατες εκκλήσεις προς την Ινδονησία να αποσυρθεί από τη Σύμβαση ICSID.
[1] Churchill Mining και Planet Mining Pty Ltd., παλαιότερα ARB / 12/40 v. Δημοκρατία της Ινδονησίας (Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 12/40 και 12/14).
[2] Churchill Mining και Planet Mining Pty Ltd., παλαιότερα ARB / 12/40 v. Δημοκρατία της Ινδονησίας (Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 12/40 και 12/14), για. 507.
[3] Churchill Mining και Planet Mining Pty Ltd., παλαιότερα ARB / 12/40 v. Δημοκρατία της Ινδονησίας (Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 12/40 και 12/14), για. 509.
[4] Churchill Mining και Planet Mining Pty Ltd., παλαιότερα ARB / 12/40 v. Δημοκρατία της Ινδονησίας (Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 12/40 και 12/14), για. 528.
[5] Churchill Mining και Planet Mining Pty Ltd., παλαιότερα ARB / 12/40 v. Δημοκρατία της Ινδονησίας (Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 12/40 και 12/14), για. 528.
Aurelie Ascoli, Aceris Law SARL