Η διαιτησία στη Μογγολία έχει μακρά ιστορία, Αν και η πρακτική της ως μέθοδος επίλυσης διαφορών προσαρμοσμένη στα διεθνή πρότυπα άρχισε να αναπτύσσεται σημαντικά μόνο μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης.

Διαιτησία στη Μογγολία Πριν από τη Διάλυση της Σοβιετικής Ένωσης

Εγκρίθηκαν οι πρώτοι κανόνες διαιτησίας της Μογγολίας 90 πριν από χρόνια, επί 17 Ιανουάριος 1930, και στοχεύουν στη ρύθμιση των διαφορών μεταξύ υπουργείων και δημοσίων εταιρειών.[1] Ομοίως, το πρώτο όργανο διαιτησίας στη Μογγολία, κάλεσε το Διαιτητικό Δικαστήριο Εξωτερικού Εμπορίου, ιδρύθηκε στις 2 Ιούλιος 1960.[2] Σε 1975, Η ανάγκη τροποποίησης του νόμου περί διαιτησίας ενθαρρύνθηκε από τη Σύμβαση για την επίλυση με διαιτησία αστικών διαφορών που προκύπτουν από σχέσεις οικονομικής, Επιστημονική και τεχνική συνεργασία, υπογράφηκε στη Μόσχα στις 26 Ενδέχεται 1972 από τις κυβερνήσεις του Συμβουλίου Αμοιβαίας Οικονομικής Βοήθειας (COMECON), που περιελάμβανε τη Μογγολία.[3] Ο κύριος σκοπός της νέας νομοθεσίας για τη διαιτησία ήταν η επίλυση εμπορικών διαφορών μεταξύ των μελών της COMECON.[4]

Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι η επενδυτική διαιτησία ήταν ουσιαστικά ανύπαρκτη κατά τη σοβιετική εποχή. Όπως επεσήμανε η Όλγα Μπολτένκο, «Αποθήκευση για πολύ περιορισμένες εξαιρέσεις, Το ξένο κεφάλαιο απαγορεύτηκε στην ΕΣΣΔ για ιδεολογικούς λόγους: θεωρήθηκε ασυμβίβαστη με την έμφαση της ΕΣΣΔ στον κεντρικό σχεδιασμό, μια προγραμματισμένη οικονομία διοίκησης και εγχώρια παραγωγή."[5]

Διαιτησία στη Μογγολία μετά τη διάλυση της Σοβιετικής Ένωσης

Μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, Η Μογγολία εξέδωσε νόμο περί διαιτησίας εξωτερικού εμπορίου το 2003 1995, το οποίο με τη σειρά του αντικαταστάθηκε το 2003 από το νόμο για τη διαιτησία.[6] Σύμφωνα με την 2003 Νόμος για τη διαιτησία, το Διαιτητικό Δικαστήριο Εξωτερικού Εμπορίου μετονομάστηκε σε Μογγολικό Εθνικό Κέντρο Διαιτησίας. Σήμερα, το ίδρυμα ονομάζεται το Διεθνές Κέντρο Διαιτησίας της Μογγολίας.[7] Η τελευταία αναθεώρηση της νομοθεσίας για τη διαιτησία της Μογγολίας πραγματοποιήθηκε στις 6 Ιανουάριος 2017 όταν ο νόμος διαιτησίας της Μογγολίας («2017 Νόμος περί διαιτησίας") ψηφίστηκε.

Η κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης ενθάρρυνε επίσης την ανάπτυξη της νομοθεσίας σχετικά με τις άμεσες ξένες επενδύσεις και την ένταξη της Μογγολίας στις διεθνείς δομές. Η Μογγολία επικύρωσε τη Σύμβαση ICSID στις 14 Ιούνιος 1991. Μέχρι σήμερα, Η Μογγολία έχει εισέλθει 44 Διμερείς επενδυτικές συνθήκες, από τα οποία έξι είναι μόνο υπογεγραμμένα και όχι σε ισχύ (BIT με το Κατάρ, Κροατία, Κορέα, ΗΑΕ, Βουλγαρία, και το Κιργιστάν και δύο έχουν τερματιστεί (το BIT με την Ιαπωνία αντικαταστάθηκε από το ΣΟΕΣ Ιαπωνίας-Μογγολίας και το BIT με την Ινδία καταγγέλθηκε μονομερώς από την Ινδία).[8] Η Μογγολία συμμετέχει επίσης στο Συνθήκη για τον Χάρτη Ενέργειας.

Σε 1993, Η Μογγολία ενέκρινε τον επενδυτικό νόμο και, σε 1998, του Μοντέλο BIT. Σε 2012, Η Μογγολία προσπάθησε να θεσπίσει έναν νέο νόμο περί στρατηγικών οντοτήτων για ξένες επενδύσεις[9] στόχος του οποίου ήταν ο περιορισμός του καθεστώτος ξένων επενδύσεων σε στρατηγικούς τομείς όπως οι φυσικοί πόροι, μεταφορά, επικοινωνία και γεωργία. Αυτή η νομοθεσία προκάλεσε σημαντικές ανησυχίες[10] and was heavily criticized, που ώθησε τη Μογγολία να την εγκαταλείψει 2013,[11] όταν είναι τρέχον Νόμος περί ξένων επενδύσεων ψηφίστηκε.

Commercial Arbitration in Mongolia

ο 2017 Νόμος περί διαιτησίας βασίζεται στον νόμο του UNCITRAL Model. Χωρίζεται σε εννέα κεφάλαια και 52 Άρθρα ως εξής:

• Κεφάλαιο 1 - Γενικές προμήθειες (Αρθρο 1 στο άρθρο 7)
• Κεφάλαιο 2 - Συμφωνία διαιτησίας (Αρθρο 8 στο άρθρο 11)
• Κεφάλαιο 3 - Σύνθεση του Διαιτητικού Δικαστηρίου και των εξουσιών του (Αρθρο 12 στο άρθρο 18)
• Κεφάλαιο 4 - Εξουσία του Διαιτητικού Δικαστηρίου να διατάσσει προσωρινά μέτρα (Αρθρο 19 στο άρθρο 29)
• Κεφάλαιο 5 - Διενέργεια διαδικασιών διαιτησίας (Αρθρο 30 στο άρθρο 39)
• Κεφάλαιο 6 - Πραγματοποίηση Πρακτικών Βραβείων και Τερματισμού (Αρθρο 40 στο άρθρο 46)
• Κεφάλαιο 7 - Προσφυγή κατά του βραβείου (Αρθρο 47)
• Κεφάλαιο 8 - Αναγνώριση και εκτέλεση των βραβείων (Αρθρο 48 στο άρθρο 49)
• Κεφάλαιο 9 - Πρόσθετες διατάξεις (Αρθρο 50 στο άρθρο 52).

Θα εξετάσουμε ορισμένα βασικά χαρακτηριστικά του 2017 Ο νόμος περί διαιτησίας παρακάτω.

Ορισμός της διεθνούς διαιτησίας στη Μογγολία

ο 2017 Ο νόμος περί διαιτησίας εφαρμόζεται τόσο στις εσωτερικές όσο και στις διεθνείς διαιτησίες. Η διεθνής διαιτησία ορίζεται στο άρθρο 3(2) απο 2017 Διαιτησία Νόμος ως διαιτησία που περιλαμβάνει:

• συμβαλλόμενα μέρη των οποίων οι τόποι εργασίας βρίσκονται σε διαφορετικές χώρες κατά τη σύναψη της συμφωνίας διαιτησίας;
• συμβαλλόμενα μέρη των οποίων οι τόποι επιχειρηματικής δραστηριότητας βρίσκονται σε διαφορετικές χώρες σε σύγκριση με τη χώρα της έδρας της διαιτησίας;
• μέρη των οποίων οι τόποι επιχειρηματικής δραστηριότητας βρίσκονται σε διαφορετικές χώρες σε σύγκριση με τη χώρα εκτέλεσης του σημαντικού μέρους των υποχρεώσεων των μερών ή τη χώρα που συνδέεται στενότερα με το αντικείμενο της διαφοράς; ή
• μέρη που έχουν συμφωνήσει ρητά ότι το αντικείμενο των συμφωνιών διαιτησίας αφορά περισσότερες από μία χώρες.

Διαιτητικές διαφορές στη Μογγολία

Σύμφωνα με το άρθρο 9 απο 2017 Νόμος περί διαιτησίας, οποιαδήποτε διαφορά, όπως ορίζεται στη συμφωνία διαιτησίας, αναφέρεται στη διαιτησία, με εξαίρεση τα θέματα για τα οποία τα εθνικά δικαστήρια έχουν αποκλειστική δικαιοδοσία. Αυτή η αποκλειστική δικαιοδοσία καθορίζεται στο άρθρο 190 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Μογγολίας και περιλαμβάνει, για παράδειγμα, στο rem διαφορές σχετικά με την καταχώριση γης και διαφορές σχετικά με την καταχώριση εμπορικών σημάτων.[12]

Σύνθεση και δικαιοδοσία των διαιτητικών δικαστηρίων στη Μογγολία

Σύμφωνα με το άρθρο 12(1) απο 2017 Διαιτητικός νόμος, ένα διαιτητικό δικαστήριο αποτελείται από έναν ή περισσότερους διαιτητές. Αν και ο ακριβής αριθμός των διαιτητών θα καθοριστεί από τα μέρη (Αρθρο 12(2)), ο προεπιλεγμένος κανόνας είναι μια ομάδα τριών διαιτητών (Αρθρο 12(3)).

Αρθρο 13 περιέχει πολλές προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούν όλοι οι διαιτητές: ανεξαρτησία, απουσία σύγκρουσης συμφερόντων ή οποιωνδήποτε άλλων απαιτήσεων που καθορίζονται από τα μέρη. Αρθρο 13(2) διευκρινίζει επίσης ότι ο διορισμός διαιτητή δεν αποκλείεται λόγω της εθνικότητάς του, εκτός εάν συμφωνηθεί διαφορετικά από τα μέρη.

Σύμφωνα με το άρθρο 18(1) απο 2017 Νόμος περί διαιτησίας, Μόλις συγκροτήθηκε, το διαιτητικό δικαστήριο έχει την εξουσία να αποφασίζει για τη δική του δικαιοδοσία, συμπεριλαμβανομένων τυχόν αντιρρήσεων σχετικά με την ύπαρξη ή την ισχύ της συμφωνίας διαιτησίας. Αρθρο 18(2) απο 2017 Νόμος περί διαιτησίας, με τη σειρά, ενσωματώνει την αρχή της ανεξαρτησίας ή του διαχωρισμού της συμφωνίας διαιτησίας από την κύρια σύμβαση, που σημαίνει ότι η ισχύς της συμφωνίας διαιτησίας δεν επηρεάζεται από την ακυρότητα της σύμβασης που την περιέχει.

Το διαιτητικό δικαστήριο έχει επίσης την εξουσία να χορηγεί προσωρινά μέτρα (Αρθρο 19). Σύμφωνα με το άρθρο 27 απο 2017 Νόμος περί διαιτησίας, τα μέρη υποχρεούνται να σέβονται κάθε προσωρινό μέτρο που χορηγείται από το διαιτητικό δικαστήριο, εκτός εάν αμφισβητείται η εκτέλεσή του ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων για λόγους που είναι ίδιοι με αυτούς για τα τελικά βραβεία που αναφέρονται στο άρθρο 49 (βλέπω παρακάτω).

Διαιτητικά βραβεία που δόθηκαν στη Μογγολία

Στο τελικό του βραβείο, το διαιτητικό δικαστήριο αποφασίζει σύμφωνα με το εφαρμοστέο δίκαιο στην ουσία της διαφοράς, εάν το τελευταίο καθορίζεται από τα μέρη (Αρθρο 40(1)). Ελλείψει τέτοιου προσδιορισμού, το διαιτητικό δικαστήριο εφαρμόζει το νόμο που θεωρεί κατάλληλο (Αρθρο 40(3)) και, Σε κάθε περίπτωση, αποφασίζει σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης, λαμβάνοντας υπόψη τυχόν εμπορικές χρήσεις που ισχύουν για τη συναλλαγή (Αρθρο 40(5)). Αρθρο 40(4) απο 2017 Ο νόμος περί διαιτησίας προβλέπει ότι το διαιτητικό δικαστήριο δεν θα αποφανθεί , Καθώς και η καλή του εκτός εάν συμφωνηθεί διαφορετικά από τα μέρη.

Τα διαιτητικά βραβεία αποδίδονται γραπτώς (Αρθρο 44(1)) και δηλώστε τους λόγους στους οποίους βασίζεται η απόφαση του διαιτητικού δικαστηρίου (Αρθρο 44(2)). Η διαιτητική απόφαση αναφέρει επίσης την ημερομηνία και τον τόπο της διαιτησίας (Αρθρο 44(3)) και να υπογραφεί από όλα τα μέλη του διαιτητικού δικαστηρίου (Αρθρο 44(1)).

Στα πλαίσια 30 ημέρες από την παραλαβή της διαιτητικής απόφασης, ή οποιαδήποτε άλλη περίοδο που συμφωνήθηκε από τα μέρη, κάθε μέρος μπορεί να ζητήσει από το διαιτητικό δικαστήριο να διορθώσει τυχόν υπολογισμούς, γραφικό ή τυπογραφικό λάθος της διαιτητικής απόφασης (Αρθρο 46(1)). Εάν τα μέρη συμφωνήσουν, κάθε μέρος μπορεί επίσης να ζητήσει από το διαιτητικό δικαστήριο να διευκρινίσει την ερμηνεία της διαιτητικής απόφασης (Αρθρο 46(2)). Το διαιτητικό δικαστήριο αποφασίζει για τα παραπάνω αιτήματα εντός 30 ημέρες από την παραλαβή τους (Αρθρο 46(3)).

Εκτός εάν συμφωνηθεί διαφορετικά από τα μέρη, κάθε συμβαλλόμενο μέρος μπορεί επίσης να ζητήσει από το διαιτητικό δικαστήριο να προβεί σε πρόσθετη απόφαση σχετικά με αξιώσεις που υποβλήθηκαν στη διαδικασία διαιτησίας, αλλά παραλείφθηκε στη διαιτητική απόφαση (Αρθρο 46(5)). Ένα τέτοιο αίτημα πρέπει να υποβληθεί 30 ημέρες από την παραλαβή της διαιτητικής απόφασης και το διαιτητικό δικαστήριο αποφασίζει σχετικά με αυτό το αίτημα εντός 60 ημέρες από την παραλαβή του, εάν θεωρεί ότι το αίτημα είναι δικαιολογημένο (Αρθρο 46(5)).

Τελικά, Αρθρο 47(3) απο 2017 Ο νόμος περί διαιτησίας προβλέπει ότι κάθε μέρος μπορεί να υποβάλει αίτηση για κατάργηση της διαιτητικής απόφασης εντός 30 ημέρες για εγχώριες διαιτησίες και 90 ημέρες για διεθνείς διαιτησίες, από την παραλαβή της διαιτητικής απόφασης ή κατά την επίλυση των αιτήσεων σύμφωνα με το άρθρο 46 (διόρθωση, διερμηνεία ή πρόσθετο βραβείο).

Σύμφωνα με το άρθρο 47(2), Η διαιτητική απόφαση μπορεί να παραμεριστεί μόνο για τους ακόλουθους λόγους:

• Αδυναμία οποιουδήποτε μέρους της συμφωνίας διαιτησίας;
• Ακυρότητα της συμφωνίας διαιτησίας;
• Στο συμβαλλόμενο μέρος που ζητά την κατάργηση της διαιτητικής απόφασης δεν δόθηκε κατάλληλη ειδοποίηση για το διορισμό του διαιτητικού δικαστηρίου;
• Ο διάδικος που ζητούσε την κατάργηση της διαιτητικής απόφασης δεν μπόρεσε να παρουσιάσει την υπόθεσή του;
• Το διαιτητικό δικαστήριο υπερέβη το πεδίο εφαρμογής της συμφωνίας διαιτησίας στην ανάθεσή του;
• Η σύνθεση του διαιτητικού δικαστηρίου ήταν ακανόνιστη, δηλ., όχι σύμφωνα με τη συμφωνία των μερών;
• Το αντικείμενο της διαφοράς δεν ήταν ικανό να επιλυθεί μέσω διαιτησίας σύμφωνα με τους νόμους της Μογγολίας; ή
• Το βραβείο έρχεται σε αντίθεση με τη δημόσια πολιτική της Μογγολίας.

Αναγνώριση και εκτέλεση ξένων βραβείων στη Μογγολία

Η Μογγολία επικύρωσε τη Σύμβαση της Νέας Υόρκης για την αναγνώριση και την επιβολή ξένων διαιτητικών βραβείων στις 24 Οκτώβριος 1994. Κατά την προσχώρηση στη Σύμβαση, Η Μογγολία έκανε δύο τυπικές δηλώσεις: πρώτα, ότι θα εφαρμόσει τη Σύμβαση βάσει αμοιβαιότητας και, δεύτερος, ότι θα εφαρμόσει τη Σύμβαση μόνο για «διαφορές που προκύπτουν από τις νομικές σχέσεις, είτε συμβατικό είτε όχι, που θεωρούνται εμπορικά σύμφωνα με την εθνική νομοθεσία της Μογγολίας".[13]

Το καθεστώς αναγνώρισης και εκτέλεσης ξένων βραβείων είναι, έτσι, βασίζεται στη Σύμβαση της Νέας Υόρκης και ενσωματώνεται στο άρθρο 49 απο 2017 Νόμος περί διαιτησίας. Οι λόγοι για την άρνηση αναγνώρισης ή εκτέλεσης αλλοδαπών βραβείων είναι οι ίδιοι με τους λόγους για την κατάργηση των βραβείων που απονέμονται στη Μογγολία σύμφωνα με το άρθρο 47 απο 2017 Νόμος περί διαιτησίας (βλέπω πάνω από).

Επίλυση διαφορών και διαιτησίας στη Μογγολία

Η φιλική διευθέτηση μιας διαφοράς μεταξύ των μερών είναι πάντα δυνατή, ακόμη και μετά την έναρξη της διαιτητικής διαδικασίας. Σύμφωνα με το άρθρο 43 απο 2017 Νόμος περί διαιτησίας, εάν τα μέρη καταλήξουν σε φιλικό διακανονισμό της διαφοράς τους, το διαιτητικό δικαστήριο περατώνει τη διαδικασία και, κατόπιν αιτήματος των μερών, καταγράψτε έναν φιλικό διακανονισμό σε ένα βραβείο που θα έχει την ίδια νομική ισχύ με οποιοδήποτε βραβείο για την ουσία της υπόθεσης.

Επενδυτική Διαιτησία στη Μογγολία

Η Μογγολία είναι μια χώρα γνωστή για τον ορυκτό της πλούτο. Σύμφωνα με την Πρωτοβουλία για τη διαφάνεια των εξορυκτικών βιομηχανιών, η χώρα διαθέτει έναν αριθμό σημαντικών αποθεμάτων ορυκτών άνθρακα, χαλκός, χρυσός, πετρελαίου και ουρανίου που είναι ιδιαίτερα ελκυστικά για ξένους επενδυτές. Όπως υποδεικνύεται από το Εθνικό Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο Μογγολίας, άμεσες ξένες επενδύσεις στη Μογγολία «είναι πολύ στραμμένο προς την εξόρυξη".[14] Για παράδειγμα, σε 2018, εκπροσωπούνται δραστηριότητες εξερεύνησης και εξόρυξης πετρελαίου 68.4% όλων των άμεσων ξένων επενδύσεων που πραγματοποιήθηκαν στη Μογγολία.

Επίσης, όπως συνοψίζεται από τον Richy Chen, Mongolia’s recovery from the 2008 financial crisis “μπορεί να αποδοθεί στο 2009 Επενδυτική συμφωνία Oyu Tolgoi, which stated the terms for how Australia’s Rio Tinto and Canada’s Ivanhoe Mines would operate Oyu Tolgoi […] προς όφελος της Μογγολίας". [15]

Δεν προκαλεί λοιπόν μεγάλη έκπληξη το γεγονός ότι όλες οι δημοσίως γνωστές επενδυτικές διαιτησίες κατά της Μογγολίας αφορούσαν τον εξορυκτικό τομέα. Επί του παρόντος, Η Μογγολία αντιμετωπίζει μια επενδυτική διαιτησία που ασκείται από μια εταιρεία με έδρα τις ΗΠΑ, WM Mining Company,[16] οι οποίες "φαίνεται να ενδιαφέρεται για το έργο εξόρυξης χρυσού Big Bend στο χρυσό πεδίο Zaamar, στη βόρεια κεντρική Μογγολία"[17]

Παρακάτω θα εξετάσουμε μερικές από τις προηγούμενες επενδυτικές διαιτησίες κατά της Μογγολίας.

Σεργκέι Παυσόκ, CJSC Golden East Company και CJSC Vostokneftegaz Company κατά. Μογγολία

Αργά 2007, τρεις Ρώσοι υπήκοοι, συμπεριλαμβανομένου του κ. Σεργκέι Παυσόκ, ξεκίνησε μια επενδυτική διαιτησία εναντίον της Μογγολίας υπό το BIT Μογγολίας-Ρωσίας. Η διαφορά σχετίζεται, μεταξύ άλλων, στο νόμο το 2006 νόμου για την επιβολή της αύξησης των τιμών (Αναπάντεχη τύχη) Φόροι σε ορισμένα προϊόντα (ο "Νόμος WPT") και έναν νόμο για τα ορυκτά που επιβάλλει μέγιστο όριο για τους αλλοδαπούς που απασχολούνται από τις εταιρείες εξόρυξης που επηρέασαν τη Χρυσή Ανατολική Μογγολία («ΚΟΣΜΗΜΑ"), μια εταιρεία εξόρυξης χρυσού που έχει συσταθεί στη Μογγολία, ανήκει άμεσα ή έμμεσα από τους ενάγοντες. Οι ενάγοντες υποστήριξαν ότι δυνάμει αυτών των νόμων, Η Μογγολία παραβίασε, μεταξύ άλλων, Αρθρο 2 (πλήρη προστασία και ασφάλεια), Αρθρο 3 (δίκαιη και δίκαιη αντιμετώπιση και πρότυπα απομείωσης) και άρθρο 4 (απαλλοτρίωση) του BIT.

Μέσα στο Βραβείο δικαιοδοσίας και ευθύνης χρονολογημένος 28 Απρίλιος 2011, το διαιτητικό δικαστήριο που αποτελείται από τον Marc Lalonde (Πρόεδρος), Οι Horacio Grigera Naon και Brigitte Stern απέρριψαν την πλειοψηφία των ισχυρισμών των ενάγοντων.

Ως προκαταρκτική παρατήρηση, το διαιτητικό δικαστήριο δήλωσε ότι «[ένα]Οι αποφάσεις των νομοθετικών συνελεύσεων δεν υπερβαίνουν τις διμερείς επενδυτικές συνθήκες. Ένα κράτος δεν είναι απαλλαγμένο από αξιώσεις ξένων επενδυτών σε σχέση με τη νομοθεσία που ψηφίζει το νομοθετικό του όργανο, εκτός εάν μια συγκεκριμένη εξαίρεση περιλαμβάνεται στη σχετική συνθήκη. Αφ 'ετέρου, το γεγονός ότι ένας δημοκρατικά εκλεγμένος νομοθέτης έχει θεσπίσει νομοθεσία που μπορεί να θεωρηθεί λανθασμένη, αντιπαραγωγική και υπερβολικά επαχθής δεν επιτρέπει αυτόματα στο συμπέρασμα ότι έχει προκύψει παραβίαση επενδυτικής συνθήκης."[18]

Όσον αφορά τους ισχυρισμούς που σχετίζονται με τον νόμο WPT, το διαιτητικό δικαστήριο έκρινε ότι η Μογγολία δεν παραβίασε τις νόμιμες προσδοκίες των ενάγοντων και, έτσι, το δίκαιο και δίκαιο πρότυπο μεταχείρισης, αφού δεν υπάρχει συμφωνία σταθερότητας υπέρ της GEM, που θα προστατεύσει τους τελευταίους από τις φορολογικές αυξήσεις στο μέλλον, ήταν στη θέση του. Το θεώρησε αυτό, γενικά, «ξένοι επενδυτές το γνωρίζουν πολύ καλά σημαντική τροποποίηση των επιπέδων φορολογίας αντιπροσωπεύει σοβαρό κίνδυνο, ιδιαίτερα επενδύοντας σε μια χώρα σε πρώιμο στάδιο οικονομικής και θεσμικής ανάπτυξης."[19] Θεώρησε επίσης ότι το WPT «από μόνο του [θα μπορούσε] δεν θεωρείται απαλλοτριωτικό μέτρο"[20] για δύο λόγους. Πρώτα, το δικαστήριο επεσήμανε ότι οι ενάγοντες διατήρησαν την κυριότητα της GEM και συνέχισαν να διαχειρίζονται τις καθημερινές δραστηριότητές της μετά την θέσπιση του νόμου WPT.[21] Δεύτερος, έκρινε ότι ο αντίκτυπος του νόμου WPT στη GEM δεν ισοδυναμούσε με απαλλοτρίωση, σημειώνοντας ότι «Άλλα ορυχεία που δεν επωφελήθηκαν από συμφωνία σταθερότητας κατάφεραν να συνεχίσουν τη λειτουργία τους παρά την εφαρμογή του WPT"[22] και αυτό, Σε κάθε περίπτωση, οι απώλειες που υπέστη η GEM δεν οδήγησαν σε «την καταστροφή μιας τρέχουσας επιχείρησης".[23]

Ομοίως, σχετικά με το νόμο περί ορυκτών ισχυρισμών, το δικαστήριο σημείωσε ότι «Δεν ακούγεται ότι τα κράτη επιβάλλουν περιορισμούς στην πρόσληψη ξένων εργαζομένων […]. Από μόνοι τους, τέτοιους περιορισμούς, συμπεριλαμβανομένης της πλήρους απαγόρευσης ξένων εργαζομένων, δεν αποτελούν αυτόματα παραβίαση ενός BIT. Το βάρος βαρύνει τον επενδυτή να αποδείξει ότι έχει παραβιαστεί μια συγκεκριμένη διάταξη ενός BIT."[24] Το δικαστήριο έκρινε ότι οι ενάγοντες δεν είχαν προσκομίσει επαρκή αποδεικτικά στοιχεία που να αποδεικνύουν τις προβαλλόμενες παραβάσεις της Μογγολίας και απέρριψαν τους ισχυρισμούς.

Πεκίνο Shougang και άλλοι v. Μογγολία, Υπόθεση PCA αριθ. 2010-20

Επί 12 Φεβρουάριος 2010, αρκετοί Κινέζοι επενδυτές, συμπεριλαμβανομένης της εταιρείας επενδύσεων ορυχείων του Πεκίνου Shougang, υπέβαλε ένα Αίτημα για διαιτησία και, έτσι, ξεκίνησε μια επενδυτική διαιτησία σύμφωνα με τους Κανόνες Διαιτησίας της UNCITRAL (1976) εναντίον της Μογγολίας κάτω από το BIT Κίνα-Μογγολίας και το ξένο επενδυτικό δίκαιο. Η διαφορά αφορούσε την ανάκληση από τη Μογγολία της άδειας εξόρυξης που κατέχει η Tumurtei Khuder LLC, μια Μογγολική εταιρεία που ανήκει στους ενάγοντες, σχετικά με το ορυχείο σιδηρομεταλλεύματος Tumurtei που βρίσκεται στην επαρχία Khuder, Επαρχία Σελέντζ, στη Μογγολία. Οι ενάγοντες ισχυρίστηκαν ότι η ανάκληση της άδειας εξόρυξης ισοδυναμούσε με παράνομη απαλλοτρίωση κατά παράβαση του άρθρου 4 του BIT Κίνα-Μογγολίας και παραβίασε την αρχή της δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης και προστασίας που περιέχεται στο άρθρο 3 του BIT καθώς και του άρθρου 10.1 του νόμου περί ξένων επενδύσεων. Στην αίτησή τους για διαιτησία, Οι ενάγοντες υπολόγισαν την απώλεια τους σε USD 60 εκατομμύριο.[25]

Μέσα στο Βραβείο με ημερομηνία 30 Ιούνιος 2017, το διαιτητικό δικαστήριο που απαρτίζεται από τον δικαστή Peter Tomka (Πρόεδρος), Δρ. Ο Yas Banifatemi και ο Mark Clodfelter δεν αποφάνθηκαν σχετικά με το βάσιμο της υπόθεσης, ωστόσο, αφού έλαβε την απόφαση ότι δεν είχε δικαιοδοσία η φύση της ύλης πάνω από τους ισχυρισμούς. Ο λόγος για αυτό ήταν η ρήτρα επίλυσης διαφορών που αναφέρεται στο άρθρο 8(3) του BIT Κίνα-Μογγολίας που προβλέπει ότι «[Εγώ]στ μια διαφορά που αφορά το ποσό αποζημίωσης για απαλλοτρίωση δεν μπορεί να επιλυθεί εντός έξι μηνών από την προσφυγή σε διαπραγματεύσεις […], μπορεί να υποβληθεί μετά από αίτηση οποιουδήποτε μέρους σε ένα ad hoc διαιτητικό δικαστήριο.Από αυτή την άποψη, το δικαστήριο το έκρινε, σύμφωνα με το άρθρο 8(3) του BIT, «Η διαιτησία ενώπιον ενός ad hoc διαιτητικού δικαστηρίου θα είναι διαθέσιμη σε περιπτώσεις κατά τις οποίες έχει επίσημα διακηρυχθεί απαλλοτρίωση και αυτό που αμφισβητείται είναι το ποσό που πρέπει να καταβάλει το κράτος στον επενδυτή για την απαλλοτριωμένη επένδυσή του.. Με άλλα λόγια, Διαιτησία θα είναι διαθέσιμη όταν η διαφορά περιορίζεται πράγματι στο ποσό αποζημίωσης για μια δήλωση απαλλοτρίωσης, η εμφάνιση του οποίου δεν αμφισβητείται."[26] Στη συνέχεια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν είχε δικαιοδοσία ως προς τον ισχυρισμό ότι «Ο εναγόμενος παραβιάζει το άρθρο 4 της Συνθήκης κατά το ότι απαλλοτριώθηκε παράνομα η επένδυση των Ενάγοντων",[27] καθώς και όλες τις άλλες αξιώσεις σχετικά με, μεταξύ άλλων, εικαζόμενη παραβίαση της παροχής δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης.

Η Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., και CAUC Holding Company Ltd. β. Η κυβέρνηση της Μογγολίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2011-09

Τον Ιανουάριο 2011, καναδικός, Οι υπήκοοι των Κάτω Χωρών και των Βρετανικών Νήσων ξεκίνησαν επενδυτική διαιτησία εναντίον της Μογγολίας βάσει της Συνθήκης για τον Χάρτη Ενέργειας, σύμβαση κοινοπραξίας και νόμος περί ξένων επενδύσεων της Μογγολίας. Η διαφορά αφορούσε τον τερματισμό από τη Μογγολία των αδειών εξόρυξης και εκμετάλλευσης ορυκτών που κατείχαν οι ενάγοντες σχετικά με το έργο ουράνιου Dornod που βρίσκεται στα βορειοανατολικά της Μογγολίας. Πιο συγκεκριμένα, οι ενάγοντες ισχυρίστηκαν ότι η Μογγολία τους στερούσε τις επενδύσεις τους από μια σειρά πράξεων, συμπεριλαμβανομένου, μεταξύ άλλων, αναστολή της ανακοίνωσης για τις άδειες εξόρυξης το 2009 ακολουθούμενη από τις μόνιμες ειδοποιήσεις ακύρωσης των αδειών στο 2010.[28]

Μέσα στο Βραβείο για τα Αξία, ως ένα από τα πρώτα βήματα της αξιολόγησής του, το διαιτητικό δικαστήριο αποτελούμενο από τον καθηγητή. Ντέιβιντ Γουίλιαμς (Πρόεδρος), ο Hon. μεγάλο. Yves Frontier και καθηγητής. Ο Bernard Hanotiau ανέλυσε άρθρα 8.2 και 8.3 του νόμου περί ξένων επενδύσεων που ισχύει εκείνη τη στιγμή, που παρείχε τα εξής:

(2) Οι ξένες επενδύσεις στο έδαφος της Μογγολίας δεν απαλλοτριώνονται νόμιμα.

(3) Οι επενδύσεις ξένων επενδυτών μπορούν να απαλλοτριωθούν μόνο για δημόσιους σκοπούς ή συμφέροντα και μόνο σύμφωνα με τη δέουσα νομική διαδικασία χωρίς διακρίσεις και με την καταβολή πλήρους αποζημίωσης.

Το δικαστήριο θεώρησε αυτό το άρθρο 8(2), όπως γράφτηκε στη Μογγολική γλώσσα, ενσωματώνει την έννοια του «χουραάκ"Που αναφέρεται σε"μια κατάσταση κατά την οποία ο νόμος εξουσιοδοτεί το κράτος να στερήσει από έναν ιδιοκτήτη της περιουσίας του λόγω παραβίασης του νόμου του, ή τη χρήση της περιουσίας που θέτει σε κίνδυνο το συμφέρον τρίτων."[29] Σε αντίθεση, Αρθρο 8(3) ενσωματώνει την έννοια του «Νταϊχλάχ"Που σχετίζεται με μια κατάσταση"ανάληψη περιουσίας ή άλλη ακύρωση δικαιωμάτων ιδιοκτησίας από το κράτος υπό συνθήκες όπου η δράση είναι απαραίτητη για την ικανοποίηση μιας σημαντικής δημόσιας ανάγκης."[30] Το δικαστήριο τόνισε ότι και τα δύο χουραάκ και Νταϊχλάχ μπορεί να είναι νόμιμη ή παράνομη. Δεδομένου ότι η επίσημη αιτιολόγηση των αρχών της Μογγολίας για τα μέτρα που ελήφθησαν ήταν οι φερόμενες παραβιάσεις του ενάγοντος, το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αυτά τα μέτρα πρέπει να αναλυθούν ως χουραάκ.[31]

Μετά την ανάλυση των επιχειρημάτων του εναγόμενου, το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι ενάγοντες δεν είχαν διαπράξει παραβάσεις του μογγολικού νόμου που θα δικαιολογούσαν τα ληφθέντα μέτρα[32] και έκρινε ότι η Μογγολία παρέβη τις υποχρεώσεις της βάσει του άρθρου 8.2 του νόμου περί ξένων επενδύσεων και, συνεπώς, η ρήτρα ομπρέλας στο άρθρο 10(1) της Συνθήκης για τον Χάρτη Ενέργειας. Επιπλέον, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που καταγράφηκαν δείχνουν ότι τα μέτρα που ελήφθησαν οφείλονταν στην πραγματικότητα στην πρόθεση της Μογγολίας να αναπτύξει μια μελλοντική συνεργασία με μια ρωσική εταιρεία, RosAtom, για το έργο κατάθεσης Dornod.[33] Το δικαστήριο απένειμε USD 80 εκατομμύρια ως αποζημίωση στους ενάγοντες, συν το ενδιαφέρον και ένα μέρος του κόστους τους.

Ζουζάνα Βισούντιλοβα, Aceris Law LLC

[1] «Η διαιτησία της Μογγολίας γιορτάζει το 90^ου επέτειο της ίδρυσής του", δημοσιεύθηκε στην επίσημη ιστοσελίδα του Μογγολικού Εθνικού Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου, 19 Οκτώβριος 2020.

[2] ΕΝΑ. Ντασντόρ, «Διαιτησία στη Μογγολία", Περιοδικό Διεθνούς Διαιτησίας (2003), Τομ. 20, Θέμα 4, Π. 421.

[3] μικρό. Ντέμπερελ, «Μογγολία", στο Διαιτητικό Δίκαιο και Πρακτική στην Ασία (2020), Π. 437.

[4] ΕΝΑ. Ντασντόρ, «Διαιτησία στη Μογγολία", Περιοδικό Διεθνούς Διαιτησίας (2003), Τομ. 20, Θέμα 4, Π. 421.

[5] Το. Μπολτένκο, «Η προστασία των ξένων επενδύσεων στη Μογγολία: Μια ανώμαλη βόλτα σε υπεύθυνους χειριστές μεταλλείων?"Στο R. Βαραμετρία, Ι. Τσονγκ (εκδόσεις), Αναθεώρηση ασιατικών διαφορών, Διεθνές Κέντρο Διαιτησίας του Χονγκ Κονγκ (HKIAC), 2019, Τομ. 21, Θέμα 2, σελ. 64-65.

[6] με. Μπατσούκ, «Μογγολικό Διεθνές και Εθνικό Κέντρο Διαιτησίας στο Μογγολικό Εθνικό Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο (ΜΙΝΑΚ)", Αναφέρθηκε η Παγκόσμια Διαιτησία, 2^αρ εκδ.

[7] μικρό. Ντέμπερελ, «Μογγολία", στο Διαιτητικό Δίκαιο και Πρακτική στην Ασία (2020), Π. 438.

[8] Η βάση δεδομένων των διμερών επενδυτικών συνθηκών της Μογγολίας διατίθεται στη διεύθυνση https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/139/mongolia (τελευταία πρόσβαση στις 17 Μάρτιος 2021).

[9] Νόμος της Μογγολίας σχετικά με τη ρύθμιση των ξένων επενδύσεων σε επιχειρηματικές οντότητες που δραστηριοποιούνται σε στρατηγικά σημαντικούς τομείς, ανεπίσημη μετάφραση, Χόγκαν Λόβελς.

[10] Βλέπω, π.χ., μεγάλο. Αγκιστρο, «Η Μογγολία βλέπει νέο νόμο περί ξένων επενδύσεων", Οι Financial Times, 2 Ενδέχεται 2012; «Η Μογγολία ψηφίζει τον αποδυναμωμένο νόμο περί ξένων επενδύσεων", Ρόιτερς, 18 Ενδέχεται 2012.

[11] Βλέπω, π.χ., Τ. Έντουαρντς, «Η Μογγολία θα απορρίψει αμφιλεγόμενο ξένο επενδυτικό νόμο - επίσημος", Ρόιτερς, 23 Αύγουστος 2013; μικρό. Αρτεμίδα, «Με νέο νόμο, Η Μογγολία ανοίγει στους επενδυτές", Δημοσίευση DLA Piper, 21 Νοέμβριος 2013.

[12] Οδηγός Δήλου για μέρη διαιτησίας, «Μογγολία", 2020, σημείο 2.5.

[13] Ο κατάλογος των συμβαλλομένων κρατών και οι επιφυλάξεις ή η δήλωσή τους διατίθενται στη διεύθυνση https://www.newyorkconvention.org/countries (τελευταία πρόσβαση στις 19 Μάρτιος 2021).

[14] «Στατιστικά στοιχεία άμεσων ξένων επενδύσεων", δημοσιεύθηκε στην επίσημη ιστοσελίδα του Μογγολικού Εθνικού Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου, 10 Μάρτιος 2020.

[15] Ρ. Τσεν, «Οι άμεσες ξένες επενδύσεις της Μογγολίας από 2005", Μογγολικά ακίνητα, ιστολόγιο, 31 Ιούλιος 2018.

[16] WM Mining Company, LLC v. Μογγολία, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 21/8.

[17] Ι. Χέπμπορν, «Η εταιρεία εξόρυξης των ΗΠΑ υποβάλλει αξίωση κατά της Μογγολίας", IAReporter, 5 Μάρτιος 2021.

[18] Σεργκέι Παυσόκ, CJSC Golden East Company και CJSC Vostokneftegaz Company κατά. Μογγολία, να διαιτησία, ΟΚΕΤΡΙΑ, Βραβείο δικαιοδοσίας και ευθύνης, 28 Απρίλιος 2011, καλύτερος. 298-299.

[19] Σεργκέι Παυσόκ, CJSC Golden East Company και CJSC Vostokneftegaz Company κατά. Μογγολία, να διαιτησία, ΟΚΕΤΡΙΑ, Βραβείο δικαιοδοσίας και ευθύνης, 28 Απρίλιος 2011, καλύτερος. 301-302.

[20] Σεργκέι Παυσόκ, CJSC Golden East Company και CJSC Vostokneftegaz Company κατά. Μογγολία, να διαιτησία, ΟΚΕΤΡΙΑ, Βραβείο δικαιοδοσίας και ευθύνης, 28 Απρίλιος 2011, για. 331.

[21] Σεργκέι Παυσόκ, CJSC Golden East Company και CJSC Vostokneftegaz Company κατά. Μογγολία, να διαιτησία, ΟΚΕΤΡΙΑ, Βραβείο δικαιοδοσίας και ευθύνης, 28 Απρίλιος 2011, για. 331.

[22] Σεργκέι Παυσόκ, CJSC Golden East Company και CJSC Vostokneftegaz Company κατά. Μογγολία, να διαιτησία, ΟΚΕΤΡΙΑ, Βραβείο δικαιοδοσίας και ευθύνης, 28 Απρίλιος 2011, για. 332.

[23] Σεργκέι Παυσόκ, CJSC Golden East Company και CJSC Vostokneftegaz Company κατά. Μογγολία, να διαιτησία, ΟΚΕΤΡΙΑ, Βραβείο δικαιοδοσίας και ευθύνης, 28 Απρίλιος 2011, για. 334.

[24] Σεργκέι Παυσόκ, CJSC Golden East Company και CJSC Vostokneftegaz Company κατά. Μογγολία, να διαιτησία, ΟΚΕΤΡΙΑ, Βραβείο δικαιοδοσίας και ευθύνης, 28 Απρίλιος 2011, για. 364.

[25] Πεκίνο Shougang και άλλοι v. Μογγολία, Υπόθεση PCA αριθ. 2010-20, Αίτημα για διαιτησία με ημερομηνία 12 Φεβρουάριος 2010, για. 55.

[26] Πεκίνο Shougang και άλλοι v. Μογγολία, Υπόθεση PCA αριθ. 2010-20, Βραβείο με ημερομηνία 30 Ιούνιος 2017, για. 448.

[27] Πεκίνο Shougang και άλλοι v. Μογγολία, Υπόθεση PCA αριθ. 2010-20, Βραβείο με ημερομηνία 30 Ιούνιος 2017, για. 452.

[28] Η Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., και CAUC Holding Company Ltd. β. Η κυβέρνηση της Μογγολίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2011-09, Βραβείο για τα Αξία, 2 Μάρτιος 2015, καλύτερος. 43-98.

[29] Η Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., και CAUC Holding Company Ltd. β. Η κυβέρνηση της Μογγολίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2011-09, Βραβείο για τα Αξία, 2 Μάρτιος 2015, για. 314.

[30] Η Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., και CAUC Holding Company Ltd. β. Η κυβέρνηση της Μογγολίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2011-09, Βραβείο για τα Αξία, 2 Μάρτιος 2015, για. 314.

[31] Η Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., και CAUC Holding Company Ltd. β. Η κυβέρνηση της Μογγολίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2011-09, Βραβείο για τα Αξία, 2 Μάρτιος 2015, καλύτερος. 315-317.

[32] Η Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., και CAUC Holding Company Ltd. β. Η κυβέρνηση της Μογγολίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2011-09, Βραβείο για τα Αξία, 2 Μάρτιος 2015, καλύτερος. 318-366.

[33] Η Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., και CAUC Holding Company Ltd. β. Η κυβέρνηση της Μογγολίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2011-09, Βραβείο για τα Αξία, 2 Μάρτιος 2015, καλύτερος. 341-342.