Ο μηχανισμός επίλυσης διαφορών του Νόμου της Θάλασσας είναι ένας τομέας μεγάλης ακαδημαϊκής, οικονομικός, και πολιτικό ενδιαφέρον όπου η σχέση μεταξύ δημόσιου και ιδιωτικού δικαίου βρίσκεται σε πλήρη εξέλιξη και δείχνει συνεχώς νέες προκλήσεις.
Ο σκοπός της παρούσας διάλεξης και ανάλυσης είναι να δημιουργήσει ένα φόρουμ για προβληματισμό σχετικά με τις πρόσφατες εξελίξεις στη διεπαφή δημόσιου και ιδιωτικού διεθνούς δικαίου. Ιστορικά, ο νόμος της θάλασσας χωρίστηκε μεταξύ δημόσιων και ιδιωτικών τομέων. Μιλάμε για αυτό κυρίως στο πλαίσιο των διακρατικών σχέσεων και τα ιδιωτικά ζητήματα συχνά υποβιβάζονται στο ναυαρχείο ή στο ναυτικό δίκαιο (διευθυνσιοδότηση, τραυματισμός στους ναυτικούς, και τα λοιπά). Ωστόσο, ο νόμος της θάλασσας ταξιδεύει στον δημόσιο και ιδιωτικό τομέα και το δημόσιο διεθνές δίκαιο συγχωνεύεται σταδιακά στο εθνικό νομικό σύστημα με τρόπους που επηρεάζουν τα άτομα σε διάφορα ζητήματα που αφορούν, για παράδειγμα, ασφάλεια, πλοήγηση, την προστασία του περιβάλλοντος, διατήρηση και εκμετάλλευση των πόρων, επιστημονική έρευνα, αστική και ποινική δικαιοδοσία. Επίσης, οι εταιρείες πετρελαίου ανησυχούν πολύ για τις οριοθετήσεις των θαλάσσιων ζωνών και οι αλιευτικοί στόλοι ασχολούνται με δικαιώματα και υποχρεώσεις στην Αποκλειστική Οικονομική Ζώνη (ΑΟΖ). Η ιδιωτική δραστηριότητα είναι συχνά ο καταλύτης για συγκρούσεις μεταξύ κρατών ως προς τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις στη θάλασσα. Αυτές οι συγκρούσεις απαιτούν μεθόδους επίλυσης διαφορών και πολλές δανείστηκαν από τα εθνικά νομικά συστήματα.
Μετά την έναρξη ισχύος το 1994 απο 1982 Σύμβαση για το δίκαιο της θάλασσας (LOSC), Οι μέθοδοι επίλυσης διαφορών άκμασαν και η παλίρροια εξακολουθεί να αυξάνεται είκοσι χρόνια αργότερα. Τα κράτη παραμένουν ως επί το πλείστον οι προβεβλημένοι παίκτες σε αυτές τις μορφές μεθόδων επίλυσης διαφορών, αλλά υπάρχουν κάποιες οδοί για να συμμετάσχουν ιδιωτικοί φορείς, καθώς τα συμφέροντά τους βρίσκονται σχεδόν πάντα πίσω από τα συμφέροντα των κρατικών παραγόντων.
Τα ακόλουθα μέσα επίλυσης διαφορών σύμφωνα με το δίκαιο της θάλασσας έχουν ακμάσει από τότε 1994 και θα επισημανθούν οι βασικές εξελίξεις και περιπτώσεις:
- Διαπραγμάτευση
- Μεσολάβηση
- Συμβιβασμός
- Διαιτησία
- Δικαστικός Διακανονισμός
- Επιτροπή υφαλοκρηπίδας
Επισκόπηση της Σύμβασης για το Δίκαιο της Θάλασσας (LOSC)
Ο νόμος της θαλάσσιας σύμβασης επιδιώκει να ρυθμίσει συνολικά σχεδόν όλες τις πτυχές του δικαίου των θαλασσών, θέσει κανόνες για τη διαμόρφωση των γραμμών βάσης και των εσωτερικών υδάτων, και στις διάφορες θαλάσσιες ζώνες (Χωρική Θάλασσα, η συνεχόμενη ζώνη, η Αποκλειστική Οικονομική Ζώνη, το Continental Shelf και το Extended Continental Shelf, την ανοικτή θάλασσα και την περιοχή του βυθού).
Είναι δυνατόν τα νησιά να δημιουργήσουν ορισμένες ή όλες τις θαλάσσιες ζώνες. Αρθρο 121 της Σύμβασης για το Δίκαιο της Θάλασσας προβλέπει ότι ένα «νησί» είναι μια μορφή γης πάνω από το νερό κατά την άμπωτη που μπορεί να δημιουργήσει όλες τις θαλάσσιες ζώνες εάν μπορεί να διατηρήσει την ανθρώπινη κατοίκηση και την οικονομική ζωή. Ωστόσο, ένα νησί που δεν μπορεί να διατηρήσει την ανθρώπινη κατοικία και την οικονομική ζωή από μόνη της είναι ένας «βράχος» που δημιουργεί μόνο Εδαφικές Θάλασσες.
Ο νόμος της θαλάσσιας σύμβασης παρέχει επίσης κανόνες σχετικά με τα στενά, αρχιπέλαγος, κλειστές θάλασσες, χερσαίες πολιτείες, κανόνες για τη δικαιοδοσία επί των ωκεανών.
Μέρος 11 της Σύμβασης προσέλκυσε μεγάλη προσοχή κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων, καθώς παρέχει κανόνες σχετικά με την εκμετάλλευση της Βυθού Βυθού και θεσμικές δομές (συμπεριλαμβανομένου ενός Συμβούλου και μιας Συνέλευσης).
Μέρος 12 της Σύμβασης ορίζει κανόνες για την προστασία του περιβάλλοντος των θαλάσσιων περιοχών. Ορισμένοι από αυτούς τους κανόνες θεωρούνται ως μια περίπλοκη συνθήκη περιβαλλοντικού δικαίου ενσωματωμένη στη σύμβαση για το δίκαιο της θάλασσας.
Από 1994, έχουμε αποκτήσει ένα πολύ λεπτομερές σύνολο κανόνων σχετικά με τη συμπεριφορά κρατικών και μη φορέων σε σχέση με τις θάλασσες. Αυτοί οι κανόνες προσφέρουν ένα πρότυπο για να αξιολογηθεί εάν μια συμπεριφορά είναι επιτρεπτή ή όχι.
Μερικοί από αυτούς τους κανόνες δεν είναι πολύ σαφείς, όπως οι κανόνες για την οριοθέτηση των ζωνών μεταξύ κρατών. Όταν αναφερόμαστε στους κατάλληλους κανόνες σε περίπτωση διαφωνίας για τις ζώνες, η Σύμβαση προβλέπει ότι η διαδικασία απομόνωσης της Οικονομικής Ζώνης, Αποκλειστική οικονομική ζώνη, Ηπειρωτικό ράφι "επηρεάζεται από συμφωνία βάσει του διεθνούς δικαίου προκειμένου να επιτευχθεί δίκαιη λύση", που είναι ένας αρκετά απροσδιόριστος τρόπος να πούμε ότι τα κράτη πρέπει να ενώνονται για να συνάψουν συμφωνίες και να καθοδηγούνται από δίκαιες ιδέες, αλλά δεν προβλέπει πώς θα προχωρήσει η διαδικασία οριοθέτησης. Εάν τα κράτη δεν μπορούν να καταλήξουν σε συμφωνία χωρίς εύλογο χρονικό διάστημα, Τότε θα αναμενόταν να καταφεύγουν σε διαδικασίες επίλυσης διαφορών σύμφωνα με το δίκαιο της θαλάσσιας σύμβασης που προβλέπεται στο μέρος 15 της Σύμβασης.
Μέρος 15 της Σύμβασης δημιουργεί ένα πολύ καινοτόμο σύστημα για την επίλυση των διαφορών. Ενότητα 1 περιλαμβάνει μη υποχρεωτικές διαδικασίες διαφοράς και καλεί τα κράτη να συνεχίσουν τις διαπραγματεύσεις, μεσολάβηση, συμβιβασμός. Εάν αυτοί οι δρόμοι δεν λύσουν τη διαφορά, Ενότητα 2 καθορίζει τις υποχρεωτικές διαδικασίες διαφοράς που περιλαμβάνουν το Διεθνές Δικαστήριο για το Δίκαιο της Θάλασσας (ITLOS) βάσει του παραρτήματος VI, το Διεθνές Δικαστήριο (ICJ), τη δημιουργία Διαιτητικού Δικαστηρίου σύμφωνα με το Παράρτημα VII, και τη δημιουργία ειδικού διαιτητικού δικαστηρίου που συγκροτήθηκε ως ομάδα εμπειρογνωμόνων, όχι απαραίτητα δικηγόροι, για την αντιμετώπιση μιας διαφοράς που προκύπτει από μια συγκεκριμένη περιοχή (π.χ.. ΕΙΔΗ ΑΛΙΕΙΑΣ, θαλάσσιο περιβάλλον, επιστημονική έρευνα, πλοήγηση, και τα λοιπά.).
Η καινοτόμος πτυχή της επίλυσης διαφορών σύμφωνα με τη Σύμβαση για το Δίκαιο της Θάλασσας είναι ότι δεν επιβάλλει μια ενιαία μέθοδο επίλυσης διαφορών σε υποχρεωτική βάση, αλλά επιτρέπει μεγάλη ευελιξία. Πώς ξέρει κανείς ποια λεωφόρο να πάρει? Κατά την προσχώρηση στη Σύμβαση, νέα μέλη επιλέγουν έναν από τους τέσσερις μηχανισμούς που αναφέρονται παραπάνω. Όταν προκύψει μια διαφωνία και ότι και τα δύο μέρη έχουν επιλέξει τον ίδιο μηχανισμό κατά την ένταξη, είναι υποχρεωμένοι να το χρησιμοποιήσουν. Όταν ένα μέλος έχει αποτύχει να κάνει μια επιλογή, θεωρείται ότι έχει επιλέξει εξ ορισμού ένα Διαιτητικό Δικαστήριο βάσει του Παραρτήματος VII. Όταν και τα δύο μέρη έχουν επιλέξει διαφορετικές επιλογές κατά την ένταξη, και οι δύο θεωρείται ότι έχουν επιλέξει ένα Διαιτητικό Δικαστήριο σύμφωνα με το Παράρτημα VII. Σε πουκάμισο, η διαιτησία είναι η προεπιλεγμένη διαδικασία.
Κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων που οδήγησαν στη σύνταξη της Συνέλευσης, Θεωρήθηκε σημαντικό να καθιερωθούν ορισμένες αυτόματες και προαιρετικές ρυθμίσεις για τις υποχρεωτικές μεθόδους επίλυσης διαφορών. Αυτά προβλέπονται στην Ενότητα 3 του μέρους 15 και περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, μια αυτόματη εξαίρεση για την υποχρεωτική επίλυση διαφορών που εμποδίζει κάποιον να αμφισβητήσει τον προσδιορισμό των επιτρεπόμενων αλιευμάτων ενώπιον του ICJ, ITLOS ή Διαιτητικό Δικαστήριο. Υπάρχουν επίσης προαιρετικά σκαλίσματα τα οποία μπορεί να επικαλεστεί ένα κράτος κατά την ένταξη στη Σύμβαση (π.χ.. ένα μέλος μπορεί να επιλέξει να μην αποδεχτεί την υποχρεωτική επίλυση διαφορών σε σχέση με μια διαφορά σχετικά με οριοθέτηση, διαφορές σχετικά με ιστορικούς κόλπους, ή διαφορές σχετικά με στρατιωτικές δραστηριότητες). Για παράδειγμα, όταν η Κίνα επικύρωσε τη Σύμβαση του Νόμου για τη Θάλασσα, Επικαλέστηκε και τις τρεις προαιρετικές εξαιρέσεις και στη συνέχεια ισχυρίστηκε ότι δεν υπήρχε καμία βάση να ακολουθήσουμε την Κίνα για οποιαδήποτε αξίωση σχετικά με αυτά τα θέματα.
Ακόμη και όταν τα κράτη επιλέγουν κάποια προαιρετικά αποτελέσματα κατά τη συμμετοχή τους στη Σύμβαση, Ωστόσο, είναι υποχρεωμένοι να ακολουθήσουν μη υποχρεωτικές μεθόδους επίλυσης διαφορών, όπως διαπραγματεύσεις, διαμεσολάβηση και συνδιαλλαγή. Ωστόσο, αυτά δεν οδηγούν σε νομικά δεσμευτικές αποφάσεις.
Υπάρχουν τώρα 167 Κράτη μέλη στο δίκαιο της θαλάσσιας σύμβασης και 147 Κράτη μέρη στο 1994 Συμφωνία σχετικά με τον πυθμένα της θάλασσας («Συμφωνία σχετικά με την εφαρμογή του μέρους XI της σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών για το δίκαιο της θάλασσας 10 Δεκέμβριος 1982"). Από 1994, Έχουν γίνει πολλές ακόμη προσπάθειες για την αποσαφήνιση του νόμου της θάλασσας, ορισμένες συμφωνίες είναι παγκόσμιες (π.χ.. ασχολείται με ζώνες διέλευσης ψαριών) ή περιφερειακό (π.χ.. πόροι ψαριών σε μια συγκεκριμένη περιοχή), μερικά είναι διμερή, άλλοι ασχολούνται με ναυάγια πλοίων, πολιτιστικά αντικείμενα, και τα λοιπά. Όλες αυτές οι συμφωνίες αποτελούν ένα αρκετά περίπλοκο δίκτυο κανονισμών που πρέπει πάντα να εξετάζονται στο πλαίσιο των καθιερωμένων κανόνων του εθιμικού διεθνούς δικαίου.
Όταν διαπραγματεύτηκε τη Σύμβαση για το Δίκαιο της Θάλασσας στις δεκαετίες του 1970 και του 1980, υπήρχε μεγάλο ενδιαφέρον για την εκμετάλλευση των πόρων που σχετίζονται με τον πυθμένα του βυθού, οι οποίοι στη συνέχεια μειώθηκαν καθώς άλλες λεωφόροι θεωρήθηκαν ότι αντικαθιστούν ορισμένα ορυκτά που πρέπει να αξιοποιηθούν από τον βυθό της πράξης (π.χ.. συνθετικά υλικά, νέες πηγές ορυκτών στην ξηρά, ιδίως στις αναπτυσσόμενες χώρες). Ωστόσο, στο παρελθόν 10 χρόνια, Φαίνεται ότι το ενδιαφέρον για τον Βυθό της Πράξης έχει αυξηθεί και πάλι, όπως φαίνεται από τη μεγάλη αύξηση των αιτήσεων που έλαβε η Διεθνής Αρχή Βυθού από εταιρείες που επιθυμούν να κάνουν εξερεύνηση στο Βυθό και την πρόοδο της τεχνολογίας που το επιτρέπει.
Μορφές νόμου για την επίλυση θαλάσσιων διαφορών
Διαπραγμάτευση
Οι λεπτομερείς κανόνες βάσει του σύγχρονου νόμου της θάλασσας, Το αυξανόμενο ενδιαφέρον για την εκμετάλλευση των πόρων και η απειλή των υποχρεωτικών μηχανισμών επίλυσης διαφορών ενθαρρύνουν τα κράτη να ξεκινήσουν διαπραγματεύσεις. Ο εντοπισμός του γεγονότος ότι οι διαπραγματεύσεις συνεχίζονται είναι δύσκολος, καθώς τα κράτη συχνά τις κρατούν σιωπηλές. Ωστόσο, μελέτες έχουν αναφέρει 16 διαπραγματεύσεις από 1994 προς την 2012, μερικά από αυτά ήταν επιτυχημένα, Όπως 2003 Διαπραγμάτευση μεταξύ του Αζερμπαϊτζάν, Καζακστάν και Ρωσική Ομοσπονδία, ο 2004 Διαπραγμάτευση μεταξύ Αυστραλίας και Νέας Ζηλανδίας, ο 2008 Συνθήκη Οριοθέτησης της ΑΟΖ του Μαυρίκιου-Σεϋχελλών, και τα λοιπά.
Οι διαπραγματεύσεις μερικές φορές οδηγούν στην επίλυση της διαφοράς με τη μορφή συνθήκης ή σε άλλες μορφές μηχανισμών επίλυσης διαφορών. Η διαπραγμάτευση είναι μακράν η μέθοδος επίλυσης διαφορών που προτιμούν τα κράτη και άλλοι τρόποι εξετάζονται μόνο όταν οι διαπραγματεύσεις καθυστερούν.
Στο πλαίσιο της οριοθέτησης των ορίων, υπάρχουν ορισμένα πραγματικά μειονεκτήματα στην επιδίωξη υποχρεωτικών μηχανισμών διαφορών και σημαντικά πλεονεκτήματα στη διαπραγμάτευση. Κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων, τα μέρη διατηρούν τον έλεγχο μιας σειράς πολύ σημαντικών ζητημάτων, συμπεριλαμβανομένου του ακριβούς αποτελέσματος των ορίων που ορίζονται, τον τρόπο που ορίζεται η γραμμή, τους όρους και το χρονοδιάγραμμα της συμφωνίας και τον τρόπο δημόσιας παρουσίασης της συμφωνίας. Γενικά πιστεύεται ότι η αντιδικία εγκυμονεί πάντα κινδύνους για τα μέρη και ότι το φάσμα των νομικών πορισμάτων που διαθέτει το δικαστήριο είναι πιο περιορισμένο από το φάσμα των επιλογών που έχουν οι διαπραγματευτές. Επίσης, όταν εμφανίζεται ενώπιον δικαστηρίου που εφαρμόζει το διεθνές δίκαιο, τα μέρη λειτουργούν μέσα σε ένα συγκεκριμένο πλαίσιο που δεν έχει ευελιξία και αφήνει λίγο χώρο για δημιουργικότητα και τείνει να ευνοεί πάντα τη μία πλευρά, ενώ δεν λαμβάνει υπόψη τα συμφέροντα όλων των ηθοποιών. Ωστόσο, κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων, τα μέρη επιδιώκουν μια διαδικασία από κοινού ανάπτυξης στον θαλάσσιο χώρο και είναι σε θέση να αναιρέσουν τη νομική διαμάχη για να εστιάσουν σε πρακτικά μέτρα για την εξασφάλιση του υποκείμενου στόχου κάθε μέρους, ιδίως όταν κάθε μέρος επιθυμεί να ακολουθήσει διαφορετικούς τύπους εκμετάλλευσης.
Μεσολάβηση
Σε αντίθεση, Τα κράτη σπάνια καταφεύγουν σε διαμεσολάβηση ή καλές υπηρεσίες. Για παράδειγμα, ο 2015 Η διαμεσολάβηση OAS της διασυνοριακής διαμάχης Μπελίζ-Γουατεμάλας δεν έχει επιλύσει τη διαφορά και οδήγησε τα μέρη να προσφύγουν στο Διεθνές Δικαστήριο.
Συμβιβασμός
Η συνδιαλλαγή προβλέπεται στο Μέρος 15 της Σύμβασης για το Δίκαιο της Θάλασσας αλλά σχεδόν ποτέ δεν χρησιμοποιείται από τα κράτη. ο 1981 Η διαμάχη για την υφαλοκρηπίδα της Ισλανδίας / Νορβηγίας σχετικά με το νησί Jay Mayen είναι μια από τις λίγες συμφωνίες που έχουν καταγραφεί ποτέ.
Τα κράτη δεν έχουν την τάση να χρησιμοποιούν συμβιβασμό, επειδή όταν αποφασίσουν να εγκαταλείψουν τον έλεγχο της διαφοράς και να επιτρέψουν την επίσημη απόφαση τρίτου μέρους, Τα κράτη προτιμούν να προχωρήσουν μέχρι το τέλος σε μια τελικά δεσμευτική απόφαση. Δεν υπάρχουν πολλά κέρδη από μια διαδικασία που μοιάζει πολύ με διαιτησία χωρίς το πλεονέκτημα της ασφάλειας δικαίου που απορρέει από την έκδοση διαιτητικής απόφασης. Επίσης, Τα κράτη θα προτιμούσαν επίσης να χάσουν μια διαιτησία και να έχουν λόγους να αναιρέσουν το βραβείο παρά να χάσουν τη συνδιαλλαγή και να μην έχουν καμία νομική βάση για να αφήσουν το αποτέλεσμα στην άκρη.
Διαιτησία
Ωρες ωρες, τα μέρη θα φτάσουν σε αδιέξοδο κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων, αλλά παρόλα αυτά πρέπει να επιλύσουν τη διαφορά καθώς διαφορετικά ενδέχεται να μην είναι σε θέση να εκμεταλλευτούν τους πόρους. Στη συνέχεια θα στραφούν στην υποχρεωτική επίλυση διαφορών. Μερικές χώρες, όπως η Νικαράγουα, είναι πολύ εξοικειωμένοι με τη διαδικασία και έχουν εμφανιστεί σε πολλές περιπτώσεις ενώπιον του ICJ σε πολλές περιπτώσεις. Τα κράτη εξοικειώνονται περισσότερο με τη διαδικασία, τόσο πιο πιθανό είναι να προτιμήσουν την υποχρεωτική επίλυση διαφορών στο Δίκαιο της Θάλασσας στο μέλλον.
Από 1994, Η διαιτησία έχει γίνει το πιο δημοφιλές μέσο για την επίλυση θαλάσσιων διαφορών. Σύμφωνα με το Παράρτημα VII του Νόμου της Σύμβασης για τη Θάλασσα, αποτελούνται από τα δικαστήρια 5 διαιτητές, κάθε διάδικος διορίζει έναν διαιτητή και διορίζουν από κοινού τους υπόλοιπους τρεις. Σε περίπτωση που χρειαστεί, ο Πρόεδρος του ITLOS είναι η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή. Το διαιτητικό δικαστήριο αποφασίζει για τις δικές του διαδικασίες που παρέχει μεγάλη ευελιξία.
Ορισμένα παραδείγματα του LOSC του Παραρτήματος VII Διαιτησίες περιλαμβάνουν:
- Αυστραλία και Νέα Ζηλανδία v. Ιαπωνία («Διαιτησία νότιου τόνου του Νότου»)
- Ιρλανδία v. Ηνωμένο Βασίλειο («Mox Plant Arbitration»)
- Μαλαισία v. Σιγκαπούρη («Διαιτησία ανάκτησης γης»)
- Μπαρμπάντος κατά. Διαιτησία για τη θαλάσσια οριοθέτηση του Τρινιντάντ και Τομπάγκο
- Γουιάνα v. Διαιτησία Οριοθέτησης στο Σουρινάμ
- Μπαγκλαντές v. Ινδία («Διαιτητική Οριοθέτηση στον Κόλπο της Βεγγάλης»)
- Maurice V. Ηνωμένο Βασίλειο («Διαιτησία Αρχιπελάγους Chagos»)
- Αργεντινή v. Γκάνα ("ARA Libertad Arbitration")
- Φιλιππίνες v. Κίνα («Νότια Κίνα / Διαιτησία στη Δυτική Φιλιππίνη »)
- Μάλτα κατά. Σάο Τομέ και Πρίνσιπε («Διαιτησία ακεραιότητας Duzgit»)
- Κάτω Χώρες v. Ρωσική Ομοσπονδία («Διαιτητική ανατολή της Αρκτικής»)
- Δανία όσον αφορά τις Νήσους Φερόες κατά. Ευρωπαϊκή Ένωση («Διαιτησία ρέγγας Atlanto-Scandian»)
Ο Νόμος της Θαλάσσιας Σύμβασης δεν το κάνει, από μόνο του, επιδιώκουν να αντιμετωπίσουν ζητήματα κυριαρχίας επί της επικράτειας. Επομένως, είναι σημαντικό να έχετε κατά νου, κατά την ανάλυση των διαιτησιών του παραρτήματος VII, ότι προκύπτουν προβλήματα δικαιοδοσίας κάθε φορά που ζητείται από τα δικαστήρια να αποφανθούν σχετικά με το τι κράτος έχει κυριαρχία επί συγκεκριμένης περιοχής.
Για παράδειγμα, στη διαιτησία του αρχιπελάγους Chagos, Ο Μαυρίκιος ισχυρίστηκε ότι η βρετανική διοίκηση του Αρχιπελάγους ήταν παράνομη και ότι η επικράτεια του Μαυρίκιου πρέπει να περιλαμβάνει το Αρχιπέλαγος Chagos. Όταν ο Μαυρίκιος άσκησε τη διαδικασία 2010, προσπάθησε να το πλαισιώσει με τρόπο που μόνο έμμεσα άγγιξε ζητήματα κυριαρχίας. Ωστόσο, τον Μάρτιο 2015, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι δεν είχε δικαιοδοσία, καθώς η διαφορά αφορούσε άμεσα την κυριαρχία, που δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της δικαιοδοσίας του. Ωστόσο, το δικαστήριο δήλωσε ότι ορισμένα δευτερεύοντα ζητήματα κυριαρχίας, επικουρικές των υποκείμενων αξιώσεων, θα μπορούσε να αποκλειστεί.
Στις Φιλιππίνες v. Διαιτησία της Κίνας, οι Φιλιππίνες αμφισβητούν τη δραστηριότητα της Κίνας στη Θάλασσα της Νότιας Κίνας και στην περιοχή του βυθού και υποστηρίζουν ότι οι αξιώσεις της Κίνας στην περιοχή που οριοθετείται από τη «Γραμμή των Εννέα Παύλων» δεν είναι νόμιμες σύμφωνα με τη Σύμβαση για το Δίκαιο της Θάλασσας. Ως εκ τούτου, οι Φιλιππίνες επιδιώκουν να διαπιστωθεί ότι οι αξιώσεις της Κίνας σε αυτήν την περιοχή είναι παράνομες. Οι Φιλιππίνες ζητούν επίσης από το δικαστήριο να καθορίσει εάν ορισμένα χαρακτηριστικά που ισχυρίζονται τόσο οι Φιλιππίνες όσο και η Κίνα πληρούν τις προϋποθέσεις ως νησιά, και ένα πόρισμα σχετικά με τα δικαιώματα των Φιλιππίνων πέρα από την αποκλειστική οικονομική ζώνη τους. Η Κίνα απορρίπτει τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου μεταξύ άλλων με το σκεπτικό ότι η ουσία του αντικειμένου της διαφοράς είναι η κυριαρχία. Μια ακρόαση για τη δικαιοδοσία είχε προγραμματιστεί για τον Ιούλιο 2015 και, εάν βρεθεί δικαιοδοσία, μια ακρόαση για τα προσόντα θα πραγματοποιηθεί αργότερα μέσα 2015.
Τα κράτη χρησιμοποιούν τη διαιτησία ολοένα και περισσότερο επειδή τα δικαστήρια εκδίδουν γρήγορα αποφάσεις και δίνουν στα μέρη μεγάλο έλεγχο της διαδικασίας. Ένα μειονέκτημα της διαιτησίας είναι το γεγονός ότι είναι πιο ακριβή από τις δικαστικές διαδικασίες.
Δικαστικός διακανονισμός
- ITLOS
Ένα σημαντικό χαρακτηριστικό της Σύμβασης για το Δίκαιο της Θάλασσας είναι η δημιουργία ενός νέου θεσμού, το Διεθνές Δικαστήριο για το Δίκαιο της Θάλασσας (ITLOS) στο Αμβούργο, που μπορεί να ακούσει αμφισβητούμενες και μη αμφισβητούμενες υποθέσεις για το δίκαιο της επίλυσης θαλάσσιων διαφορών.
21 εκλεγμένοι δικαστές 9 χρόνια από τα συμβαλλόμενα κράτη υπηρετούν στο ITLOS. Κάθε συμβαλλόμενο κράτος μπορεί να ορίσει έως και δύο υποψηφίους. Υπάρχει μια διαδικασία για τη διασφάλιση της δίκαιης κατανομής μεταξύ των δικαστών και η θητεία του ενός τρίτου από αυτούς λήγει κάθε τρία χρόνια. Το ITLOS λειτουργεί με παρόμοιο τρόπο με το ICJ όσον αφορά τη μονιμότητα στο ίδρυμα και ένα σύστημα εκ περιτροπής.
Η ITLOS έχει την ιδιαιτερότητα να είναι σε θέση να ακούει υποθέσεις «ταχείας απελευθέρωσης» που λαμβάνουν χώρα σε ταχεία βάση όταν ένα παράκτιο κράτος έχει καταλάβει ξένο σκάφος και το πλήρωμά του (συνήθως στην Αποκλειστική Οικονομική Ζώνη) και το έφερε στα λιμάνια του.
Η στάση δεν περιορίζεται σε κρατικούς φορείς και φυσικά ή νομικά πρόσωπα ενδέχεται να εμφανιστούν ενώπιον του ITLOS (αν και πρέπει να λάβουν άδεια από το κράτος σημαίας τους).
Παρά τη διαθεσιμότητα αυτού του πολύ ισχυρού δικαστηρίου στο Αμβούργο με δυνατότητα ακρόασης αμφισβητούμενων και μη αμφισβητούμενων υποθέσεων, Οι διαφορές ενώπιον του ITLOS ήταν πολύ μέτριες. ο 22 Οι υποθέσεις που έχουν καταχωριστεί σχετίζονται σχεδόν όλες με ζητήματα «ταχείας αποδέσμευσης» και το ITLOS πολύ σπάνια αποφασίζει επί της ουσίας υποθέσεις. Αν και τα κράτη προτιμούν κυρίως να προσέρχονται ενώπιον του ICJ, όλο και περισσότερες υποθέσεις έχουν καταγραφεί πριν από το ITLOS (όπως ITLOS Υπόθεση αριθ. 16 «Διαφορά σχετικά με την οριοθέτηση του θαλάσσιου ορίου μεταξύ Μπαγκλαντές και Μιανμάρ στον κόλπο της Βεγγάλης »και Υπόθεση ITLOS. 23 «Διαφωνία σχετικά με την οριοθέτηση του θαλάσσιου ορίου μεταξύ της Γκάνας και της Ακτής του Ελεφαντοστού στον Ατλαντικό Ωκεανό »).
- ICJ
Αναμφίβολα, Το νούμερο ένα φόρουμ για τα κράτη που επιδιώκουν δικαστική διευθέτηση σχετικά με το Δίκαιο της Θάλασσας είναι το Διεθνές Δικαστήριο (ICJ) το οποίο δεν περιορίζεται στο δίκαιο των θαλάσσιων θεμάτων και μπορεί στη συνέχεια να αποφασίσει θέματα ναυτιλίας και κυριαρχίας.
Μερικές από τις αποφάσεις του ICJ σχετικά με το δίκαιο της θάλασσας από τότε 1994 περιλαμβάνω:
- 1998 Αλιευτική δικαιοδοσία (Ισπανία v. Καναδάς) 2001 Θαλάσσιες οριοθετήσεις και εδαφικές ερωτήσεις (Κατάρ v. Μπαχρέιν)
- 2002 Χερσαίο και θαλάσσιο όριο (Καμερούν v. Νιγηρία: Παρεμβαίνει η Ισημερινή Γουινέα)
- 2007 Εδαφική και θαλάσσια διαμάχη στην Καραϊβική Θάλασσα (Νικαράγουα v. Ονδούρα)
- 2012 Εδαφική και θαλάσσια διαφορά (Νικαράγουα v. Κολομβία)
- 2009 Θαλάσσιας οριοθέτησης στη Μαύρη Θάλασσα (Ρουμανία v. Ουκρανία)
- 2014 Θαλάσσια διαφορά (Περού v. χιλή)
- 2014 Φαλαινοθηρία στην Ανταρκτική (Αυστραλία v. Ιαπωνία: Παρεμβαίνει η Νέα Ζηλανδία)
Η νομολογία του ICJ είναι αρκετά ισχυρή και συμβάλλει τα μέγιστα στην κατανόησή μας για τον τρόπο με τον οποίο πρέπει να αποφασίζονται οι διαφορές για το Δίκαιο της Θάλασσας. Για παράδειγμα, για πολλά χρόνια, Η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για την οριοθέτηση ήταν αρκετά αβέβαιη, αλλά τις τελευταίες δεκαετίες η νομολογία, ιδίως σε σχέση με τις διαφορές στον Εύξεινο Πόντο, έχει καθιερώσει μια προσέγγιση τριών μερών στην οριοθέτηση (πρώτα, το δικαστήριο αντλεί μια προσωρινή ίση απόσταση από τα σημεία βάσης στις ακτές και των δύο κρατών που συμμετέχουν στη διαφορά οριοθέτησης; δεύτερος, το δικαστήριο εξετάζει παράγοντες που απαιτούν προσαρμογές, όπως ένα μικρό χτύπημα στην ακτή ενός κράτους που επηρεάζει δραστικά την προσωρινή ίση απόσταση; τρίτος, το δικαστήριο διενεργεί ανάλυση αναλογικότητας με την οποία εξετάζει τα δύο μέρη του οριοθετημένου νερού, εξετάζει την αναλογία και τις ακτές και αποφασίζει εάν υπάρχει σημαντική δυσαναλογία στους θαλάσσιους χώρους που απονέμονται σε κάθε κράτος). Υπάρχει μεγάλη ευελιξία στην προσέγγιση του δικαστηρίου και η σύγχρονη νομολογία δείχνει αυτό το πλαίσιο, ιδίως παρουσία νησιών ή άλλων χαρακτηριστικών, έχει μεγάλη σημασία. Ανάλογα με το μέγεθός τους, μερικές φορές τα νησιά θα έχουν μεγάλη σημασία και θα είναι καθοριστικά για το πού σχεδιάζεται η προσωρινή ίση απόσταση, ή μερικές φορές θα παρασυρθεί από το δικαστήριο και δεν θα χρησιμοποιηθεί για την απόφαση της υπόθεσης.
Οι γεωγραφικές εκτιμήσεις είναι η κυρίαρχη δύναμη που οδηγεί αυτές τις περιπτώσεις. Ζητήματα σχετικά με το ποια κρατική οντότητα θα πρέπει να δικαιούται σε ποια περιοχή, δεν λαμβάνονται υπόψη οι οικονομικοί πόροι και ποιος παράγοντας είναι πιο περιβαλλοντικά υγιής.
- Συμβουλευτικές γνώμες
Το ICJ ή το ITLOS μπορούν να εκδώσουν συμβουλευτικές γνωμοδοτήσεις. Το ITLOS εξέδωσε πρόσφατα την πρώτη του συμβουλευτική γνώμη για την Υποπεριφερειακή Επιτροπή Αλιείας της Δυτικής Αφρικής. Η Επιτροπή υπέβαλε στο ITLOS τέσσερα ερωτήματα που σχετίζονται, μεταξύ άλλων, στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των κρατών σημαίας και των παράκτιων κρατών σχετικά με την αλιεία στην Αποκλειστική Οικονομική Ζώνη. Το φόντο του αιτήματος ήταν οι ισχυρισμοί των αφρικανικών κρατών ότι τρίτα κράτη δεν ρύθμιζαν σωστά τα πλοία τους. Είκοσι δύο κράτη μέλη της Σύμβασης υπέβαλαν γραπτές δηλώσεις ενώπιον του ITLOS. Αναμφίβολα, περισσότερες συμβουλευτικές γνώμες θα ζητηθούν στο μέλλον για να λάβουν περαιτέρω καθοδήγηση σχετικά με τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των κρατών βάσει του διεθνούς δικαίου.
Υπάρχει επίσης η δυνατότητα λήψης συμβουλευτικής γνώμης από το τμήμα διαφωνίας του βυθού, μια υπομονάδα του ITLOS που μπορεί να εκδικάζει διαφορές μεταξύ κρατικών και μη κρατικών φορέων και να εκδίδει συμβουλευτικές γνώμες. Σε 2011, διατύπωσε την πρώτη συμβουλευτική της γνώμη για την εξόρυξη βυθού.
- Επιτροπή υφαλοκρηπίδων
Κάτω από το LOSC, σχεδόν κάθε κράτος παίρνει ένα Continental Shelf 200 ναυτικά μίλια, αλλά τα κράτη μερικές φορές υποστηρίζουν ότι η υφαλοκρηπίδα τους συνεχίζει πέρα από αυτή τη γραμμή. Η επέκταση της υφαλοκρηπίδας ενός κράτους του επιτρέπει να εκμεταλλεύεται περαιτέρω τους πόρους, αλλά αφαιρεί επίσης την ικανότητα άλλων κρατών να εκμεταλλεύονται πόρους στην περιοχή.
Η Σύμβαση για το Δίκαιο της Θάλασσας δημιούργησε μια Επιτροπή για να ακούσει τις πολυάριθμες αξιώσεις διευρυμένης υφαλοκρηπίδας και τα υποκείμενα επιστημονικά επιχειρήματά τους. Η Επιτροπή αποτελείται από 21 μέλη, ειδικοί στον τομέα της γεωλογίας και της φυσικής, ποιος θα αποφανθεί σχετικά με τους ισχυρισμούς και θα εκδώσει μια σύσταση σχετικά με το πού πρέπει να καθοριστεί το όριο του Continental Shelf και ποια, αν ακολουθηθεί, θεωρείται δεσμευτική οριοθέτηση το αντίθετο όλα τα μέρη της LOSC.
Εβδομήντα επτά κράτη έχουν υποβάλει υποβολές ενώπιον της Επιτροπής για να λάβουν τέτοιες συστάσεις και έως τώρα έχουν εκδοθεί είκοσι δύο συστάσεις.
Συμπέρασμα σχετικά με το δίκαιο της επίλυσης θαλάσσιων διαφορών
Υπάρχει πράγματι μια αυξανόμενη παλίρροια στην επίλυση των διαφορών σύμφωνα με το δίκαιο της θάλασσας που οφείλεται στον αριθμό των λεπτομερών κανόνων που είναι τώρα διαθέσιμοι, το αυξανόμενο ενδιαφέρον για τους θαλάσσιους πόρους και για τη διατήρηση αυτών των πόρων, και την προοπτική της υποχρεωτικής επίλυσης διαφορών που να κρέμεται από κρατικούς φορείς.
Νέες μορφές διαμάχης αρχίζουν τώρα να εμφανίζονται. Η παγκόσμια κλιματική αλλαγή προκαλεί σημαντικό αριθμό διαφωνιών καθώς οι θάλασσες αναδύονται από το λιώσιμο των παγετώνων, ο αρκτικός πάγος και η διαστολή του νερού γενικά. Επομένως, οι βασικές γραμμές αλλάζουν. Μερικά έθνη, νησιωτικά κράτη, μπορεί μια μέρα να εξαφανιστεί.
Πηγή: Lalive Διάλεξη, 15 Ιούλιος 2015, Γενεύη, Μια άνοδος της παλίρροιας: Επίλυση διαφορών βάσει του νόμου της θάλασσας, από τον καθηγητή Sean Murphy
Ηχεία: Marcelo Kohen, Μάικλ Σνάιντερ, Σον Μέρφι
- Περίληψη από τον Olivier Marquais, Aceris Law LLC