Τα τελευταία χρόνια, Η μαζική διαιτησία έχει αναδειχθεί ως ένα νέο και συχνά αμφιλεγόμενο εργαλείο στις Ηνωμένες Πολιτείες (ΗΠΑ) εγχώρια διαιτησία. Οι διαδικασίες αυτές συμβαίνουν όταν κατατίθεται μεγάλος αριθμός παρόμοιων μεμονωμένων αξιώσεων έναντι του ίδιου ερωτηθέντος, Συχνά μια μεγάλη εταιρεία, Δημιουργία περιβάλλοντος υψηλού σταδίου όπου οι ερωτηθέντες αναγκάζονται είτε να πληρώσουν σημαντικά διοικητικά τέλη είτε να εγκατασταθούν. Αυτή η άνοδος της μαζικής διαιτησίας καθοδηγείται ιδιαίτερα από την αυξανόμενη χρήση των ρήτρες διαιτησίας που περιλαμβάνουν απαλλαγές από δικαιώματα κατηγορίας δράσης, μια τάση που εγκρίθηκε από το Ηνωμένο Βασίλειο. Ανώτατο Δικαστήριο στην 2011. Ενώ αυτή η πρακτική έχει αποκτήσει σημαντική έλξη στις Η.Π.Α., παραμένει μια πιεστική ερώτηση: Θα μπορούσε η μαζική διαιτησία να εφαρμοστεί με επιτυχία στη διεθνή διαιτησία?
Αυτή η σημείωση διερευνά την εξέλιξη και τα βασικά χαρακτηριστικά των μαζικών διαιτημάτων, Εξετάζοντας τον τρόπο με τον οποίο έχουν διαμορφωθεί μέσα στο Ηνωμένο Βασίλειο. νόμιμο τοπίο. Θεωρεί επίσης εάν αυτό το φαινόμενο θα μπορούσε να βρει μια θέση στη διεθνή διαιτησία, αντιμετώπιση πιθανών εμποδίων όπως θεσμικοί περιορισμοί, Μη διαιτητικότητα ορισμένων απαιτήσεων υπό ξένα νομικά συστήματα, και τη σκοπιμότητα εφαρμογής πλαισίων διαιτησίας μαζικής. Με την ανάλυση της τρέχουσας κατάστασης μαζικής διαιτησίας στο Ηνωμένο Βασίλειο. και τις μοναδικές προκλήσεις που θα αντιμετώπιζε διεθνώς, Αυτή η σημείωση επιδιώκει να κατανοήσει εάν οι μαζικές διαιτησίες θα μπορούσαν ενδεχομένως να αλλάξουν την παγκόσμια επίλυση διαφορών ή να παραμείνουν μια πρακτική που περιορίζεται στις εγχώριες περιπτώσεις.
Η εξέλιξη της μαζικής διαιτησίας
Όπως αναφέρεται παραπάνω, Οι μαζικές διαιτησίες είναι ένα σχετικά νέο φαινόμενο, Αναδύεται μόνο το 2010, Συγκεκριμένα, ως απάντηση στην αποδοχή των αμερικανικών νομικών συστημάτων για απαλλαγές από την ταξική δράση στις συμβάσεις των καταναλωτών.
Πριν από αυτό, Εταιρείες εναγομένων στο Ηνωμένο Βασίλειο. Είχε δοκιμάσει εδώ και χρόνια να βρει τρόπους για να ξεφύγει από τις ακριβά αγωγές δράσης που ξεκίνησαν από τους καταναλωτές και τους υπαλλήλους. Τελικά, Οι εταιρείες στράφηκαν σε ρήτρες διαιτησίας που περιέχουν απαλλαγές από κοστούμια κατηγορίας δράσης με την ελπίδα ότι οι συνηθισμένοι ενάγοντες θα είναι σε θέση να πληρώσουν για διαιτησία, αναγκάζοντάς τους να μειώσουν τους ισχυρισμούς τους.[1] Η διαιτησία προσέφερε επίσης σε εταιρείες πρόσθετα οφέλη σε περίπτωση που οι αιτούντες κατάφεραν να υποβάλουν τις αξιώσεις τους, όπως ο περιορισμός των ευκαιριών των αιτούντων για ανακάλυψη και προσφυγή, διατηρώντας παράλληλα τυχόν αξιώσεις απάτης ή κακής συμπεριφοράς εμπιστευτική.[2]
Ωστόσο, Υπήρχε ακόμη μια ερώτηση σχετικά με τη νομιμότητα τέτοιων παραιτηρίων για την ταξική δράση έως ότου το Ανώτατο Δικαστήριο κυρώσει αυτήν την προσέγγιση σε αυτήν 2011 απόφαση ορόσημο, ΣΤΟ&T Mobility LLC V. Ακουστικός.[3]
Σε αυτήν την περίπτωση, Οι ερωτηθέντες υπέβαλαν καταγγελία κατά&T Mobility LLC (ΣΤΟ&Τ), που αργότερα ενοποιήθηκε με μια προτεινόμενη κατηγορία δράσης, διεκδικώντας&Ο Τ είχε εμπλακεί σε ψευδή διαφήμιση και απάτη, χρεώνοντας τον φόρο επί των πωλήσεων σε τηλέφωνα που διαφημίζονται ως δωρεάν.[4] ΣΤΟ&Επιδίωξε να αναγκάσει τη διαιτησία με βάση τους όρους της σύμβασής της, Αλλά οι ερωτηθέντες αντιτάχθηκαν σε αυτό, Υποστηρίζοντας ότι η συμφωνία διαιτησίας ήταν ασυνείδητη και παράνομη απαλλαγμένη από το νόμο της Καλιφόρνια λόγω της απαγόρευσης των διαδικασιών της κατηγορίας.[5] Το περιφερειακό δικαστήριο έμοιαζε με τους ερωτηθέντες, Και το ένατο κύκλωμα επιβεβαίωσε την απόφαση.[6] Το κεντρικό ζήτημα ήταν αν το Ομοσπονδιακή πράξη διαιτησίας (ο "FAA"), που παρέχει το ομοσπονδιακό νομικό πλαίσιο για την επιβολή συμφωνιών διαιτησίας στις Ηνωμένες Πολιτείες, ΠΡΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ Περιορισμός της Καλιφόρνια στις απαλλαγές από την ταξική δράση.[7]
Οι ΗΠΑ. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε καταφατικά και διαπίστωσε ότι ο περιορισμός των παραιτών της κατηγορίας δράσης έρχεται σε σύγκρουση με την FAA επειδή εμπόδισε τον στόχο του ομοσπονδιακού νόμου διαιτησίας, που είναι να εξασφαλιστεί η επιβολή των συμφωνιών διαιτησίας σύμφωνα με τους όρους τους, ώστε να διευκολυνθεί άτυπος, εξορθολογισμένες διαδικασίες.[8] Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέτρεψε την απόφαση του 9ου κυκλώματος και προειδοποίησε για περαιτέρω διαδικασίες, επιβεβαιώνοντας έτσι την προτίμησή του από την FAA των κρατικών νόμων που περιορίζουν τις παρεκκλίσεις της κατηγορίας στις συμφωνίες διαιτησίας.[9]
Ωστόσο, Καθώς η FAA προβλέπει ότι μια συμφωνία διαιτησίας "ισχύει, αμετάκλητος, και εκτελεστή, εκτός από τους λόγους που υπάρχουν στο νόμο ή σε μετοχές για την ανάκληση οποιασδήποτε σύμβασης", Είναι ακόμα δυνατό για συμβόλαια που περιέχουν απαλλαγές από την κατηγορία να βρεθούν ασυνείδητες υπό ορισμένες συνθήκες, Καθώς η ασυμφωνία είναι μια υπεράσπιση του κοινού νόμου για την εκτελεστότητα των συμβάσεων.[10] Για να αποφύγετε τέτοιες προκλήσεις, Πολλές εταιρείες άρχισαν να περιλαμβάνουν "φιλικός"Διατάξεις μετατόπισης αμοιβών στις συμβάσεις τους παράλληλα με τις απαλλαγές από την κατηγορία, δεσμεύοντας τις εταιρείες να καταβάλλουν όλα ή μέρος των αμοιβών αρχειοθέτησης διαιτησίας του ενάγοντος, Οι συνηθισμένοι ενάγοντες θα είναι οικονομικά ανίκανοι να ασκήσουν τις αξιώσεις τους μέσω διαιτησίας.[11]
Στην απογοήτευση των εταιρειών, ωστόσο, Αυτό δημιούργησε προϋποθέσεις που ήταν ώριμες για τη μαζική διαιτησία να εμφανιστεί ως αντεπίθεση για αναγκαστική διαιτησία. Εξαιρετικά κεφαλαιοποιημένοι δικηγόροι - όχι οι "συνήθης" Οι αιτούντες αναμενόταν από τις εταιρείες-οι οποίοι διαπίστωσαν ότι οι διατάξεις που μεταβάλλονται αμοιβές μετριάζουν τον κίνδυνο και την οικονομία κίνητρο μαζικής διαιτησίας, Άρχισε να υποβάλλει αξιώσεις για λογαριασμό εκατοντάδων ή χιλιάδων ατομικών αιτούντων εναντίον του ίδιου ερωτηθέντος για παρόμοια συμπεριφορά, αναγκάζοντάς τους να επιλέξουν μεταξύ της πληρωμής υπερβολικά ποσά σε τέλη κατάθεσης (Συχνά αρκετές χιλιάδες δολάρια ανά ενάγοντα) ή να διευθετήσει την υπόθεση.[12]
Μαζική διαιτησία: Υπέρ και κατά
Φυσικά, Η εμφάνιση μαζικών διαιτημάτων στις Ηνωμένες Πολιτείες έχει οδηγήσει σε έντονη συζήτηση για τα οφέλη και τα μειονεκτήματα της χρήσης του.
Από την μία, Οι μαζικές διαιτησίες έχουν εγκωμιάσει ως ένας τρόπος για τα άτομα που έχουν στερηθεί από τις ταξικές ενέργειες για να ξεπεραστούν το απαγορευτικά υψηλό κόστος διαιτησίας κατά των εταιρειών που επιδιώκουν να αποφύγουν τη δικαιοσύνη για τις καταχρήσεις τους. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα καθώς ο αριθμός των ατόμων που επωφελούνται από τους οικισμούς μπορεί να είναι ακόμη μεγαλύτερος από τους ισχυρισμούς κατάθεσης αριθμού σε διαιτησία. Για παράδειγμα, σε 2024, Μετά την αντιμετώπιση των ισχυρισμών διαιτησίας 100,000 Οι καταναλωτές για εικαζόμενες παραβιάσεις του νόμου περί Προστασίας Προσωπικών Πληροφοριών του Ιλλινόις μέσω της εφαρμογής Instagram, Ο Meta συμφώνησε σε ένα δολάριο 64.5 εκατομμύρια διακανονισμός για 4 εκατομμύρια καταναλωτές.[13] Σε 2022, Θραύση, Ινκ. κατέληξε σε ένα δολάριο ΗΠΑ 35 εκατομμύρια διακανονισμός για παρόμοιες παραβιάσεις εναντίον 3 εκατομμύρια καταναλωτές μετά την αντιμετώπιση 10,000 ισχυρισμοί διαιτησίας.[14]
Αφ 'ετέρου, Η πρακτική της μαζικής διαιτησίας είναι το αντικείμενο σοβαρής κριτικής. Οι σχολιαστές προειδοποιούν ότι οι μαζικές διαιτησίες μπορούν να είναι (και ήταν) κακοποιήθηκε εύκολα από τους δικηγόρους των ενάγοντων.[15] Οι δικηγόροι των ενάγοντων μπορούν να ξεκινήσουν μαζικές καταθέσεις αξιόλογων ή επιπόλαιων ισχυρισμών για να αναγκάσουν τις εταιρείες να πληρώνουν οικισμούς απλώς για να αποφύγουν εκατομμύρια δολάρια διαιτητικών τελών, Με αυτόν τον τρόπο εξαναγκάζουν τις εταιρείες να καταργήσουν τις συμφωνίες διαιτησίας από τις συμβάσεις τους εντελώς.[16] Η μαζική διαιτησία ονομάστηκε έτσι "Η τελευταία στρατηγική του ενάγοντος-δικηγόρου για να προσπαθήσει να εξαλείψει τη διαιτησία." [17]
Είναι ενδιαφέρον - και κάπως ειρωνικά - αυτό φαίνεται να είναι το ακριβώς αντίθετο από αυτό που οι ίδιες οι εταιρείες ήλπιζαν όταν αναγκάζουν τους πελάτες και τους υπαλλήλους τους να διαιτητεύσουν - ότι τα άτομα θα αναγκαστούν να επιλέξουν μεταξύ της πληρωμής για δαπανηρή διαιτησία ή την απόρριψη των ισχυρισμών τους, Ανεξάρτητα από τη νομική αξία των αξιώσεων.[18] Όπως σχολίασε ένα άρθρο: «Το μπαρ των ενάγοντων παίρνει μια παλιά παροιμία στην καρδιά: Εάν δεν μπορείτε να τα νικήσετε, Συμμετοχή τους."[19]
Η μαζική διαιτησία επικρίνεται επίσης για την τάση της να επιβάλει έντονο διοικητικό βάρος σε θεσμικά όργανα και να προκαλέσει σημαντικές καθυστερήσεις, Δεδομένου ότι τόσο ο σύμβουλος όσο και τα διαιτητικά ιδρύματα είναι απίθανο να είναι σε θέση να χειριστούν γρήγορα δεκάδες χιλιάδες ταυτόχρονες διαιτησίες.[20]
Η ανάπτυξη θεσμικών κανόνων για μαζικές διαδικασίες
Ορισμένα διαιτητικά ιδρύματα έχουν ανταποκριθεί στις μοναδικές συνθήκες μαζικών διαιτημάτων, αναπτύσσοντας κανόνες διαιτησίας ειδικά προσαρμοσμένους σε μαζικές διαδικασίες.
Το πρώτο παράδειγμα αυτού ήταν το Αμερικανική Ένωση Διαιτησίας'μικρό (ΑΑΑ) Συμπληρωματικοί κανόνες για πολλαπλές καταθέσεις περιπτώσεων, που τέθηκε σε ισχύ στις 1 Αύγουστος 2021. Εφαρμόστηκαν αυτοί οι κανόνες, Κατά τη διακριτική ευχέρεια του AAA, σε διαφορές καταναλωτών και απασχόλησης 25 ή περισσότερες παρόμοιες απαιτήσεις για διαιτησίες κατατέθηκαν εναντίον ή για λογαριασμό του ίδιου κόμματος ή σχετικών μερών και η εκπροσώπηση των μερών ήταν συνεπής ή συντονισμένη σε όλες τις περιπτώσεις.[21] Εάν αυτό το κριτήριο κατωφλίου πληρούσε, Οι κανόνες προέβλεπαν ότι η ΑΑΑ θα διορίσει έναν διαιτητή διαδικασία για να καθορίσει όλα τα διοικητικά ζητήματα πριν από τα πλεονεκτήματα της διαφοράς θα υποβληθούν σε διαιτητές που έχουν οριστεί από το κόμμα.[22]
Ένα ιδιαίτερα ενδιαφέρον χαρακτηριστικό αυτών των συμπληρωματικών κανόνων ήταν ότι απαιτούσαν μια αμοιβή ανά περίπτωση που θα καταβληθεί από κάθε μέρος κατά την κατάθεση.[23] Αυτό οδήγησε σε διαφορές μεταξύ των μερών ως προς το πόσες περιπτώσεις είχαν κατατεθεί νόμιμα, αναγκάζοντας τους ενάγοντες να ζητήσουν πρόταση για διαιτησία από τα δικαστήρια.[24]
Σε απάντηση, Η ΑΑΑ ενημέρωσε τους κανόνες του 2024, με τη μορφή του Αναθεωρημένοι κανόνες μαζικής διαιτησίας, Αντικατάσταση της αμοιβής ανά περίοδο με μια κατ 'αποκοπή αμοιβή που δεν σχετίζεται με τον αριθμό των υποθέσεων που κατατέθηκαν και ένα τέλος ανά περίπτωση που πρέπει να καταβληθεί μόνο όταν οι υποθέσεις φθάσουν στο στάδιο των πλεονεκτημάτων των διαδικασιών.[25] Όπως δήλωσε το AAA σε ένα blog, «Η δέσμευση της AAA-ICDR είναι να διασφαλίσει ότι τα τέλη του δεν παρεμβαίνουν στην αποστολή της να επιλύσει τις διαφορές δίκαια και αποτελεσματικά."[26]
Επιπροσθέτως, για την πρόληψη της σκόπιμης κατάθεσης των απαιτήσεων για λογαριασμό ανύπαρκτων ή διπλών αιτούντων, Οι εκπρόσωποι του κόμματος πρέπει τώρα να υποβάλουν μια επιβεβαίωση με κάθε ζήτηση ή απάντηση ότι οι πληροφορίες που παρέχονται σε αυτό είναι αληθινές και σωστές στο καλύτερο από τις γνώσεις του αντιπροσώπου.[27] Οι αναθεωρημένοι κανόνες διαιτησίας μάζας επιτρέπουν επίσης τις διαφορές εκτός των πλαισίων καταναλωτών και απασχόλησης να διευθετηθούν μέσω μαζικής διαιτησίας, Αν και ο αριθμός των απαιτήσεων για τέτοιες περιπτώσεις είναι 100 αντί 25.[28]
Ένα άλλο παράδειγμα είναι αυτό του ΜΑΡΜΕΛΑΔΕΣ, Ένα άλλο διαιτητικό ίδρυμα που εδρεύει στις Η.Π.Α., που κυκλοφόρησε το δικό του Διαδικασίες και κατευθυντήριες γραμμές μαζικής διαιτησίας, μαζί με ένα Πρόγραμμα τελών μαζικής διαιτησίας επί 1 Ενδέχεται 2024.[29] Ωστόσο, Ο Jams εξήγησε ότι αρχικά διστάζει να αναπτύξει κανόνες μαζικής διαιτησίας, καθώς ήθελε να δώσει προτεραιότητα στην ουδετερότητα του ιδρύματος και τον σεβασμό του για τις ρήτρες διαιτησίας καθώς γράφονται σε κάθε σύμβαση.[30] Ετσι, Σε αντίθεση με τους κανόνες μαζικής διαιτησίας της ΑΑΑ, που δίνουν τη διακριτική ευχέρεια της ΑΑΑ για την αίτησή τους σε μια συγκεκριμένη περίπτωση, Οι διαδικασίες JAMS ισχύουν μόνο για τη ρητή συμφωνία των μερών - είτε στη συμφωνία διαιτησίας είτε μόλις προκύψει η διαφορά.[31] Επιπροσθέτως, Ο αριθμός των απαιτήσεων για τυχόν μαρμελάδες είναι η μαζική διαιτησία 75, ανεξάρτητα από το θέμα της διαφοράς.[32]
Παρά τις διαφορές αυτές, Ωστόσο, οι διαδικασίες μαρμελάδας και οι κανόνες της ΑΑΑ έχουν πολλά συγκρίσιμα χαρακτηριστικά. Για παράδειγμα, Οι διαδικασίες μαρμελάδας προβλέπουν έναν διαχειριστή διαδικασιών που έχει οριστεί από εμπλοκές (Όπως ο διαιτητής της διαδικασίας της ΑΑΑ) Για να χειριστείτε προκαταρκτικά διοικητικά θέματα. Ωστόσο, Ο διαχειριστής της διαδικασίας θεωρείται ως "πρόσθετο του [Εθνική Επιτροπή Διαιτησίας] Και όχι διαιτητής",[33] Αν και αυτό φαίνεται να κάνει ελάχιστη πρακτική διαφορά, όπως οι εξουσίες τόσο του διαιτητή της διαδικασίας AAA όσο και του διαχειριστή της διαδικασίας μαρμελάδας είναι εντυπωσιακά παρόμοιες:
| Δύναμη διαιτητή/διαχειριστή διαδικασίας για προσδιορισμό: | ΜΑΡΜΕΛΑΔΕΣ (Διαδικασίες και κατευθυντήριες γραμμές μαζικής διαιτησίας) | ΑΑΑ (Συμπληρωματικοί κανόνες διαιτησίας) |
| Αν τα μέρη έχουν πληρούν τις απαιτήσεις κατάθεσης | Διαδικασία 3(μι)(Εγώ) | MA-6(ντο)(Εγώ) |
| Διαφωνίες σχετικά με τυχόν εφαρμόσιμες προϋποθέσεις που προηγούνται | Διαδικασία 3(μι)(ii) | MA-6(ντο)(ii) |
| Διαφορές σχετικά με την πληρωμή διοικητικών τελών, αποζημίωση διαιτητή, και έξοδα | — | MA-6(ντο)(iii) |
| Ποιες απαιτήσεις πρέπει να συμπεριληφθούν ως μέρος της κατάθεσης | Διαδικασία 3(μι)(iii) | MA-6(ντο)(iv) |
| Αν πρέπει, ενοποιήστε ή με άλλο τρόπο ομαδοποιήστε τις απαιτήσεις ή τις αξιώσεις | Διαδικασία 3(μι)(εμείς) | — |
| Η διαδικασία επιλογής για τους διαιτητές επί της ουσίας | Διαδικασία 3(μι) μέσω του κανόνα 11(ντο) | MA-6(ντο)(β) |
| Προσδιορισμός των εφαρμοστέων θεσμικών κανόνων που θα διέπουν τις διαφορές | Διαδικασία 3(μι)(iv)-(β) | MA-6(ντο)(εμείς) |
| Η θέση της ακρόασης των πλεονεκτημάτων | Διαδικασία 3(μι)(ζ ́) | MA-6(ντο)(viii) |
| Το αν στη συνέχεια κατατεθούν περιπτώσεις αποτελούν μέρος της διαιτησίας | Διαδικασία 3(μι)(iii) | MA-6(ντο)(ix) |
| Το αν οι προηγούμενες αποφάσεις από τον διαιτητή/διαχειριστή της διαδικασίας είναι δεσμευτικές σε επόμενες περιπτώσεις | Διαδικασία 3(Εγώ) | MA-6(ντο)(Χ); MA-6(ι) |
| Οποιαδήποτε άλλα ζητήματα μη-merits που επηρεάζουν τη διαχείριση περιπτώσεων | Διαδικασία 3(μι)(viii) | MA-6(ντο)(xi) |
| Οποιαδήποτε άλλα ζητήματα συμφωνούν γραπτώς τα μέρη για να υποβάλουν | Διαδικασία 3(μι)(Χ) | MA-6(ντο)(XII) |
| Τη δική τους δικαιοδοσία | Διαδικασία 4 | MA-6(ρε) |
Όπως οι αναθεωρημένοι κανόνες AAA, Οι διαδικασίες μαρμελάδας περιορίζουν επίσης το αρχικό τέλος αρχειοθέτησης σε ένα τυπικό ποσό, Ανεξάρτητα από τον αριθμό των υποθέσεων που κατατέθηκαν.[34] Ο Jams το εξήγησε λέγοντας: «Ενώ η απειλή μεγάλων τελών μπορεί να χρησιμεύσει ως τσιπ διαπραγμάτευσης, από την προοπτική του διοικητικού κόστους, Οι λειτουργίες που διεξάγονται από τον διαχειριστή της διαδικασίας και ο επακόλουθος διορισμός διαιτητών καθιστούν περιττό να χρεώνουν ένα τέλος κατάθεσης για κάθε ατομική ζήτηση που κατατέθηκε."[35] Ετσι, διαιτητικά ιδρύματα, ιδιαίτερα από 2024, έχουν πάρει μεγάλο μέρος του τσίμπημα από τη μαζική διαιτησία για τις εταιρείες, Διανομή με την απαίτηση αμοιβής εκ των προτέρων, που την καθιστούσε τόσο ισχυρή δύναμη για τους αιτούντες.
Εταιρικές απαντήσεις στη μαζική διαιτησία
Καθώς η μαζική διαιτησία έχει γίνει πιο κοινή και οι επιπτώσεις της είναι σαφέστερες, Οι εταιρείες των ερωτηθέντων αντέδρασαν επίσης με διάφορους τρόπους.
Ορισμένες εταιρείες έχουν αρχίσει να προσθέτουν διατάξεις στις συμφωνίες διαιτησίας τους, απαιτώντας τη χρήση διαδικασιών Bellwether ή παρτίδας κατά τη διάρκεια συμβατικά εντολών διαιτησίας. Σε διαιτησία Bellwether, Ένα μικρό δείγμα αντιπροσωπευτικών περιπτώσεων χρησιμοποιείται για να θέσει ένα προηγούμενο ή να μετρήσει πώς μπορεί να αποφασιστεί μια μεγαλύτερη ομάδα παρόμοιων περιπτώσεων. Ομοίως, Η παρτίδα επιτρέπει τη διαιτησία ενός μικρού αριθμού περιπτώσεων πριν επιστρέψει στις συζητήσεις διακανονισμού.
Ο πάροχος υπηρεσιών κινητής τηλεφωνίας, Βεράντα, Προσπάθησε να συμπεριλάβει διαιτητικές ρήτρες στις συμβάσεις της που απαιτούσαν πολλαπλούς γύρους διαιτησίας Bellwether εάν ένας μεγάλος αριθμός πελατών επρόκειτο να φέρει αξιώσεις εναντίον του:
Αν 25 ή περισσότεροι πελάτες ξεκινούν ειδοποιήσεις διαφωνίας με την Verizon Wireless Raising παρόμοιες αξιώσεις, και ο σύμβουλος των πελατών Verizon Wireless που φέρνουν τους ισχυρισμούς είναι οι ίδιοι ή συντονισμένοι για αυτούς τους πελάτες, Οι αξιώσεις προχωρούν σε διαιτησία σε συντονισμένη διαδικασία. Ο σύμβουλος για τους ασύρματους πελάτες της Verizon και ο σύμβουλος της Verizon Wireless πρέπει να επιλέξουν πέντε περιπτώσεις για να προχωρήσουν πρώτα στη διαιτησία σε μια διαδικασία Bellwether. Οι υπόλοιπες περιπτώσεις δεν πρέπει να κατατεθούν σε διαιτησία έως ότου επιλυθούν οι πρώτοι δέκα. Εάν τα μέρη δεν είναι σε θέση να επιλύσουν τις υπόλοιπες περιπτώσεις μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας Bellwether, Κάθε πλευρά μπορεί να επιλέξει άλλες πέντε περιπτώσεις για να προχωρήσει σε διαιτησία για μια δεύτερη διαδικασία Bellwether. Αυτή η διαδικασία μπορεί να συνεχιστεί έως ότου τα μέρη είναι σε θέση να επιλύσουν όλες τις αξιώσεις, είτε μέσω διακανονισμού είτε διαιτησίας. Ένα δικαστήριο θα έχει εξουσία να επιβάλει αυτήν τη ρήτρα και, αν είναι απαραίτητο, Για να επιβάλει τη μαζική κατάθεση των απαιτήσεων διαιτησίας κατά της Verizon.[36]
Ωστόσο, πότε 2,685 Οι καταναλωτές αμφισβήτησαν τη ρήτρα σε μια τάξη πριν από το Επαρχιακό Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών για τη Βόρεια Περιφέρεια της Καλιφόρνια (MacClelland V. Εταιρική σχέση Cellco), Το περιφερειακό δικαστήριο διαπίστωσε ότι η ρήτρα, του οποίου η διαδικασία Bellwether και παρτίδας θα μπορούσε να αναγκάσει τους αιτούντες να περιμένουν 156 χρόνια για να δικαιολογήσουν τους νομικούς τους ισχυρισμούς, Σε σύγκρουση με τη βασική νομική αρχή ότι η καθυστέρηση της δικαιοσύνης είναι η δικαιοσύνη αρνήθηκε και συνεπώς ήταν ασυνείδητη.[37]
Οι σχολιαστές έχουν προτείνει ότι οι διατάξεις Bellwether ενδέχεται να είναι νομικά αξιόπιστες εάν "ελαστικό"Το μοντέλο υιοθετείται - δηλαδή, όπου η επόμενη παρτίδα περιπτώσεων αυξάνεται ή συρρικνώνεται ανάλογα με το αποτέλεσμα της προηγούμενης παρτίδας.[38] Ωστόσο, Αυτό παραμένει για να το δούμε.
Ορισμένες εταιρείες έχουν προχωρήσει ένα βήμα παραπέρα και προσπάθησαν να δημιουργήσουν αποτελεσματικά τους δικούς τους κανόνες διαιτησίας προκειμένου να επωφεληθούν από τις πιο ευνοϊκές συνθήκες διαιτησίας μαζικής. Για παράδειγμα, σε ένα 2024 υπόθεση, Heckman v. Live Nation Entertainment, Το ένατο κύκλωμα σημείωσε ότι οι δικηγόροι της Global Sales and Distribution Company, Ticketmaster, Και η μητρική της εταιρεία, Έθνος, είχε συνεργαστεί με το νεοσύστατο διαιτητικό ίδρυμα, Νέα εποχή ADR, να αναπτύξουν διαδικασίες μαζικής διαιτησίας που ήταν "εσωτερικά ασυνεπής, κακώς συντονισμένος, και γεμάτο τυπογραφικά"[39] και περιείχε "Πολλαπλές αλληλένδετες ουσιαστικές διατάξεις που ευνοούν ανοιχτά τους κατηγορούμενους".[40]
Το ένατο κύκλωμα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αυτές οι διαδικασίες, σε συνδυασμό με τους αθέμιτους όρους των όρων και προϋποθέσεων των κατηγορουμένων, ήταν ""τόσο υπερβολικά σκληρή ή μονόπλευρη," […] Όσον αφορά χωρίς αμφιβολία μια «συστηματική προσπάθεια για την επιβολή διαιτημάτων… ως κατώτερο φόρουμ» που σχεδιάστηκε για να εργαστεί για να ζήσει το πλεονέκτημα του έθνους", Επιβεβαιώνοντας την άρνηση του περιφερειακού δικαστηρίου για την πρόταση των κατηγορουμένων να αναγκάσει τη διαιτησία.[41]
Ορισμένες εταιρείες αρνήθηκαν επίσης να καταβάλουν τέλη διαιτησίας για να αποφευχθούν συνολικά οι μαζικές διαιτητικές παραστάσεις. Αυτή η στρατηγική υιοθετήθηκε στο 2022 από τη Samsung μετά 50,000 Ταυτόσημες απαιτήσεις διαιτησίας έφεραν εναντίον της από τους καταναλωτές που ισχυρίζονται ότι η Samsung είχε συλλέξει παράνομα και αποθηκεύσει τα βιομετρικά τους δεδομένα.[42] Όταν ήρθε η ώρα για τη Samsung να πληρώσει γύρω από το USD 4 εκατομμύρια σε τέλη κατάθεσης στο AAA, αρνήθηκε, μετά από την οποία οι ενάγοντες αρνήθηκαν να καλύψουν το κόστος, Και το ΑΑΑ έκλεισε τις περιπτώσεις.[43]
Μετά από ένα περιφερειακό δικαστήριο υπέρ της συναρπαστικής Samsung να πληρώσει τα τέλη, Το έβδομο κύκλωμα αντιστράφηκε μέσα Wallrich V. Samsung, διαπιστώνοντας ότι η ρήτρα διαιτησίας στις συμβάσεις της Samsung, που απλά ανέφερε ότι οι διαφορές αμοιβής θα "να καθοριστεί σύμφωνα με τους κανόνες AAA", έδωσε τη διακριτική ευχέρεια της ΑΑΑ αν θα προχωρήσει με τη διαιτησία όταν η Samsung αρνήθηκε να προωθήσει τις αμοιβές και ότι η Samsung είχε συμμορφωθεί με τη ρήτρα διαιτησίας, Δεδομένου ότι θα είχε διαιτητεύσει, τα πλεονεκτήματα των ισχυρισμών είχαν πληρώσει οι καταναλωτές τα τέλη.[44]
Ενώ αυτή η στρατηγική επέτρεψε στη Samsung να αποφύγει τη διαιτησία, Δεδομένων των γεγονότων αυτής της υπόθεσης, Είναι απίθανο ότι η άρνηση να καταβάλει τα τέλη διαιτησίας θα αποτελούσε κατάλληλη στρατηγική για τις εταιρείες που θα είναι συμβατικά δεσμευμένες για να καλύψουν τέτοιες αμοιβές με διατάξεις μετατόπισης των αμοιβών στις συμβάσεις τους.
Τελικά, Μετά από να έρθει πρόσωπο με πρόσωπο με το βαρύ κόστος των μαζικών διαιτημάτων, άλλες εταιρείες, όπως το Amazon, έχουν καταργήσει τις ρήτρες διαιτησίας από τις συμβάσεις τους εντελώς, Προωθώντας μια γρήγορη επιστροφή στις αγωγές δράσης κατηγορίας.[45]
Διεθνές διαδικασίες διαιτησίας μαζικής?
Ενώ είναι επομένως σαφές από τα παραπάνω ότι η μαζική διαιτησία έχει αναπτυχθεί στις ΗΠΑ, Αυτό εγείρει την ερώτηση: Είναι μαζική διαιτησία στον ορίζοντα για διεθνή διαιτησία, ή είναι αυτό καθαρά εγχώριο αμερικανικό ζήτημα?
Θεωρητικά, Η μαζική διαιτησία θα μπορούσε να εφαρμοστεί σε διεθνείς διαφορές υπό υπάρχοντα πλαίσια μαζικής διαιτησίας. Οι συμπληρωματικοί κανόνες της μαζικής διαιτησίας της ΑΑΑ, για παράδειγμα, Μην περιορίζετε ρητά το πεδίο εφαρμογής τους στις εγχώριες διαφορές, Και οι σχολιαστές πρότειναν ότι θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για να διευθετήσουν τις διαφορές που αφορούν "Εμπορικές σχέσεις επιχειρήσεων σε επιχειρήσεις, κατασκευές και συμβόλαια ακινήτων, διεθνείς διαφορές, Και οποιοσδήποτε άλλος μη καταναλωτής, Μη απασχόληση/εργασία στο χώρο εργασίας[μικρό]."[46] Ετσι, Δεν υπάρχει τίποτα στο κείμενο αυτών των κανόνων που θα εμπόδιζαν τους διεθνείς ενάγοντες να φέρουν μαζικές υποθέσεις διαιτησίας πριν από το διεθνές βραχίονα της ΑΑΑ, Το Διεθνές Κέντρο Επίλυσης Διαφορών (ICDR).
Ωστόσο, Ενώ οι κανόνες των πιο δημοφιλών διεθνών διαιτητικών ιδρυμάτων, όπως το Διεθνές Εμπορικό Επιμελητήριο (ICC), το Δικαστήριο Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου (ΑΕΚΖ), και τα λοιπά., δεν είναι εγγενώς ασυμβίβαστες με μαζικές διαιτησίες, Ένα σημαντικό εμπόδιο είναι η έλλειψη σαφούς τους, καθιερωμένες διαδικασίες για τη διαχείριση πολλαπλών ταυτόχρονων διαιτημάτων. Αυτά τα διαδικαστικά ζητήματα θα πρέπει να αντιμετωπιστούν από ιδρύματα για μαζική διαιτησία για να κερδίσουν έλξη στη διεθνή αρένα.
Ένα άλλο σημαντικό εμπόδιο για τη διεθνή μαζική διαιτησία είναι οι τύποι διαφορών που συνήθως διευθετούνται μέσω μαζικών διαιτημάτων. Όπως αποδεικνύεται παραπάνω, Οι διαφορές καταναλωτών και απασχόλησης αποτελούν την πλειονότητα των μαζικών διαιτημάτων στις Ηνωμένες Πολιτείες; ωστόσο, Αυτά τα ζητήματα θεωρούνται μη διαιτητικά κάτω από πολλά ξένα νομικά συστήματα. Για παράδειγμα, η Ευρωπαϊκή Ένωση (Εγώ) θεωρεί ότι οι ρήτρες διαιτησίας που περιλαμβάνονται στις διεθνείς συμβάσεις καταναλωτών είναι εναντίον της δημόσιας πολιτικής, καθιστώντας τις διαφωνίες των καταναλωτικών.[47] Αυτό έχει τη δυνατότητα να δημιουργήσει σημαντικά προβλήματα, Ιδιαίτερα στην επιβολή των βραβείων σε τέτοιες δικαιοδοσίες και έτσι μπορεί να πάρει μαζική διαιτησία από το τραπέζι για τέτοιες διαφορές.
Με ενδιαφέρο, «μαζικές διαιτησίες " έχουν ήδη προκύψει στο πλαίσιο του διαιτησία κράτους-επενδυτή, Αλλά αυτή η χρήση διαφέρει σημαντικά από το πλαίσιο διαιτησίας μαζικής διαιτησίας που παρατηρείται στο U.S. εγχώριος νόμος. Σε διαιτησία επενδυτών, Ο όρος αναφέρεται σε διαδικασίες παρόμοιες με τις αγωγές κατηγορίας δράσης και όχι στην ταυτόχρονη επίλυση πολλών μεμονωμένων αξιώσεων.[48] Αλλά θα μπορούσε να διαιτητικεύσει τη μαζική, όπως περιγράφεται από αυτό το σημείωμα, Εργαστείτε στον τομέα της διαιτησίας επένδυσης? Η απάντηση είναι πιθανό όχι.
Ενώ οι επενδυτικές διαφορές συνήθως περιλαμβάνουν μέτρα που ενδέχεται να επηρεάσουν μεγάλο αριθμό επενδυτών, και το τέλος για την υποβολή επενδυτικής υπόθεσης με το Διεθνές Κέντρο Διακανονισμού Επενδυτικών Διαφορών (ICSID) είναι USD 25,000, Είναι εξαιρετικά απίθανο ότι θα ήταν συμβατό με τη διαιτησία επενδύσεων για έναν κύριο λόγο: Προκειμένου οι αμοιβές να έχουν το επιθυμητό πειστικό αποτέλεσμα, Τα κράτη θα πρέπει να έχουν συμφωνήσει να αντέξουν αυτά τα έξοδα εκ των προτέρων, για παράδειγμα, Στο κείμενο των διμερών επενδυτικών συνθηκών τους, που δεν συμβαίνει. Μάλλον, Οι ενάγοντες πρέπει να φέρουν το δολάριο ΗΠΑ 25,000 τέλος κατάθεσης. Ως εκ τούτου, παραμένει απίθανο το μοντέλο μαζικής διαιτησίας.
συμπέρασμα
Οι μαζικές διαιτησίες έχουν αποδειχθεί ότι είναι μια δυναμική και αμφισβητούμενη ανάπτυξη στο U.S. εγχώρια διαιτησία, Προσφέροντας ένα ισχυρό εργαλείο για τους αιτούντες, ενώ δημιουργούν σημαντικές προκλήσεις για τις εταιρείες. Η ικανότητα να φέρει πολλαπλές μεμονωμένες αξιώσεις ταυτόχρονα έναντι ενός ενιαίου εναγόμενου μπορεί να αναγκάσει τις εταιρείες να διευθετήσουν τις διαφορές σε μεγάλη κλίμακα ή να αντιμετωπίσουν υπερβολικά διοικητικά έξοδα. Όπως φαίνεται στις Η.Π.Α., Οι μαζικές διαιτησίες έχουν εξελιχθεί ως απάντηση στους περιορισμούς των απαλλαγών από την ταξική δράση, επιτρέποντας στους ενάγοντες να παρακάμψουν αυτό που διαφορετικά θα μπορούσε να είναι απαγορευτικά δαπανηρή διαιτησία. παρ 'όλα αυτά, Οι εταιρείες και τα ιδρύματα έχουν ωθήσει πίσω, Βρίσκοντας τρόπους για να βαρεθεί το τσίμπημα των διαδικασιών μαζικής.
Ενώ η μαζική διαιτησία έχει αποκτήσει έλξη στις Ηνωμένες Πολιτείες, Οι δυνατότητές της για διεθνή διαιτησία παραμένουν αβέβαιες. Αν και τα πλαίσια όπως οι συμπληρωματικοί κανόνες διαιτησίας της AAA μπορούν να παρέχουν τη δομική βάση για τη διεθνή μαζική διαιτησία, Η έλλειψη καθιερωμένων διαδικασιών και η απουσία σαφών κατευθυντήριων γραμμών σε πολλά διεθνή διαιτητικά ιδρύματα δημιουργούν σημαντικά εμπόδια. Επί πλέον, Οι τύποι διαφορών που αντιμετωπίζονται συχνότερα μέσω μαζικών διαιτημάτων-ιδίως των αξιώσεων καταναλωτών και απασχόλησης-θεωρούνται συχνά μη διαιτητικές σε ξένες δικαιοδοσίες, Συμπληρωματικά ζητήματα επιβολής και δικαιοδοσίας.
Στο πλαίσιο διαιτησίας των επενδυτών-κράτους, Η έννοια της μαζικής διαιτησίας όπως την γνωρίζουμε στον εγχώριο νόμο είναι απίθανο να πετύχει λόγω του υψηλού κόστους που σχετίζεται με τα τέλη κατάθεσης, που οι ενάγοντες πρέπει να πληρώσουν.
τελικά, Ενώ οι μαζικές διαιτησίες μπορούν να παρέχουν ένα μέσο για την αντιμετώπιση μαζικών αξιώσεων στις Ηνωμένες Πολιτείες, Το μέλλον τους στη διεθνή διαιτησία παραμένει περιορισμένη από το νόμιμο, διαδικαστικός, και οικονομικά εμπόδια. Καθώς τα διεθνή ιδρύματα διαιτησίας αναπτύσσουν σαφέστερες κατευθυντήριες γραμμές και αντιμετωπίζουν τις πολυπλοκότητες γύρω από τις μαζικές διαδικασίες, Το τοπίο της διαιτησίας μπορεί να εξελιχθεί - αλλά προς το παρόν, Η μαζική διαιτησία παραμένει κατά κύριο λόγο ένα εγχώριο ζήτημα.
[1] Β. Μνημείο, Λεπτό διαφοράς: Τι είναι η μαζική διαιτησία, 6 Σεπτέμβριος 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (τελευταία πρόσβαση 10 Φεβρουάριος 2025).
[2] Μαζική διαιτησία 101, 13 Ιανουάριος 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (τελευταία πρόσβαση 10 Φεβρουάριος 2025).
[3] ΣΤΟ&T Mobility LLC V. Ακουστικός, 563 ΗΠΑ. 333 (2011).
[4] Ταυτότητα.
[5] Ταυτότητα.
[6] Ταυτότητα.
[7] Ταυτότητα.
[8] Ταυτότητα.
[9] Ταυτότητα.
[10] 9 ΗΠΑ. Κωδικός § 2 (προστέθηκε έμφαση). Για παράδειγμα, Μια σύμβαση είναι διαδικαστικά ασυνείδητο εάν πρόκειται για σύμβαση προσκόλλησης, Αν και αυτό μόνο δεν αρκεί για να αρνηθεί μια πρόταση για να επιβάλει τη διαιτησία. Δείτε τη λωρίδα V. Francis Capital Mgmt. LLC, 224 Υπολογ. Εφαρμογή. 4ου 676, 689, 168 Cal.rptr.3d 800 (2014).
[11] Ι. Κατασκευαστής χειροκτίων, Πρόσφατες εξελίξεις στον υποχρεωτικό πόλεμο διαιτησίας: Νικητές και ηττημένοι (Μέχρι εδώ) σε μαζική διαιτησία, 100(6) Επισκόπηση νόμου Πανεπιστημίου της Ουάσιγκτον, Π. 1623.
[12] Ταυτότητα.
[13] Μαζική διαιτησία, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (τελευταία πρόσβαση 12 Φεβρουάριος 2025); Δικηγορικά γραφεία που συμβουλεύουν τους χρήστες των κοινωνικών μέσων που βλάπτονται από το Instagram εν αναμονή μαζικής διαιτησίας, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (τελευταία πρόσβαση 12 Φεβρουάριος 2025).
[14] Μαζική διαιτησία, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (τελευταία πρόσβαση 12 Φεβρουάριος 2025).
[15] ΗΠΑ. Ινστιτούτο Νομικής Μεταρρύθμισης του Εμπορικού Επιμελητηρίου, Μαζική διαιτησία Shakedown: Εξαναγκάζοντας αδικαιολόγητους οικισμούς, Φεβρουάριος 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (τελευταία πρόσβαση 10 Φεβρουάριος 2025), Π. 2.
[16] ΗΠΑ. Ινστιτούτο Νομικής Μεταρρύθμισης του Εμπορικού Επιμελητηρίου, Μαζική διαιτησία Shakedown: Εξαναγκάζοντας αδικαιολόγητους οικισμούς, Φεβρουάριος 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (τελευταία πρόσβαση 10 Φεβρουάριος 2025), Π. 3.
[17] ΗΠΑ. Ινστιτούτο Νομικής Μεταρρύθμισης του Εμπορικού Επιμελητηρίου, Μαζική διαιτησία Shakedown: Εξαναγκάζοντας αδικαιολόγητους οικισμούς, Φεβρουάριος 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (τελευταία πρόσβαση 10 Φεβρουάριος 2025), Π. 3.
[18] Ι. Κατασκευαστής χειροκτίων, Μαζική διαιτησία, 74 Σταν. μεγάλο. Στροφή μηχανής., Π. 1308.
[19] Η απειλή μαζικής διαιτησίας: Πώς οι εταιρείες μπορούν να αποφύγουν να γίνουν ο επόμενος στόχος, 6 Μάρτιος 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (τελευταία πρόσβαση 10 Φεβρουάριος 2025).
[20] Εμπλοκές διαδικασίες και κατευθυντήριες γραμμές μαζικής διαιτησίας, Εισαγωγή; ντο. Αλεξίπτωτο, Μαζικές διαιτησίες: Το νέο τοπίο της επίλυσης διαφορών και των προκλήσεων του, 2 Ενδέχεται 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (τελευταία πρόσβαση 10 Φεβρουάριος 2025).
[21] Συμπληρωματικοί κανόνες διαιτησίας μάζας AAA, MC-1(ένα)-(σι).
[22] Συμπληρωματικοί κανόνες διαιτησίας μάζας AAA, MC-6, 7.
[23] ΕΝΑ. Σόουκερ, Μαζική διαιτησία - Πώς φτάσαμε εδώ & Πού είμαστε τώρα?, 6 Ιούνιος 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (τελευταία πρόσβαση 11 Φεβρουάριος 2025).
[24] Ταυτότητα.
[25] Ταυτότητα.
[26] Ταυτότητα.
[27] Ταυτότητα.
[28] Συμπληρωματικοί κανόνες διαιτησίας μάζας AAA, MA-1(σι)(ii).
[29] Μ. Κλέπτης et αϊ., Οι μαρμελάδες υιοθετούν διαδικασίες και κατευθυντήριες γραμμές μαζικής διαιτησίας, 9 Ενδέχεται 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (τελευταία πρόσβαση 10 Φεβρουάριος 2025).
[30] ντο. Αλεξίπτωτο, Μαζικές διαιτησίες: Το νέο τοπίο της επίλυσης διαφορών και των προκλήσεων του, 2 Ενδέχεται 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (τελευταία πρόσβαση 10 Φεβρουάριος 2025).
[31] Ταυτότητα.
[32] Εμπλοκές διαδικασίες και κατευθυντήριες γραμμές μαζικής διαιτησίας, Διαδικασία 1(ντο).
[33] Ταυτότητα., Διαδικασία 3(σι).
[34] Βλέπω Jams Mass Διαιτησία Χρονοδιάγραμμα αμοιβών.
[35] ντο. Αλεξίπτωτο, Μαζικές διαιτησίες: Το νέο τοπίο της επίλυσης διαφορών και των προκλήσεων του, 2 Ενδέχεται 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (τελευταία πρόσβαση 10 Φεβρουάριος 2025).
[36] MacClelland V. Cellco p'ship, 609 φά. Συμπ. 3ρε 1024, 1040 (Ν.Δ.. Υπολογ. 2022).
[37] Ταυτότητα. στο 1042.
[38] σι. Ρότζερς, Μπορούν οι παρτίδες και οι κουδούνι να εργάζονται σε μαζική διαιτησία?, 3 Οκτώβριος 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (τελευταία πρόσβαση 11 Φεβρουάριος 2025).
[39] Heckman v. Live Nation ENT., Ινκ., Οχι. 23-55770, WL 4586971, στο *8 (9ο Κύρ. 2024).
[40] Ταυτότητα. στο *29.
[41] Ταυτότητα.
[42] μικρό. Πυγμάχος, Έβδομη απόφαση κυκλώματος: Η Samsung επικρατεί σε διαφωνία μαζικής διαιτησίας, 10 Ιούλιος 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (τελευταία πρόσβαση 10 Φεβρουάριος 2025).
[43] Wallrich V. Samsung Electronics America, Ινκ., Οχι. 23-2842 (7ο Κύρ. 2024).
[44] Ταυτότητα.
[45] μεγάλο. Καμβά κοχρανίας, Διαιτησία Amazon Bucks, επιτρέποντας στους πελάτες να μηνύσουν, 1 Ιούνιος 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (τελευταία πρόσβαση 10 Φεβρουάριος 2025).
[46] ΕΝΑ. Σόουκερ, Μαζική διαιτησία - Πώς φτάσαμε εδώ & Πού είμαστε τώρα?, 6 Ιούνιος 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (τελευταία πρόσβαση 11 Φεβρουάριος 2025).
[47] Βλέπω Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του 05/03/1993; Ι. Jarusevicius, Διαιτησία των καταναλωτών - Οι δύο διαφορετικοί κόσμοι σε όλο τον ωκεανό συγκλίνουν?, 25 Φεβρουάριος 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (τελευταία πρόσβαση 10 Φεβρουάριος 2025).
[48] μι. Ομπάδια, Μαζικές διαιτητικές παρατηρήσεις σε διεθνείς επενδυτικές περιπτώσεις εισαγωγικές παρατηρήσεις, Οι δράσεις της τάξης και των ομάδων σε διαιτησία, ICC Institute Dossier XIV.