Σύμφωνα με το δημόσιο διεθνές δίκαιο, το δικαίωμα αξίωσης ηθικής αποζημίωσης κατοχυρώνεται στο άρθρο 31(2) απο Άρθρα για την ευθύνη των κρατών για διεθνώς παράνομες πράξεις σύμφωνα με την οποία η υποχρέωση ενός κράτους να προβεί σε πλήρη αποκατάσταση της ζημίας από τη διεθνώς παράνομη πράξη περιλαμβάνει «οποιαδήποτε ζημιά, είτε υλικό είτε ηθικό". Ο σχολιασμός αυτού του άρθρου διευκρινίζει ότι η ηθική βλάβη περιλαμβάνει «ατομικό πόνο και ταλαιπωρία, απώλεια αγαπημένων προσώπων ή προσωπική προσβολή που σχετίζεται με εισβολή στο σπίτι ή στην ιδιωτική ζωή κάποιου."[1]
Το δικαίωμα αποζημίωσης για ηθική βλάβη σύμφωνα με το δημόσιο διεθνές δίκαιο συνοψίστηκε στο Λουζιτανία υπόθεση, η οποία αναφέρεται συχνά στη νομολογία και το δόγμα, ως εξής:[2]
Αυτός είναι ο τραυματίας, σύμφωνα με τους κανόνες του διεθνούς δικαίου, δικαιούται να αποζημιωθεί για τραυματισμό που προκλήθηκε με αποτέλεσμα ψυχική ταλαιπωρία, τραυματισμός στα συναισθήματά του, ταπείνωση, ντροπή, υποβιβασμός, απώλεια κοινωνικής θέσης ή ζημία στο ενεργητικό του ή στη φήμη του, δεν μπορεί να υπάρχει αμφιβολία, και αυτή η αποζημίωση θα πρέπει να είναι ανάλογη του τραυματισμού. Τέτοιες ζημιές είναι πολύ πραγματικές, και το γεγονός και μόνο ότι είναι δύσκολο να μετρηθούν ή να εκτιμηθούν με βάση τα χρηματικά πρότυπα τα καθιστά ωστόσο λιγότερο αληθινά και δεν παρέχει κανένα λόγο για τον οποίο ο τραυματίας δεν πρέπει να αποζημιωθεί ως αποζημίωση, αλλά όχι ως πέναλτι.
Με τη σειρά του, σε επενδυτική διαιτησία, Η επιδίκαση ηθικής αποζημίωσης έχει αποτελέσει αντικείμενο διαμάχης.[3] στην πραγματικότητα, η επενδυτική διαιτησία έχει γίνει αντιληπτή ως εναλλακτική μέθοδος επίλυσης διαφορών για οικονομικά θέματα που επιτρέπει μόνο στους ξένους επενδυτές να ζητούν αποζημίωση για ζημίες που προκλήθηκαν από το κράτος υποδοχής με τη μορφή, για παράδειγμα, ζημιές σε περιουσιακά ή επιχειρηματικά συμφέροντα.[4] Ωστόσο, έχει γίνει μάλλον σύνηθες ότι, μαζί με οικονομικές ή υλικές ζημιές, οι επενδυτές ζητούν αποζημίωση για ηθική βλάβη, συνηθέστερα για απώλεια φήμης που προκαλείται από μέτρα του κράτους υποδοχής. Για παράδειγμα, στο Desert Line v. Γέμενη υπόθεση, ο ενάγων ζήτησε αποζημίωση για ηθική βλάβη, συμπεριλαμβανομένης της απώλειας φήμης. Πιο συγκεκριμένα, ο ενάγων υποστήριξε ότι, ως αποτέλεσμα των παραβιάσεων της Υεμένης της υποχρέωσής της βάσει του διακυβευόμενου BIT «Τα στελέχη του Ενάγοντα υπέστησαν το άγχος και το άγχος της παρενόχλησης, απειλούνται και κρατούνται από τον Εναγόμενο καθώς και από ένοπλες φυλές; ο Ενάγων έχει υποστεί σημαντική ζημία στην πίστη και τη φήμη του και έχει χάσει το κύρος του; τα στελέχη του Ενάγοντα έχουν εκφοβιστεί από την Εναγόμενη σε σχέση με τις Συμβάσεις.”[5]
Σε λίγες σπάνιες περιπτώσεις, Το κράτος υποδοχής έχει επίσης ζητήσει ηθική βλάβη κατά του επενδυτή. Για παράδειγμα, στο Τσιμέντο v. Τουρκία υπόθεση, Η Τουρκία υποστήριξε ότι «συμπεριφορά της Cementtownia […] ήταν εξωφρενικό και κακόβουλο. Έχει υποστηρίξει και επιδιώξει έναν αβάσιμο ισχυρισμό και έχει κάνει ψευδείς ισχυρισμούς κατά της Τουρκίας με σκοπό να βλάψει το διεθνές κύρος και τη φήμη της."[6]
Στις ακόλουθες παραγράφους, θα συζητήσουμε πώς οι αξιώσεις για ηθική αποζημίωση αντιμετωπίστηκαν από τα διαιτητικά δικαστήρια στη διαιτησία επενδύσεων και ποια κριτήρια αξιολόγησης εφαρμόζουν συνήθως.
Οι ηθικές βλάβες ως εξαιρετική θεραπεία
Η χορήγηση ηθικής αποζημίωσης είναι καταρχήν δυνατή σε επενδυτική διαιτησία. Το διαιτητικό δικαστήριο στο Desert Line v. Γέμενη η υπόθεση έκρινε ότι «[μι]ακόμη και αν οι επενδυτικές συνθήκες στοχεύουν κυρίως στην προστασία της ιδιοκτησίας και των οικονομικών αξιών, δεν αποκλείουν, ως τέτοια, ότι ένα κόμμα μπορεί, σε εξαιρετικές περιστάσεις, να ζητήσει αποζημίωση για ηθική βλάβη. Είναι γενικά αποδεκτό στα περισσότερα νομικά συστήματα ότι η ηθική ζημία μπορεί επίσης να ανακτηθεί εκτός από την καθαρή οικονομική ζημία. Πράγματι δεν υπάρχουν λόγοι για να τους αποκλείσουμε."[7] Στο ίδιο πνεύμα, το διαιτητικό δικαστήριο στο Τσιμέντο v. Τουρκία υπόθεση έκρινε ότι εκεί "δεν είναι τίποτα στη Σύμβαση ICSID, Κανόνες διαιτησίας και πρόσθετη διευκόλυνση που εμποδίζει ένα διαιτητικό δικαστήριο να χορηγήσει ηθική βλάβη."[8]
Ωστόσο, Τα διαιτητικά δικαστήρια ήταν μάλλον ομόφωνα ότι η ηθική αποζημίωση θα επιδικαστεί μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις[9] requiring a high threshold,[10] γεγονός που κάνει τη χορήγηση ηθικής αποζημίωσης σπάνια στην πράξη. στην πραγματικότητα, Μόνο ελάχιστα διαιτητικά δικαστήρια έχουν επιδικάσει ηθική αποζημίωση μέχρι σήμερα.[11]
Ο όρος "εξαιρετικές περιστάσεις” έχει δώσει χώρο σε διάφορες ερμηνείες. Το διαιτητικό δικαστήριο στο Lemire v. Ουκρανία υπόθεση έκρινε ότι για να διαπιστωθούν εξαιρετικές περιστάσεις πρέπει να πληρούνται οι ακόλουθες δοκιμασίες:[12]
- Οι ενέργειες του κράτους συνεπάγονται σωματική απειλή, παράνομη κράτηση ή άλλες ανάλογες καταστάσεις στις οποίες η κακομεταχείριση αντιβαίνει στους κανόνες σύμφωνα με τους οποίους αναμένεται να ενεργήσουν τα πολιτισμένα έθνη;
- Οι ενέργειες της Πολιτείας προκαλούν επιδείνωση της υγείας, στρες, ανησυχία, άλλα ψυχικά δεινά όπως η ταπείνωση, ντροπή και υποβάθμιση, ή απώλεια φήμης, πίστωση και κοινωνική θέση; και
- τόσο η αιτία όσο και το αποτέλεσμα είναι σοβαρά ή ουσιαστικά.
Τα επόμενα δικαστήρια, Όπως Arif v. Μολδαβία δικαστήριο, επέκριναν την προσέγγιση που υιοθέτησε η Τα αξιοθέατα δικαστήριο θεωρώντας ότι είναι μάλλον περιοριστικό. Το δικαστήριο σημείωσε ότι «η διατύπωση των αρχών της επιδίκασης ηθικής βλάβης στο Lemire βασίστηκε σε περιορισμένη συζήτηση τριών υποθέσεων, χωρίς ευρύτερη εξέταση των βασικών αρχών ή πολιτικών. Η δήλωση μπορεί να χρησιμεύσει ως περίληψη των θεμάτων σε αυτές τις περιπτώσεις, αλλά δεν θα πρέπει να λαμβάνεται ως σωρευτικός κατάλογος κριτηρίων που πρέπει να αποδεικνύονται για την επιδίκαση ηθικής βλάβης.[13] Στη συνέχεια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το δικαστήριο διέταξε «της διακριτικότητας, αλλά εντός του γενικού πλαισίου ότι η ηθική βλάβη αποτελεί εξαιρετικό ένδικο μέσο."[14]
Απαιτήσεις για ηθική βλάβη από νομικό πρόσωπο
Το δικαίωμα να ζητηθεί αποζημίωση για ηθική βλάβη από νομικό πρόσωπο δεν φαίνεται να αμφισβητείται ιδιαίτερα στην επενδυτική διαιτησία. Για παράδειγμα, το διαιτητικό δικαστήριο στο Oxus v. Ουζμπεκιστάν η υπόθεση έκρινε ότι «[Μ]Οι προφορικές αποζημιώσεις έχουν θεωρηθεί παραδεκτές σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο και αναγνωρίζεται ότι μπορεί να επιδικαστεί ηθική αποζημίωση σε νομικά πρόσωπα, συμπεριλαμβανομένης της απώλειας φήμης, αλλά ο πήχης για την ανάκτηση τέτοιων ζημιών έχει τεθεί ψηλά και έχουν επιδικαστεί μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις."[15]
Εκτίμηση Ηθικών Ζημιών
Ένα από τα πιο περίεργα ζητήματα σχετικά με τις ηθικές βλάβες είναι ο προσδιορισμός του ύψους τους. Όπως σημειώνεται στο Λουζιτανία υπόθεση, τον υπολογισμό της ζημίας για ηθική βλάβη»είναι προφανώς αδύνατο να υπολογιστεί μαθηματικά ή με οποιοδήποτε βαθμό ακρίβειας ή με οποιαδήποτε χρήση οποιουδήποτε ακριβούς τύπου".[16] Με τον ίδιο τρόπο, το διαιτητικό δικαστήριο στο Desert Line v. Γέμενη η υπόθεση έκρινε ότι «είναι δύσκολο, αν όχι αδύνατο, να τεκμηριώσει"μια ηθική προκατάληψη[17] και απονεμήθηκε USD 1,000,000 ηθικής βλάβης κατά διακριτικό τρόπο.
Καθαρή διακριτική ευχέρεια ως προς το ύψος της ηθικής βλάβης ήταν, ωστόσο, προσεγγίστηκε με μεγάλη προσοχή από ορισμένα μεταγενέστερα δικαστήρια. Για παράδειγμα, το διαιτητικό δικαστήριο στο Rompetrol v. Ρουμανία περίπτωση θεωρήθηκε ότι «μια καθαρά διακριτική απονομή ηθικής παρηγοριάς θα ήταν να ανατρέψει το βάρος της απόδειξης και τους κανόνες της απόδειξης".[18]
Από την άποψη αυτή, κάποια είδη ηθικής βλάβης, όπως απώλεια φήμης, μπορεί να είναι πιο εύκολο να εκτιμηθεί, αφού έχουν οικονομική βάση. Όπως τόνισε ο Marboe, αυτές οι ζημιές»έχουν διττό χαρακτήρα και μπορούν να αποτελούν μέρος αξίωσης για υλική και ηθική βλάβη. Καθώς το όριο για ηθική βλάβη είναι υψηλό, μπορεί να είναι δυνατό να διατυπωθούν ορισμένες από αυτές τις αξιώσεις ως υλικές ζημιές."[19]
συμπέρασμα
Συνοψίζοντας, Οι αξιώσεις για ηθική αποζημίωση αναγνωρίζονται στην επενδυτική διαιτησία καθώς και στο δημόσιο διεθνές δίκαιο. Ωστόσο, εφαρμόζεται υψηλό όριο που σημαίνει ότι η ηθική αποζημίωση χορηγείται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις και εκτιμάται κατά περίπτωση, γεγονός που κάνει τη χορήγησή τους μάλλον σπάνια. Ο εξαιρετικός χαρακτήρας τους συνδέεται και με τις δυσκολίες ποσοτικοποίησης τους, αν και πολλά διαιτητικά δικαστήρια έχουν επιβεβαιώσει ότι έχουν διακριτική ευχέρεια ως προς αυτό.
[1] Σχέδιο άρθρων για την ευθύνη των κρατών για διεθνώς αθέμιτες πράξεις, με σχόλια, Αρθρο 31, Π. 92, για. 5.
[2] Γνώμη στις υποθέσεις Lusitania (Ηνωμένες Πολιτείες v. Γερμανία), Απόφαση της Επιτροπής Μικτών Απαιτήσεων του 1 Νοέμβριος 1923, 7 RIAA, Π. 40.
[3] Βλέπω, π.χ., Getma International v. Δημοκρατία της Γουινέας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/11/29, Βραβείο, 16 Αύγουστος 2016, για. 453.
[4] Εγώ. Μάρμπο, «Υπολογισμός αποζημίωσης και ζημιών στο διεθνές επενδυτικό δίκαιο", Πανεπιστημιακός Τύπος της Οξφόρδης (2017), 2αρ εκδ., για. 5-342.
[5] Desert Line Projects LLC v. Δημοκρατία της Υεμένης, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 05/17, Βραβείο, 6 Φεβρουάριος 2008, για. 286.
[6] Τσιμεντοβιομηχανία "Nowa Huta" S.A. β. δημοκρατία της Τουρκίας, ICSID Διαιτητική Υπόθεση Αρ. ARB(ΤΟΥ)/06/2, Βραβείο, 17 Σεπτέμβριος 2009, για. 165.
[7] Desert Line Projects LLC v. Δημοκρατία της Υεμένης, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 05/17, Βραβείο, 6 Φεβρουάριος 2008, για. 289.
[8] Τσιμεντοβιομηχανία "Nowa Huta" S.A. β. δημοκρατία της Τουρκίας, ICSID Διαιτητική Υπόθεση Αρ. ARB(ΤΟΥ)/06/2, Βραβείο, 17 Σεπτέμβριος 2009, για. 169.
[9] Βλέπω, π.χ.., Desert Line Projects LLC v. Δημοκρατία της Υεμένης, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 05/17, Βραβείο, 6 Φεβρουάριος 2008, για. 289; Joseph Charles Lemire v. Ουκρανία, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/06/18, Βραβείο, 28 Μάρτιος 2011, για. 326; κύριος. Franck Charles Arif κατά. Δημοκρατία της Μολδαβίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 11/23, 8 Απρίλιος 2013, για. 584; Quiborax S.A.. β. Πολυεθνική πολιτεία της Βολιβίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 06/2, Βραβείο, 16 Σεπτέμβριος 2015, για. 618; Oxus Gold v. Η Δημοκρατία του Ουζμπεκιστάν, να (ΟΚΕΤΡΙΑ), Τελικό βραβείο, 17 Δεκέμβριος 2015, για. 895.
[10] Βλέπω, π.χ.., Quiborax S.A.. β. Πολυεθνική πολιτεία της Βολιβίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 06/2, Βραβείο, 16 Σεπτέμβριος 2015, για. 618.
[11] Βλέπω, π.χ.., Desert Line Projects LLC v. Δημοκρατία της Υεμένης, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 05/17, Βραβείο, 6 Φεβρουάριος 2008; Από Pezold v. Δημοκρατία της Ζιμπάμπουε, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/10/15, Βραβείο, 28 Ιούλιος 2015.
[12] Joseph Charles Lemire v. Ουκρανία, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/06/18, Βραβείο, 28 Μάρτιος 2011, για. 333.
[13] κύριος. Franck Charles Arif κατά. Δημοκρατία της Μολδαβίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 11/23, Βραβείο, 8 Απρίλιος 2013, για. 590.
[14] κύριος. Franck Charles Arif κατά. Δημοκρατία της Μολδαβίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 11/23, Βραβείο, 8 Απρίλιος 2013, για. 591.
[15] Oxus Gold v. Η Δημοκρατία του Ουζμπεκιστάν, να (ΟΚΕΤΡΙΑ), Τελικό βραβείο, 17 Δεκέμβριος 2015, για. 895.
[16] Γνώμη στις υποθέσεις Lusitania (Ηνωμένες Πολιτείες v. Γερμανία), Απόφαση της Επιτροπής Μικτών Απαιτήσεων του 1 Νοέμβριος 1923, 7 RIAA, Π. 36.
[17] Desert Line Projects LLC v. Δημοκρατία της Υεμένης, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 05/17, Βραβείο, 6 Φεβρουάριος 2008, για. 289.
[18] Ο Όμιλος Rompetrol N.V. β. Ρουμανία, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/06/3, Βραβείο, 6 Ενδέχεται 2013, για. 289.
[19] Εγώ. Μάρμπο, «Υπολογισμός αποζημίωσης και ζημιών στο διεθνές επενδυτικό δίκαιο", Πανεπιστημιακός Τύπος της Οξφόρδης (2017), 2αρ εκδ., για. 5-364.