Τα διαιτητικά θεσμικά όργανα και οι κανόνες προσαρμόζουν όλο και περισσότερο τις διαδικασίες τους για να αντικατοπτρίζουν τον τρόπο με τον οποίο τα μέρη επικοινωνούν πραγματικά σε αυτήν την ψηφιακή εποχή. ο Εταιρεία διαιτησίας του Χονγκ Κονγκ (HKAS) Κανόνες διαιτησίας σε απευθείας σύνδεση είναι ένα πρωταρχικό παράδειγμα. Παρέχουν ρητά αυτές τις γραπτές επικοινωνίες, συμπεριλαμβανομένης μιας ειδοποίησης διαιτησίας, μπορεί να μεταδοθεί ηλεκτρονικά-είτε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, SMS, άμεσες ανταλλαγές, ή άλλα μέσα ικανά να δημιουργήσουν ένα αρχείο μετάδοσης:[1]
2.1 Οποιαδήποτε γραπτή επικοινωνία ή έγγραφα διαιτησίας σύμφωνα με αυτούς τους κανόνες θεωρείται ότι λαμβάνονται από ένα συμβαλλόμενο μέρος ή διαιτητικό δικαστήριο ή από την Εταιρεία Διαιτησίας του Χονγκ Κονγκ εάν:
(ένα) που μεταδίδονται με μεθόδους ηλεκτρονικής υπηρεσίας συμπεριλαμβανομένης, μεταξύ άλλων, e-mail, Μήνυμα SMS, Ηλεκτρονικό μήνυμα μέσω άμεσης επικοινωνίας σημαίνει, Μήνυμα στο chatroom με το διαιτητικό δικαστήριο, πανομοιότυπο, Ηλεκτρονική ανταλλαγή δεδομένων, ηλεκτρονικά μέσω του Διαδικτύου ή οποιουδήποτε άλλου μέσου τηλεπικοινωνίας που παρέχει ένα αρχείο της μετάδοσής του, συμπεριλαμβανομένης της ώρας και της ημερομηνίας, […].
Από την έναρξη της διαδικτυακής πλατφόρμας της στο 2019, Το HKAS βασίστηκε σε ειδοποιήσεις SMS για την υποστήριξη πλήρως εικονικών διαδικασιών.
Μια παρόμοια προσέγγιση μπορεί να βρεθεί στο Διεθνές Δικαστήριο Shenzhen (Ιχνη) Κανόνες, που δηλώνουν αυτό, εκτός εάν τα μέρη συμφωνήσουν διαφορετικά, Όλα τα έγγραφα και οι ειδοποιήσεις σχετικά με τη διαιτησία μπορούν να εξυπηρετηθούν με προσωπική παράδοση, θέση, πανομοιότυπο, e-mail, ή οποιαδήποτε άλλη ανταλλαγή ηλεκτρονικών δεδομένων που μπορεί να παρέχει απόδειξη παράδοσης.[2] Άλλα κορυφαία πλαίσια, συμπεριλαμβανομένου του UNCITRAL Διαιτητικοί κανόνες, τους κανόνες διαιτησίας του CIETAC, και το Κανόνες διαιτησίας SIAC, Επιτρέψτε επίσης την ηλεκτρονική υπηρεσία μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, φαξ, ή διαδικτυακές πλατφόρμες.[3]
Τα δικαστήρια αναγνωρίζουν όλο και περισσότερο ότι καθώς η επιχειρηματική αλληλογραφία μετατοπίζεται μακριά από την παραδοσιακή ανάρτηση, η διαιτησία πρέπει να εξελίσσεται ανάλογα. Οι ειδοποιήσεις SMS αντικατοπτρίζουν τον τρόπο με τον οποίο πολλά εμπορικά κόμματα αλληλεπιδρούν ήδη στις καθημερινές τους συναλλαγές, προσφέροντας ένα γρήγορο και οικονομικά αποδοτικό μέσο επικοινωνίας. Ωστόσο, η αποτελεσματικότητα δεν είναι η μόνη σκέψη. Το κατά πόσον τέτοιες καινοτομίες παρέχουν πάντα μια δίκαιη και αξιόπιστη μέθοδο ενημέρωσης των ερωτηθέντων σχετικά με τις διαιτητικές διαδικασίες παραμένει ανοιχτή - και αμφισβητούμενη - ερώτηση.
Η προσέγγιση του Χονγκ Κονγκ: Η ειδοποίηση διαιτησίας από το SMS ισχύει, Αλλά επικρατεί η δικαιοσύνη
Η πρόσφατη υπόθεση του Χονγκ Κονγκ CCC V AAC [2025] HKCFI 2987 που απευθύνθηκε κατά πόσον η εξυπηρέτηση μιας ειδοποίησης διαιτησίας από το SMS ήταν επαρκής.[4] Η διαφορά προέκυψε μετά από αθέτηση ενός δανειολήπτη βάσει μιας σειράς συμφωνιών δανείου. Ο δανειστής ξεκίνησε διαιτησία σύμφωνα με τους κανόνες διαιτησίας HKAS Online, Εξυπηρέτηση της ειδοποίησης διαιτησίας μέσω SMS. Το μήνυμα περιελάμβανε έναν σύνδεσμο στην ίδια την ειδοποίηση, ένα όνομα χρήστη και προσωρινό κωδικό πρόσβασης για πρόσβαση στην ηλεκτρονική πλατφόρμα, και τα στοιχεία επικοινωνίας του HKAS για οποιεσδήποτε ερωτήσεις.
Ο δανειολήπτης αμφισβήτησε το βραβείο, ισχυριζόμενος ότι δεν έλαβε ποτέ το αρχικό SMS και υποστηρίζοντας ότι η διαιτησία είχε προχωρήσει "μη φυσιολογική ταχύτητα αστραπής" - Μόλις τρεις εβδομάδες από την έναρξη για να απονείμει - αρνούμενος του μια δίκαιη ευκαιρία να υπερασπιστεί τον εαυτό του.[5]
Το Ανώτατο Δικαστήριο του Χονγκ Κονγκ απέρριψε αυτές τις αντιρρήσεις. Το έκρινε αυτό, Συμφωνώντας με τη διαιτησία σύμφωνα με τους κανόνες διαιτησίας HKAS Online, Ο οφειλέτης θεωρήθηκε ότι δέχτηκε SMS ως έγκυρο μέσο επικοινωνίας.[6] Το δικαστήριο τόνισε τη διάκριση μεταξύ "πραγματική γνώση " της διαδικασίας και "σωστή ειδοποίηση " όπως απαιτείται κάτω τμήμα 86 του διατάγματος διαιτησίας, που αντικατοπτρίζει τον νόμο περί μοντέλου uncitral. Σωστή ειδοποίηση, εξήγησε το δικαστήριο, δεν σημαίνει ότι το κόμμα πρέπει να έχει διαβάσει την ειδοποίηση, Μόνο ότι εξυπηρετήθηκε κατά τρόπο λογικά πιθανό να φέρει τη διαδικασία στην προσοχή του κόμματος. Σε αυτή τη βάση, Το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο οφειλέτης είχε ειδοποιηθεί σωστά.[7]
Η αντίρρηση για την ταχύτητα της διαδικασίας απορρίφθηκε επίσης. Το δικαστήριο σημείωσε ότι το γρήγορο χρονοδιάγραμμα ήταν χαρακτηριστικό του Κανόνες διαιτησίας HKAS Online, Σχεδιασμένο σκόπιμα για την προώθηση της αποτελεσματικότητας. Η μη συμμετοχή του δανειολήπτη, κράτησε, ήταν θέμα επιλογής και όχι απόδειξη άρνησης της δίκαιης διαδικασίας.[8]
παρ 'όλα αυτά, Το δικαστήριο εξέφρασε την ανησυχία του για δύο πτυχές της διαδικασίας. Πρώτα, Επέκρινε τον δανειστή για την αποτυχία να παράσχει στον οφειλέτη τις συμπληρωματικές συμφωνίες δανείου που περιέχουν τη ρήτρα διαιτησίας όταν ζήτησε τις συμβάσεις. Αυτή η παράλειψη, αν και δεν είναι θανατηφόρα για επιβολή, θεωρήθηκε αρκετά σοβαρό για να επηρεάσει την κατανομή του κόστους. Δεύτερος, Το δικαστήριο το συνέστησε, Σε περιπτώσεις όπου ο εναγόμενος δεν συμμετέχει, Οι διαιτητές ή οι αιτούντες πρέπει να λάβουν μέτρα για να επαληθεύσουν ότι η ειδοποίηση έχει πραγματικά ληφθεί και κατανοηθεί.[9] Αναφέροντας σχόλια από τον Gary Born, Το Δικαστήριο ενέκρινε την άποψη ότι τα δικαστήρια θα πρέπει να καταβάλουν πραγματικές προσπάθειες για να εξασφαλίσουν τη συμμετοχή των απουσιών για τη διαφύλαξη της διαδικασίας δικαιοσύνης.[10]
Η απόφαση επιβεβαιώνει ότι το SMS μπορεί να αποτελέσει έγκυρη υπηρεσία σύμφωνα με τους θεσμικούς κανόνες. Ωστόσο, υπογραμμίζει επίσης ότι τα δικαστήρια του Χονγκ Κονγκ θα απαιτήσουν περισσότερο από την τεχνική συμμόρφωση: Αναμένουν τα συμβαλλόμενα μέρη και τα δικαστήρια να λάβουν προληπτικά μέτρα για να εξασφαλίσουν τη δικαιοσύνη και να αποφευχθούν ακόμη και η εμφάνιση διαδικαστικών μειονεκτημάτων.
Η έμφαση της Σιγκαπούρης στην πραγματική ειδοποίηση
Το ανώτατο δικαστήριο της Σιγκαπούρης κατέληξε σε παρόμοιο συμπέρασμα στο Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, Αλλά με μια ξεχωριστή έμφαση στο "πραγματική ειδοποίηση ".[11] Η διαφορά προέκυψε από μια συμφωνία δανείου μεταξύ του αιτούντος, Χρημάτων, και ο σύζυγος του εναγομένου, με τον εναγόμενο, Zhong Sihui, ενεργεί ως συνάδελφος. Όταν η αποπληρωμή δεν έγινε, Η διαιτησία ξεκίνησε ενώπιον του Διεθνούς Διαιτησίας Shenzhen (Ιχνη).[12] Το δικαστήριο εξέδωσε αποπληρωμή για την αποπληρωμή του RMB 2.82 εκατομμύρια συν το ενδιαφέρον και το κόστος. Στη συνέχεια, ο αιτών ζήτησε την επιβολή του βραβείου στη Σιγκαπούρη, Όπου ο εναγόμενος λέγεται ότι κατέχει περιουσιακά στοιχεία.[13]
Ο εναγόμενος υπέβαλε αίτηση για να αφήσει κατά μέρος το ex parte εντολή επιβολής, υποστηρίζοντας ότι ποτέ δεν είχε ειδοποιηθεί σωστά για τη διαιτησία.[14] Συγκεκριμένα, Ισχυρίστηκε ότι τα μηνύματα SMS που περιείχαν τα διαιτητικά έγγραφα στάλθηκαν σε έναν αριθμό που καταχωρήθηκε στο όνομα του συζύγου της, και αρνήθηκε να διδάξει στους δικηγόρους που εμφανίστηκαν στη διαιτησία για λογαριασμό της. Υποστήριξε επίσης ότι ο αιτών δεν κατάφερε να αποκτήσει πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη κατά την υποβολή αίτησης για επιβολή.[15]
Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την πρόκληση. Σχετικά με το ζήτημα της ειδοποίησης, Το δικαστήριο διέθετε την ισορροπία των πιθανοτήτων που είχε στην πραγματικότητα ο εναγόμενος "πραγματική ειδοποίηση"Της διαιτησίας. Ο αριθμός τηλεφώνου ήταν σαφώς συνδεδεμένος με αυτήν: Καταγράφηκε στη συμφωνία δανείου, εμφανίστηκε στα αρχεία μετανάστευσης, και χρησιμοποιήθηκε σε άλλη επίσημη τεκμηρίωση. Τα αρχεία καταγραφής παράδοσης της Scia επιβεβαίωσαν ότι τα μηνύματα SMS δεν παραδόθηκαν μόνο αλλά και άνοιξαν. Επί πλέον, η διαιτητική μεταγραφή καταγεγραμμένο σύμβουλο που αναγνωρίζει την παραλαβή της ειδοποίησης για λογαριασμό της.[16]
Το δικαστήριο απέρριψε επίσης τον ισχυρισμό της μη αποκάλυψης, σημειώνοντας ότι ενώ η ένορκη δήλωση του ενάγοντος θα μπορούσε να ήταν πιο ακριβής, Το πλήρες βραβείο είχε αποκαλυφθεί και δεν υπήρχε πρόθεση να παραπλανηθεί. Επομένως, η εντολή επιβολής διατηρήθηκε, και τα έξοδα απονεμήθηκαν κατά του εναγομένου.[17]
Το δικαστήριο τόνισε ότι η ιδιοκτησία ή η επίσημη καταχώριση ενός αριθμού κινητής τηλεφωνίας είναι άυλη. Αυτό που έχει σημασία είναι αν ο αριθμός ήταν στην επιμέλεια και τον έλεγχο του ερωτηθέντος. Η απόφαση επέστησε μια προσεκτική διάκριση μεταξύ σωστή ειδοποίηση - συμμόρφωση με τη σχετική σύμβαση, θεσμικοί κανόνες, ή το Διεθνές Νόμο Διαιτησίας - και πραγματική ειδοποίηση, που απαιτεί αποδεικτικά στοιχεία ότι το κόμμα γνώριζε πραγματικά τις διαδικασίες. Σε αυτήν την περίπτωση, Το δικαστήριο διαπίστωσε ικανοποιημένους και τις δύο απαιτήσεις.
Η απόφαση Wang bin v Zhong Sihui Επισημαίνει την προσέγγιση προ-επιβολής της Σιγκαπούρης. Το SMS και άλλες ηλεκτρονικές μέθοδοι μπορούν να ισοδυναμούν με έγκυρη υπηρεσία, Αλλά τα μέρη πρέπει να είναι έτοιμα να αποδείξουν την πραγματική απόδειξη και την ευαισθητοποίηση με ισχυρές αποδείξεις όπως τα αρχεία καταγραφής παράδοσης, θεσμικά αρχεία, και σχετική τεκμηρίωση. Το μάθημα για τους επαγγελματίες είναι σαφές: Κατά την αναζήτηση επιβολής, Το ντοκιμαντέρ Η απόδειξη της ηλεκτρονικής υπηρεσίας είναι συχνά καθοριστική για την ανατροπή των προκλήσεων σύμφωνα με το τμήμα 31(2)(ντο) του Διεθνής πράξη διαιτησίας της Σιγκαπούρης (ΙΑΑ).
Συγκριτικές προοπτικές: «Σωστή ειδοποίηση"Σε όλα τα σύνορα
Το ερώτημα τι συνιστά "σωστή ειδοποίηση"Δεν είναι μοναδικό για το Χονγκ Κονγκ ή τη Σιγκαπούρη, αλλά προκύπτει στην διαιτητική πρακτική παγκοσμίως. Τα δικαστήρια σε διαφορετικές δικαιοδοσίες συνεχίζουν να παλεύουν με την ισορροπία μεταξύ της διαδικαστικής αποτελεσματικότητας και του θεμελιώδους δικαιώματος να ακουστούν.
Σε Lenmorniiproikt oao στην Arne Larsson & Συνεργάτης μίσθωσης Aktiebolag (2010), Το Σουηδικό Ανώτατο Δικαστήριο αρνήθηκε την επιβολή ενός διαιτητικού βραβείου επειδή ο εναγόμενος δεν είχε λάβει πραγματικά ειδοποίηση για τις διαδικασίες. Το δικαστήριο υιοθέτησε μια αυστηρή προσέγγιση, Η απαίτηση αυτής της ειδοποίησης πρέπει στην πραγματικότητα να φτάσει στο συμβαλλόμενο μέρος, Ανεξάρτητα από το αν το διαιτητικό ίδρυμα είχε συμμορφωθεί με τις δικές του διαδικασίες. Αυτό αντικατοπτρίζει την έντονη έμφαση της Σουηδίας στις προστασίες της δίκαιης διαδικασίας, Ακόμη και όταν η αποτελεσματικότητα μπορεί να θυσιάσει.[18]
Σε αντίθεση, ο Εφετείο του Κατάρ στο 2022 ενέκρινε μια πιο ευέλικτη προσέγγιση. Αναγνώρισε ηλεκτρονικές επικοινωνίες όπως το e-mail ως έγκυρες μεθόδους υπηρεσίας, Η παροχή παράδοσης και παραλαβής θα μπορούσε να αποδειχθεί.[19]
Αυτές οι αποκλίνουσες προσεγγίσεις απεικονίζουν ένα κενό στη διεθνή διαιτησία. Άρθρο V(1)(σι) απο Σύμβαση της Νέας Υόρκης Επιτρέπει την εκτέλεση του βραβείου που πρέπει να απορριφθεί εάν το συμβαλλόμενο μέρος εναντίον του οποίου επικαλείται δεν είχε δοθεί κατάλληλη ειδοποίηση για τη διαδικασία ή δεν ήταν κατά άλλο τρόπο να παρουσιάσει την υπόθεσή του. Ωστόσο, η σύμβαση δεν ορίζει "σωστή ειδοποίηση", αφήνοντας την ερμηνεία του στα εθνικά δικαστήρια. Το αποτέλεσμα είναι ένα συνονθύλευμα προτύπων.[20] Τα δικαστήρια σε δικαιοδοσίες του αστικού δικαίου υιοθετούν συχνά πιο φορμαλιστικά, απαιτήσεις υψηλής όψης, Ενώ τα κοινά δικαστήρια, όπως εκείνες στο Χονγκ Κονγκ και τη Σιγκαπούρη, τείνουν να εφαρμόζουν μια λειτουργική δοκιμή - ρωτώντας εάν η μέθοδος εξυπηρέτησης υπολογίστηκε λογικά για να φέρει τη διαδικασία στην προσοχή του κόμματος.
Βέλτιστες πρακτικές για την εξισορρόπηση της αποτελεσματικότητας και της δικαιοσύνης
Για να διασφαλιστεί ότι η αποτελεσματικότητα δεν υπονομεύει τη δέουσα διαδικασία, Και τα δύο μέρη και τα διαιτητικά ιδρύματα θα πρέπει να ασκούν ιδιαίτερη φροντίδα όταν βασίζονται σε SMS ή άλλες ηλεκτρονικές μεθόδους υπηρεσίας. Που είναι δυνατόν, Οι ειδοποιήσεις πρέπει να μεταδίδονται μέσω πολλαπλών καναλιών - όπως SMS, e-mail, και παράδοση ταχυμεταφορών - για να μειωθεί ο κίνδυνος να περάσουν απαρατήρητοι. Εξίσου σημαντική είναι η διατήρηση λεπτομερών αρχείων προσπαθειών υπηρεσίας, Συμπεριλαμβανομένων αρχείων καταγραφής συστήματος, στιγμιότυπα οθόνης, και επιβεβαιώσεις παράδοσης, Δεδομένου ότι τα στοιχεία αυτά ενδέχεται να αποδειχθούν αποφασιστικά εάν η επιβολή αργότερα αμφισβητηθεί.
Διαιτητές, για την πλευρά τους, θα πρέπει να λάβει προληπτικά μέτρα για να επαληθεύσει εάν ένας μη συμμετέχων ερωτώμενος έχει λάβει πραγματικά και κατανοήσει την ειδοποίηση διαιτησίας. Αυτό το πρόσθετο βήμα όχι μόνο ενισχύει τη διαδικαστική δικαιοσύνη αλλά και προστατεύει την εκτελεστότητα του βραβείου.
[1] Εταιρεία διαιτησίας του Χονγκ Κονγκ (HKAS) Κανόνες διαιτησίας σε απευθείας σύνδεση, Αρθρο 2; δείτε επίσης Διατίθεται ιστοσελίδα HKAS: https://www.hkarbsoc.org.hk/odr/#/
[2] SCIA Arbitration Rules, Αρθρο 6(2).
[3] UNCITRAL Διαιτητικοί κανόνες, Αρθρο 2(1); Κανόνες διαιτησίας SIAC, Κανόνας 4.
[4] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987.
[5] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, στο [20]-[21], [43].
[6] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, στο [29], [36], [39]-[42].
[7] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, στο [41].
[8] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, στο [41]-[47].
[9] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, στο [56], [59].
[10] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, στο [39]-[42].
[11] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, στο [57].
[12] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, στο [4]-[5].
[13] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, στο [5].
[14] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, στο [6]-[7].
[15] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, στο [9].
[16] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, στο [36]-[42].
[17] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, στο [68].
[18] μικρό. Δέλλεπια, Σωστή ειδοποίηση: Κοινά προβλήματα στην ερμηνεία του άρθρου V(1)(σι) της Συνέλευσης της Νέας Υόρκης υπό το πρίσμα της απόφασης Lernmorniiproekt του Σουηδού Ανώτατου Δικαστηρίου, Στο W.W. Πάρκο (εκδ.), Διεθνής Διαιτησία, σελ. 545-566.
[19] Judgment of the Court of Appeal of Qatar, 26 Δεκέμβριος 2022, DIFC-LCIA Case No. DL20362, καλύτερος. 6-7, Διατίθεται μέσω του Jus Mundi στο: https://jusmundi.com/en/document/decision/en-claimant-v-resondent-jjudgment-of-the-court-ope-appeal-of-qatar-monday-26th-december-2022.
[20] μικρό. Δέλλεπια, Σωστή ειδοποίηση: Κοινά προβλήματα στην ερμηνεία του άρθρου V(1)(σι) της Συνέλευσης της Νέας Υόρκης υπό το πρίσμα της απόφασης Lernmorniiproekt του Σουηδού Ανώτατου Δικαστηρίου, Στο W.W. Πάρκο (εκδ.), Διεθνής Διαιτησία, σελ. 545-566.