Το απλήρωτο κόστος στη διεθνή διαιτησία είναι σχετικά συνηθισμένο. Οι περισσότεροι κανόνες των ιδρυμάτων διαιτησίας προβλέπουν ότι τα μέρη πρέπει να επιβαρύνουν τα έξοδα της διαιτησίας ισόποσα. Δυσκολίες μπορεί να προκύψουν όταν ένα από τα μέρη, συνήθως ο ερωτώμενος, αρνείται να καταβάλει το μερίδιό του στις προκαταβολές για τα έξοδα για την κάλυψη των δαπανών που σχετίζονται με τη διαιτησία, συμπεριλαμβανομένων των αμοιβών των διαιτητών.[1] Ενώ αυτό αποδοκιμάζεται από τα διαιτητικά δικαστήρια, παρατηρείται συχνά στην πράξη. Από αυτή την άποψη, ένα μέρος μπορεί συνήθως να πληρώσει για λογαριασμό του υπερήμερου μέρους και να ζητήσει μερική επιδίκαση για την επιστροφή του καταβληθέντος ποσού.[2]
Η Νομική Βάση για Μερικές Απονομές σε Απλήρωτες Δαπάνες στη Διεθνή Διαιτησία
Στη διεθνή διαιτησία, Υπάρχουν δύο κύριες νομικές βάσεις για μερική επιδίκαση μη καταβληθέντων δαπανών. Η πρώτη προσέγγιση βασίζεται στη διατύπωση των θεσμικών κανόνων, ενώ το δεύτερο απορρέει από συμβατική υποχρέωση μεταξύ των μερών.
Ρητοί Μηχανισμοί σε Θεσμικούς Κανόνες
Ορισμένοι κανόνες διαιτησίας προβλέπουν ρητά ότι τα διαιτητικά δικαστήρια είναι εξουσιοδοτημένα να εκδίδουν μερική απόφαση για την επιστροφή των προκαταβολών για έξοδα που καταβάλλονται από το ένα μέρος για λογαριασμό του άλλου.[3] Παρακάτω είναι μερικά παραδείγματα αυτών των κανόνων:
2016 Κανόνες διαιτησίας SIAC
Κανόνας 27(σολ) απο 2016 Κανόνες SIAC εξουσιοδοτεί ρητά το διαιτητικό δικαστήριο να εκδώσει διαταγή ή απόφαση για την επιστροφή των μη καταβληθέντων εξόδων της διαιτησίας:[4]
Κανόνας 27: Πρόσθετες εξουσίες του Δικαστηρίου
Εκτός εάν συμφωνηθεί διαφορετικά από τα μέρη, εκτός από τις άλλες εξουσίες που καθορίζονται στους παρόντες Κανόνες, και εκτός εάν απαγορεύεται από τους υποχρεωτικούς κανόνες δικαίου που ισχύουν για τη διαιτησία, το Δικαστήριο θα έχει την εξουσία να:
[…]
σολ. εκδίδει διαταγή ή Βραβείο για την επιστροφή των απλήρωτων καταθέσεων για τα έξοδα της διαιτησίας;
2020 Κανόνες διαιτησίας LCIA
ο Κανόνες διαιτησίας LCIA προβλέπουν ότι εάν ένα μέρος δεν καταβάλει την προκαταβολή επί των εξόδων, το Δικαστήριο LCIA μπορεί να ζητήσει από το άλλο μέρος να πληρώσει σε αντικατάσταση του παραβάτη. Σε μια τέτοια περίπτωση, το μέρος που πληρώνει για λογαριασμό του υπερήμερου μέρους δικαιούται να ανακτήσει αυτό το ποσό που έχει δεδουλευθεί από τόκους:[5]
Αρθρο 24 Προκαταβολή για έξοδα
[…]
24.6 Σε περίπτωση που ένα μέρος αποτύχει ή αρνείται να πραγματοποιήσει οποιαδήποτε πληρωμή λόγω των εξόδων διαιτησίας σύμφωνα με τις οδηγίες του δικαστηρίου LCIA, το δικαστήριο LCIA μπορεί να ζητήσει από το άλλο μέρος ή τα μέρη να προβεί σε περαιτέρω προκαταβολή για έξοδα σε ισοδύναμο ποσό για να επιτρέψει τη διαιτησία να προχωρήσει (υπόκειται σε οποιαδήποτε παραγγελία ή ανάθεση για τα έξοδα διαιτησίας).
24.7 Σε τέτοιες περιπτώσεις, το συμβαλλόμενο μέρος που πραγματοποιεί την περαιτέρω προκαταβολή για έξοδα μπορεί να ζητήσει από το Διαιτητικό Δικαστήριο να προβεί σε παραγγελία ή ανάθεση προκειμένου να ανακτήσει το ποσό αυτό ως οφειλή αμέσως οφειλόμενη και πληρωτέα σε αυτό το μέρος από τον υπερήμερο, μαζί με οποιοδήποτε ενδιαφέρον.
2017 Κανόνες διαιτησίας SCC
Επίσης, Αρθρο 51(5) απο 2017 Κανόνες διαιτησίας SCC εξουσιοδοτεί το δικαστήριο να εκδώσει χωριστή απόφαση για την επιστροφή της πληρωμής που έγινε σε αντικατάσταση του παραβάτη:[6]
Αρθρο 51 Προκαταβολή στο κόστος
[…]
(5) Εάν ένα μέρος δεν καταβάλει την απαιτούμενη πληρωμή, η Γραμματεία παρέχει στο άλλο μέρος την ευκαιρία να το πράξει εντός καθορισμένης χρονικής περιόδου. Εάν η πληρωμή δεν πραγματοποιηθεί εντός αυτού του χρονικού διαστήματος, το συμβούλιο απορρίπτει την υπόθεση εν όλω ή εν μέρει. Εάν το άλλο μέρος πραγματοποιήσει την απαιτούμενη πληρωμή,το Διαιτητικό Δικαστήριο μπορεί, κατόπιν αιτήματος του εν λόγω μέρους, να προβεί σε ξεχωριστό βραβείο για την επιστροφή της πληρωμής.
Ενώ τα θεσμικά όργανα διαιτησίας συνήθως δεν έχουν εξουσία να αναγκάσουν το υπερήμερο μέρος να πληρώσει, το μέρος που έχει πληρώσει για λογαριασμό του άλλου μπορεί (1) προχωρήστε στη διαιτησία και διεκδικήστε αυτά τα έξοδα στο τέλος της διαιτησίας ως γενικά έξοδα που πραγματοποιήθηκαν ή (2) να ζητήσει επίσημα από το διαιτητικό δικαστήριο να διατάξει το παραβαίνον μέρος να επιστρέψει το καταβληθέν ποσό.[7]
Μια πιθανή συμβατική υποχρέωση
Ορισμένοι μελετητές υποστηρίζουν ότι οι κανόνες διαιτησίας ενσωματώνονται στη συμφωνία διαιτησίας των μερών, θελκτικός, επομένως, μέρος της σύμβασής τους.[8] Ετσι, έστω και ελλείψει ειδικής διάταξης σχετικά με μερική επιδίκαση μη καταβληθέντων δαπανών, η άρνηση του μέρους να καταβάλει την προκαταβολή του επί των δαπανών ισοδυναμεί με αθέτηση της σύμβασης.
Διαιτησία ICC
Οι Κανόνες του ΔΠΔ δεν περιέχουν συγκεκριμένη διάταξη που εξουσιοδοτεί ρητά τα διαιτητικά δικαστήρια να εκδίδουν χωριστή απόφαση για την επιστροφή των προκαταβολών επί των δαπανών.[9] Έχει υποστηριχθεί, ωστόσο, ότι η διατύπωση του άρθρου 37(2) απο 2021 Κανόνες διαιτησίας ICC συνιστά συμβατικά δεσμευτική υποχρέωση των μερών να καταβάλλουν προκαταβολές επί των δαπανών:[10]
Αρθρο 37: Προκαταβολή για την κάλυψη των εξόδων της διαιτησίας
[…]
2) Το συντομότερο δυνατό, το Δικαστήριο καθορίζει την προκαταβολή επί των εξόδων σε ποσό που ενδέχεται να καλύψει τα τέλη και τα έξοδα των διαιτητών, τα διοικητικά έξοδα του ΔΠΔ και τυχόν άλλα έξοδα του ΔΠΔ που σχετίζονται με τη διαιτησία για τις αξιώσεις που του έχουν παραπεμφθεί από τα μέρη, εκτός εάν γίνονται αξιώσεις σύμφωνα με το άρθρο 7 ή 8 στην περίπτωση αυτή Άρθρο 37(4) ισχύει. Η προκαταβολή επί των εξόδων που καθορίζει το Συνέδριο σύμφωνα με το παρόν άρθρο 37(2) καταβάλλεται σε ίσα μερίδια από τον ενάγοντα και τον εναγόμενο.
Ετσι, σύμφωνα με τους κανόνες του ΔΠΔ (όπως σχεδόν όλοι οι άλλοι κανόνες διαιτησίας), τα μέρη υποχρεούνται να καταβάλουν εξίσου τις προκαταβολές τους για τα έξοδα.[11] Ένα μέρος μπορεί να επιλέξει να πληρώσει για λογαριασμό του συμβαλλόμενου που υπερήφανα, κανονικά, με την επιφύλαξη της επιστροφής αυτών των δαπανών μέσω αίτησης για μερική ανάθεση, βάσει του άρθρου 37(2), ή στο τέλος της διαιτησίας όταν τα έξοδα κατανέμονται συνήθως από το δικαστήριο.[12] Σε μικρό αριθμό περιπτώσεων, Τα μέρη ζήτησαν να διαταχθεί ο υπερήμερος να καταβάλει την προκαταβολή των εξόδων απευθείας στη Γραμματεία του ΔΠΔ.[13]
Πολλές αποφάσεις του ΔΠΔ χαρακτηρίζουν το άρθρο 37(2) (και ο προκάτοχός του) ως συμβατική υποχρέωση μεταξύ των μερών.[14] Τα δικαστήρια του ΔΠΔ έχουν αποδεχθεί να εκδώσουν μερικές αποφάσεις με τις οποίες διατάσσουν τα υπερήμερα μέρη να πληρώσουν τις προκαταβολές τους για τα έξοδα. Στην Υπόθεση Αρ. 17060, το δικαστήριο του ΔΠΔ αναγνώρισε ότι «[τ]Οι ερωτώμενοι έχουν υποχρέωση να καταβάλουν την προκαταβολή που καθορίζεται από το ΔΠΔ, και παραβιάζουν τη συμβατική τους υποχρέωση".[15] Στην Υπόθεση Αρ. 16812, το διαιτητικό δικαστήριο έκρινε ότι η υποχρέωση των μερών να καταβάλουν τις προκαταβολές τους για τα έξοδα δεν απορρέει μόνο από τους κανόνες του ΔΠΔ, με την οποία δεσμεύονταν συμβατικά τα μέρη, αλλά επίσης απορρέει από τα καθήκοντα των μερών να εκτελούν καλή τη πίστει τη συμφωνία διαιτησίας τους.[16]
Ενώ άλλα ιδρύματα δεν περιέχουν ρητή διάταξη σχετικά με τη δυνατότητα μερικής ανάθεσης για άμεση αποζημίωση,[17] πολλά διαιτητικά δικαστήρια έχουν αποδεχθεί το δικαίωμα των μερών να υποβάλουν αίτηση για μερική απόφαση επί μη καταβληθέντων δαπανών, όπως εμμέσως κατοχυρώνεται στους κανόνες διαιτησίας:[18]
ο UNCITRAL Διαιτητικοί κανόνες, όπως οι περισσότεροι άλλοι κανόνες διαιτησίας, δεν αντιμετωπίζουν ρητά το ζήτημα της επιστροφής προκαταβολών για δαπάνες που έγιναν από το ένα μέρος για λογαριασμό του άλλου μέρους. Το γεγονός ότι ορισμένοι κανόνες διαιτησίας προβλέπουν ρητά μια αξίωση αποζημίωσης από το μέρος που κάνει την αντικατάσταση πληρωμής έναντι του άλλου μέρους δεν σημαίνει απαραίτητα ότι μια αντίστοιχη υποχρέωση μπορεί να μην εμπεριέχεται σε άλλους κανόνες διαιτησίας, ωστόσο.
Αναλόγως, ένα κόμμα, στις περισσότερες περιπτώσεις, θα πρέπει να μπορεί να υποβάλει αίτηση για μερική ανάθεση για την άμεση επιστροφή των μη καταβληθεισών προκαταβολών, ακόμη και αν τέτοιο δικαίωμα δεν προβλέπεται ρητά στους κανόνες διαιτησίας.[19]
Οι Προϋποθέσεις για την Απόκτηση Μερικής Αποζημίωσης για Απλήρωτες Δαπάνες στη Διεθνή Διαιτησία
Εάν οι υποχρεώσεις των μερών να πληρώσουν τις προκαταβολές τους επί των δαπανών αποτελούν μέρος της συμφωνίας διαιτησίας τους, το εφαρμοστέο δίκαιο στη συμφωνία διαιτησίας καθορίζει τις απαιτήσεις για τη λήψη μερικής απόφασης.[20]
Για παράδειγμα, σύμφωνα με το ελβετικό δίκαιο, κάποιος που ζητά αποζημίωση για ζημίες που προκλήθηκαν ως αποτέλεσμα συμβατικής αθέτησης πρέπει να αποδείξει:[21]
- την ύπαρξη βλάβης;
- την παράβαση συμβατικής υποχρέωσης; και
- αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της ζημίας και της παραβίασης.
Στις περισσότερες περιπτώσεις, το μέρος θα πρέπει να αποδείξει τις ζημίες που προκλήθηκαν από την αδυναμία πληρωμής του αθέτησης μέρους, που είναι γενικά η διαφορά μεταξύ της πραγματικής χρηματοοικονομικής θέσης και της θέσης που θα βρισκόταν αν ο αντισυμβαλλόμενος είχε καταβάλει την προκαταβολή του για το κόστος.[22]
Περαιτέρω, είναι απαραίτητο να αποδειχθεί η παραβίαση της συμφωνίας των μερών για διαιτησία, το οποίο είναι, όπως σημειώθηκε παραπάνω, λόγο διεκδίκησης μη καταβληθέντων εξόδων.[23]
Τελικά, το μέρος πρέπει να αποδείξει την αιτιότητα μεταξύ της ζημίας και της παραβίασης. Βάλτε διαφορετικά, το μέρος που ζητά την απαλλαγή πρέπει να αποδείξει ότι δεν θα είχε προκληθεί ζημία εάν το μέρος που υπερήφανε είχε πληρώσει για το μερίδιό του.[24]
Είναι Εκτελεστές Μερικές Απονομές για Μη Καταβληθέντα Έξοδα Διαιτησίας?
Όταν αποφασίζει να διατάξει την επιστροφή των μη καταβληθέντων εξόδων, το διαιτητικό δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει εάν η απόφαση θα λάβει τη μορφή α (1) μερική απονομή ή (2) διαδικαστική εντολή.
Το κύριο πλεονέκτημα της έκδοσης μερικού βραβείου είναι ότι θα αυξήσει τις πιθανότητες επιβολής μέσω του 1958 Σύμβαση της Νέας Υόρκης, που ισχύει τόσο για τελικές όσο και για μερικές απονομές (τεχνικά, η μερική ανάθεση θα είναι οριστική όσον αφορά την υποχρέωση του μέρους να πληρώσει για το μερίδιό του στις προκαταβολές επί των δαπανών).[25] παρ 'όλα αυτά, ο χαρακτηρισμός του «βραβείο” μπορεί να είναι διαφορετική στο δικαστήριο όπου ζητείται η εκτέλεση: Ορισμένες εγχώριες νομοθεσίες δεν θα δεχτούν την ενδιάμεση συζήτηση ενός δικαστηρίου ως απόφαση, ανεξάρτητα από τον τίτλο ή τη μορφή του.[26]
Αφ 'ετέρου, οι διαδικαστικές διαταγές απαιτούν λιγότερες νομικές διατυπώσεις και, επομένως, μπορεί να εκδοθεί πιο γρήγορα (σύμφωνα με τους κανόνες του ΔΠΔ, για παράδειγμα, τα βραβεία πρέπει να ελέγχονται από το Δικαστήριο ICC). εκτός αυτού, μια διαδικαστική διαταγή μπορεί να είναι επωφελής εάν το δικαστήριο δεν είναι διατεθειμένο να αποφανθεί για το εάν το παραβαίνον μέρος έχει παραβεί τη συμβατική του υποχρέωση.[27] Εν τέλει, ακόμη και αν οι διαδικαστικές διαταγές δεν μπορούν να εκτελεστούν ως μερικές αποφάσεις, πολλά μέρη συμμορφώνονται οικειοθελώς με διαδικαστικές εντολές που εκδίδονται από διαιτητικό δικαστήριο για λόγους καλής πίστης.
[1] Τ. Rohaner και M. Lazopoulos, Η άρνηση του εναγόμενου να πληρώσει τα μερίδια της προκαταβολής του κόστους, 29(3) ASA Bull., Π. 549.
[2] σολ. Γεννημένος, "Κεφάλαιο 17: Provisional Relief in International Arbitration» στο Διεθνής εμπορική διαιτησία (3εκδ, 2021), Π. 2682.
[3] Τ. Rohaner και M. Lazopoulos, Η άρνηση του εναγόμενου να πληρώσει τα μερίδια της προκαταβολής του κόστους, 29(3) ASA Bull., Π. 551.
[4] 2016 Κανόνες διαιτησίας SIAC, Κανόνας 27(σολ).
[5] 2020 Κανόνες διαιτησίας LCIA, Άρθρα 24.6 και 24.7 (προστέθηκε έμφαση).
[6] 2017 Κανόνες διαιτησίας SCC, Αρθρο 51(5) (προστέθηκε έμφαση).
[7] Βλέπω, π.χ.., Ν. Darwazeh και S. Γκρίνμπεργκ, Η πίστωση κανενός δεν είναι τόσο καλή όσο τα μετρητά: Βραβεία και εντολές για την πληρωμή της προκαταβολής του ICC επί των δαπανών, 31(5) Ι. του Intl. Αρβ., Π. 559.
[8] Ν. Darwazeh και S. Γκρίνμπεργκ, Η πίστωση κανενός δεν είναι τόσο καλή όσο τα μετρητά: Βραβεία και εντολές για την πληρωμή της προκαταβολής του ICC επί των δαπανών, 31(5) Ι. του Intl. Αρβ., Π. 560.
[9] Γ. Ντερέν και Ε. Σβαρτς, Ένας οδηγός για τους κανόνες διαιτησίας του ICC (2ed, 2005), Π. 345.
[10] 2021 Κανόνες διαιτησίας ICC, Αρθρο 37(2) (προστέθηκε έμφαση); Βλέπω, π.χ., Γ. Ντερέν και Ε. Σβαρτς, Ένας οδηγός για τους κανόνες διαιτησίας του ICC (2ed, 2005), Π. 347.
[11] Ν. Darwazeh και S. Γκρίνμπεργκ, Η πίστωση κανενός δεν είναι τόσο καλή όσο τα μετρητά: Βραβεία και εντολές για την πληρωμή της προκαταβολής του ICC επί των δαπανών, 31(5) Ι. του Intl. Αρβ., Π. 558.
[12] Όχι.
[13] Βλέπω Ν. Darwazeh και S. Γκρίνμπεργκ, Η πίστωση κανενός δεν είναι τόσο καλή όσο τα μετρητά: Βραβεία και εντολές για την πληρωμή της προκαταβολής του ICC επί των δαπανών, 31(5) Ι. του Intl. Αρβ., Π. 558.
[14] Όχι.
[15] Χ (Κύπρος) β. Γ (Λουξεμβούργο), με (Λουξεμβούργο), Βραβείο, Υπόθεση αριθ. ICC. 17050/GZ, 12 Νοέμβριος 2010, 29(3) ASA Bull. 634, για. 35.
[16] Ν. Darwazeh και S. Γκρίνμπεργκ, Η πίστωση κανενός δεν είναι τόσο καλή όσο τα μετρητά: Βραβεία και εντολές για την πληρωμή της προκαταβολής του ICC επί των δαπανών, 31(5) Ι. του Intl. Αρβ., Π. 561; δείτε επίσης ντο. Sim, "Κεφάλαιο 14: Advance on Costs under the SIAC Rules» στο P. de Oliveira και S. Ο Χουράνι (εκδόσεις), Πρόσβαση στη δικαιοσύνη στη διαιτησία (2020), Π. 302.
[17] Βλέπω, π.χ.., 2021 Ελβετικοί κανόνες διαιτησίας, Άρθρα 40 και 41, 2021 Κανόνες Διαιτησίας VIAC, Αρθρο 42; UNCITRAL Διαιτητικοί κανόνες, Αρθρο 42; δείτε επίσης φά. Peter και U. Weber χαράκτης, Ο μύθος των μερικών βραβείων για προκαταβολές κόστους στη διεθνή εμπορική διαιτησία στην Ελβετία σύμφωνα με τους ελβετικούς κανόνες, 29(3) ASA Bull., Π. 548.
[18] σολ. Γεννημένος, Διεθνής εμπορική διαιτησία (3dr ed, 2021), Π. 2400 (αναφέροντας Μερικό Βραβείο στο σε αυτό Περίπτωση που 2008, XXXIV Y.B. Κομ. Άρμ. 22 (2009)) (προστέθηκε έμφαση); δείτε επίσης Τ. Rohaner και M. Lazopoulos, Η άρνηση του εναγόμενου να πληρώσει τα μερίδια της προκαταβολής του κόστους, 29(3) ASA Bull., Π. 555.
[19] σολ. Γεννημένος, Διεθνής εμπορική διαιτησία (3dr ed, 2021), Π. 2400.
[20] Τ. Rohaner και M. Lazopoulos, Η άρνηση του εναγόμενου να πληρώσει τα μερίδια της προκαταβολής του κόστους, 29(3) ASA Bull., Π. 559.
[21] Όχι.
[22] Όχι.
[23] Τ. Rohaner και M. Lazopoulos, Η άρνηση του εναγόμενου να πληρώσει τα μερίδια της προκαταβολής του κόστους, 29(3) ASA Bull., Π. 560.
[24] Όχι.
[25] Βλέπω σολ. Γεννημένος, "Κεφάλαιο 17: Provisional Relief in International Arbitration» στο Διεθνής εμπορική διαιτησία (3εκδ, 2021), Π. 3270
[26] Ν. Darwazeh και S. Γκρίνμπεργκ, Η πίστωση κανενός δεν είναι τόσο καλή όσο τα μετρητά: Βραβεία και εντολές για την πληρωμή της προκαταβολής του ICC επί των δαπανών, 31(5) Ι. του Intl. Αρβ., Π. 564.
[27] Όχι.