Σε πρόσφατη απόφαση, Γ κατά Δ [2022] HKCA 729, το Εφετείο του Χονγκ Κονγκ έκρινε ότι οι προϋποθέσεις για τη διαιτησία είναι ζήτημα παραδεκτού, αντί της δικαιοδοσίας. Ως εκ τούτου, αρνήθηκε να ακυρώσει μια μερική διαιτητική απόφαση λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας. Πολυεπίπεδες ρήτρες διαιτησίας, που περιέχει προϋποθέσεις για τη διαιτησία, όπως οι υποχρεωτικές περίοδοι υπαναχώρησης, διαμεσολάβησης ή φιλικών διαπραγματεύσεων, χρησιμοποιούνται συχνά στην πράξη. ο Γ κατά Δ η απόφαση παρέχει ευπρόσδεκτη σαφήνεια ότι η δικαιοδοσία ενός διαιτητικού δικαστηρίου που εδρεύει στο Χονγκ Κονγκ κανονικά θα διατηρηθεί, ακόμη και όταν υπάρχουν ερωτήματα σχετικά με τη συμμόρφωση με προϋπόθεση για τη διαιτησία. Αυτή η απόφαση είναι επίσης απόλυτα σύμφωνη με την προσέγγιση που υιοθετήθηκε πρόσφατα από τα αγγλικά δικαστήρια σχετικά με τις ρήτρες κλιμάκωσης σε Σιέρρα Λεόνε [2021] EWHC 286.
Ιστορικό
Εν προκειμένω σύμβαση: Τον Δεκεμβριο 2011, η εταιρεία Γ και η εταιρεία Δ συνήψαν Συμφωνία Συνεργασίας για την ανάπτυξη, κατασκευή και ανάπτυξη δορυφόρου, διέπεται από τη νομοθεσία του Χονγκ Κονγκ.
Ρήτρα διαιτησίας: Η συμφωνία συνεργασίας περιείχε μια πολυεπίπεδη ρήτρα επίλυσης διαφορών που προέβλεπε ότι τα μέρη «θα«πρώτη προσπάθεια επίλυσης οποιασδήποτε διαφοράς καλή τη πίστει μέσω διαπραγματεύσεων. The clause then provided that either Party “ενδέχεται", με γραπτή ειδοποίηση προς τον άλλο, οι διαφορές αυτές παραπέμπονται στους Διευθύνοντες Σύμβουλους («Διευθύνοντες Σύμβουλοι") των μερών προς επίλυση. τελικά, εάν η διαφορά δεν μπορεί να επιλυθεί εντός 60 ημέρες του γραπτού αιτήματος ενός μέρους για διαπραγμάτευση, αυτό "θα" να παραπεμφθεί σε διαιτησία στο Διεθνές Κέντρο Διαιτησίας του Χονγκ Κονγκ, σύμφωνα με το UNCITRAL Διαιτητικοί κανόνες σε ισχύ τη δεδομένη στιγμή.
Αμφισβητώ: Τον Δεκεμβριο 2018, ο Διευθύνων Σύμβουλος της εταιρείας D έστειλε επιστολή στους διευθυντές της εταιρείας C, με τον ισχυρισμό ότι η εταιρεία Γ παραβίασε κατά παράβαση της συμφωνίας συνεργασίας, ακολουθούμενη από πρόταση φιλικής λύσης. Η εταιρεία Γ απάντησε στην επιστολή, δηλώνοντας απλώς ότι το θέμα πρέπει να απευθυνθεί στον Διευθύνοντα Σύμβουλο της εταιρείας Γ, και όχι στους διευθυντές. Δεν υπήρξε περαιτέρω αλληλογραφία από τον D, και κανένα από τα μέρη δεν παρέπεμψε τη διαφορά στους διευθύνοντες συμβούλους για επίλυση.
Διαιτησία: Τον Απρίλιο 2019, Δ άρχισε διαιτησία. Η εταιρεία Γ αμφισβητήθηκε, μεταξύ άλλων, τη δικαιοδοσία του συσταθέντος διαιτητικού δικαστηρίου, με το σκεπτικό ότι η διαφορά δεν είχε παραπεμφθεί στους Διευθύνοντες Συμβούλους για επίλυση και, ως τέτοια, τα πάρτυ’ συμφωνηθείσα προϋπόθεση για τη διαιτησία ήταν, σύμφωνα με τον C, δεν εκπληρώνεται.
Μερική Δικαιοδοσία Επικύρωσης Απονομής: Τον Απρίλιο 2020, σε Μερικό Βραβείο, το διαιτητικό δικαστήριο επικύρωσε τη δικαιοδοσία του, θεωρώντας ότι η αναφορά της διαφοράς στους Διευθύνοντες Σύμβουλους ήταν «προαιρετικός» και ότι η μόνη υποχρεωτική προϋπόθεση ήταν αυτή 60 έπρεπε να περάσουν ημέρες από το αίτημα ενός μέρους γραπτώς για διαπραγμάτευση, η οποία είχε εκπληρωθεί από την D με την επιστολή του Δεκεμβρίου. Στη συνέχεια, το δικαστήριο προχώρησε στην επιδίκαση αποζημιώσεως στην D για την εκ μέρους του Γ αθέτηση της συμβάσεως.
Πρωτοδικείο του Χονγκ Κονγκ που επικυρώνει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου: Ακολούθως, Ο Γ ζήτησε να αναιρεθεί η μερική διαιτητική απόφαση του δικαστηρίου με αίτηση ενώπιον των δικαστηρίων του Χονγκ Κονγκ, λόγω αναρμοδιότητας. Η αίτηση παύσης καλλιέργειας ασκήθηκε βάσει του τμήματος 81 απο Διάταγμα διαιτησίας του Χονγκ Κονγκ, που αντικατοπτρίζει το άρθρο 34 απο UNCITRAL Υπόδειγμα νόμου, και παραθέτει εξαντλητικά τις βάσεις επί των οποίων ένα δικαστήριο μπορεί να ακυρώσει μια διαιτητική απόφαση. Σε μια απόφαση που συντάχθηκε επιδέξια, Γ κατά Δ [2021] HKCFI 1474, το Πρωτοδικείο του Χονγκ Κονγκ έκρινε ότι η ένσταση του Γ είναι "μία από τις οποίες αφορά το παραδεκτό της αίτησης", και όχι τη δικαιοδοσία του διαιτητικού δικαστηρίου (για. 53). Ως τέτοια, απέρριψε την αίτηση της εταιρείας Γ να ακυρώσει τη μερική διαιτητική απόφαση του δικαστηρίου. Κατά τη λήψη της απόφασής της, το Πρωτοδικείο του Χονγκ Κονγκ εξέτασε τον τρόπο με τον οποίο αντιμετωπίστηκε η διάκριση μεταξύ δικαιοδοσίας και παραδεκτού στα ακαδημαϊκά έργα (καλύτερος. 30-36), συμπεριλαμβανομένων από τους Μύλους, Γεννημένος και Πόλσον, και σε δικαστικές αποφάσεις στη Σιγκαπούρη (αλλο Υπόδειγμα νόμου δικαιοδοσία, όπως το Χονγκ Κονγκ), το Ηνωμένο Βασίλειο και τις Ηνωμένες Πολιτείες (καλύτερος. 37-42).
Έφεση: Τον Αύγουστο 2021, Στη συνέχεια, η εταιρεία Γ άσκησε έφεση κατά της απόφασης του κατώτερου δικαστηρίου. Χορηγήθηκε άδεια άσκησης έφεσης, καθώς η απόφαση έθετε ένα ζήτημα γενικής σημασίας για το δίκαιο της διαιτησίας στο Χονγκ Κονγκ.
Απόφαση εφετείου
Σε μια άλλη καλά αιτιολογημένη απόφαση, το Εφετείο του Χονγκ Κονγκ εύστοχα έκρινε ότι εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις για τη διαιτησία "είναι ένα ζήτημα εγγενώς κατάλληλο για προσδιορισμό από διαιτητικό δικαστήριο, και αποφασίζεται καλύτερα από ένα διαιτητικό δικαστήριο προκειμένου να υλοποιηθεί η εικαζόμενη πρόθεση των μερών να επιτύχουν μια γρήγορη, αποτελεσματική και ιδιωτική εκδίκαση της διαφοράς τους από διαιτητές που επιλέγονται από αυτούς λόγω της ουδετερότητας και της πείρας τους" (Γ κατά Δ [2022] HKCA 729, για. 63).
Η εταιρεία Γ διεκδίκησε, μεταξύ άλλων, ότι η UNCITRAL Υπόδειγμα νόμου made no distinction between “δυνατότητα παραδοχής" και "δικαιοδοσία", άρα αυτή η διάκριση δεν πρέπει να αναγνωριστεί στο Χονγκ Κονγκ (Γ κατά Δ [2022] HKCA 729, για. 26).
Το Εφετείο δεν πείστηκε από αυτό το επιχείρημα: έκρινε ότι υπάρχει ουσιώδης νομολογία στο Ηνωμένο Βασίλειο, Σιγκαπούρη, Αυστραλία, τις Ηνωμένες Πολιτείες και το Χονγκ Κονγκ (Γ κατά Δ [2022] HKCA 729, καλύτερος. 29-41), καθώς και ακαδημαϊκή γραφή (για. 42), που υποστηρίζει τη διάκριση μεταξύ δικαιοδοσίας και παραδεκτού με σκοπό να καθοριστεί εάν μια διαιτητική απόφαση υπόκειται σε και πάλι έλεγχος από το δικαστήριο βάσει του UNCITRAL Υπόδειγμα νόμου, και την άποψη ότι η μη τήρηση των δικονομικών προϋποθέσεων της διαιτησίας, όπως η απαίτηση προηγούμενης διαπραγμάτευσης, πηγαίνει στο παραδεκτό της αγωγής, αντί της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου (για. 43).
Η εταιρεία Γ ισχυρίστηκε επίσης ότι η αμφισβήτησή της ήταν, Σε κάθε περίπτωση, δικαιοδοτικού χαρακτήρα (Γ κατά Δ [2022] HKCA 729, καλύτερος. 26 και 52).
Το Εφετείο δεν πείστηκε και από αυτό το επιχείρημα: έκρινε ότι είναι ένα «υπεραπλούστευση» για να πούμε ότι όταν μια αναφορά σε διαιτησία υπόκειται σε κάποιο προηγούμενο όρο, η απόφαση ενός δικαστηρίου σχετικά με το εάν έχει εκπληρωθεί αυτή η προϋπόθεση πρέπει να είναι κατ' ανάγκη απόφαση δικαιοδοσίας, ή ένα που είναι ανοιχτό σε δικαστικό έλεγχο (Γ κατά Δ [2022] HKCA 729, για. 57). Το δικαστήριο σημείωσε επιδέξια ότι το σωστό ερώτημα εδώ είναι εάν τα μέρη σκόπευαν να κριθεί το ζήτημα της εκπλήρωσης της προϋπόθεσης από το διαιτητικό δικαστήριο (για. 57).
Για να απαντήσω σε αυτό το ερώτημα, το δικαστήριο του Χονγκ Κονγκ στη συνέχεια αναφέρθηκε στην εμβληματική αγγλική απόφαση Fiona Trust [2010] EWHC 3199, στην οποία ο Λόρδος Χόφμαν υποστήριξε ότι υπάρχει α τεκμήριο ότι τα κόμματα, ως ορθολογικοί επιχειρηματίες, είναι πιθανό να σκόπευαν οποιαδήποτε διαφορά προκύψει από τη σχέση τους να αποφασιστεί από το ίδιο δικαστήριο. Το τεκμήριο παραμένει μαχητό, αλλά μόνο εάν η γλώσσα της ρήτρας διαιτησίας καθιστά σαφές ότι ορισμένα ζητήματα είχαν σκοπό να αποκλειστούν από τη δικαιοδοσία του διαιτητή (Γ κατά Δ [2022] HKCA 729, για. 62).
Αναλόγως, το δικαστήριο του Χονγκ Κονγκ έκρινε αυτό, στην προκειμένη περίπτωση, η ρήτρα διαιτησίας θα πρέπει να ερμηνεύεται σύμφωνα με αυτό το τεκμήριο, δηλ., ότι όλα έχουν σημασία, συμπεριλαμβανομένων των διαφορών σχετικά με το εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις για τη διαιτησία, θα πρέπει να επιλυθεί οριστικά από το ίδιο το διαιτητικό δικαστήριο (Γ κατά Δ [2022] HKCA 729, για. 63).
Με βάση τα παραπάνω, το δικαστήριο του Χονγκ Κονγκ απέρριψε όλα τα επιχειρήματα του C και συμφώνησε με το Πρωτοδικείο ότι το Μερικό Βραβείο δεν υπόκειτο σε δικαστικό έλεγχο.
Πρακτικές Επιπτώσεις
Οι πρακτικές επιπτώσεις της Γ κατά Δ απόφαση του Εφετείου του Χονγκ Κονγκ είναι αρκετά σημαντική.
Με την απόφαση ότι οι προϋποθέσεις διαιτησίας αποτελούν ζήτημα παραδεκτού, αντί της δικαιοδοσίας, τα μέρη που αντιστέκονται στις διαιτησίες που εδρεύουν στο Χονγκ Κονγκ θα δυσκολεύονται τώρα να αμφισβητήσουν τη δικαιοδοσία ενός διαιτητικού δικαστηρίου με βάση ότι δεν πληρούται η προϋπόθεση για τη διαιτησία. Με άλλους όρους, ένα δικαστήριο με έδρα το Χονγκ Κονγκ θα έχει τον τελευταίο λόγο για το εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις για τη διαιτησία, και η απόφαση αυτή δεν θα υπόκειται σε α και πάλι έλεγχος από τα εθνικά δικαστήρια.
Παρ 'όλα αυτά, η απόφαση δεν θα πρέπει να ερμηνευθεί ότι υπονομεύει τη σημασία των προϋποθέσεων για τη διαιτησία. Τα μέρη θα πρέπει να συνεχίσουν να διασφαλίζουν ότι πληρούν τυχόν συμφωνημένες προϋποθέσεις πριν από την έναρξη της διαιτησίας. Εάν δεν πληρούνται τέτοιες προϋποθέσεις, το διαιτητικό δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να επιβάλλει κυρώσεις, όπως εντολές δυσμενούς κόστους στο μη συμμορφούμενο μέρος. Εναπόκειται επίσης στο δικαστήριο να αποφασίσει πώς θα αντιμετωπίσει μια κατάσταση όπου δεν πληρούται η προϋπόθεση για τη διαιτησία: το δικαστήριο μπορεί να αναστείλει τη διαιτητική διαδικασία μέχρι να εκπληρωθεί η προϋπόθεση, αλλά θα μπορούσε ενδεχομένως να υιοθετήσει μια πιο ριζοσπαστική προσέγγιση και να απορρίψει τους ισχυρισμούς ως πρόωρους, πράγμα που σημαίνει ότι το μέρος θα πρέπει στη συνέχεια να ξεκινήσει μια νέα διαιτησία, εφόσον πληρούται η προϋπόθεση, εξασφαλίζοντας χαμένο χρόνο και κόστος.
Από παγκόσμια προοπτική, η απόφαση θεωρείται επίσης ως η ανώτατη αρχή που προέρχεται από α UNCITRAL Υπόδειγμα νόμου δικαιοδοσία για το ζήτημα των προϋποθέσεων για τη διαιτησία, δίνοντας οριστική απάντηση στη συζήτηση για το παραδεκτό ή τη δικαιοδοσία.
Αυτή η απόφαση επιβεβαιώνει επίσης τη στάση υπέρ της διαιτησίας στο Χονγκ Κονγκ και προωθεί τη συνολική αποτελεσματικότητα της διαιτησίας, ως λύση μιας στάσης, αποκλείοντας δαπανηρές και χρονοβόρες αμφισβητήσεις δικαιοδοσίας ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων.
* * *
ο Γ κατά Δ Η απόφαση του Εφετείου του Χονγκ Κονγκ παρέχει ευπρόσδεκτη βεβαιότητα και σαφήνεια σχετικά με τη συχνά επίδικη συζήτηση για το παραδεκτό ή τη δικαιοδοσία και την αυξανόμενη αναγνώριση ότι η μη συμμόρφωση με τις προϋποθέσεις της διαιτησίας αποτελεί ζήτημα παραδεκτού, που αφήνει ανέπαφη τη δικαιοδοσία του διαιτητικού δικαστηρίου.