Προσωρινά μέτρα μέσα από το φακό της απόφασης του ICJ στη Νότια Αφρική v. Ισραήλ

Τα προσωρινά μέτρα είναι ένα προσωρινό ένδικο μέσο που χορηγείται από δικαστήρια και δικαστήρια σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Τα προσωρινά μέτρα αποσκοπούν στη διατήρηση των αντίστοιχων δικαιωμάτων των μερών εν αναμονή της απόφασης του δικαστηρίου.[1] Ενώ είναι γενικά αποδεκτό ότι τα προσωρινά μέτρα μπορούν να χορηγηθούν σε διεθνή διαιτησία, όπως πριν από το ICJ, οι συνθήκες υπό τις οποίες ο διάδικος που ζητεί το προδικαστικό μέτρο πρέπει να αποδείξει στο δικαστήριο ή στο δικαστήριο μπορεί να διαφέρουν ανάλογα με τους ισχύοντες διαδικαστικούς κανόνες. Διεθνή Προσωρινά Μέτρα

Κανόνες που διέπουν τα προκαταρκτικά μέτρα

Η χορήγηση προσωρινών μέτρων είναι γενικά αποδεκτή ως εξουσία των διαιτητών. Το Ελβετικό Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιο ορίζει ότι:

Εκτός αν τα μέρη έχουν συμφωνήσει διαφορετικά, το διαιτητικό δικαστήριο μπορεί, κατόπιν αιτήματος ενός πάρτι, να διατάξει προσωρινά μέτρα ή μέτρα διατήρησης.[2]

Ομοίως, οι σχετικές με τη διεθνή διαιτησία διατάξεις του Αυστριακού Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας προβλέπουν ότι:

Εκτός εάν συμφωνηθεί διαφορετικά από τα μέρη, το διαιτητικό δικαστήριο μπορεί, κατόπιν αιτήματος ενός διαδίκου και αφού ακούσει το άλλο μέρος, να διατάξει κατά του άλλου μέρη τέτοια προσωρινά ή προστατευτικά μέτρα που κρίνει αναγκαία σε σχέση με το επίμαχο αντικείμενο, εάν η εκτέλεση της αξίωσης με άλλο τρόπο ματαιώθηκε ή παρεμποδίστηκε σημαντικά, ή υπήρχε κίνδυνος ανεπανόρθωτης βλάβης. Το διαιτητικό δικαστήριο μπορεί να ζητήσει από οποιοδήποτε μέρος να παράσχει την κατάλληλη ασφάλεια σε σχέση με τέτοιο μέτρο.[3]

Οι διατάξεις του σουηδικού νόμου περί διαιτησίας αναγνωρίζουν επίσης την εξουσία ενός διαιτητικού δικαστηρίου να χορηγεί προσωρινά μέτρα:

Εκτός αν τα μέρη έχουν συμφωνήσει διαφορετικά, οι διαιτητές μπορούν, κατόπιν αιτήματος ενός πάρτι, αποφασίσει ότι, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, ο αντίδικος πρέπει να λάβει κάποιο προσωρινό μέτρο για την εξασφάλιση της αξίωσης που πρόκειται να εκδικαστεί από τους διαιτητές. Οι διαιτητές μπορούν να ορίσουν ότι το μέρος που ζητά το προσωρινό μέτρο πρέπει να παράσχει εύλογη ασφάλεια για τη ζημία που μπορεί να υποστεί το αντίδικο ως αποτέλεσμα του προσωρινού μέτρου.[4]

Αυτή η θέση βρίσκεται επίσης σε διαδικαστικούς κανόνες, συμπεριλαμβανομένων των Κανόνων Διαιτησίας LCIA 2000,[5] και το 2018 Κανόνες διαιτησίας DIS, που ορίζουν ότι:

Εκτός αν τα μέρη έχουν συμφωνήσει διαφορετικά, το διαιτητικό δικαστήριο μπορεί, κατόπιν αιτήματος ενός πάρτι, να διατάξει προσωρινά ή συντηρητικά μέτρα, και μπορεί να τροποποιηθεί, να αναστείλει ή να ανακαλέσει οποιοδήποτε τέτοιο μέτρο. Το διαιτητικό δικαστήριο διαβιβάζει το αίτημα στο άλλο μέρος για σχόλια. Το διαιτητικό δικαστήριο μπορεί να ζητήσει από οποιοδήποτε μέρος να παράσχει την κατάλληλη ασφάλεια σε σχέση με τέτοια μέτρα.[6]

Οι εθνικοί δικονομικοί νόμοι και οι θεσμικοί κανόνες αποδέχονται γενικά την εξουσία των διαιτητών να χορηγούν προσωρινά μέτρα. Ωστόσο, ενώ αυτές οι διατάξεις παρέχουν στα δικαστήρια την εξουσία να διατάσσουν προσωρινά μέτρα, δεν διευκρινίζουν σε ποιες περιπτώσεις πρέπει να διαταχθούν τέτοια μέτρα. Αυτό μπορεί να συναχθεί από τη διεθνή νομολογία, συγκεκριμένα, τη νομολογία του Διεθνούς Δικαστηρίου (ICJ).

ICJ Jurisprudence on Provisional Measures

Το δικαίωμα του ICJ να διατάξει προσωρινά μέτρα αναγνωρίζεται ρητά από το άρθρο 41 του καταστατικού του ICJ.[7] Αυτό διαβάζει:

Προσωρινά Μέτρα ICJ

Αν και άρθρο 41 δεν προσδιορίζει τις απαιτούμενες εξαιρετικές περιστάσεις, το δικαστήριο, ερμηνεύοντας τις διατάξεις του άρθρου 41 του Καταστατικού, έχει θεσπίσει τις ακόλουθες απαιτήσεις:

Εκ πρώτης όψεως δικαιοδοσία επί της ουσίας. Το Δικαστήριο δήλωσε ότι απαγορεύεται η χορήγηση προδικαστικών μέτρων εκτός εάν «εμφανίζονται οι διατάξεις που επικαλείται ο αιτών, εκ πρώτης όψεως, να παράσχει μια βάση στην οποία θα μπορούσε να θεμελιωθεί η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου".[8]
Αληθοφάνεια των δικαιωμάτων. Το Δικαστήριο δήλωσε ότι το δικαίωμα που επιθυμεί να διατηρήσει ο αιτών πρέπει να είναι «σωστά[] οι οποίες [είναι] αντικείμενο διαφοράς σε δικαστικές διαδικασίες".[9]
Κίνδυνος ανεπανόρθωτης προκατάληψης και επείγουσας ανάγκης. Το Δικαστήριο έχει επισημάνει ότι τα προσωρινά μέτρα είναι «δικαιολογείται μόνο εάν υπάρχει επείγον με την έννοια ότι είναι πιθανό να ληφθούν μέτρα που θίγουν τα δικαιώματα οποιουδήποτε μέρους πριν από τη λήψη της τελικής απόφασης".[10]

Νότια Αφρική v. Ισραήλ

Το ICJ εφάρμοσε πρόσφατα αυτές τις απαιτήσεις Νότια Αφρική v. Ισραήλ. Στην ανάλυσή του για εκ πρώτης όψεως δικαιοδοσία, το ICJ επιβεβαίωσε ότι μπορεί να υποδείξει προσωρινά μέτρα μόνο εάν διαπιστώσει εκ πρώτης όψεως δικαιοδοσία. Η Νότια Αφρική υποστήριξε ότι η βάση της δικαιοδοσίας του ICJ βρίσκεται στο Άρθρο IX της Σύμβασης για τη Γενοκτονία, που εξαρτά τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου από την ύπαρξη διαφοράς σχετικά με την ερμηνεία, εφαρμογή, ή εκπλήρωση της Σύμβασης.[11] Το Δικαστήριο διαπίστωσε την ύπαρξη διαφωνίας στο γεγονός ότι η Νότια Αφρική εξέδωσε δημόσιες δηλώσεις εκφράζοντας την άποψή της για τις ενέργειες του Ισραήλ, συμπεριλαμβανομένης της παραβίασης της Σύμβασης για τη Γενοκτονία, την οποία αμφισβήτησε το Ισραήλ.[12]

Το ICJ ανέλυσε επίσης την αληθοφάνεια των δικαιωμάτων που θέλει να διατηρήσει η Νότια Αφρική. Καθώς η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου βασίζεται στη Σύμβαση για τη Γενοκτονία, το ICJ υπενθύμισε ότι σύμφωνα με το άρθρο I της Σύμβασης, όλα τα κράτη έχουν αναλάβει να αποτρέψουν και να τιμωρήσουν το έγκλημα της γενοκτονίας. Το Δικαστήριο αναγνώρισε τη συσχέτιση μεταξύ των δικαιωμάτων των μελών ομάδων που προστατεύονται από τη Σύμβαση, τις υποχρεώσεις που βαρύνουν τα συμβαλλόμενα κράτη, και το δικαίωμα οποιουδήποτε Κράτους Μέρους να επιδιώξει τη συμμόρφωση με τη Σύμβαση από άλλο Κράτος Μέρος. Με βάση πληροφορίες από υπηρεσίες του ΟΗΕ, καθώς και Ισραηλινοί αξιωματούχοι, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «Τουλάχιστον ορισμένα από τα δικαιώματα που διεκδικεί η Νότια Αφρική και για τα οποία ζητά προστασία είναι εύλογα."[13]

Σχετικά με τον κίνδυνο ανεπανόρθωτης προκατάληψης και επείγοντος, το ICJ θεώρησε ότι ο άμαχος πληθυσμός στη Λωρίδα της Γάζας παραμένει εξαιρετικά ευάλωτος και υπενθύμισε ότι οι ενέργειες του Ισραήλ είχαν ως αποτέλεσμα δεκάδες χιλιάδες θανάτους και τραυματισμούς. Εξάλλου, το Δικαστήριο σημείωσε ότι ο Πρόεδρος του Ισραήλ ανακοίνωσε ότι ο πόλεμος θα διαρκούσε πολύ περισσότερους μήνες. Ετσι, το ICJ έκρινε ότι υπήρχε επείγον, υπό την έννοια ότι υπήρχε πραγματικός και άμεσος κίνδυνος να προκληθεί ανεπανόρθωτη προκατάληψη πριν από την τελική του απόφαση.[14] Ετσι, το Δικαστήριο ανέφερε πολλά, αλλά όχι όλα, των προκαταρκτικών μέτρων που επιδιώκει η Νότια Αφρική.[15]

Περίληψη

Αν και το δικαίωμα ενός δικαστηρίου ή δικαστηρίου να χορηγήσει προσωρινά μέτρα αναγνωρίζεται παγκοσμίως, οι απαιτήσεις του δεν εφαρμόζονται καθολικά. Η νομολογία του ICJ έχει αποδείξει ότι ο αιτών πρέπει να αποδείξει εκ πρώτης όψεως δικαιοδοσία, την αληθοφάνεια των δικαιωμάτων της, και κίνδυνος ανεπανόρθωτης προκατάληψης και επείγουσας ανάγκης του Δικαστηρίου να υποδείξει προκαταρκτικά μέτρα, όπως υπογραμμίζεται στη διάταξη του Δικαστηρίου στο Νότια Αφρική v. Ισραήλ.