Η διόρθωση ενός βραβείου σύμφωνα με το άρθρο 49(2) απο Σύμβαση ICSID είναι μια θεραπεία για ακούσιες παραλείψεις και μικρά τεχνικά λάθη σε ένα βραβείο. Επιτρέπει στο διαιτητικό δικαστήριο να διορθώνει τα λάθη που μπορεί να έχουν συμβεί κατά τη σύνταξη του βραβείου με μη γραφειοκρατικό και γρήγορο τρόπο. Τέτοιες διορθώσεις προβλέπονται στο άρθρο 49(2) απο Σύμβαση ICSID:
«Το Δικαστήριο κατόπιν αιτήματος ενός μέρους που έγινε εντός 45 ημέρες μετά την ημερομηνία κατά την οποία δόθηκε το βραβείο μπορεί μετά από ειδοποίηση προς το άλλο μέρος αποφασίστε οποιαδήποτε ερώτηση που είχε παραλείψει να αποφασίσει στο βραβείο, και θα διορθώσει κάθε γραφικό, αριθμητικό ή παρόμοιο σφάλμα στο βραβείο. Η απόφασή του γίνεται μέρος του βραβείου και κοινοποιείται στα μέρη με τον ίδιο τρόπο όπως και το βραβείο. Οι χρονικές περίοδοι που προβλέπονται στην παράγραφο (2) του άρθρου 51 και παράγραφος (2) του άρθρου 52 αρχίζει από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης."
Σε Rdc v. Γουατεμάλα, το δικαστήριο συμφώνησε ότι είχε εφαρμόσει εσφαλμένα το προεξοφλητικό επιτόκιο. Υποστήριξε το αίτημα για διόρθωση και διόρθωσε το βραβείο προσθέτοντας κατά προσέγγιση
μόνο USD 2 εκατομμύρια στο ποσό των ζημιών. Ωστόσο, το δικαστήριο απέρριψε ένα δεύτερο αίτημα διόρθωσης όπου ο ενάγων ισχυρίστηκε ότι «ο (τ)Η ribunal διέπραξε σφάλμα μη προεξοφλώντας το εισόδημα που έλαβε (Η τοπική εταιρεία της RDC) μετά το Lesivo με το ίδιο προεξοφλητικό επιτόκιο που προεξόφλησε τη ροή των εσόδων από το τέλος της παραχώρησης σιδηροδρόμων στο 2006.Το δικαστήριο έκρινε ότι η Αίτηση δεν αφορούσε την διόρθωση ενός υπολογιστικού σφάλματος, αλλά περιελάμβανε αλλαγή προσέγγισης από τον Ενάγοντα όσον αφορά τη μεταχείριση των πληρωμών που ελήφθησαν μετά το Lesivo εκτός του πεδίου εφαρμογής των όρων του Άρθρου 49(2) του ου
e Σύμβαση ICSID. Σε ένα διαφωνούμενη γνώμη, ο διαιτητής Stuart E. Ο Eizenstat διαφώνησε με την πλειοψηφία όσον αφορά τα λάθη που έγιναν από τον εμπειρογνώμονα των ενάγοντων: «Στο βαθμό που ο εμπειρογνώμονας του ενάγοντα έσφαλε στο να μην προεξοφλήσει αυτά τα ενοίκια, Κατά την άποψή μου, το Tribunal συμμερίζεται το σφάλμα. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο θα πρέπει να το διορθώσει και θα το έκανα."
Σε Noble Ventures v. Ρουμανία, το αίτημα για διόρθωση για την τροποποίηση του καταλόγου των προσώπων που τον εκπροσώπησαν ως σύμβουλο, έγινε δεκτό και έγινε αποδεκτό ομόφωνα από το διαιτητικό δικαστήριο. Μια παρόμοια απόφαση για τη διόρθωση εκδόθηκε από το να Επιτροπή στο Σουφράκι v. ΗΑΕ.
Σε Feldman v. Μεξικό, το διαιτητικό δικαστήριο δέχθηκε το αίτημα για διόρθωση, αντικαθιστώντας έτσι στην απόφαση τη λέξη «CEMSA"Για τη λέξη"Απαιτητής". Διόρθωσε επίσης το Βραβείο ώστε να συμπεριλάβει την υποχρεωτική γλώσσα στο άρθρο της NAFTA 1135(2)(ντο), δηλ. «Το Βραβείο γίνεται με την επιφύλαξη οποιουδήποτε δικαιώματος που μπορεί να έχει οποιοδήποτε άτομο στην ανακούφιση σύμφωνα με την ισχύουσα εσωτερική νομοθεσία". Το δικαστήριο απέρριψε όλα τα άλλα αιτήματα, είτε από τον εναγόμενο είτε από τον ενάγοντα, για ερμηνεία του βραβείου, ή για μια συμπληρωματική απόφαση.
Σε Βιβέντι. Αργεντίνη, ο να Η επιτροπή αντιμετώπισε επτά ανεξάρτητες βάσεις για την διόρθωση της απόφασής της για την ακύρωση, οι οποίες, Σύμφωνα με την Αργεντινή, ήταν τόσο σοβαρά "ότι, εκτός αν διορθωθεί, θα μπορούσαν να «ακυρώσουν την απόφαση για ακύρωση» και να προκαλέσουν ζημιά στη θέση της Αργεντινής στις μελλοντικές διαιτησίες ICSID". Η επιτροπή δέχθηκε να αναθεωρήσει δύο μόνο μικρά λάθη, σχετίζεται με την περίληψη των θέσεων και των επιχειρημάτων των διαδίκων, οδηγεί σε μικρές τροποποιήσεις στο κείμενο της απόφασης.
Σε Maffezini v. Ισπανία, το διαιτητικό δικαστήριο συμφώνησε να διορθώσει δευτερεύοντα σημαντικά σφάλματα που διορθώθηκαν με την αντικατάσταση της λέξης «υπάλληλος» με τη λέξη «υπάλληλος» προκειμένου να μεταφέρει με ακρίβεια τη θέση του εναγόμενου σχετικά με την κατάσταση των εργαζομένων.
Σε Σάντα Έλενα v. Κόστα Ρίκα, το διαιτητικό δικαστήριο διόρθωσε δύο μικρά λάθη γραφείου, που δεν αντιτάχθηκαν από τον ερωτώμενο: σωστή ταυτοποίηση των μαρτύρων και αναφορά ότι έχουν παρασχεθεί ορισμένα αποδεικτικά στοιχεία. Ωστόσο, το δικαστήριο απέρριψε την αίτηση για διόρθωση της περίληψής του σχετικά με τη θέση του ενάγοντος σχετικά με το κατά πόσον το διεθνές δίκαιο ή το δίκαιο της Κόστα Ρίκα εφαρμόζεται γενικά στη διαφορά.
Σε LETCO κατά. Λιβερία, το δικαστήριο δέχθηκε να διορθώσει το βραβείο και να τροποποιήσει τον υπολογισμό των δαπανών σύμφωνα με τις εκ νέου υπολογιζόμενες νομικές αμοιβές. Σύμφωνα με Κραυγή, δεν είναι σαφές εάν η διόρθωση βάσει του Άρθ. 49(2) ήταν η κατάλληλη διαδικασία σε αυτήν την περίπτωση αντί για αναθεώρηση. Φαίνεται ότι σε αυτή τη συγκεκριμένη περίπτωση η χρήση της διόρθωσης και όχι της αναθεώρησης δεν φαίνεται να έχει καμία διαφορά (Κραυγή, Π. 855, για. 44-45).
Σε Ένρον v. Αργεντίνη, το διαιτητικό δικαστήριο απέρριψε το αίτημα διόρθωσης και πρόσθεσε ότι «Ακόμα κι αν οι ενάγοντες μπορούσαν να αποδείξουν ότι υπήρχε σφάλμα, που δεν έχουν, τέτοιο σφάλμα, όπως σημείωσε ο εναγόμενος, σε καμία περίπτωση δεν θα ήταν ένα μικρό τεχνικό σφάλμα του είδους που προβλέπει το άρθρο 49(2) της Σύμβασης ICSID."
- Αντριάν Μπερέγκο, Aceris Law SARL