Οι αντανακλαστικές απώλειες είναι έμμεσες απώλειες, όπως η μείωση της αξίας των μετοχών, που υπέστησαν οι μέτοχοι ως αποτέλεσμα της βλάβης στην εταιρεία στην οποία πραγματοποιούνται οι μετοχές τους.[1] Οι αντανακλαστικές απώλειες διαφέρουν από τις άμεσες απώλειες που υπέστησαν οι μέτοχοι, που μπορεί να συμβεί μέσω της κατάσχεσης μετοχών ή εμποδίων στη συμμετοχή των μετόχων των Γενικών Συνεδριάσεων της Εταιρείας.[2]
Οι αντανακλαστικές απώλειες είναι ευρέως αποδεκτές ως μη ανακρίσιμες βάσει του εγχώριου εταιρικού δικαίου,[3] που τονίζει τη διάκριση μεταξύ της Εταιρείας και των μετόχων της.[4] Για παράδειγμα, στο 1982 υπόθεση, Προληπτική διασφάλιση κατά Newman Industries (Οχι 2), που καθιέρωσε το "Χωρίς αντανακλαστική αρχή απώλειας"Στην Αγγλία, Το Αγγλικό Εφετείο εξήγησε ότι ένας μέτοχος δεν έχει δικαίωμα να φέρει αντανακλαστικές αξιώσεις ζημιών επειδή οι μετοχές του είναι απλώς δικαίωμα συμμετοχής στην Εταιρεία, που δεν επηρεάζεται όταν η εταιρεία υποφέρει από ζημιά:
Αλλά τι [ο μέτοχος] Δεν είναι δυνατή η ανάκτηση αποζημιώσεων απλώς και μόνο επειδή η εταιρεία στην οποία ενδιαφέρεται έχει υποστεί ζημιά. Δεν μπορεί να ανακτήσει ένα ποσό ίσο με τη μείωση στην αγοραία αξία των μετοχών του, ή ίση με την πιθανή μείωση στο μέρισμα, γιατί ένα τέτοιο “απώλεια” είναι απλώς μια αντανάκλαση της απώλειας που υπέστη η εταιρεία. Ο μέτοχος δεν υποφέρει από προσωπική ζημία. Μοναδικός του “απώλεια” είναι μέσω της εταιρείας, στη μείωση της αξίας των καθαρών περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας, στην οποία έχει (λένε) ένα 3 τοις εκατό. συμμετοχή. Οι μετοχές του ενάγοντος είναι απλώς δικαίωμα συμμετοχής στην Εταιρεία με τους όρους του Ένωσης. Οι ίδιοι οι μετοχές, Το δικαίωμά του συμμετοχής, δεν επηρεάζονται άμεσα από την αδικία. Ο ενάγων εξακολουθεί να κατέχει όλες τις μετοχές ως δική του απολύτως μη επιβαρυντική ιδιοκτησία. Η εξαπάτηση που ασκείται στον ενάγοντα δεν επηρεάζει τις μετοχές; Απλώς επιτρέπει στον εναγόμενο να ληστέψει την εταιρεία.[5]
Ο συνήθης διεθνής νόμος, επίσης, εμποδίζει τους μετόχους να φέρουν αντανακλαστικές απαιτήσεις απώλειας. Το πιο γνωστό παράδειγμα είναι το ICJ 1970 απόφαση σε Έλξη της Βαρκελώνης.[6] Σε αυτήν την περίπτωση, Το ICJ επεσήμανε ότι ενώ "Ένα λάθος που έγινε στην εταιρεία συχνά προκαλεί προκατάληψη στους μετόχους της", Το απλό γεγονός ότι η ζημιά διατηρείται και από τους δύο δεν σημαίνει ότι και οι δύο δικαιούνται να διεκδικήσουν αποζημίωση.[7] Σύμφωνα με το ICJ, «Κάθε φορά που τα συμφέροντα του μετόχου βλάπτονται από μια πράξη που γίνεται στην εταιρεία, Είναι στο τελευταίο ότι πρέπει να κοιτάξει για να θεσπίσει την κατάλληλη δράση; γιατί αν και δύο ξεχωριστές οντότητες μπορεί να έχουν υποφέρει από το ίδιο λάθος, είναι μόνο μία οντότητα των οποίων τα δικαιώματα έχουν παραβιαστεί." [8]
Αναλόγως, Είναι η κοινή θέση τόσο των εγχώριων νομικών συστημάτων όσο και του διεθνούς εθιμικού δικαίου ότι οι μέτοχοι δεν διαθέτουν το δικαίωμα να ασκούν αξιώσεις για έμμεσες ζημίες στην αξία των μετοχών τους που προκύπτουν από βλάβη που προκαλείται από την εταιρεία.
Ωστόσο, Η διαιτησία των επενδυτών-κράτους αποκλίνει από αυτή τη στάση, ως διμερές επενδυτικές συνθήκες («BIT") και άλλες επενδυτικές συνθήκες προσφέρουν δρόμους για τους μετόχους να προωθήσουν τις απαιτήσεις για αντανακλαστική ζημία μέσω διαιτημάτων επενδυτών-κράτους-κράτους.[9] Αυτή η σημείωση διερευνά τις νομικές βάσεις αυτών των ισχυρισμών στο πλαίσιο της διαιτησίας του επενδυτή-κράτους, επισημαίνοντας τόσο τα πιθανά οφέλη όσο και τις επικρίσεις τους. Θα εξετάσει επίσης αρκετές προτεινόμενες μεταρρυθμίσεις που αποσκοπούν στη διαχείριση της σύνθετης φύσης των αξιώσεων ανακλαστικής απώλειας στο διεθνές δίκαιο.
Η νομική βάση για τους ισχυρισμούς των μετόχων
ο Σύμβαση ICSID δεν καθορίζει τις επενδύσεις και συνεπώς δεν καθορίζει τις απαιτήσεις που πρέπει να πληροί μια επένδυση για να πληρούν τις προϋποθέσεις για δικαιοδοσία ICSID.
Τα κράτη έχουν επισημάνει αυτό το άρθρο 25(1) της σύμβασης δείχνει ότι "[τ]Η δικαιοδοσία του κέντρου θα επεκτείνει Οποιαδήποτε νομική διαμάχη προκύπτει άμεσα από μια επένδυση, μεταξύ συμβαλλόμενου κράτους (ή οποιαδήποτε συστατική υποδιαίρεση ή υπηρεσία ενός Συμβαλλόμενου Κράτους που ορίζεται στο Κέντρο από αυτό το Κράτος) και υπήκοος άλλου Συμβαλλόμενου Κράτους",[10] Η προσπάθεια ερμηνείας αυτής της διάταξης απαιτείται να είναι η βλάβη "κατευθείαν"Για την επένδυση.
Ωστόσο, Τα δικαστήρια έχουν ερμηνεύσει τη συμπερίληψη του όρου "κατευθείαν«Όπως σχετίζεται με την επένδυση, Αλλά στη διαφορά, Υποστηρίζοντας ότι η δικαιοδοσία μπορεί να υπάρχει ακόμη και σε σχέση με έμμεσες επενδύσεις, εφόσον η διαφορά προκύπτει απευθείας από τέτοιες συναλλαγές.[11]
Ως εκ τούτου, επενδυτικές συνθήκες, Όχι η σύμβαση ICSID, αποτελούν τη νομική βάση για τους ισχυρισμούς των μετόχων για ανακλαστικές ζημίες έναντι των κρατών. Αυτή η ικανότητα προέρχεται από τον ευρύ τρόπο με τον οποίο οι επενδυτικές συνθήκες καθορίζουν τις επενδύσεις, ιδιαίτερα μέσω της συμπερίληψης των μετοχών ως προστατευόμενων επενδύσεων.[12] Για παράδειγμα:
Αργεντίνη – Ηνωμένες Πολιτείες:
«[Εγώ]Το NEVERMENT "σημαίνει κάθε είδους επένδυση στην επικράτεια ενός κόμματος που ανήκει ή ελέγχεται άμεσα ή έμμεσα από υπηκόους ή εταιρείες του άλλου κόμματος, όπως μετοχών, χρέος, και συμβάσεις υπηρεσιών και επενδύσεων; και περιλαμβάνει χωρίς περιορισμό: […] μετοχές ή άλλα συμφέροντα σε μια εταιρεία ή συμφέροντα στα περιουσιακά στοιχεία αυτών[.][13]
Ο όρος «επένδυση» σημαίνει κάθε είδους περιουσιακό στοιχείο που επενδύεται στην επικράτεια ενός συμβαλλομένου μέρους σύμφωνα με τους νόμους και τους κανονισμούς του από έναν επενδυτή του άλλου συμβαλλομένου μέρους και εννοείται ειδικότερα, αν και όχι αποκλειστικά: […] μερίδια, ομόλογα ή οποιεσδήποτε άλλες μορφές συμμετοχής σε εταιρείες[.][14]
Ολλανδία-Κέχ Δημοκρατία λίγο (τώρα τερματίζεται):
[Τ]ο όρος «επενδύσεις» περιλαμβάνει κάθε είδους περιουσιακό στοιχείο που επενδύεται είτε άμεσα είτε μέσω επενδυτή τρίτου κράτους και πιο συγκεκριμένα, αν και όχι αποκλειστικά: […] μερίδια, ομόλογα και άλλα είδη συμφερόντων σε εταιρείες και κοινοπραξίες, καθώς και δικαιώματα που προέρχονται από αυτό[.][15]
Επομένως, τα επενδυτικά δικαστήρια βασίστηκαν σταθερά σε αυτές και παρόμοιες διατάξεις για τα δυαδικά στοιχεία για να δεχθούν τις αξιώσεις μετόχων για ανακλαστικές ζημίες.[16]
Τα κράτη προσπάθησαν να αντιμετωπίσουν τέτοιες βάσεις δικαιοδοσίας υποστηρίζοντας ότι ακόμη και αν επιτρέπονται αντανακλαστικές αξιώσεις απώλειας, μόνο οι μέτοχοι ελέγχου ή πλειοψηφίας θα πρέπει να είναι σε θέση να τους κάνουν. Υποστηρίζουν επίσης ότι οι έμμεσοι μέτοχοι δεν έχουν τη στάση τους για να επιδιώξουν αποζημίωση με βάση τις μετοχές που κατέχουν απευθείας από τους μεσάζοντες.[17]
Ωστόσο, Τα διαιτητικά δικαστήρια απέρριψαν αυτά τα επιχειρήματα, Καθώς το κείμενο των δυαδικών ψηφίων δεν περιλαμβάνει τέτοια όρια.[18] Για παράδειγμα, το δικαστήριο στο Lanco International Inc. β. Δημοκρατία της Αργεντινής δήλωσε τα εξής:
Το δικαστήριο διαπιστώνει ότι ο ορισμός του [επένδυση] στην Αργεντινή-ΗΠΑ. Η συνθήκη είναι πολύ ευρεία και επιτρέπει πολλές έννοιες. Για παράδειγμα, Όσον αφορά την ισότητα των μετόχων, η Αργεντινή-ΗΠΑ. Η συνθήκη δεν λέει τίποτα που να δείχνει ότι ο επενδυτής στο μετοχικό κεφάλαιο πρέπει να έχει τον έλεγχο της διαχείρισης της εταιρείας, ή μερίδιο πλειοψηφίας; Έτσι το γεγονός ότι [ο ενάγων] κατέχει μετοχικό μετοχικό 18.3% Στη στάση της πρωτεύουσας του δικαιούχου επιτρέπει σε κάποιον να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι είναι επενδυτής με την έννοια του άρθρου Ι της Αργεντινής-ΗΠΑ.. Συνθήκη.[19]
Ως εκ τούτου, απουσιάζοντας διατάξεις για το αντίθετο, Οι επενδυτικές συνθήκες με διατάξεις παρόμοιες με αυτές που αναφέρονται παραπάνω έχουν γενικά ερμηνευθεί ότι επιτρέπει στους μετόχους να φέρουν αντανακλαστικές αξιώσεις ζημιών.
Οφέλη και επικρίσεις της αντανακλαστικής απώλειας στη διαιτησία των επενδυτών-κράτους
Ενώ οι αντανακλαστικές αξιώσεις απώλειας σε διαιτησία επενδυτών-κράτους μπορούν να προσφέρουν ουσιαστική προσφυγή στους μετόχους, Είναι επίσης γεμάτοι με πολύπλοκες προκλήσεις και επικρίσεις.
Οφέλη από την αντανακλαστική απώλεια στη διαιτησία των επενδυτών-κράτους
Ένα από τα κύρια οφέλη της αντανακλαστικής απώλειας είναι η ικανότητά της να παρέχει προσφυγή στους μετόχους που διαφορετικά δεν θα μπορούσαν να διεκδικήσουν τις απώλειες που επηρεάζουν άμεσα την επένδυσή τους. Σε τυπικά εγχώρια νομικά συστήματα, όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, Οι μέτοχοι απαγορεύονται γενικά να υποβάλλουν αξίωση για άμεσες ζημίες μιας εταιρείας λόγω της αρχής της ξεχωριστής νομικής προσωπικότητας - όπου η εταιρεία θεωρείται ξεχωριστή νομική οντότητα από τους μετόχους της. Στο πλαίσιο της διαιτησίας του επενδυτή-κράτους, ωστόσο, Αυτός ο περιορισμός συχνά δεν ισχύει.
Οι ισχυρισμοί αντανακλαστικών ζημιών επιτρέπουν στους μετόχους να επιδιώξουν αποζημίωση για αποζημίωση που ρέει από τη ζημιά που υπέστη η εταιρεία, υπό την προϋπόθεση ότι επηρεάζεται η επένδυση του μετόχου. Αυτό μπορεί να είναι ιδιαίτερα χρήσιμο όταν, για παράδειγμα, Ο ελεγχόμενος μέτοχος της τραυματισμένης εταιρείας είναι το κράτος που προκαλεί τη βλάβη, όπως συνέβη στο Sur International στο V. Δημοκρατία της Αργεντινής.[20] Σύμφωνα με το εγχώριο δίκαιο, Η εταιρεία θα είναι το μόνο μέρος που μπορεί να μηνύσει, Αλλά αν το ίδιο το κράτος ελέγχει την εταιρεία, Είναι απίθανο να επιδιώξει μια αξίωση εναντίον του. Αυτό δημιουργεί μια κατάσταση όπου ο μέτοχος παραμένει χωρίς θεραπεία, εκτός αν μπορεί να επιδιώξει μια αντανακλαστική απαίτηση για την διαιτησία των επενδυτών-κράτους.
Μια άλλη κατάσταση στην οποία οι αξιώσεις αντανακλαστικών ζημιών μπορούν να είναι ιδιαίτερα πολύτιμες είναι όπου οι ξένοι μέτοχοι κατέχουν αποθέματα σε τοπικά ενσωματωμένες εταιρείες, τα οποία απαγορεύονται βάσει του εθιμικού διεθνούς δικαίου να ασκούν αξιώσεις κατά της δικής τους κυβέρνησης.[21] Επίσης, Οι επενδυτικές συνθήκες απαιτούν να είναι ένας αιτών "Εθνική ή εταιρεία του άλλου κόμματος"Στη Συνθήκη, δηλ., Δεν είναι πολίτης της πολιτείας του ερωτώμενου, προκειμένου να υποβάλει αξίωση.[22] Ομοίως, Η σύμβαση ICSID επιτρέπει τη διαιτησία των διαφορών μεταξύ συμβαλλόμενου κράτους και υπηκόου άλλου συμβαλλομένου κράτους.[23]
Ως εκ τούτου, Όταν οι ξένοι μέτοχοι κατέχουν μετοχές σε τοπικά ενσωματωμένες εταιρείες, που στη συνέχεια υποφέρουν από ζημιά ως αποτέλεσμα των μέτρων που έλαβε το κράτος, Οι αντανακλαστικές αξιώσεις απώλειας στην επενδυτική διαιτησία μπορεί να είναι ο μόνος τρόπος για τους μετόχους να λάβουν αποζημίωση, Καθώς η ίδια η εταιρεία δεν είναι σε θέση να φέρει τη δική της αξίωση. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα, καθώς πολλά εγχώρια επενδυτικά καθεστώτα απαιτούν από τις ξένες επενδύσεις να γίνουν μέσω ή σε κοινοπραξία με τοπικές οντότητες.[24]
Επικρίσεις σχετικά με τις αντανακλαστικές αξιώσεις απώλειας
Παρά αυτά τα πιθανά οφέλη, Οι αξιώσεις αντανακλαστικών ζημιών σε διαιτησία επενδυτών-κράτους αντιμετωπίζουν επικρίσεις, συχνά από κράτη, Πολλά από τα οποία αντικατοπτρίζουν τις ανησυχίες που εξέφρασαν τα εγχώρια νομικά συστήματα όταν απαγορεύουν τέτοιες αξιώσεις:
Ανατροπή της εντολής προτεραιότητας:
Ο εγχώριος νόμος συνήθως παρέχει στους πιστωτές προτεραιότητα των περιουσιακών στοιχείων μιας εταιρείας σε περιπτώσεις αφερεγγυότητας με διαφοροποίηση μεταξύ των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας - συμπεριλαμβανομένων των αξιώσεων της εταιρείας έναντι τρίτων - και των περιουσιακών στοιχείων των μετόχων, βελτιώνοντας έτσι την πρόσβαση στην πίστωση για την εταιρεία.[25] Ωστόσο, Μια βασική πρόκληση με αξιώσεις αντανακλαστικών ζημιών είναι ότι επιτρέπει στους μετόχους να παρακάμψουν την κανονική σειρά προτεραιότητας των πιστωτών, Για να λάβετε αποτελεσματικά αξία από την εταιρεία μπροστά από τον πιστωτή.[26] Η διαθεσιμότητα αυτών των αξιώσεων μπορεί συνεπώς να οδηγήσει σε αλλαγές στη συμπεριφορά των πιστωτικών.[27]
Παρακάμπτοντας τις εταιρικές αποφάσεις:
Μέσω αξιώσεων αντανακλαστικών ζημιών, Οι μέτοχοι μπορούν επίσης να ανατρέψουν τη διαδικασία λήψης αποφάσεων του συμβουλίου της εταιρείας, που συνήθως αποφασίζει εάν θα ασκήσει αξιώσεις για λογαριασμό της εταιρείας. Οι μέτοχοι με συμφέροντα που διαφέρουν δραστικά από την εταιρεία μπορεί να παρακάμψει την κρίση του διοικητικού συμβουλίου για να επιδιώξει αποζημίωση απευθείας από το κράτος, παρακάμπτοντας τα συμφέροντα άλλων ενδιαφερομένων.[28] Αυτό παρεμβαίνει στη διαχείριση της εταιρείας και μπορεί να οδηγήσει σε αναποτελεσματικές πρακτικές εταιρικής διακυβέρνησης.[29]
Ατελείωτη αλυσίδα αιτούντων:
Επιτρέποντας στους μετόχους να διεκδικήσουν ανεξάρτητα από την πληγείσα εταιρεία θα μπορούσε επίσης να προκαλέσει μια ατελείωτη αλυσίδα αξιώσεων, Ως κάθε μέτοχος που πραγματοποιεί επένδυση σε μια εταιρεία που κάνει μια επένδυση σε άλλη εταιρεία, και ούτω καθεξής, θα μπορούσε να καλέσει ένα άμεσο δικαίωμα δράσης για μέτρα που επηρεάζουν μια εταιρεία στο τέλος της αλυσίδας. Αυτή η ανησυχία αναγνωρίστηκε από το διαιτητικό δικαστήριο στο Enron Corporation V. Δημοκρατία της Αργεντινής, που δήλωσε ότι «Ενώ οι επενδυτές μπορούν να διεκδικήσουν από μόνα τους σύμφωνα με τις διατάξεις της Συνθήκης, Υπάρχει πράγματι ανάγκη να καθοριστεί ένα σημείο αποκοπής πέρα από το οποίο οι ισχυρισμοί δεν θα επέτρεπαν, καθώς θα είχαν μόνο απομακρυσμένη σύνδεση με την πληγείσα εταιρεία."[30] Αυτό μπορεί να οδηγήσει σε αναποτελεσματικότητα στη διαδικασία επίλυσης διαφορών μέσω παράλληλων διαδικασιών, Και τα κράτη μπορεί να δυσκολεύονται να προβλέψουν εάν ένας διακανονισμός με την εταιρεία θα τους προστατεύσει από αξιώσεις μετόχων ή αντίστροφα.[31]
Δυναμικό για ψώνια συνθήκης:
Μια άλλη σχετική ανησυχία είναι η πιθανότητα αγορών της συνθήκης, Όπου οι επενδυτές μπορούν να εκμεταλλευτούν τις ευνοϊκές διατάξεις για τη συνθήκη για να ασκήσουν αξιώσεις που διαφορετικά θα είναι δυνατές σύμφωνα με το εγχώριο νόμο. Αυτό είναι δυνατό όταν οι μέτοχοι αποδίδουν τις αντανακλαστικές απαιτήσεις απώλειας σε μία ή περισσότερες οντότητες στην αλυσίδα ιδιοκτησίας μεταξύ των μετόχων και της εταιρείας, Ανάλογα με το ποια οντότητα έχει πρόσβαση στην πιο ευνοϊκή συνθήκη.[32]
Άλλη ευκαιριακή συμπεριφορά:
Εκτός από την αγορά της συνθήκης, Οι μέτοχοι μπορούν επίσης να εκμεταλλευτούν τις αξιώσεις ανακλαστικών ζημιών, αποδίδοντάς τους στρατηγικά για να αποφευχθούν οι υποχρεώσεις χρέους ή άλλοι μέτοχοι περαιτέρω στην εταιρική αλυσίδα. Αυτό αυξάνει τους κινδύνους για άλλους επενδυτές και ενδιαφερόμενους, που πιθανώς θα αυξήσει το κόστος του κεφαλαίου τους.[33] Οι μέτοχοι μπορούν επίσης να επωφεληθούν από μια επιτυχημένη απαίτηση για αντανακλαστική ζημία και στη συνέχεια και πάλι από την πληρωμή των μερισμάτων ή την αύξηση της αξίας μετοχών εάν η εταιρεία αντισταθμίζεται από το κράτος, οδηγώντας σε διπλή ανάκαμψη.[34]
Προτεινόμενες μεταρρυθμίσεις της συνθήκης
Λαμβάνοντας υπόψη τις επικρίσεις που σημειώθηκαν παραπάνω, Έχουν υποβληθεί αρκετές προτάσεις για τη μεταρρύθμιση της μεταχείρισης της αντανακλαστικής απώλειας στις επενδυτικές συνθήκες.
Ορισμένες ομάδες, Όπως Επιτροπή των Ηνωμένων Εθνών για το διεθνές εμπόριο («ΟΚΕΤΡΙΑ") Ομάδα εργασίας III για τη μεταρρύθμιση επίλυσης διαφορών επενδυτών-κράτους,[35] έχουν προτείνει ότι τα κράτη προσαρμόζουν τις διατάξεις συνθήκης για την πρόληψη ορισμένων αξιώσεων από ορισμένους επενδυτές, για παράδειγμα, Απαιτώντας ένα συγκεκριμένο επίπεδο άμεσης ιδιοκτησίας ή σημαντική επιρροή στη διαχείριση μιας εταιρείας, προκειμένου ένας μέτοχος να έχει στέκεται βάσει της επενδυτικής συνθήκης.[36]
Ένα πρακτικό παράδειγμα αυτού είναι το Τουρκία-Αζερμπαϊτζάν λίγο, που απαγορεύει τις αξιώσεις από τους μετόχους με λιγότερα από 10% των μετοχών της εταιρείας ή της ψηφοφορίας:
Ωστόσο; επενδύσεις που έχουν τη φύση της απόκτησης μετοχών ή εξουσίας ψηφοφορίας μέσω χρηματιστηρίων, ή αντιπροσωπεύοντας λιγότερο από δέκα (10) Το ποσοστό μιας εταιρείας δεν καλύπτεται από την παρούσα Συμφωνία.[37]
Οι σχολιαστές έχουν επίσης προτείνει ότι τα κράτη εφαρμόζουν διατάξεις που απαγορεύουν τις αξιώσεις των επενδυτών όταν η εταιρεία αναζητά ήδη θεραπεία σε άλλο φόρουμ, επιτρέποντας σε έναν επενδυτή να υποβάλει αξίωση μόνο εάν τόσο ο επενδυτής όσο και η τοπική εταιρεία αποσύρουν τυχόν εκκρεμείς αξιώσεις και παραιτούνται από τα δικαιώματά τους να αναζητήσουν διορθωτικά μέτρα σε άλλα φόρουμ, και/ή περιορίστε τις επιλογές επιλογής φόρουμ σε ισχυρισμούς που δεν έχουν προηγουμένως επιβεβαιωθεί αλλού.[38]
Ακόμα άλλοι έχουν ωθήσει για τον αποκλεισμό των ανακλαστικών απαιτήσεων απώλειας εντελώς, Αφήνοντας τους μετόχους να μπορούν μόνο να υποβάλουν αξιώσεις για δικές τους άμεσες ζημίες ή παράγωγες αξιώσεις για λογαριασμό της εταιρείας. Για παράδειγμα, Η ομάδα εργασίας πρότεινε το ακόλουθο σχέδιο παροχής («Σχέδιο πρόβλεψης 10") για συμπερίληψη σε υπάρχουσες και μελλοντικές επενδυτικές συμφωνίες τον Οκτώβριο 2023:
Σχέδιο πρόβλεψης 10: Ισχυρισμοί μετόχων
1. Ένας μέτοχος μπορεί να υποβάλει αξίωση σύμφωνα με [Διαδικασία επίλυσης διαφορών] για λογαριασμό της μόνο για άμεση απώλεια ή ζημίες που προκύπτουν ως αποτέλεσμα παραβίασης της συμφωνίας, Αυτό σημαίνει ότι η υποτιθέμενη απώλεια ή ζημία είναι ξεχωριστή και ξεχωριστή από οποιαδήποτε υποτιθέμενη απώλεια ή ζημία στην επιχείρηση στην οποία ο μέτοχος κατέχει μετοχές. Η άμεση απώλεια ή ζημιά δεν περιλαμβάνει μείωση της αξίας της μετοχής ή της κατανομής των μερισμάτων στον μέτοχο ως αποτέλεσμα της απώλειας ή των ζημιών που προκύπτουν από την επιχείρηση.
2. Ένας μέτοχος μπορεί να υποβάλει αξίωση σε συμβαλλόμενο μέρος σύμφωνα με [Διαδικασία επίλυσης διαφορών] Εκ μέρους μιας επιχείρησης αυτού του συμβαλλόμενου μέρους, που ο μέτοχος κατέχει ή ελέγχει, Μόνο στις ακόλουθες συνθήκες:
(ένα) Όλα τα περιουσιακά στοιχεία αυτής της επιχείρησης είναι άμεσα και εξ ολοκλήρου απαλλοτριωμένα από αυτό το συμβαλλόμενο μέρος; ή
(σι) Η επιχείρηση ζήτησε θεραπεία σε αυτό το συμβαλλόμενο μέρος για να αποκαταστήσει την απώλεια ή τη ζημία της, αλλά έχει υποβληθεί σε θεραπεία παρόμοια με άρνηση δικαιοσύνης σύμφωνα με το συνηθισμένο διεθνές δίκαιο.
3. Όταν το δικαστήριο κάνει τελική απόφαση υπέρ του μετόχου σε διαδικασία σύμφωνα με την παράγραφο 2, Το Δικαστήριο Δικαστήριο αποζημιώ.[39]
Αυτό το σχέδιο παροχής επιτρέπει στους μετόχους να υποβάλλουν αξιώσεις για ζημίες που υπέστησαν απευθείας από αυτούς, Αποκλείοντας ρητά τις αντανακλαστικές απώλειες. Επιτρέπει επίσης στους μετόχους να ασκούν αξιώσεις για λογαριασμό της εταιρείας που ανήκει ή ελέγχεται από τους μετόχους, Αλλά μόνο σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, όταν όλα τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας είναι άμεσα και εντελώς απαλλοτριωμένα από το κράτος ή όταν η εταιρεία υπόκειται σε άρνηση της δικαιοσύνης.
Τον Ιανουάριο 2024, η γραμματεία του Οργανισμός Οικονομικής Συνεργασίας και Ανάπτυξης («ΟΟΣΑ") απάντησε σε αυτήν την πρόταση με τα δικά της σχέδια διατάξεων, Απαιτώντας άμεση ζημία για αξιώσεις, Όπως το σχέδιο παροχής 10.[40] Ωστόσο, Η πρόταση του ΟΟΣΑ καθορίζει τις απαιτήσεις για μεμονωμένες αξιώσεις των μετόχων και παράγωγες αξιώσεις σε ξεχωριστά σχέδια διατάξεων, επιτρέποντας στα κράτη που επιθυμούν να αντιταχθούν σε αντανακλαστικές απαιτήσεις απώλειας βάσει των επενδυτικών συνθηκών χωρίς παράγωγο δράση για να το πράξουν με τη συμπερίληψη μιας διάταξης και όχι της άλλης.[41]
Η πρώτη διάταξη σχετικά με τις αξιώσεις των μετόχων ορίζει την άμεση ζημία με μεγαλύτερη εξειδίκευση από ό, τι το σχέδιο παροχής 10:
2. Για να ζητήσετε άμεση ζημία, Ο τραυματισμός του καλυμμένου επενδυτή πρέπει να είναι ξεχωριστός και ξεχωριστός από κάθε εικαζόμενο τραυματισμό σε μια επιχείρηση στην οποία έχει επενδύσει. Μείωση της αξίας μιας συμμετοχής ή επένδυσης στην επιχείρηση, ή σε διανομές σε επενδυτές από την επιχείρηση, που είναι το αποτέλεσμα μιας απώλειας που υπέστη η επιχείρηση, δεν είναι τραυματισμός που είναι ξεχωριστός και ξεχωριστός από τη ζημιά που υπέστη η επιχείρηση.
3.ένα. Η απαίτηση της άμεσης ζημίας δεν ικανοποιείται από το γεγονός ότι το κράτος του ερωτώμενου φέρεται να έχει υποχρέωση συνθήκης προς τον καλυμμένο επενδυτή ή ότι η υποτιθέμενη υποχρέωση μπορεί να έχει διαφορετική βάση από την υποχρέωση της επιχείρησης.
σι. Στο βαθμό, εάν υπάρχει, η συνθήκη μπορεί να ισχύει για αξιώσεις για απώλεια ευκαιρίας, Μόλις αποτελείται από μια επιχείρηση, Η απώλεια μιας ευκαιρίας για τη διεξαγωγή επιχειρηματικών δραστηριοτήτων που πραγματοποιούνται ή αναμένεται να πραγματοποιηθούν από την επιχείρηση δεν μπορεί να αποτελέσει άμεση απώλεια για έναν καλυμμένο επενδυτή στην επιχείρηση.[42]
Η ξεχωριστή διάταξη των παραγώγων απαιτήσεων προβλέπει ευρύτερη διαθεσιμότητα τέτοιων αξιώσεων, επιτρέποντας σε έναν επενδυτή να υποβάλει αξίωση για λογαριασμό μιας τοπικά εδραιωμένης επιχείρησης που κατέχει ή ελέγχει "(Εγώ) ότι ο ερωτώμενος παραβίασε [σχετικές διατάξεις της συνθήκης], και (ii) ότι η τοπικά καθιερωμένη επιχείρηση έχει προκαλέσει απώλεια ή ζημιά λόγω, ή που προκύπτει από, αυτή η παραβίαση."[43] Ετσι, Η πρόταση του ΟΟΣΑ δεν απαιτεί πλήρη απαλλοτρίωση των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας ή της άρνησης της δικαιοσύνης, προκειμένου ένας μέτοχος να φέρει παράγωγο αξίωση, Σε αντίθεση με το σχέδιο παροχής 10.
Ωστόσο, Η πρόταση του ΟΟΣΑ το διευκρινίζει ότι έχει ιδιοκτησία σε μια εταιρεία, πρέπει να έχει ωφέλιμα περισσότερο από 50% των συμφερόντων της εταιρείας, και να έχω τον έλεγχο, Πρέπει να έχει τη δύναμη να ονομάσει την πλειοψηφία των διευθυντών της ή με άλλο τρόπο να κατευθύνει νόμιμα τις ενέργειές της.[44] Αυτοί οι όροι δεν ορίζονται σε σχέδιο παροχής 10.
Οι διατάξεις του ΟΟΣΑ απαιτούν επίσης από τους επενδυτές να υποβάλουν αξίωση, Πρέπει επίσης να υποβάλλονται στο κράτος, μεταξύ άλλων, Γραπτές παρεκκλίσεις από τον επενδυτή και την Εταιρεία οποιουδήποτε δικαιώματος εκκίνησης ή συνέχισης δικαστηρίων ή διοικητικών διαδικασιών ή οποιωνδήποτε άλλων διαδικασιών επίλυσης διαφορών σε σχέση με την υποτιθέμενη παραβίαση.[45] Αυτό επιδιώκει να αποτρέψει τη διπλή ανάκαμψη από τους μετόχους και τις διπλές διαδικασίες.
Ετσι, Αυτές οι προτάσεις αντιπροσωπεύουν δύο παραδείγματα δυνητικών διατάξεων της συνθήκης που μπορούν να χρησιμοποιήσουν τα κράτη για να μειώσουν τη διαθεσιμότητα αντανακλαστικών απαιτήσεων απώλειας, αποκλείζοντας ρητά τους από την προστασία των συνθηκών.
Μια άλλη πιθανή μεταρρύθμιση της συνθήκης που έχει προταθεί να αντιμετωπίσει συγκεκριμένα τον κίνδυνο διπλής διαδικασίας σε σχέση με την αντανακλαστική απώλεια είναι η συμπερίληψη μηχανισμών ενοποίησης στις επενδυτικές συνθήκες.[46] Οι διατάξεις ενοποίησης επιτρέπουν συνήθως τη συγχώνευση δύο ή περισσότερων διαδικασιών διαιτησίας όταν πολλοί μέτοχοι φέρνουν αξιώσεις βάσει της ίδιας επενδυτικής συνθήκης όσον αφορά τα ίδια μέτρα.[47]
Μερικά παραδείγματα τέτοιων διατάξεων περιλαμβάνουν:
Η ολοκληρωμένη οικονομική και εμπορική συμφωνία μεταξύ Καναδά και ΕΕ («CETA"), Αρθρο 8.43:
Όταν δύο ή περισσότερες αξιώσεις έχουν υποβληθεί χωριστά σύμφωνα με το άρθρο 8.23 έχετε ένα νομικό ζήτημα ή κοινό γεγονός και προκύπτουν από τα ίδια γεγονότα ή περιστάσεις, ένα πάρτι αμφισβητίας ή τα κόμματα που αμφισβητούν, από κοινού, μπορεί να ζητήσει τη δημιουργία ξεχωριστού τμήματος του Δικαστηρίου Δικαστηρίου σύμφωνα με αυτό το άρθρο και να ζητήσει από την εν λόγω διαίρεση μια εντολή ενοποίησης ("Αίτημα για ενοποίηση").[48]
Η συμφωνία ελευθέρων συναλλαγών ASEAN-AUSTRAILA-NEW ZEALAND («Aanzfta"), Κεφάλαιο 11, Αρθρο 24:
Όπου δύο ή περισσότερες αξιώσεις έχουν υποβληθεί χωριστά σε διαιτησία σύμφωνα με το άρθρο 20 (Αξίωση από έναν επενδυτή ενός κόμματος), και οι ισχυρισμοί έχουν ένα νομικό ζήτημα ή κοινό γεγονός και προκύπτουν από τα ίδια ή παρόμοια γεγονότα ή περιστάσεις, Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη μπορεί να συμφωνήσουν να εδραιώσουν αυτές τις αξιώσεις με οποιονδήποτε τρόπο κρίνουν κατάλληλο.[49]
Ωστόσο, Οι μηχανισμοί ενοποίησης έχουν ορισμένους περιορισμούς.[50] Για παράδειγμα, όπως το άρθρο 24 του aanzfta, Ορισμένες διατάξεις απαιτούν από όλα τα μέρη να συμφωνήσουν στην ενοποίηση, καθιστώντας εύκολο για κάθε πάρτι να αντιταχθεί. Περαιτέρω, Οι διατάξεις ενοποίησης είναι αναποτελεσματικές όταν οι μέτοχοι ασκούν αξιώσεις βάσει των ίδιων μέτρων, αλλά υπό διαφορετικές συνθήκες.
παρ 'όλα αυτά, Οι διατάξεις ενοποίησης γίνονται όλο και πιο συνηθισμένες στις επενδυτικές συνθήκες και μπορεί να είναι ένας άλλος τρόπος ώστε τα κράτη να αντιμετωπίζουν τις ανησυχίες τους με αξιώσεις ανακλαστικών ζημιών.
συμπέρασμα
Το ζήτημα των ισχυρισμών των μετόχων για ανακλαστικές ζημίες στην διαιτησία των επενδυτών-κράτους είναι ένας δυναμικός και εξελισσόμενος τομέας του διεθνούς επενδυτικού δικαίου. Ενώ οι ισχυρισμοί αυτοί μπορούν να παρέχουν στους μετόχους τους δρόμους για την αποκατάσταση, Επίσης, δημιουργούν ανησυχίες σχετικά με τη δικαιοσύνη, αποδοτικότητα, και εταιρική διακυβέρνηση.
Καθώς εξελίσσεται το νόμιμο τοπίο, μεταρρυθμίσεις όπως αυστηρότερες απαιτήσεις ιδιοκτησίας, σαφέστερες διακρίσεις μεταξύ άμεσων και ανακλαστικών απωλειών, και οι μηχανισμοί για την ενοποίηση σε διαιτησία θα μπορούσαν να μειώσουν την πρόσβαση των μετόχων σε αξιώσεις αντανακλαστικών ζημιών. Το αν αυτές οι μεταρρυθμίσεις θα εφαρμοστούν ευρέως παραμένει να δούμε, αλλά ένα πράγμα είναι σίγουρο: Η διεθνής επενδυτική κοινότητα θα συνεχίσει να παλεύει με την ισορροπία μεταξύ της προστασίας των συμφερόντων των μετόχων και της διατήρησης της σταθερότητας των εταιρικών δομών.
[1] ΟΟΣΑ, Στρογγυλή τράπεζα για την ελευθερία των επενδύσεων 19, 15-16 Οκτωβρίου 2013, https://Web-Archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (τελευταία πρόσβαση 28 Ιανουάριος 2025), σελ. 18-19.
[2] ΕΝΑ. Ευσέβεια, Αξιώσεις των μετόχων για αντανακλαστική ζημία στον επενδυτικό διαφορικό διαφορικό επενδυτή: Προτείνοντας επιλογές μεταρρύθμισης για κράτη, 38(3) Επανεξέταση ICSID, Π. 598.
[3] ΕΝΑ. Ευσέβεια, Μεταρρύθμιση των αξιώσεων των μετόχων για αντανακλαστική ζημία στον επενδυτικό διαφορικό διαφορικό, 23 Ενδέχεται 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (τελευταία πρόσβαση 29 Ιανουάριος 2025).
[4] ΟΟΣΑ, Στρογγυλή τράπεζα για την ελευθερία των επενδύσεων 19, 15-16 Οκτώβριος 2013, https://Web-Archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (τελευταία πρόσβαση 29 Ιανουάριος 2025), Π. 12.
[5] Prudential Assurance Co Ltd v Newman Industries Ltd, [1982] Χρ. 204, σελ. 222-223.
[6] Έλξη της Βαρκελώνης, Light and Power Company Ltd (Βέλγιο κατά της Ισπανίας) (Κρίση 5 Φεβρουάριος) [1970] ICJ Rep 3.
[7] Έλξη της Βαρκελώνης, Light and Power Company Ltd (Βέλγιο κατά της Ισπανίας) (Κρίση 5 Φεβρουάριος) [1970] ICJ Rep 3, για 44.
[8] Όχι.
[9] ΕΝΑ. Ευσέβεια, Μεταρρύθμιση των αξιώσεων των μετόχων για αντανακλαστική ζημία στον επενδυτικό διαφορικό διαφορικό, 23 Ενδέχεται 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (τελευταία πρόσβαση 29 Ιανουάριος 2025).
[10] Σύμβαση ICSID, Αρθρο 25(1).
[11] Fedax v. Βενεζουέλα, Απόφαση του Δικαστηρίου ICSID σχετικά με τις αντιρρήσεις στη δικαιοδοσία, 11 Ιούλιος 1997, για. 24.
[12] ΕΝΑ. Ευσέβεια, Αξιώσεις των μετόχων για αντανακλαστική ζημία στον επενδυτικό διαφορικό διαφορικό επενδυτή: Προτείνοντας επιλογές μεταρρύθμισης για κράτη, 38(3) Επανεξέταση ICSID, Π. 602.
[13] Συνθήκη μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής και της Αργεντινής Δημοκρατίας σχετικά με την αμοιβαία ενθάρρυνση και την προστασία των επενδύσεων, εγκρίθηκε στις 14 Νοέμβριος 1991, Άρθρο Ι(1).
[14] Συμφωνία μεταξύ της κυβέρνησης του Βασιλείου της Νορβηγίας και της κυβέρνησης της Δημοκρατίας της Λετονίας για την αμοιβαία προώθηση και προστασία των επενδύσεων, εγκρίθηκε στις 16 Ιούνιος 1992, Άρθρο Ι(1)(ii).
[15] Συμφωνία για την ενθάρρυνση και την αμοιβαία προστασία των επενδύσεων μεταξύ του Βασιλείου των Κάτω Χωρών και της Τσεχίας και της Σλοβακικής Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας, εγκρίθηκε στις 29 Απρίλιος 1991, Αρθρο 1(ένα)(ii).
[16] μικρό. Wuschka, Άμεση αξίωση των μετόχων, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-shareholders-direct-claim (τελευταία πρόσβαση 28 Ιανουάριος 2025), για. 4; Peter Pildegovics και Ltd. North Star V. Βασίλειο της Νορβηγίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/20/11, Βραβείο, 22 Δεκέμβριος 2023, για. 257; CMS Gas Transmission Company v. Η Δημοκρατία της Αργεντινής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 01/8, Απόφαση του Δικαστηρίου Δικαιοδοτήσεων, 17 Ιούλιος 2003, για. 65.
[17] Καζίνο Austria International GmbH και καζίνο Αυστρία Aktiengesellschaft v. Δημοκρατία της Αργεντινής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/14/32, Βραβείο, 5 Νοέμβριος 2021, για. 325.
[18] Καζίνο Austria International GmbH και καζίνο Αυστρία Aktiengesellschaft v. Δημοκρατία της Αργεντινής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/14/32, Απόφαση για τη δικαιοδοσία, 29 Ιούνιος 2018, καλύτερος. 177-179; Lanco International Inc. β. Δημοκρατία της Αργεντινής, Προκαταρκτική απόφαση του δικαστηρίου ICSID, 8 Δεκέμβριος 1998, για. 10; Ζωδαία, Απόφαση ακύρωσης του ICSID του Ιουλίου 3, 2002, για. 50; Tulip Real Estate Investment and Development Netherlands B.V. β. δημοκρατία της Τουρκίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/11/28, Βραβείο, 10 Μάρτιος 2014, για. 201.
[19] Lanco International Inc. β. Δημοκρατία της Αργεντινής, Προκαταρκτική απόφαση του δικαστηρίου ICSID, 8 Δεκέμβριος 1998, για. 10.
[20] ΕΝΑ. Ευσέβεια, Αξιώσεις των μετόχων για αντανακλαστική ζημία στον επενδυτικό διαφορικό διαφορικό επενδυτή: Προτείνοντας επιλογές μεταρρύθμισης για κράτη, 38(3) Επανεξέταση ICSID, Π. 604; Sur International στο V. Δημοκρατία της Αργεντινής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 04/4, Απόφαση για δικαιοδοσία και ευθύνη (6 Ιούνιος 2012).
[21] ΕΝΑ. Ευσέβεια, Αξιώσεις των μετόχων για αντανακλαστική ζημία στον επενδυτικό διαφορικό διαφορικό επενδυτή: Προτείνοντας επιλογές μεταρρύθμισης για κράτη, 38(3) Επανεξέταση ICSID, Π. 605.
[22] Βλέπω, π.χ.., Συνθήκη μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής και της Αργεντινής Δημοκρατίας σχετικά με την αμοιβαία ενθάρρυνση και την προστασία των επενδύσεων, εγκρίθηκε στις 14 Νοέμβριος 1991, Άρθρο VII.
[23] Σύμβαση ICSID, Αρθρο 25(2).
[24] ΕΝΑ. Ευσέβεια, Αξιώσεις των μετόχων για αντανακλαστική ζημία στον επενδυτικό διαφορικό διαφορικό επενδυτή: Προτείνοντας επιλογές μεταρρύθμισης για κράτη, 38(3) Επανεξέταση ICSID, Π. 605.
[25] Ταυτότητα., Π. 606; ΟΟΣΑ, Στρογγυλή τράπεζα για την ελευθερία των επενδύσεων 19, 15-16 Οκτωβρίου 2013, https://Web-Archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (τελευταία πρόσβαση 28 Ιανουάριος 2025), Π. 13.
[26] Όχι.
[27] ρε. Gaukrodger, Οι επενδυτικές συνθήκες και οι αξιώσεις των μετόχων για αντανακλαστική ζημία: Insights από προηγμένα συστήματα εταιρικού δικαίου, 2014, https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2014/07/investment-treaties-and-shareholder-claims-for-reflective-coss-insights-from-advanced-systems- of-corporate- LAW_G17A2516/5JZ0XVGNGMR3-EN.PDF (τελευταία πρόσβαση 30 Ιανουάριος 2025), Π. 29.
[28] Ταυτότητα., Π. 23.
[29] Ταυτότητα., Π. 24.
[30] Enron Corporation και Ponderosa Assets, L.P. β. Δημοκρατία της Αργεντινής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/01/3, Απόφαση για τη δικαιοδοσία, 14 Ιανουάριος 2004, για. 52.
[31] ΕΝΑ. Ευσέβεια, Αξιώσεις των μετόχων για αντανακλαστική ζημία στον επενδυτικό διαφορικό διαφορικό επενδυτή: Προτείνοντας επιλογές μεταρρύθμισης για κράτη, 38(3) Επανεξέταση ICSID, σελ. 606-607.
[32] ΟΟΣΑ, Αγορές και εργαλεία για τη μεταρρύθμιση των συνθηκών, 12 Μάρτιος 2018, https://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-annual-conference-on-investment-treaties-agenda.pdf (τελευταία πρόσβαση 30 Ιανουάριος 2025), Π. 13.
[33] ΟΟΣΑ, Αγορές και εργαλεία για τη μεταρρύθμιση των συνθηκών, 12 Μάρτιος 2018, https://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-annual-conference-on-investment-treaties-agenda.pdf (τελευταία πρόσβαση 30 Ιανουάριος 2025), σελ. 13-14.
[34] ΕΝΑ. Ευσέβεια, Αξιώσεις των μετόχων για αντανακλαστική ζημία στον επενδυτικό διαφορικό διαφορικό επενδυτή: Προτείνοντας επιλογές μεταρρύθμισης για κράτη, 38(3) Επανεξέταση ICSID, Π. 607.
[35] Σύμφωνα με τον Uncitral, «Οι ομάδες εργασίας αναλαμβάνουν τις ουσιαστικές προπαρασκευαστικές εργασίες σε θέματα σχετικά με το πρόγραμμα εργασίας του UNCITRAL. Η συμμετοχή των ομάδων εργασίας περιλαμβάνει σήμερα όλα τα μέλη του UNCITRAL σε όλα τα κράτη. Μια ομάδα εργασίας συνήθως συναντάται δύο φορές το χρόνο, Κρατώντας μια άνοιξη στη Νέα Υόρκη και μια συνάντηση πτώσης στη Βιέννη." Έγγραφα εργασίας, https://uncitral.un.org/en/gateway (τελευταία πρόσβαση 31 Ιανουάριος 2025).
[36] Ομάδα εργασίας III UNCITRAL III, Πιθανή μεταρρύθμιση της επίλυσης διαφορών επενδυτών-κράτους (ISDS): Ισχυρισμοί μετόχων και αντανακλαστικά απώλεια, 9 Αύγουστος 2019, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (τελευταία πρόσβαση 30 Ιανουάριος 2025), για. 27.
[37] Συμφωνία μεταξύ της κυβέρνησης της Δημοκρατίας της Τουρκίας και της κυβέρνησης της Δημοκρατίας του Αζερμπαϊτζάν για την αμοιβαία προστασία και προώθηση των επενδύσεων, υπογεγραμμένο 25 Οκτώβριος 2011, Αρθρο 1.
[38] Ομάδα εργασίας III UNCITRAL III, Πιθανή μεταρρύθμιση της επίλυσης διαφορών επενδυτών-κράτους (ISDS): Ισχυρισμοί μετόχων και αντανακλαστικά απώλεια, 9 Αύγουστος 2019, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (τελευταία πρόσβαση 30 Ιανουάριος 2025), για. 29; ΕΝΑ. Ευσέβεια, Αξιώσεις των μετόχων για αντανακλαστική ζημία στον επενδυτικό διαφορικό διαφορικό επενδυτή: Προτείνοντας επιλογές μεταρρύθμισης για κράτη, 38(3) Επανεξέταση ICSID, σελ. 612-614.
[39] Ομάδα εργασίας III UNCITRAL III, Πιθανή μεταρρύθμιση της επίλυσης διαφορών επενδυτών-κράτους (ISDS): Σχέδιο διατάξεων σχετικά με διαδικαστικά και εγκάρσια ζητήματα, 26 Ιούλιος 2023, https://Documents.un.org/doc/undoc/ltd/v23/059/71/pdf/v2305971.pdf (τελευταία πρόσβαση 30 Ιανουάριος 2025), Π. 6.
[40] ΟΟΣΑ, Σχόλια και προτάσεις μεταρρύθμισης όσον αφορά το σχέδιο παροχής 10 (Ισχυρισμοί μετόχων), Ιανουάριος 2024, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/oecd_secretariat_dp.10.pdf (τελευταία πρόσβαση 30 Ιανουάριος 2025).
[41] Ταυτότητα., Π. 5.
[42] Ταυτότητα., Π. 6.
[43] Ταυτότητα., Π. 11.
[44] Όχι.
[45] Όχι.
[46] ΕΝΑ. Ευσέβεια, Αξιώσεις των μετόχων για αντανακλαστική ζημία στον επενδυτικό διαφορικό διαφορικό επενδυτή: Προτείνοντας επιλογές μεταρρύθμισης για κράτη, 38(3) Επανεξέταση ICSID, Π. 609; ΟΟΣΑ, Αξιώσεις μετόχων για αντανακλαστική ζημία στον επενδυτικό διακανονισμό των επενδυτικών διαφορών: Μια προσέγγιση "συνιστώσας ανά συστατικό" στη μεταρρύθμιση Προτάσεις, Δεκέμβριος 2021, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/oecd_shareholder_claims_for_reflective_loss_in_isds_-_informal_discussion_for_uncitral_wg_iii.pdf (τελευταία πρόσβαση 29 Ιανουάριος 2025), για. 94.
[47] Όχι.
[48] Συνολική Οικονομική και Εμπορική Συμφωνία (CETA) μεταξύ του Καναδά, του ενός μέρους, και η Ευρωπαϊκή Ένωση και τα κράτη μέλη της, του άλλου μέρους, υπογεγραμμένο 30 Οκτώβριος 2016, Αρθρο 8.43.
[49] Βλέπω Δεύτερο πρωτόκολλο για την τροποποίηση της συμφωνίας για την καθιέρωση της περιοχής ελεύθερου εμπορίου ASEAN-AUSTRAILA-NEW, θετός 21 Αύγουστος 2023, Κεφάλαιο 11, Αρθρο 25.
[50] ΕΝΑ. Ευσέβεια, Αξιώσεις των μετόχων για αντανακλαστική ζημία στον επενδυτικό διαφορικό διαφορικό επενδυτή: Προτείνοντας επιλογές μεταρρύθμισης για κράτη, 38(3) Επανεξέταση ICSID, σελ. 609-610.