Η συμπλήρωση διαιτητικής απόφασης βάσει του άρθρου 49(2) της Σύμβασης ICSID είναι μια αποκατάσταση για ακούσιες παραλείψεις στο βραβείο λόγω εποπτείας εκ μέρους του δικαστηρίου, το οποίο είναι πιθανό να διορθωθεί από αυτό μόλις επισημανθεί αυτή η επίβλεψη. Αυτή η εποπτεία θα πρέπει ωστόσο να αφορά ένα «ερώτημα» ενώπιον του δικαστηρίου, δηλ., ένα ζήτημα που επηρεάζει το βραβείο και έχει επαρκή σημασία για να δικαιολογήσει τη διαδικασία που οδηγεί σε συμπληρωματική απόφαση. Τα αιτήματα για τη συμπλήρωση διαιτητικής απόφασης βάσει της Σύμβασης ICSID σπάνια επιτυγχάνουν.
Αρθρο 49 (2) της Σύμβασης ICSID προβλέπει:
«Το Δικαστήριο κατόπιν αιτήματος ενός μέρους που έγινε εντός 45 ημέρες μετά την ημερομηνία κατά την οποία δόθηκε το βραβείο μπορεί μετά από ειδοποίηση προς το άλλο μέρος να αποφασίσει οποιοδήποτε ζήτημα το οποίο είχε παραλείψει να αποφασίσει στο βραβείο, και θα διορθώσει κάθε γραφικό, αριθμητικό ή παρόμοιο σφάλμα στο βραβείο. Η απόφασή του γίνεται μέρος του βραβείου και κοινοποιείται στα μέρη με τον ίδιο τρόπο όπως και το βραβείο. Οι χρονικές περίοδοι που προβλέπονται στην παράγραφο (2) του άρθρου 51 και παράγραφος (2) του άρθρου 52 αρχίζει από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης."
Τυπικά παραδείγματα όπου η συμπλήρωση είναι δικαιολογημένη θα ήταν η ακούσια παράλειψη ενός στοιχείου στον υπολογισμό των ζημιών ή ενός παράγοντα καθορισμού του κόστους.
Σε Rdc v. Γουατεμάλένα, οι διαιτητές απέρριψαν το αίτημα του ενάγοντος για συμπλήρωση των ποσών που κατακυρώθηκαν προκειμένου να προσφερθεί στον ενάγοντα εύλογο ποσοστό απόδοσης για ορισμένα βυθισμένα επενδυτικά έξοδα. Το δικαστήριο έκρινε ότι το τελικό του βραβείο είχε ασχοληθεί με όλα τα ζητήματα που σχετίζονται με τον καθορισμό αποζημίωσης για την παραβίαση της δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης της Γουατεμάλας. Το δικαστήριο παρατήρησε σωστά ότι ο ενάγων ρωτούσε το δικαστήριο, στο αίτημά του για συμπλήρωση, να συμμετάσχει σε μια θεωρητική άσκηση που θα αποζημιώνει τον επενδυτή για κάποια έκπτωση του βυθισμένου κόστους του, λες και η επένδυση δεν είχε κανένα ιστορικό. στην πραγματικότητα, σημείωσε το δικαστήριο, υπήρχε ένα ιστορικό για την επένδυση, και δεν είχε νόημα να προσθέσουμε ένα θεωρητικό ποσοστό απόδοσης υπό το φως του πραγματικού ιστορικού του ζημιογόνου έργου του ενάγοντος.
Σε Τοξότης v. Μεξικό, οι ενάγοντες ισχυρίστηκαν ότι το βραβείο απαιτούσε συμπλήρωση για το:
(ένα) τον καθορισμό του διαιτητικού δικαστηρίου για τα χαμένα κέρδη του Almex. Συγκεκριμένα, οι ενάγοντες δήλωσαν ότι το Δικαστήριο δεν έλαβε αιτιολογημένη απόφαση σχετικά με τον υπολογισμό των ζημιών τους, καθώς το βραβείο απέτυχε: (Εγώ) Συνοψίστε με ακρίβεια και επαρκή τρόπο και σταθμίστε τα αποδεικτικά στοιχεία που προσφέρει κάθε μέρος; (ii) αποφασίζετε κάθε ερώτηση μετά τη διαδικασία ζύγισης; και (iii) παρέχει μια δήλωση των λόγων στους οποίους βασίζεται;
(σι) την αποφασιστικότητα του διαιτητικού δικαστηρίου ότι οι ενάγοντες δεν είχαν το δικαίωμα να ανακτήσουν τα χαμένα κέρδη από σιρόπι υψηλής φρουκτόζης καταγωγής ΗΠΑ (HFCS) ότι οι ενάγοντες διανέμουν χρησιμοποιώντας τις επενδύσεις τους σε εγκαταστάσεις διανομής στο Μεξικό; και
(ντο) την αποφασιστικότητα του διαιτητικού δικαστηρίου ότι οι ενάγοντες δεν είχαν το δικαίωμα να ανακτήσουν σύνθετους τόκους για τα χαμένα κέρδη που κατακυρώθηκαν.
Το διαιτητικό δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι ενάγοντες δεν είχαν εντοπίσει ερωτήσεις που το Διαιτητικό Δικαστήριο παρέλειψε να αποφασίσει κατά την έννοια του άρθρου 57 των κανόνων για πρόσθετες εγκαταστάσεις ICSID, ισχύει σε αυτήν την περίπτωση. συνεπώς, απορρίφθηκε η αίτηση για συμπληρωματική απόφαση.
Στην LG&Ε v. Αργεντίνη, οι ενάγοντες ζήτησαν επίσης συμπληρωματική απόφαση για ζημίες που υπέστησαν μετά την ημερομηνία λήξης για τον υπολογισμό των αποζημιώσεων που εξέδωσε το δικαστήριο στην απόφαση για διαδικαστικούς λόγους. Το δικαστήριο απέρριψε το αίτημα για συμπληρωματική απόφαση, καθώς διαπίστωσε ότι το αίτημα δεν αφορούσε μια ερώτηση που το δικαστήριο είχε παραλείψει να αποφασίσει στο βραβείο. Μάλλον, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι είχε ασχοληθεί εκτενώς με τα επιχειρήματα των εναγόντων σχετικά με την ημερομηνία λήξης. Ως εκ τούτου, οι ενάγοντες προσπαθούσαν να ανοίξουν εκ νέου τη συζήτηση για ένα ζήτημα που είχε αντιμετωπιστεί και είχε ήδη διατεθεί από το δικαστήριο. Το δικαστήριο επεσήμανε ότι το “η διαδικασία συμπλήρωσης δεν είναι ένας μηχανισμός με τον οποίο τα μέρη μπορούν να συνεχίσουν τις διαδικασίες επί της ουσίας ή να αναζητήσουν ένδικο μέσο που θέτει υπό αμφισβήτηση την εγκυρότητα της απόφασης του δικαστηρίου.”
Στο Enron v. Αργεντίνη, το δικαστήριο αποφάσισε ότι το αίτημα για συμπληρωματική απόφαση απορρίφθηκε επειδή «δεν υπήρχε αξίωση, είτε ρητή είτε σιωπηρή και κατά την έννοια του άρθρου 46 («Τυχαίες ή τυχαίες αξιώσεις») της Σύμβασης ICSID ή άλλως, για ενδιαφέρον μετά την απονομή, και ως εκ τούτου κανένας δεν μπορούσε να απονεμηθεί. "
Στο Genin v. Εσθονία, Το δικαστήριο απέρριψε επίσης το αίτημα για συμπλήρωση, καθώς δεν είχε εντοπίσει καμία ερώτηση που το δικαστήριο δεν είχε αποφασίσει. Κατά την άποψη του δικαστηρίου, το αίτημα για μια συμπληρωματική απόφαση που σχετίζεται με «ζητήματα τα οποία οι ίδιοι οι ενάγοντες απέτυχαν σχεδόν να απαντήσουν είτε σε γραπτές είτε προφορικές παρατηρήσεις τους στη διαιτησία». Οι ενάγοντες ισχυρίστηκαν ότι το δικαστήριο δεν κατάφερε να εξετάσει τρεις ουσιαστικές διατάξεις της διμερούς επενδυτικής συνθήκης Εσθονίας-Ηνωμένων Πολιτειών. Το δικαστήριο σημείωσε ότι «ο βαθμός στον οποίο οι ενάγοντες τέθηκαν ποτέ σε ισχύ από αυτές τις διατάξεις περιορίζεται στην απλή επίκλησή τους στις τελευταίες παραγράφους ορισμένων τμημάτων των ισχυρισμών πριν από την ακρόαση των αιτούντων».. Επιπλέον, το δικαστήριο σημείωσε ότι “οι ενάγοντες ούτε προσκόμισαν αποδεικτικά στοιχεία ούτε έκαναν επιχειρήματα σχετικά με τις διατάξεις του BIT που προτείνουν τώρα «παραλείφθηκαν» από το Βραβείο του Δικαστηρίου. Πράγματι, Οι διατάξεις του εν λόγω BIT δεν αναφέρθηκαν καν από τους ενάγοντες ούτε κατά τη διάρκεια της ακρόασης ή κατά την ακρόαση.”
Το δικαστήριο επέμεινε επίσης ότι είχε αντιμετωπίσει όλες τις ερωτήσεις που έθεσαν οι ενάγοντες «με τουλάχιστον τόσο σοβαρότητα και φροντίδα όπως και οι ίδιοι οι ενάγοντες στις γραπτές και προφορικές παρατηρήσεις τους».. Κατά την άποψη του δικαστηρίου, δεν υπήρχε παράλειψη που να απαιτεί συμπληρωματική απόφαση. Το αίτημα για διόρθωση του βραβείου απορρίφθηκε επίσης. Το δικαστήριο χαρακτήρισε ορισμένες από τις συναλλαγές στις οποίες συμμετείχαν οι ενάγοντες ως «εξαιρετικά αμφισβητήσιμες». Το δικαστήριο θεώρησε ότι αυτή η άποψη «μιλάει για τον εαυτό της» και δεν απαιτεί καμία διόρθωση. Το δικαστήριο διέταξε τους ενάγοντες να καταβάλουν όλα τα έξοδα που σχετίζονται με τη διαδικασία συμπλήρωσης και διόρθωσης.
- Αντριάν Μπερέγκο, Νόμος της Aceris