Η φορολόγηση των αποζημιώσεων στις διεθνείς διαιτητικές αποφάσεις θα πρέπει να αποτελεί σημαντικό ζήτημα για κάθε μέρος που εμπλέκεται σε μια διαιτησία. Σύμφωνα με τους Keller και Leikin, η μέση φορολογική υποχρέωση σε υποθέσεις που εκδικάζονται ενώπιον δικαστηρίων που έχουν συσταθεί βάσει της Διεθνούς Σύμβασης για την Επίλυση Επενδυτικών Διαφορών (το «ICSID») είναι ένα εντυπωσιακό USD 16-38.5 εκατομμύριο.[1] παρ 'όλα αυτά, το ζήτημα της φορολογίας συχνά παραβλέπεται. Αυτό το σημείωμα παρέχει μια επισκόπηση των κύριων στοιχείων που πρέπει να ληφθούν υπόψη σε σχέση με τη φορολόγηση των διεθνών διαιτητικών αποφάσεων.
Επιπτώσεις της φορολογίας
Η γενική αρχή για τον υπολογισμό των ζημιών μπορεί να αναχθεί στη βασική περίπτωση του Εργοστάσιο στο Chorzów στο οποίο ένα δικαστήριο αποφάσισε ότι «αποζημίωση πρέπει, όσο πιο μακρυά γίνεται, εξαλείψει όλες τις συνέπειες της παράνομης πράξης και αποκαταστήσει την κατάσταση που θα, κατά πάσα πιθανότητα, υπήρχαν εάν δεν είχε διαπραχθεί αυτή η πράξη."[2] Αυτό μερικές φορές αποκαλείται το δόγμα του «πλήρης αποζημίωση".
Ωστόσο, στον υπολογισμό των ζημιών που απαιτούνται για την επίτευξη πλήρους αποζημίωσης, Είναι ζωτικής σημασίας να ληφθούν υπόψη οι επιπτώσεις της φορολογίας. Αν, για παράδειγμα, Οι ζημιές υπολογίζονται με βάση τους αριθμούς καθαρού φόρου, όπως τα κέρδη, και το νικητήριο μέρος πρέπει στη συνέχεια να πληρώσει φόρους για ένα βραβείο που εκδόθηκε υπέρ του, η συνολική αξία που θα λάβει θα είναι σαν να είχε πληρώσει τους φόρους του δύο φορές. Αυτό σαφώς υπολείπεται της πλήρους αποζημίωσης που δικαιούται.
Φορολογικοί συντελεστές
Ο φορολογικός συντελεστής που εφαρμόζεται στις αποζημιώσεις στις διεθνείς διαιτητικές αποφάσεις εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τις εμπλεκόμενες δικαιοδοσίες. Τυπικά, το εφαρμοστέο επιτόκιο θα εξαρτηθεί από το νομικό καθεστώς της υποκείμενης ζημίας που αποζημιώνεται.
Χαμένα κέρδη, για παράδειγμα, μπορεί να φορολογηθεί ως εισόδημα. Η φορολόγηση για άλλες ζημίες διατρέχει τον κίνδυνο να θεωρηθεί ως φόρος υπεραξίας. Στο Ηνωμένο Βασίλειο, η απόφαση σε Zim Properties Ltd κατά Proctor διαπίστωσε ότι το δικαίωμα ανάληψης δράσης ή λήψης αποζημίωσης μπορεί να είναι περιουσιακό στοιχείο για φορολογικούς σκοπούς.[3] Αυτό έγινε από τότε αναγνωρίζεται από το HMRC,[4] και σημαίνει ότι τυχόν ζημιές ενδέχεται να υπόκεινται σε φόρο υπεραξίας αντί για φόρο εισοδήματος, ανάλογα με τις περιστάσεις και την υποκείμενη πηγή της αποζημίωσης.[5]
τελικά, Αυτό είναι ένα ζήτημα των εμπλεκόμενων δικαιοδοσιών και των υποκείμενων γεγονότων της υπό εξέταση υπόθεσης.
Λογιστική για τη Φορολογία
Ένας τρόπος υπολογισμού της φορολογίας είναι ο υπολογισμός των ζημιών που αθροίζονται για φόρους. Για παράδειγμα, εάν ένα μέρος έχει επιβαρυνθεί με USD 1 εκατομμύρια σε απώλειες αλλά αντιμετωπίζει α 30% φορολογική υποχρέωση για ολόκληρο το ποσό, ο "ξεφτιλισμένοςΗ αξίωση αποζημίωσης θα είναι για USD 1.43 εκατομμύριο, εξασφαλίζοντας έτσι ένα USD 1 καθαρό βραβείο εκατομμυρίων.
Ωστόσο, σε διαφορές που προκύπτουν από περίπλοκες διεθνείς συναλλαγές που αφορούν διάφορα φορολογικά καθεστώτα και οντότητες που έχουν ενσωματωθεί σε διαφορετικές δικαιοδοσίες, η προσέγγιση της κερδοφορίας μπορεί να είναι πιο εύκολη να ειπωθεί παρά να γίνει. Ο ενάγων είναι επίσης αυτός που φέρει το βάρος της απόδειξης για να αποδείξει ότι έχει ενσωματώσει με ακρίβεια και δίκαια τη φορολογία στις αξιώσεις του.
Σε διαμάχες επενδυτή-Κράτους, Τέτοιες κερδοσκοπικές προσεγγίσεις είναι απίθανο να επιτύχουν. Για παράδειγμα, ένα δικαστήριο ICSID στο Mobil v. Καναδάς δήλωσε ότι ήταν "δεν γνωρίζει την απαίτηση βάσει του διεθνούς δικαίου για αθροιστική αποζημίωση ως αποτέλεσμα φορολογικών εκτιμήσεων."[6] Σε Servier v. Πολωνία, ένα δικαστήριο της UNCITRAL απέρριψε μια στοιχειώδη αξίωση εντελώς σε μία μόνο παράγραφο, καθορίζοντας ότι αυτό ήταν θέμα των δημοσιονομικών αρχών των εμπλεκόμενων κρατών.[7]
Να είναι όπως μπορεί, υπάρχουν περιπτώσεις όπου ένα δικαστήριο θα διατάξει ένα εναγόμενο κράτος να αποφύγει την επιβολή φόρων σε ένα βραβείο που χορηγείται σε έναν επενδυτή. Σε Chevron κατά. Εκουαδόρ, για παράδειγμα, ένα δικαστήριο PCA διαπίστωσε ότι το εναγόμενο κράτος είχε συμφωνήσει να μην επιβάλει φόρους στην επιδίκαση και, επομένως, οι αποζημιώσεις μπορούσαν να υπολογιστούν σε απλή βάση καθαρού φόρου.[8] Σε Siemens v. Αργεντίνη, ελλείψει τέτοιας συμφωνίας από το εναγόμενο κράτος, ένα δικαστήριο ICSID διέταξε την Αργεντινή να καταβάλει αποζημίωση χωρίς φόρους,[9] αν και αυτή η προσέγγιση δεν έχει ακολουθηθεί με συνέπεια.[10]
Διπλή Φορολογία
Πρέπει επίσης να ληφθεί μέριμνα για την αποφυγή της διπλής φορολόγησης των διεθνών διαιτητικών αποφάσεων. Ένας τρόπος για να επιτευχθεί αυτό είναι αναζητώντας συμφωνίες διπλής φορολογίας μεταξύ των σχετικών κρατών.
Σε Glencore International AG, το Ανώτατο Δικαστήριο του Νέου Δελχί έπρεπε να καθορίσει το καθεστώς των αποζημιώσεων που καταβλήθηκαν στον ενάγοντα, μια ελβετική εταιρεία, μετά από διεθνή διαιτητική απόφαση.[11] ΕΙΔΙΚΑ, Το ερώτημα ενώπιον του δικαστηρίου ήταν εάν το βραβείο ήταν μια μορφή εισοδήματος ή ένα απροσδόκητο κέρδος. Αν ήταν απροσδόκητο, θα έπεφτε κάτω Αρθρο 22.3 της συμφωνίας διπλής φορολογίας μεταξύ Ινδίας και Ελβετίας, και θα φορολογούνταν μόνο στην Ινδία.[12] Αφ 'ετέρου, αν δεν ήταν, τότε θα ήταν μια μορφή εισοδήματος φορολογητέο αποκλειστικά στην Ελβετία βάσει του άρθρου 22.1 του ίδιου.[13] Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ήταν το τελευταίο, και ο εναγόμενος καταδικάστηκε να καταβάλει στον ενάγοντα ένα ποσό καθαρό από τον φόρο υπό το φως της συμφωνίας διπλής φορολογίας.[14]
συμπέρασμα
Η φορολόγηση των διεθνών διαιτητικών αποφάσεων είναι ένα θέμα με αποχρώσεις και εξαρτάται από τη δικαιοδοσία. Τα μέρη που επιθυμούν να λάβουν πλήρη αποζημίωση για τις ζημίες που έχουν υποστεί πρέπει να λάβουν υπόψη το ενδεχόμενο φορολογικό καθεστώς οποιασδήποτε επιδίκασης αποζημίωσης. Για τον μετριασμό των επιπτώσεων των φόρων, Τα μέρη μπορούν είτε να συνυπολογίσουν τους υπολογισμούς των ζημιών τους είτε, σε διαιτησίες επενδυτών-κράτους, να υποβάλουν αίτηση στο δικαστήριο για έκδοση διαταγής που απαγορεύει στο εναγόμενο Κράτος να επιβάλει φόρους για την ανάθεση. Τα μέρη θα πρέπει επίσης να φροντίσουν να αποφύγουν τη διπλή φορολογία. Δεδομένων των πιθανών ποσών, Ο ακριβής υπολογισμός των φόρων στις διεθνείς διαιτητικές αποφάσεις είναι ζωτικής σημασίας.
[1] Μ. Κέλερ και Ε. Τα παιχνίδια, Μια φορολογική προσπάθεια: Αντιμετώπιση των Φορολογικών Συνεπειών της Επενδυτικής Διαιτησίας, 37(2) Περιοδικό Διεθνούς Διαιτησίας 191, Π. 195.
[2] Υπόθεση σχετικά με το εργοστάσιο στο Chorzów, PCIJ Σειρά Α. Οχι 17, Αξιοκρατική κρίση, 13 Σεπτέμβριος 1928, Π. 47 (προστέθηκε έμφαση).
[3] Zim Properties Ltd κατά Proctor [1985] STC 90.
[4] Εξω-νομοθετική παραχώρηση εσόδων και τελωνείων της Αυτού Μεγαλειότητας, D33.
[5] Τα Έσοδα της Αυτού Μεγαλειότητας και οι τελωνειακές εξω-νομικές παραχωρήσεις, D33.
[6] Mobil Investments Canada Inc. β. Καναδάς, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/07/4, Απόφαση για την ευθύνη και τις αρχές του κβαντικού, 22 Ενδέχεται 2012, για. 485.
[7] Εργαστήρια Servier, S.A.S. β. Δημοκρατία της Πολωνίας, ΟΚΕΤΡΙΑ, Βραβείο, 14 Φεβρουάριος 2012, για. 666.
[8] Chevron Corporation v. Η Δημοκρατία του Ισημερινού, Υπόθεση PCA αριθ. 2007-02/AA277, Τελικό βραβείο, 31 Αύγουστος 2011, για. 352.
[9] Siemens A.G.. β. Η Δημοκρατία της Αργεντινής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/02/08, Βραβείο, 6 Φεβρουάριος 2007, για. 403(11).
[10] Μ. Κέλερ και Ε. Τα παιχνίδια, Μια φορολογική προσπάθεια: Αντιμετώπιση των Φορολογικών Συνεπειών της Επενδυτικής Διαιτησίας, 37(2) Περιοδικό Διεθνούς Διαιτησίας 191, Π. 200.
[11] Glencore International AG εναντίον Dalmia Cement (Ινδία) Περιορισμένος (2019) π.χ.Εφαρμ.(Λειτουργικό σύστημα) Αριθμ.1216-17/2015, καλύτερος. 1, 4.
[12] Συμφωνία για την αποφυγή της διπλής φορολογίας και την πρόληψη της φοροδιαφυγής με την Ελβετική Συνομοσπονδία, αποτελεσματικός 29 Δεκέμβριος 1994, Αρθρο 22.3.
[13] Συμφωνία για την αποφυγή της διπλής φορολογίας και την πρόληψη της φοροδιαφυγής με την Ελβετική Συνομοσπονδία, αποτελεσματικός 29 Δεκέμβριος 1994, Αρθρο 22.1.
[14] Glencore International AG εναντίον Dalmia Cement (Ινδία) Περιορισμένος (2019) π.χ.Εφαρμ.(Λειτουργικό σύστημα) Αριθμ.1216-17/2015, για. 18.