«Δεν είναι απλώς κάποιας σημασίας, αλλά είναι θεμελιώδους σημασίας ότι η δικαιοσύνη δεν πρέπει μόνο να απονέμεται, αλλά πρέπει να είναι εμφανώς και αναμφίβολα φαίνεται να γίνει"[1], είπε ο Λόρδος Χιούαρτ και έγραψε ιστορία.
Πόσο αμερόληπτος μπορεί πραγματικά να είναι ένας διαιτητής? Αυτό το σημείωμα παρουσιάζει τις δοκιμασίες και τις προκλήσεις της αμεροληψίας στη διαιτησία. Το «τεστ αμεροληψίας», είναι γνωστό ότι επαληθεύει την ανεξαρτησία ενός διαιτητή, χρησιμοποιείται κυρίως στη διεθνή διαιτησία. Καθιερώνει τη δίκαιη και ανεξάρτητη απόφαση μιας διαιτησίας, παραβλέποντας μεμονωμένα κίνητρα, σημάδια ευνοιοκρατίας, και άλλες προκλήσεις των κοινωνιών μας.
Προσεγγίσεις για την αμεροληψία
Αμεροληψία, όπως ορίζεται στο Αγγλικό Λεξικό της Οξφόρδης, είναι "ελευθερία από προκαταλήψεις ή προκαταλήψεις; δικαιοσύνη".
Σύμφωνα με τις κατευθυντήριες γραμμές της IBA για τις συγκρούσεις συμφερόντων στη διεθνή διαιτησία 2024, σύμφωνα με την Επεξήγηση στο Γενικό Πρότυπο 1, «κάθε ο διαιτητής πρέπει να είναι αμερόληπτος και ανεξάρτητος […] και πρέπει να παραμείνει έτσι καθ' όλη τη διάρκεια της διαιτητικής διαδικασίας".
Αποκάλυψη από τον Διαιτητή σύμφωνα με το Οδηγίες IBA για τις συγκρούσεις συμφερόντων στη διεθνή διαιτησία 2024 δηλώνει ότι: «Εάν υπάρχουν γεγονότα ή περιστάσεις, αυτό μπορεί, στα μάτια των μερών, εγείρουν αμφιβολίες ως προς την αμεροληψία του διαιτητή ή ανεξαρτησία, ο διαιτητής αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα ή περιστάσεις στα μέρη, το όργανο διαιτησίας ή άλλη αρμόδια για τους διορισμούς αρχή".
Διαφορετικές μορφές αμεροληψίας
Ποιες είναι οι προκλήσεις που μπορεί να προκύψουν σχετικά με την αμεροληψία ενός διαιτητή?
Πρώτα και κύρια, η πιο εμφανής ένδειξη μεροληψίας, όπως υποδεικνύεται στο τις κατευθυντήριες γραμμές της IBA για τις συγκρούσεις συμφερόντων στη διεθνή διαιτησία 2024, είναι η ύπαρξη σχέσεων με τα μέρη ή δικηγόρο. Ο διαιτητής πρέπει να αποκαλύψει τυχόν προηγούμενες ή συνεχιζόμενες σχέσεις με οποιοδήποτε από τα μέρη ή δικηγόρο. Η μη αποκάλυψη μπορεί να οδηγήσει σε αντιλήψεις μεροληψίας και ευνοιοκρατίας ενώ εγείρει αμφιβολίες σχετικά με την αμεροληψία.
Για παράδειγμα, σε υπόθεση που αποφάνθηκε από το Εφετείο της Μαδρίτης (ν. 506/2011), «ο διαιτητής ήταν διευθυντής και πληρεξούσιος σε αριθμό εταιρειών που είχαν συμμετάσχει σε κοινοπραξίες και είχε εμπορικές σχέσεις με ένα από τα μέρη της διαιτησίας. Ο διαιτητής είχε αποκαλύψει το γεγονός ότι ήταν διευθυντής […] αλλά απέτυχε να εξηγήσει τους συνδέσμους ότι αυτές οι εταιρείες είχαν σε ένα από τα μέρη".[2] Η αποτυχία να αποκαλύψει περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τη σχέση του με ένα από τα μέρη οδήγησε σε αμφιβολίες για την ανεξαρτησία και την αμεροληψία του.
Μια δεύτερη ένδειξη εξάρτησης μπορεί να είναι κάθε είδους ενδιαφέρον, είτε οικονομικά, επαγγελματική ή προσωπική. Για παράδειγμα, ένας διαιτητής μπορεί να έχει "ένα άμεσο οικονομικό συμφέρον σε ένα από τα μέρη ή ακόμα και το αποτέλεσμα της διαιτησίας […] ή [μπορεί να έχει] μια προκαθορισμένη απόφαση αντί να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης".[3]
Μια πιθανή τρίτη ένδειξη θα ήταν η συνεχής προσπάθεια του διαιτητή να καθυστερήσει τη διαδικασία ή να διακόψει τη διαδικασία της διαιτησίας.
Εχοντας πεί αυτό, Οι ευκαιριακές προκλήσεις των διαιτητών θα πρέπει γενικά να αποθαρρύνονται. Διαιτητικά όργανα και δικαστήρια συνήθως απορρίπτουν κερδοσκοπικές προκλήσεις και ενοχλητικές προσπάθειες πρόκλησης καθυστέρησης ή διακοπής.[4]
Μέθοδοι εντοπισμού μιας ανεπάρκειας στην αμεροληψία
Κάθε χώρα, ακολουθώντας το δικό της νομικό πλαίσιο, καθιερώνει μεθόδους ή «δοκιμές» για να αναγνωρίσει εάν υπάρχει ζήτημα με την αμεροληψία του διορισμένου διαιτητή σε μια διεθνή διαδικασία διαιτησίας.
Μια πανταχού παρούσα μέθοδος δοκιμής της αμεροληψίας του διορισμένου διαιτητή είναι η «Εύλογη Αντίληψη ΠροκατάληψηςΔοκιμή.[5]
Σύμφωνα με Porter v Magill [2002], το τεστ ειναι "αν αυτές οι συνθήκες θα οδηγούσαν α δίκαιος και ενημερωμένος παρατηρητής να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι υπήρχε πραγματική πιθανότητα, ή πραγματικός κίνδυνος, […] ότι το δικαστήριο ήταν προκατειλημμένο."[6] Με άλλα λόγια, ο "Εύλογη Αντίληψη ΠροκατάληψηςΤο τεστ λαμβάνει υπόψη την άποψη και την εντύπωση ενός ανεξάρτητου παρατηρητή. Αυτός ο ουδέτερος παρατηρητής δεν ενδιαφέρεται για την υπόθεση ή τα γεγονότα της.
Μια άλλη μέθοδος εντοπισμού ελλείψεων αμεροληψίας είναι η «Πραγματικός κίνδυνος προκατάληψηςΔοκιμή.[7] Αυτή η μέθοδος ξεκίνησε από τη Βουλή των Λόρδων το Ρ. β. Γκουφ σε 1993.[8] Σχεδόν δέκα χρόνια μετά, ο Διεθνής Δικηγορικός Σύλλογος καθιέρωσε ένα νέο τεστ στις Κατευθυντήριες οδηγίες του, με βάση το αν «υπάρχει πιθανότητα ο διαιτητής να επηρεαστεί από άλλους παράγοντες εκτός από την ουσία της υπόθεσης".[9] Ωστόσο, Ήταν αμφίβολο ότι αυτή η δοκιμή θα προσέφερε συγκεκριμένα αποτελέσματα. συνεπώς, η Βουλή των Λόρδων αντικατέστησε το «Πραγματικός Κίνδυνος"τεστ με το "Πραγματική δυνατότηταΔοκιμή. Το τελευταίο αποφάσισε ότι πρέπει να εξετάσει τις περιστάσεις που επηρεάζουν εάν υπήρχε μεροληψία και εάν αυτό θα προκαλούσε «δίκαιος και ενημερωμένος παρατηρητής να συμπεράνει ότι υπήρχε α πραγματική δυνατότητα, ή πραγματικός κίνδυνος» της προκατάληψης.[10]
Οι προαναφερθείσες δοκιμές εφαρμόζονται σε πολλές δικαιοδοσίες. Ωστόσο, και τα δύο τεστ είναι αρκετά ασαφή. Δεν καθορίζουν κανένα διακριτικό κριτήριο που μπορεί να χρησιμοποιήσει ο εξωτερικός παρατηρητής για να εντοπίσει εύκολα αυτές τις ελλείψεις.
συμπέρασμα
Για να αποφευχθούν διαφορές αμεροληψίας, οι διαιτητές πρέπει να διατηρούν τόσο την ανεξαρτησία όσο και την αμεροληψία καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας διαιτησίας, από τον διορισμό τους μέχρι την τελική απονομή. Για να το πετύχεις αυτό, χρειάζεται να αποκαλύψουν τυχόν σχέσεις με τα μέρη/συνηγόρους ή, γενικά, οποιεσδήποτε περιστάσεις που μπορεί να εγείρουν αμφιβολίες για την αμεροληψία τους. Χωρίς τέτοια διαφάνεια, θα ήταν αδύνατο να οικοδομηθεί ένας χώρος εμπιστοσύνης στις διαδικασίες διεθνούς διαιτησίας.
[1] Rex v. Δικαστές του Σάσεξ, [1924] 1 KB 256.
[2] μικρό. Π. Μπογκς, Διεθνείς προσεγγίσεις για την ανεξαρτησία και την αμεροληψία των διαιτητών (30 Δεκέμβριος 2011), https://larevue.squirepattonboggs.com/international-approaches-to-the-independence-and-impartiality-of-arbitrators_a1754.html (τελευταία πρόσβαση 26 Σεπτέμβριος 2024).
[3] Ρ. Ardagh, Πλήρης αποκάλυψη – τι πραγματικά πρέπει να γνωρίζουμε?, International Quarterly — Τεύχος 38, https://www.fenwickelliott.com/research-insight/newsletters/international-quarterly/full-disclosure (τελευταία πρόσβαση 26 Σεπτέμβριος 2024).
[4] Ι. Ι. Lu, Αν στοχεύεις στον βασιλιά, μην χάσετε: η πρόκληση των προκλήσεων διαιτητών (5 Απρίλιος 2016), http://arbitrationblog.practicallaw.com/if-you-aim-at-the-king-dont-miss-the-challenge-of-arbitrator-challenges/ (τελευταία πρόσβαση 26 Σεπτέμβριος 2024).
[5] Ι. Τεχνητό ζώο, μικρό. Γκούπτα, Εφαρμοστέες δοκιμές για μεροληψία διαιτητή: Πρόσφατη πρακτική σε επιλεγμένες δικαιοδοσίες κοινού δικαίου (24 Νοέμβριος 2022), https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitrator-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (τελευταία πρόσβαση 26 Σεπτέμβριος 2024).
[6] Magill v. Porter [2001] UKHL 67 (13τον Δεκέμβριο 2001).
[7] Ι. Τεχνητό ζώο, μικρό. Γκούπτα, Εφαρμοστέες δοκιμές για μεροληψία διαιτητή: Πρόσφατη πρακτική σε επιλεγμένες δικαιοδοσίες κοινού δικαίου (24 Νοέμβριος 2022), https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitrator-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (τελευταία πρόσβαση 26 Σεπτέμβριος 2024).
[8] R v Gough (Ροβέρτος) [1993] UKHL 1 (20 Ενδέχεται 1993).
[9] Μ. μεγάλο. Σιδηρουργός, Το νέο τεστ «πραγματικού κινδύνου» για την προκατάληψη διαιτητών στη Βρετανική Κολομβία (2019), https://smithbarristers.com/files/Advocate_Article_2019.pdf (τελευταία πρόσβαση 26 Σεπτέμβριος 2024).
[10] μι. Γκάρετ, Ανεξαρτησία και αμεροληψία: Τεστ μεροληψίας διαιτητών της Αυστραλίας, Διεθνής Διαιτησία, Ενταση ΗΧΟΥ 40, Θέμα 2 (Ιούνιος 2024) σελ. 135–155, https://doi.org/10.1093/arbint/aiae004 (τελευταία πρόσβαση 26 Σεπτέμβριος 2024).