Η έναρξη διαδικασίας διαιτησίας βάσει συνθηκών προστασίας των επενδύσεων ενδέχεται να υπόκειται σε χρονικούς περιορισμούς (ένα χρόνο περιορισμοί). Οι πιο συνηθισμένοι τύποι προθεσμιών είναι οι διατάξεις που θεσπίζουν περιόδους ψύξης που μπορεί να απαιτήσει από τους ενάγοντες να περιμένουν και να προσπαθήσουν να επιλύσουν τη διαφορά φιλικά προτού μπορέσουν να υποβάλουν αξίωση. Οι λιγότερο συχνές είναι υποκείμενες καταστατικό περιορισμού που αποκλείουν την πρόσβαση σε διαιτησία μετά την παρέλευση συγκεκριμένης χρονικής περιόδου.
Χρονικοί περιορισμοί σε πρόσφατες διεθνείς επενδυτικές συμφωνίες
Σύμφωνα με ένα 2012 έρευνα του ΟΟΣΑ, πάνω από 100 συνθήκες - 7% του δείγματος συνθηκών με τμήματα ISDS - περιέχει καταστατικά περιορισμού που απαγορεύουν την πρόσβαση στη διεθνή διαιτησία, εάν δεν έχει υποβληθεί αξίωση εντός συγκεκριμένης χρονικής περιόδου. Φαίνεται ότι το ποσοστό των συνθηκών που περιέχουν τέτοιες ρήτρες έχει αρχίσει να αυξάνεται μόνο από τότε 2004 σε διμερείς συνθήκες γενικά και ειδικότερα σε BIT. Πολυμερείς συμφωνίες, συμπεριλαμβανομένου ΚΑΦΤΑ (Αρθρο 10.18), ΛΑΔΙ (Άρθρα 1116(2) και 1117(2), ο Επενδυτική συμφωνία για τον κοινό επενδυτικό χώρο της COMESA (Αρθρο 28(2)) και το Συνολική επενδυτική συμφωνία ASEAN (Αρθρο 34(1)(ένα)) όλες οι καθορισμένες περίοδοι περιορισμού του 3 έτη από την ημερομηνία κατά την οποία ο επενδυτής απέκτησε για πρώτη φορά, ή θα έπρεπε πρώτα να αποκτήσει, γνώση της παραβίασης και γνώση ότι ο επενδυτής υπέστη ζημία ή ζημία. ο Συμφωνία ελεύθερων συναλλαγών ΕΕ-Καναδά, CETA (Αρθρο 8.19(6)) και το Διατλαντική εταιρική σχέση εμπορίου και επενδύσεων, TTIP (Κεφάλαιο II, Ενότητα 3, Αρθρο 4(5)(ένα)), που βρίσκονται ακόμη υπό διαπραγμάτευση, και οι δύο εισάγουν νομικά όρια του 3 χρόνια. Την ίδια στιγμή, τη Συνθήκη για τον Χάρτη Ενέργειας (ECT) δεν ορίζει προθεσμίες για τον επενδυτή να υποβάλει την αξίωσή του.
Ένα αίτημα για διαιτησία κατά της Δομινικανής Δημοκρατίας έχει απορριφθεί ως παραγραφή
Σε πρόσφατο βραβείο, Υλικά Corona v. Δομινικανή Δημοκρατία, χρονολογημένος 31 Ενδέχεται 2016, το διαιτητικό δικαστήριο έκρινε ότι ο ισχυρισμός των 100 εκατομμυρίων δολαρίων παραγράφηκε χρονικά και τερμάτισε την υπόθεση που άσκησε ένας επενδυτής εξόρυξης ΗΠΑ κατά της Δομινικανής Δημοκρατίας. Ακριβέστερα, το Tribunal αποφάσισε ότι η εταιρεία με έδρα τη Φλόριντα, Υλικά Corona, δεν είχε υποβάλει το αίτημά του για διαιτησία εντός του τριετούς ορίου που ορίζει το άρθρο 10.18 απο Συμφωνία ελεύθερου εμπορίου Δομινικανής Δημοκρατίας-Κεντρικής Αμερικής (DR-CAFTA).
Αρθρο 10.18(1) της DR-CAFTA προβλέπει ότι «Καμία αξίωση δεν μπορεί να υποβληθεί σε διαιτησία σύμφωνα με την παρούσα Ενότητα εάν έχουν παρέλθει περισσότερα από τρία έτη από την ημερομηνία κατά την οποία ο ενάγων απέκτησε για πρώτη φορά, ή θα έπρεπε πρώτα να αποκτήσει, γνώση της παραβίασης που αναφέρεται στο άρθρο 10.16.1 και γνώση ότι ο ενάγων (για αξιώσεις που αναφέρονται στο άρθρο 10.16.1(ένα)) ή την επιχείρηση (για αξιώσεις που αναφέρονται στο άρθρο 10.16.1(σι)) έχει υποστεί απώλεια ή ζημιά."
Ο επενδυτής είχε ισχυριστεί ότι το Υπουργείο Περιβάλλοντος της Δομινικανής Δημοκρατίας είχε παραβιάσει τη δέουσα διαδικασία αρνούμενο το έργο για άδεια 2010 με την αιτιολογία ότι ήταν «όχι περιβαλλοντικά βιώσιμο", και δεν ανταποκρίθηκε στην πρόταση της Corona για επανεξέταση αυτής της απόφασης. Η Κορόνα υποστήριξε ότι η αποτυχία του κράτους να ανταποκριθεί στην πρόταση επανεξέτασης αντιπροσώπευε μια συνεχιζόμενη παραβίαση της συνθήκης που σήμαινε ότι η περίοδος παραγραφής πρέπει να ανανεωθεί. Σύμφωνα με αυτό, η αρχική παραβίαση της συνθήκης για την άρνηση της άδειας είχε «εξελίχθηκε"Σε διαφορετική παραβίαση - άρνηση δικαιοσύνης - έως τον Ιούλιο 2011 που έπεσε εντός της προθεσμίας.
Το αντίθετο, η Δομινικανή Δημοκρατία υποστήριξε ότι ο ισχυρισμός της Corona δεν εμπίπτει στην προθεσμία παραγραφής της DR-CAFTA. Σύμφωνα με αυτό, η περίοδος ξεκίνησε όταν η Corona ειδοποιήθηκε για την άρνηση της περιβαλλοντικής άδειας τον Αύγουστο 2010.
Το δικαστήριο θεώρησε ότι το «κρίσιμη ημερομηνία"Έπρεπε να υπολογιστεί προς τα πίσω από την ημέρα υποβολής της αίτησης διαιτησίας.
Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η προθεσμία παραγραφής ξεκίνησε τον Αύγουστο 2010 όταν η Corona ειδοποιήθηκε οριστικά ότι η άδεια είχε απορριφθεί. Υπήρξαν επίσης αποδείξεις ότι η Corona είχε ήδη εξετάσει μια αξίωση DR-CAFTA τον Ιανουάριο 2011. Το δικαστήριο θεώρησε ότι το «κρίσιμη ημερομηνία"Έπρεπε να υπολογιστεί προς τα πίσω από την ημέρα υποβολής της Αίτησης Διαιτησίας, δηλ. 10 Ιούνιος 2014. Τελικά, το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το αίτημα της Corona για διαιτησία είχε παραγραφεί και ότι δεν έχει δικαιοδοσία επί των αξιώσεων. Τα συμβαλλόμενα μέρη διατάχθηκαν να μοιραστούν τα έξοδα διαιτησίας και να φέρουν τα δικά τους νομικά έξοδα και έξοδα.