Παλαιότερα θεωρούνταν αντίθετο με τη δημόσια τάξη[1], χρηματοδότηση τρίτων σήμερα διευκολύνει ουσιαστικά την πρόσβαση στη δικαιοσύνη. Πολλά μέρη δεν έχουν τους πόρους για να πληρώσουν για αντιδικίες ή διεθνή διαιτησία, Ωστόσο, η χρηματοδότηση από τρίτους επέτρεψε την επιτυχία πολλών αξιόλογων αξιώσεων. Η χρηματοδότηση από τρίτους χρησιμοποιείται επίσης συχνά σε ομαδικές διαφορές, όπου η επιδίωξη αξιώσεων μπορεί να είναι δύσκολη λόγω της εμπλοκής πολλών εναγόντων με σχετικά μικρές απώλειες.[2]
Επί 26 Ιούλιος 2023, το Ανώτατο Δικαστήριο του Ηνωμένου Βασιλείου ("UKSC") έδωσε την πολυαναμενόμενη απόφαση Ρ (σχετικά με την εφαρμογή του PACCAR και άλλων) v Ανταγωνιστικό Εφετείο και άλλα. Το UKSC διαπίστωσε ότι οι συμφωνίες χρηματοδότησης διαφορών ("LFAs") πληρούν τις προϋποθέσεις ως συμφωνίες που βασίζονται σε αποζημιώσεις ("DBA") και ως εκ τούτου διέπονται από τις διατάξεις του νόμου περί Δικαστηρίων και Νομικών Υπηρεσιών του 1990 (το «CLSA 1990»)[3] και τους Κανονισμούς Βάσει Ζημιών 2013 (οι «Κανονισμοί DBA»).[4] Στο εξής, η εκτελεστότητα των LFA θα υπόκειται σε ειδικούς όρους που ορίζονται στην Ενότητα 58AA(4)[5] ισχύει για DBA.
Ένα LFA που δεν πληροί τις απαιτήσεις της Ενότητας 58AA του CLSA θα θεωρείται μη εκτελεστό. Ενώ η απόφαση είναι στεγνή, Οι πρακτικές συνέπειες για τις διεθνείς διαιτησίες που χρηματοδοτούνται από τρίτους χρηματοδότες που εδρεύουν στο Ηνωμένο Βασίλειο δεν είναι.
Πρακτικές Επιπτώσεις της Απόφασης για Χρηματοδότηση Τρίτων
Η απόφαση του UKSC έχει σημαντικές επιπτώσεις στη χρηματοδότηση από τρίτους, Η εγκυρότητα του Τελικού Βραβείου ICC ήταν:
- Στην απόφασή του, το Δικαστήριο παραδέχτηκε ότι δεν είναι «συνήθης"[6] για LFA που έχουν υπογραφεί μέχρι σήμερα για να πληρούν τις προϋποθέσεις που προβλέπονται στην ενότητα 58AA του CLSA 1990 ισχύει για DBA. Το Δικαστήριο τόνισε ότι, θεωρώντας ότι τα LFA είναι DBA, «η πιθανή συνέπεια στην πράξη [είναι] ότι οι περισσότερες συμφωνίες χρηματοδότησης διαφορών τρίτων [είναι] δυνάμει της διάταξης αυτής […] ανεφάρμοστη όπως ισχύει επί του παρόντος ο νόμος".[7]
- Με τα περισσότερα LFA να είναι ανεφάρμοστα, Οι χρηματοδότες πιθανότατα θα επισπεύσουν τη διαδικασία τροποποίησης των υφιστάμενων συμφωνιών, είτε για ευθυγράμμιση με τις απαιτήσεις του DBA είτε για ενσωμάτωση μιας μεθόδου πληρωμής που δεν συνδέεται με τις ανακτηθείσες ζημιές.[8] Για παράδειγμα, Οι τρίτοι χρηματοδότες μπορούν ακόμα να ανακτήσουν πολλαπλάσιο του ποσού της παρεχόμενης χρηματοδότησης.
- Είναι σημαντικό τα μέρη να καταλήξουν σε συμφωνία σχετικά με την τροποποιημένη έκδοση των LFA αμέσως, καθώς οι χρηματοδότες είναι πιθανό να αναστείλουν την πληρωμή κεφαλαίων έως ότου συμφωνηθεί μια τροποποιημένη ή νέα έκδοση του LFA. Αν δεν επιτευχθεί γρήγορα συμφωνία, μπορεί να προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στη δίκη ή τη διαιτησία.
- Σύμφωνα με το άρθρο 47Γ(8) του νόμου περί ανταγωνισμού 1998 (“CA 1998”)[9] και όπως τονίζεται από το UKSC, «μια συμφωνία που βασίζεται σε αποζημίωση δεν είναι εκτελεστή εάν σχετίζεται με συλλογικές διαδικασίες εξαίρεσης ακόμη και αν συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις που ορίζονται στην ενότητα 58ΑΑ".[10] Η απόφαση του UKSC δημιουργεί αβεβαιότητα σχετικά με τις LFA που προβλέπουν συλλογικές διαδικασίες εξαίρεσης και, ως εκ τούτου, είναι πιθανό να δημιουργήσει πρακτικές πολυπλοκότητες από την άποψη αυτή. Δεν είναι σαφές εάν – και πώς – οι χρηματοδότες θα αναδιαρθρώσουν τις LFA τους στο πλαίσιο συλλογικών διαδικασιών εξαίρεσης για να αποφύγουν τον χαρακτηρισμό τους ως DBA.
Οι μακροπρόθεσμες επιπτώσεις αυτής της απόφασης στον τομέα χρηματοδότησης διαφορών του Ηνωμένου Βασιλείου, η οποία παρουσίασε σημαντική ανάπτυξη τις τελευταίες δεκαετίες, δεν έχουν ακόμη αποκαλυφθεί. Είναι πιθανό ότι οι συζητήσεις σχετικά με την τύχη των LFA θα μπορούσαν να αποκτήσουν δυναμική εντός του κοινοβουλίου τους επόμενους μήνες και χρόνια, ενδέχεται να οδηγήσει στη θέσπιση πρόσθετων νόμων με στόχο τον μετριασμό των συνεπειών αυτής της απόφασης.
Ιστορικό της υπόθεσης που σχετίζεται με χρηματοδότηση από τρίτους
Στο επίκεντρο του θέματος που εξέτασε το UKSC βρισκόταν ένα επιτακτικό ερώτημα: κάνουν LFA, στην οποία οι χρηματοδότες δικαιούνται μέρος των επιδικαζομένων αποζημιώσεων, εμπίπτουν στην κατηγορία των DBA? Η απάντηση σε αυτό το ερώτημα εστιάζει στο κατά πόσον η χρηματοδότηση δικαστικών διαφορών εντάσσεται στα πλαίσια του ορισμού DBA που ορίζεται στον CLSA 1990[11] και τους κανονισμούς DBA.
Το ερώτημα προέκυψε στο πλαίσιο των αιτημάτων για διαταγές συλλογικών διαδικασιών ("CPO") από την UK Trucks Claim Ltd και την Οδική Εμπορική Ένωση σύμφωνα με το Άρθρο 47Β της CA 1998.[12] Για εξασφάλιση CPO από το Competition Appeal Tribunal, οι αιτούντες έπρεπε να αποδείξουν τις κατάλληλες οικονομικές ρυθμίσεις. Από την άποψη αυτή, βασίστηκαν σε προηγουμένως υπογεγραμμένες LFA. Βάσει των συμφωνιών, οι χρηματοδότες της δίκης δεσμεύτηκαν να χρηματοδοτήσουν τη δικαστική διαδικασία σε αντάλλαγμα για ένα καθορισμένο ποσοστό οποιασδήποτε αποζημίωσης που επιδικάστηκε στην υπόθεση. Τα αντίπαλα μέρη υποστήριξαν ως απάντηση στις αιτήσεις CPO ότι τα LFA εμπίπτουν στον ορισμό των DBA σύμφωνα με την ενότητα 58AA(3) του CLSA 1990[13] και είναι, επομένως, ανεφάρμοστη.
Το ερώτημα είχε σημαντικές επιπτώσεις: εάν οι LFA εμπίπτουν πράγματι στην κατηγορία των DBA, θα θεωρούνταν μη εκτελεστές και παράνομες, καθώς δεν θα συμμορφώνονταν με τις επίσημες απαιτήσεις για τέτοιες συμφωνίες σύμφωνα με τους ισχύοντες κανονισμούς.[14] Αντιθέτως, εάν τα LFA δεν θεωρούνται DBA, δεν θα εμπίπτουν στον CLSA και ως εκ τούτου θα παραμείνουν εκτελεστές.
Τι αποφάσισε το Δικαστήριο?
Στην απόφασή της με ημερομηνία 26 Ιούλιος 2023, το Συνέδριο διαπίστωσε ότι οι LFA θεωρούνται DBA. Οι LFA είναι συμφωνίες μεταξύ χρηματοδότων και εναγόντων, επιτρέποντας στους χρηματοδότες να διεκδικήσουν ένα μέρος των εσόδων που αποκτήθηκαν από τους ενάγοντες, εάν η αξίωση είναι επιτυχής. Ενότητα 58Β(2) του CLSA 1990 ορίζει τα LFA ως: «συμφωνία[μικρό] κάτω από την οποία
- ένα άτομο («ο χρηματοδότης») συμφωνεί να χρηματοδοτήσει (εν όλω ή εν μέρει) την παροχή υπηρεσιών συνηγορίας ή δικαστικών διαφορών (από κάποιον άλλο εκτός από τον χρηματοδότη) σε άλλο άτομο («ο διάδικος»); και
- ο διάδικος συμφωνεί να καταβάλει ένα ποσό στον χρηματοδότη σε συγκεκριμένες περιπτώσεις."[15]
Σύμφωνα με το άρθρο 58AA του CLSA 1990, το DBA"είναι μια συμφωνία μεταξύ ενός ατόμου που παρέχει υπηρεσίες συνηγορίας, υπηρεσίες επίδικων διαφορών ή υπηρεσίες διαχείρισης αξιώσεων και τον αποδέκτη των υπηρεσιών που το παρέχει
(Εγώ) ο αποδέκτης πρέπει να καταβάλει πληρωμή στο πρόσωπο που παρέχει τις υπηρεσίες εάν ο αποδέκτης λάβει συγκεκριμένο οικονομικό όφελος σε σχέση με το θέμα για το οποίο παρέχονται οι υπηρεσίες, και
(ii) το ποσό της πληρωμής αυτής καθορίζεται σε συνάρτηση με το ποσό του οικονομικού οφέλους".[16]
Στην απόφασή του, το UKSC δήλωσε ότι προσδιορίζοντας εάν τα LFA αποτελούν DBA «εξαρτάται από το εάν η χρηματοδότηση των διαφορών εμπίπτει σε έναν ρητό ορισμό των «υπηρεσιών διαχείρισης αξιώσεων» στην ισχύουσα νομοθεσία, που περιλαμβάνει «την παροχή χρηματοοικονομικών υπηρεσιών ή βοήθειας»".[17]
Για τον ορισμό του «υπηρεσίες διαχείρισης αξιώσεων", Ενότητα 58ΑΑ(7) αναφέρεται στην Ενότητα 419Α του νόμου περί χρηματοοικονομικών υπηρεσιών και αγορών 2000. Σύμφωνα με τη διάταξη αυτή, «υπηρεσίες διαχείρισης αξιώσεων" περιλαμβάνω «συμβουλές ή άλλες υπηρεσίες σε σχέση με την υποβολή αξίωσης". Η διάταξη αναφέρει επίσης ότι «άλλες υπηρεσίεςΠεριλαμβάνουν τη διάταξη του «χρηματοοικονομικές υπηρεσίες ή βοήθεια".[18]
Το Δικαστήριο στηρίχτηκε σε αυτόν τον ορισμό και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι LFA εντάσσονται πράγματι στο πεδίο των υπηρεσιών διαχείρισης αξιώσεων και, συνεπώς, είναι DBA.
Δεδομένης της κατηγοριοποίησής τους ως DBA, Οι LFA δεν θα είναι εκτελεστές εκτός εάν συμμορφώνονται με την Ενότητα 58AA του CLSA 1999 και τους κανονισμούς DBA.
Συμπερασματικά, η απόφαση του Ρ (σχετικά με την εφαρμογή του PACCAR και άλλων) v Το Competition Appeal Tribunal και άλλοι έχουν αλλάξει το τοπίο της χρηματοδότησης διαφορών τρίτων στη διεθνή διαιτησία, τουλάχιστον για LFA που υπόκεινται στο αγγλικό δίκαιο. Ο προσδιορισμός του Δικαστηρίου ότι τα LFAs ισοδυναμούν με τα DBA σημαίνει ότι πολλά υφιστάμενα LFA βρίσκονται πλέον σε επισφαλή νομική βάση.
[1] Ρ (σχετικά με την εφαρμογή του PACCAR και άλλων) v Ανταγωνιστικό Εφετείο και άλλα [2023] UKSC 28, για. 11: «Το κοινό δίκαιο ήταν ιστορικά εχθρικό προς τις συμφωνίες τρίτων για τη χρηματοδότηση διαφορών μεταξύ άλλων. Σύμφωνα με τα δόγματα περί ευφυΐας και συντήρησης, τέτοιες ρυθμίσεις θεωρήθηκαν γενικά ως ανεφάρμοστες ως αντίθετες με τη δημόσια τάξη σύμφωνα με τη δοκιμή που προσδιορίστηκε στην υπόθεση British Cash and Parcel Conveyors Ltd κατά Lamson Store Service Co Ltd [1908] 1 KB 1006".
[2] Ρ (σχετικά με την εφαρμογή του PACCAR και άλλων) v Ανταγωνιστικό Εφετείο και άλλα [2023] UKSC 28, για. 12; δείτε επίσης Mastercard v Merricks [2020] UKSC 51, για. 1: «το χρηματικό ποσό της ατομικής απώλειας του καταναλωτή σημαίνει ότι σπάνια, αν ποτέ, να είσαι σοφός [για ένα] ο καταναλωτής να δικάζει μόνος του".
[5] CLSA 1990, Ενότητα 58ΑΑ(4)
[6] Ρ (σχετικά με την εφαρμογή του PACCAR και άλλων) v Ανταγωνιστικό Εφετείο και άλλα [2023] UKSC 28, για. 13.
[7] Όχι.
[8] Σύμφωνα με το άρθρο 58AA του CLSA 1990, ένα DBA είναι μια συμφωνία στην οποία το ποσό πληρωμής είναι "προσδιορίζεται σε σχέση με το ποσό του οικονομικού οφέλους".
[10] Ρ (σχετικά με την εφαρμογή του PACCAR και άλλων) v Ανταγωνιστικό Εφετείο και άλλα [2023] UKSC 28, για. 245.
[13] CLSA 1990, Ενότητα 58ΑΑ(3).
[14] Ρ (σχετικά με την εφαρμογή του PACCAR και άλλων) v Ανταγωνιστικό Εφετείο και άλλα [2023] UKSC 28, για. 3; δείτε επίσης CLSA 1990, Ενότητα 58ΑΑ: «(1) Συμφωνία που βασίζεται σε αποζημίωση που πληροί τις προϋποθέσεις της υποενότητας (4) δεν είναι ανεφάρμοστη λόγω μόνο του ότι είναι μια συμφωνία που βασίζεται σε αποζημιώσεις.
(2) Αλλά (υπόκειται στην υποενότητα (9)) μια συμφωνία που βασίζεται σε αποζημίωση που δεν πληροί αυτές τις προϋποθέσεις είναι ανεφάρμοστη […] (4) Η συμφωνία- (ένα) πρέπει να είναι γραπτώς; (αα) δεν πρέπει να αφορούν διαδικασίες οι οποίες δυνάμει του άρθρου 58Α(1) και (2) δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εκτελεστής συμφωνίας υπό όρους αμοιβής ή διαδικασίας περιγραφής που ορίζεται από τον Λόρδο Καγκελάριο; (σι) εάν το προβλέπουν οι κανονισμοί, δεν πρέπει να προβλέπει πληρωμή άνω του καθορισμένου ποσού ή πληρωμή άνω του ποσού που υπολογίζεται με καθορισμένο τρόπο; (ντο) πρέπει να συμμορφώνεται με άλλες απαιτήσεις ως προς τους όρους και τις προϋποθέσεις του όπως ορίζονται; και (ρε) πρέπει να γίνεται μόνο αφού το πρόσωπο που παρέχει υπηρεσίες στο πλαίσιο της συμφωνίας έχει συμμορφωθεί με αυτές τις απαιτήσεις (εάν υπάρχει) όπως μπορεί να ορίζεται ως προς την παροχή πληροφοριών".
[15] CLSA 1990, Ενότητα 58Β(2).
[16] CLSA 1990, Ενότητα 58ΑΑ (προστέθηκε έμφαση).
[17] Ρ (σχετικά με την εφαρμογή του PACCAR και άλλων) v Ανταγωνιστικό Εφετείο και άλλα [2023] UKSC 28, για. 3.
[18] FSMA, Άρθρο 419Α; στην πορεία της κρίσης του, το UKSC εξέτασε επίσης τις επιπτώσεις του (Εγώ) Άρθρο 58Β του CLSA 1990, εισήχθη στο 1999 να επιτραπεί δυνητικά η χρηματοδότηση διαφορών παρέχοντας εξαίρεση από τους κανονισμούς του κοινού δικαίου κατά της αυθαιρεσίας, αλλά ποια, σε αντίθεση με την Ενότητα 58ΑΑ που προστέθηκε αργότερα, δεν θεσπίστηκε ποτέ και (ii) Ενότητα 47Γ(8) της ΚΑ 1998 η οποία δηλώνει ότι συμφωνίες που βασίζονται σε αποζημιώσεις και συνδέονται με «συλλογικές διαδικασίες εξαίρεσης» ενώπιον του Competition Appeal Tribunal δεν είναι νομικά δεσμευτικές.