Αν και το θέμα δεν είναι νέο, φαίνεται ότι υπάρχουν πάντα νέα πράγματα για να πούμε διαιτησία κράτους-επενδυτή όταν εξετάζουμε τον αριθμό των άρθρων και εγγράφων που εκδίδονται και δημοσιεύονται σχεδόν καθημερινά από την Επιτροπή και το Κοινοβούλιο της ΕΕ, εθνικές κυβερνήσεις και κοινοβούλια αλλά και ακαδημαϊκοί, επαγγελματίες, τα μέσα μαζικής ενημέρωσης, ιστολόγια, και τα λοιπά. Αυτό το πολύ τεχνικό θέμα που συζητούσε μόνο μεταξύ ειδικών εμπλέκεται πλέον σαφώς στο ευρύ κοινό, μεσο ΜΑΖΙΚΗΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗΣ, εφημερίδες και πολιτικούς και τώρα μπορεί να ειπωθεί ότι ο άνθρωπος στο δρόμο γίνεται εξοικειωμένος με έννοιες όπως το ISDS, μηχανισμοί οφέλους, δίκαιη και δίκαιη μεταχείριση, πλήρη προστασία και ασφάλεια, και τα λοιπά.
Εγώ. Διαιτησία κράτους-επενδυτή: μια ιστορική προοπτική
Η διαιτησία μεταξύ επενδυτών και κρατών δεν είναι νέα και οι διαφορές μεταξύ κρατών και επενδυτών σχετικά με τη χρήση των φυσικών πόρων των κρατών ανάγονται στο πρώτο μισό του 20ού αιώνα και ήταν κυρίως να διαιτησίες. Ενδιαφέρων, σε αυτές τις πρώτες διαιτησίες, Ήταν ήδη σαφές ότι οι διαφορές πρέπει να παραμένουν μεταξύ του επενδυτή και του κράτους και να μην κλιμακώνονται μεταξύ του κράτους υποδοχής και του κράτους της ιθαγένειας του επενδυτή, και αυτή έγινε η θεμελιώδης φιλοσοφία πίσω από την ίδρυση του ICSID. Θεωρήθηκε σκόπιμο να τεθούν αυτές οι διαφορές σε θεσμικό πλαίσιο για τη διαχείρισή τους βάσει ομοιόμορφων διαδικαστικών κανόνων αντί να διεξάγονται διαιτησίες σε να βάση.
Οι πρώτες δεκαετίες ύπαρξης του ICSID δεν τράβηξαν μεγάλη προσοχή, Καταγράφηκαν πολύ λίγες υποθέσεις και ήταν κυρίως ένα θέμα ενδιαφέροντος για εξειδικευμένους ακαδημαϊκούς και δικηγόρους δημοσίου διεθνούς δικαίου και όχι για επαγγελματίες και επενδυτές. Το τεράστιο δυναμικό αυτού του μηχανισμού ανακαλύφθηκε τη δεκαετία του '90 όταν έγινε κατανοητό ότι θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί σε συνδυασμό με το δίκτυο διμερών επενδυτικών συνθηκών που θεσπίζουν ουσιαστικούς και δικαιοδοτικούς κανόνες για την προστασία ξένων επενδυτών. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα την επιτυχία της διαιτησίας κράτους-επενδυτή με δύο πρόσφατες εξελίξεις που αξίζει να αναφερθούν. Πρώτα, τα τελευταία χρόνια, Έχουμε ακούσει εκτεταμένη κριτική από τα κράτη για ορισμένα χαρακτηριστικά του συστήματος ICSID και αυτό οδήγησε σε ορισμένες διαμάχες, οι οποίες είχαν σχεδόν αποκλειστικά υποβληθεί ενώπιον του ICSID ενώπιον άλλων θεσμικών φόρουμ όπως το PCA, το Ινστιτούτο της Στοκχόλμης ή το ICC. Δεύτερος, οι συζητήσεις και οι διαπραγματεύσεις για τις συμφωνίες ελεύθερου εμπορίου και προστασίας των επενδύσεων μεταξύ της ΕΕ και ορισμένων από τους κύριους εμπορικούς εταίρους της είναι ένας από τους βασικούς λόγους για το ενδιαφέρον του κοινού για το θέμα και προκύπτει από την απόκτηση αποκλειστικών εξωτερικών εξουσιών από την ΕΕ μετά τη Συνθήκη της Λισαβόνας.
Συγκεκριμένα, Οι πιο προηγμένες διαπραγματεύσεις αφορούν τη Συνολική Οικονομική και Εμπορική Συμφωνία με τον Καναδά (CETA), τη συμφωνία ελεύθερου εμπορίου ΕΕ-Σιγκαπούρης και τη διατλαντική εταιρική σχέση εμπορίου και επενδύσεων με τις Ηνωμένες Πολιτείες (ΣΥΜΒΟΥΛΗ). Όταν ξεκίνησαν οι διαπραγματεύσεις πριν από λίγα χρόνια, Προβλέπεται αμέσως ότι οι νέες Συμφωνίες θα αναπαράγουν το σχήμα των BIT και MIT και θα προβλέπουν επίσης διαιτησία κράτους-επενδυτή. Η διαφάνεια σε αυτές τις διαπραγματεύσεις πυροδότησε το γενικό συμφέρον και, ως συνέπεια, εκτεταμένη κριτική για το παραδοσιακό σύστημα προστασίας των επενδυτών-κρατών. Όσον αφορά τα ουσιαστικά πρότυπα προστασίας, οι πιο ακραίες θέσεις δηλώνουν ότι οι συμφωνίες αποτελούν απειλή για τη δημοκρατία και την κυριαρχία των κρατών (ιδίως στο δικαίωμά τους να ρυθμίζουν ευαίσθητα θέματα). Όσον αφορά το σύστημα επίλυσης διαφορών, Οι επικρίσεις αφορούν την απειλή για την κυριαρχία που απορρέει από την ενδυνάμωση ιδιωτικών δικαστών. Αυτές οι επικρίσεις έχουν επιτύχει ορισμένα αποτελέσματα, όπως τα τρέχοντα σχέδια κειμένων της CETA, Οι συμφωνίες ΕΕ-Σιγκαπούρης και το T-TIP περιέχουν σημαντικές αποκλίσεις από τις συνήθεις διατάξεις επενδυτικών συνθηκών. Το ερώτημα λοιπόν είναι αν πρόκειται να αναθεωρήσουμε το παραδοσιακό σύστημα επίλυσης διαφορών επενδυτή-κράτους ή να εγκαταλείψουμε πλήρως το σύστημα.
Διαφορές επενδυτών-κρατών: Κράτη που έχουν επικυρώσει τη Σύμβαση ICSID
ΙΙ. Η επενδυτική πολιτική της ΕΕ και οι νέες συμφωνίες
Μετά τη Συνθήκη της Λισαβόνας, η ΕΕ ανέπτυξε μια επενδυτική πολιτική μέσω πολλών βημάτων. Το πρώτο βήμα ήταν η ανακοίνωση της Επιτροπής της 7 Ιούλιος 2010 με τίτλο «Προς μια ολοκληρωμένη διεθνή επενδυτική πολιτική της Ευρωπαϊκής Ένωσης» στην οποία αναγνώρισε τη σημασία της προστασίας των επενδυτών και ένα σύστημα «εγγυήσεων από τρίτες χώρες σχετικά με τους όρους της επένδυσης [οι οποίες] πρέπει να έχει τη μορφή δεσμευτικών δεσμεύσεων βάσει του διεθνούς δικαίου ». Αυτό πράγματι απαιτεί να προχωρήσουμε πέρα από το σύστημα BIT. Η ανακοίνωση τόνισε επίσης τη σημασία της επιβολής των συμφωνιών και, εκτός από τους μηχανισμούς επίλυσης διαφορών από κράτος σε κράτος, Η ανακοίνωση αναφέρθηκε επίσης στην ανάγκη επίλυσης διαφορών μεταξύ επενδυτών-κρατών. Συγκεκριμένα, η ανακοίνωση δηλώνει ότι είναι «τόσο καθιερωμένο χαρακτηριστικό των επενδυτικών συμφωνιών που η απουσία της θα αποθάρρυνε στην πραγματικότητα τους επενδυτές και θα έκανε μια οικονομία υποδοχής λιγότερο ελκυστική από άλλες». Οι κύριες προκλήσεις της ανακοίνωσης αφορούν τη διασφάλιση της διαφάνειας αυτών των μηχανισμών και τη συνέπεια και προβλεψιμότητα του αποτελέσματος, Και αναφέρεται επίσης στην ανάγκη για σχεδόν μόνιμους διαιτητές και / ή μηχανισμούς οφέλους.
Σε απάντηση στην ανακοίνωση της Επιτροπής, το Κοινοβούλιο εξέδωσε ψήφισμα σχετικά με το μέλλον των ευρωπαϊκών επενδύσεων στις 6 Απρίλιος 2011 και τόνισε την ανάγκη συμμετοχής του Κοινοβουλίου στη διαμόρφωση της επενδυτικής πολιτικής. Το Κοινοβούλιο εξέφρασε «τη βαθιά του ανησυχία σχετικά με το επίπεδο διακριτικής ευχέρειας των διεθνών διαιτητών να κάνουν ευρεία ερμηνεία των ρητρών προστασίας των επενδυτών, οδηγώντας έτσι στον αποκλεισμό νόμιμων δημόσιων κανονισμών ». ΕΙΔΙΚΑ, σχετικά με τους μηχανισμούς επίλυσης διαφορών, το Κοινοβούλιο συμφώνησε με την Επιτροπή ότι «εκτός από τις διαδικασίες επίλυσης διαφορών από κράτος σε κράτος, Οι διαδικασίες επενδυτών-κρατών πρέπει επίσης να εφαρμόζονται προκειμένου να εξασφαλιστεί ολοκληρωμένη προστασία των επενδύσεων ». Το Κοινοβούλιο τονίζει επίσης την ανάγκη για «μεγαλύτερη διαφάνεια, την ευκαιρία των διαδίκων να ασκήσουν έφεση, την υποχρέωση εξάντλησης των τοπικών δικαστικών προσφυγών όταν είναι αρκετά αξιόπιστα για να εγγυηθεί τη δέουσα διαδικασία, τη δυνατότητα χρήσης των ενημερωτικών δελτίων amicus curiae και την υποχρέωση επιλογής ενός μεμονωμένου τόπου διαιτησίας κράτους-επενδυτή ». Αν και υπάρχουν διαφορές μεταξύ των θεσμικών οργάνων της ΕΕ, Αναγνωρίζουν την ανάγκη διαπραγμάτευσης των μηχανισμών διακανονισμού επενδυτών-κρατών στις συνθήκες και συμφωνούν ότι πρέπει να προσαρμοστούν για να ικανοποιήσουν νέες ανησυχίες. Πιο πρόσφατα, έναν κανονισμό της 23 Ιούλιος 2014 επιβεβαίωσε ότι το ISDS θα παραμείνει μέρος των νέων καθεστώτων και μέσων.
Το πεδίο εφαρμογής των συμφωνιών με τη Σιγκαπούρη και τον Καναδά πρέπει να είναι πολύ ευρύτερο από τις ξένες επενδύσεις, οι διαπραγματεύσεις έχουν ολοκληρωθεί και τα κείμενα υπόκεινται τώρα σε αναθεώρηση και επικύρωση. Τα δύο κείμενα είναι ένας καλός δείκτης για το πού βρίσκεται η ΕΕ σε σχέση με την επενδυτική πολιτική. Είναι σαφές από τα κείμενα ότι οι συντάκτες προσπάθησαν να λάβουν υπόψη ορισμένες από τις επικρίσεις καθώς απομακρύνονται σημαντικά από τις συνήθεις διατάξεις που περιέχονται στα BIT. Για παράδειγμα, Οι συνθήκες περιέχουν διατάξεις όπως οι ακόλουθες:
- Η CETA προβλέπει ότι «ένας επενδυτής δεν μπορεί να υποβάλει αξίωση για διαιτησία σύμφωνα με την παρούσα Ενότητα, όπου η επένδυση έχει πραγματοποιηθεί μέσω δόλιας παραποίησης, απόκρυψη, διαφθορά, ή συμπεριφορά που ισοδυναμεί με κατάχρηση διαδικασίας »που αντικατοπτρίζει διάσημες περιπτώσεις ICSID, και προβλέπει ότι το ISDS «θα ισχύει για την αναδιάρθρωση του χρέους που εκδίδεται από ένα μέρος σύμφωνα με το παράρτημα Χ (Δημόσιο χρέος)."
- Και οι δύο συμφωνίες προβλέπουν ότι οι αξιώσεις μπορούν να υπαχθούν στη Σύμβαση ICSID, την πρόσθετη διευκόλυνση ICSID, τους κανόνες της UNCITRAL ή άλλους κανόνες που έχουν συμφωνηθεί μεταξύ των μερών.
- Και οι δύο συμφωνίες υιοθετούν την αναφορά της Επιτροπής σε σχεδόν μόνιμους διαιτητές και αναφέρονται στη δυνατότητα διορισμού των διαιτητών από τον Γενικό Γραμματέα του ISCID από κατάλογο 15 άτομα με κατάλληλη εμπειρογνωμοσύνη στο διεθνές δίκαιο.
- Όσον αφορά την ερμηνεία των Συνθηκών, οι συντάκτες προσπάθησαν να ενισχύσουν τη συνοχή παραπέμποντας σε μια Επιτροπή που έχει την εξουσία να εγκρίνει ερμηνείες της συμφωνίας που είναι δεσμευτικές για τα δικαστήρια, ακόμη και σε συνεχιζόμενες περιπτώσεις.
- Και οι δύο Συνθήκες παρέχουν στα δικαστήρια την εξουσία να αναστείλουν τη διαδικασία επί της ουσίας και να αποφασίσουν για μια προκαταρκτική ερώτηση ή ένσταση.
- Οι Συνθήκες περιέχουν επίσης νέες διατάξεις σχετικά με το μη αμφισβητούμενο μέρος, η ΕΕ (παρά τα κράτη μέλη) ή Σιγκαπούρη, τα οποία πρέπει να ενημερώνονται για τη διαφορά και να διαθέτουν όλα τα σχετικά έγγραφα και πληροφορίες σχετικά με τη διαφορά και τη διαδικασία. Το μη αμφισβητούμενο μέρος μπορεί επίσης να συμμετάσχει στη διαδικασία, εάν προσκληθεί από το δικαστήριο, με προφορική ή γραπτή υποβολή ή συμμετοχή σε ακροάσεις.
- Όσον αφορά την εκτέλεση των βραβείων, το σύστημα ICSID εγκαταλείπεται και οι Συνθήκες αναφέρονται στο εθνικό δικονομικό δίκαιο.
- Οι συμφωνίες δεν αναφέρονται σε μηχανισμούς προσφυγής, αλλά τα συμβαλλόμενα μέρη διατηρούν το δικαίωμα να συμβουλεύονται τη δημιουργία ενός τέτοιου μηχανισμού.
Αρχικά, τα σχέδια των Συνθηκών του Καναδά και της Σιγκαπούρης χρησίμευσαν ως βάση για τις διαπραγματεύσεις της Διατλαντικής Εταιρικής Σχέσης Εμπορίου και Επενδύσεων. Τον Μάρτιο 2014, ως απάντηση στις ανησυχίες του κοινού, η Επιτροπή της ΕΕ ξεκίνησε μια δημόσια έρευνα και τα αποτελέσματα αποκάλυψαν μια ευρεία αντίθεση στον μηχανισμό ISDS που θεωρήθηκε ως απειλή για τη δημοκρατία και τα δημόσια οικονομικά και πολιτικές, και θεωρήθηκε περιττή μεταξύ της ΕΕ και των ΗΠΑ υπό το φως των δυνατοτήτων των αντίστοιχων δικαστικών συστημάτων των μερών. Ως αποτέλεσμα αυτής της κίνησης, τα θεσμικά όργανα της ΕΕ έχουν γίνει ακόμη πιο διστακτικά σχετικά με τη συμπερίληψη μηχανισμών διακανονισμού επενδυτών-κρατών στη διατλαντική εταιρική σχέση εμπορίου και επενδύσεων.
Ένα πρωτότυπο έγγραφο που δημοσιεύθηκε τον Μάιο 2015 από την Επιτροπή της ΕΕ αντικατοπτρίζει αυτήν την κριτική και υιοθετεί μια προσέγγιση πολύ διαφορετική από τα παραδοσιακά BIT, καθώς αναφέρεται σε ένα πολυμερές σύστημα επίλυσης των διαφορών μεταξύ επενδυτών-κρατών και την ίδρυση μόνιμου δικαστηρίου διαφορών και μηχανισμού προσφυγών. Το Κοινοβούλιο της ΕΕ συνέστησε στην Επιτροπή να χρησιμοποιήσει το πρωτότυπο έγγραφο ως βάση για μελλοντικές διαπραγματεύσεις και πρότεινε τη σύσταση ενός δημόσιου διεθνούς δικαστηρίου επενδύσεων.
Το σχέδιο κειμένου της Διατλαντικής Εταιρικής Σχέσης Εμπορίου και Επενδύσεων δημοσιεύθηκε πρόσφατα από την Επιτροπή της ΕΕ και είναι ένα εσωτερικό έγγραφο που δεν χρησιμοποιείται για διαπραγματεύσεις με τις ΗΠΑ αλλά για διαβουλεύσεις με τα κράτη μέλη και το Κοινοβούλιο. Ένας οδηγός ανάγνωσης συνοψίζει το περιεχόμενο του προσχεδίου και το υποδεικνύει, παράλληλα με τις διαπραγματεύσεις διατλαντικής εμπορικής και επενδυτικής εταιρικής σχέσης, η Επιτροπή θα αρχίσει να εργάζεται για τη δημιουργία ενός μόνιμου δικαστηρίου επενδύσεων το οποίο, στο περασμα του χρονου, θα αντικαταστήσει όλους τους μηχανισμούς επενδυτικών διαφορών που προβλέπονται στις συμφωνίες της ΕΕ και στις συμφωνίες των κρατών μελών της ΕΕ με τρίτες χώρες και στις εμπορικές και επενδυτικές συνθήκες που συνάπτονται μεταξύ τρίτων χωρών. Το κείμενο προτείνει δικαστικά συστήματα, και όχι μηχανισμοί διαιτησίας κράτους-επενδυτή, αποτελείται από ένα πρωτοβάθμιο δικαστήριο με 15 δημοσίως διορισμένοι δικαστές και δικαστήριο προσφυγών με 6 δημοσίως διορισμένοι δικαστές. ο 15 δικαστές θα διορίζονται από κοινού από την ΕΕ και τις ΗΠΑ (5 Υπήκοοι της ΕΕ, 5 Υπηκόους των ΗΠΑ και 5 υπήκοοι τρίτων χωρών), οι διαφορές θα κατανέμονται τυχαία, έτσι ώστε τα μέρη που θα αμφισβητήσουν να μην επηρεάζουν την επιλογή των τριών δικαστών που θα ακούσουν την υπόθεση, και το ίδιο θα ισχύει και για τους δικαστές του εφετείου. Για να αποφύγετε το "διπλό καπέλο", οι δικαστές δεν θα μπορούσαν να ενεργούν ως σύμβουλοι σε υποθέσεις.
Το σύστημα περιγράφεται στον οδηγό ως μια νέα εποχή στην επίλυση επενδυτικών διαφορών και φαίνεται ότι έχει επικρατήσει η αντίθεση σε ένα διαιτητικό ISDS. Το εάν αυτό το νέο σύστημα θα γίνει αποδεκτό από τα κράτη μέλη και τις ΗΠΑ πρέπει να εξεταστεί και δεν είναι σαφές σε ποιο βαθμό αυτές οι πιο πρόσφατες προσεγγίσεις θα έχουν αντίκτυπο σε ήδη διαπραγματευόμενα κείμενα όπως οι Συμφωνίες με τον Καναδά και τη Σιγκαπούρη.
Οι υποστηρικτές του τρέχοντος συστήματος ISDS ήταν μάλλον σιωπηλοί; οι επαγγελματίες και τα ιδρύματα μόλις πρόσφατα άρχισαν να συμμετέχουν σε δημόσια συζήτηση και εξέφρασαν την άποψη ότι, αν και υπάρχει περιθώριο βελτίωσης, μεγάλο μέρος της κριτικής του τρέχοντος συστήματος ISDS βασίζεται σε ακατάλληλη γνώση.
Το σύστημα ISDS υπήρξε θέμα μεγάλης διαμάχης λόγω της συμμετοχής της ΕΕ και των θεσμικών της οργάνων που ασχολούνται με τη διαφύλαξη της υπεροχής των νόμων της ΕΕ, και επίσης επειδή τα περισσότερα από τα υπάρχοντα BIT σχεδιάστηκαν για να προστατεύσουν τους επενδυτές από τις ανεπτυγμένες χώρες από μέτρα που έχουν ληφθεί από λιγότερο ανεπτυγμένες χώρες, που είναι μια κατάσταση που έχει πλέον εξελιχθεί εξαιτίας μιας γενικής αλλαγής των οικονομικών και πολιτικών συνθηκών (τα πιο ανεπτυγμένα κράτη είναι τώρα μερικές φορές ερωτηθέντες στις διαφορές). Το γεγονός ότι η αξιοπιστία των νομικών συστημάτων των συμβαλλομένων μερών (ΕΕ και ΗΠΑ, Σιγκαπούρη ή Καναδά) είναι παρόμοιο συμβάλλει επίσης στη συζήτηση. Ωστόσο, Μπορούμε να πούμε ότι η ανάγκη για έναν αποτελεσματικό διαιτητικό μηχανισμό για την προστασία των επενδύσεων δεν εξαρτάται μόνο από την αξιοπιστία του δικαστικού συστήματος του κράτους υποδοχής, αλλά και από την προτίμηση του επενδυτή να ασκήσει προσφυγή ενώπιον ενός διεθνούς ουδέτερου φόρουμ παρά ενός τοπικού δικαστηρίου.
III. Πιθανά αποτελέσματα των συζητήσεων σχετικά με τους μηχανισμούς ISDS
Η συζήτηση είναι πράγματι πολύ πολιτικοποιημένη και ανεπαρκώς ενημερωμένη. Τα δεδομένα που αναφέρθηκαν σχετικά με την επιτυχία των διαιτητικών διαμεσολαβητών-κρατών είναι πολύ συχνά λανθασμένα και εστιάζονται σε ορισμένες διαμεσολαβούμενες περιπτώσεις, ενώ δεν κατανοούν πλήρως τις επιπτώσεις τους. Υπάρχουν πολλά πιθανά αποτελέσματα της τρέχουσας συζήτησης:
- Το πρώτο πιθανό αποτέλεσμα είναι η πλήρης εγκατάλειψη του ισχύοντος συστήματος ISDS με συνέπεια η δικαιοδοσία να επιστρέψει στα δικαστήρια των κρατών υποδοχής. Αυτό θα ήταν ένα πολύ ανεπιθύμητο αποτέλεσμα, καθώς θα μείωνε το επίπεδο προστασίας του επενδυτή και θα αποτελούσε αντικίνητρο για ξένες επενδύσεις. Το επίπεδο ικανότητας και εμπειρίας των τοπικών δικαστηρίων στο διεθνές επενδυτικό δίκαιο είναι επίσης ανησυχητικό.
- Το δεύτερο πιθανό αποτέλεσμα είναι η δημιουργία ενός μόνιμου επενδυτικού δικαστηρίου το οποίο φυσικά θα είχε πολύ λιγότερο αρνητικό αντίκτυπο; αυτή η ιδέα δεν είναι νέα. Οι προοπτικές δημιουργίας ενός τέτοιου μηχανισμού σε σύντομο χρονικό διάστημα είναι πολύ απίθανες. Είναι αμφίβολο ότι θα απέφευγε τον κίνδυνο απρόβλεπτης έκβασης των υποθέσεων και αυτό το σύστημα θα ήταν πολύ λιγότερο ευέλικτο όσον αφορά την επιλογή διαιτητών.
- Το τρίτο πιθανό αποτέλεσμα είναι η διατήρηση του τρέχοντος διαιτητικού συστήματος, ενώ εισάγει ουσιαστικές αλλαγές για την αντιμετώπιση των ανησυχιών των κρατών. Αυτό αντικατοπτρίζεται έντονα στα κείμενα των Συνθηκών του Καναδά και της Σιγκαπούρης και πρέπει να αντιμετωπιστούν ορισμένα ζητήματα. Πρώτα, η επιλογή των σχεδόν μόνιμων διαιτητών θα οδηγούσε σε μια ανισορροπημένη ομάδα διαιτητών την οποία οι επενδυτές δεν θα εμπιστευόταν απαραίτητα. Δεύτερος, σε σχέση με τον μηχανισμό αναιρέσεων που αποσκοπούν στη διασφάλιση της συνοχής και επιτρέπουν τη διόρθωση σφαλμάτων, είναι προφανές ότι οι αποκλίσεις στη νομολογία και ένας ορισμένος βαθμός απρόβλεπτης λειτουργίας είναι τυπικά για οποιοδήποτε σύστημα επίλυσης διαφορών.. Τρίτος, σε σχέση με τη διαφάνεια που έχει πλέον γίνει εσωτερικό χαρακτηριστικό της διαιτησίας κράτους επενδυτή, περισσότερα θα μπορούσαν να γίνουν για να ανταποκριθεί στην αυξανόμενη ζήτηση για διαφάνεια χωρίς να δημιουργηθεί καμία απειλή για την τρέχουσα λειτουργία του συστήματος ISDS, για παράδειγμα μέσω της χρήσης κανόνων διαφάνειας (ΟΚΕΤΡΙΑ).
Να συμπεράνω, αν και το τρέχον σύστημα BIT δεν είναι τέλειο, Έχει αποδειχθεί σε μεγάλο βαθμό επαρκές για την επίτευξη των κύριων στόχων του, που είναι να διασφαλίσουν ότι οι ξένες επενδύσεις προστατεύονται από μηχανισμούς επίλυσης διαφορών που μπορούν να εμπιστεύονται οι επενδυτές, και ενθαρρύνουν τις άμεσες επενδύσεις. Οι επικρίσεις χάνουν σε μεγάλο βαθμό το σημείο ότι εστιάζουν στο σύστημα επίλυσης διαφορών παρά στους ουσιαστικούς κανόνες και πρότυπα και τις εφαρμογές τους, που είναι πολύ πιο περίπλοκο. Αντί να επικρίνουμε τους διαιτητές για το τι θα μπορούσαν στο μέλλον, το κοινό πρέπει να επικεντρωθεί περισσότερο στα ουσιαστικά πρότυπα, καθώς φυσικά υπάρχουν πολλά περιθώρια βελτίωσης. Ανεξάρτητα από τα πλεονεκτήματα της κριτικής του συστήματος διαιτησίας επενδυτή-κράτους, υπάρχει σοβαρός κίνδυνος διαρροής στις εμπορικές διαιτησίες.
Βασική ομιλία της Αντρέα Καρλέβαρη, ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΗ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑ ΠΡΑΚΤΙΚΗΣ: ΘΕΑ ΑΠΟ ΤΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟ, Διάσκεψη της 26 Σεπτέμβριος 2015, Γενεύη (ΝΑΦ, ICC, CISD)