Γουίλιαμ Κίρτλι και Μαρίνα Ναι πήραν συνέντευξη από το LexisNexis για να συζητήσουν την απόφαση του Εφετείου του Παρισιού το 2003 Βίνσεντ J.. Ράιαν, Schooner Capital LLC, and Atlantic Investment Partners LLC κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας, και την αίτηση παύσης καλλιέργειας των αιτούντων και τις επιπτώσεις της στη διαιτησία της επενδυτικής συνθήκης (ΙΤΑ) επαγγελματίες.
Η διαφορά αφορούσε τα κράτη’ εξουσία επιβολής φόρων. Προήλθε από επενδύσεις που πραγματοποιήθηκαν από τον υπηκόο των ΗΠΑ Vincent J. Ryan και δύο αμερικανικές εταιρείες, Schooner Capital LLC και Atlantic Investment Partners LLC, στο Kama Foods - ένας παραγωγός φυτικών λιπών που χρεοκόπησε μετά από μια σειρά μέτρων επιβολής του φόρου που έλαβαν οι πολωνικές αρχές. Σύμφωνα με τους ενάγοντες, Οι ενέργειες της Πολωνίας ισοδυναμούσαν με απαλλοτρίωση, παραβιάσεις της FET και πλήρη προστασία και ασφάλεια (FPS) πρότυπα, αυθαίρετη και διακριτική μεταχείριση, και παραβίαση του δικαιώματος ελεύθερης μεταφοράς χρημάτων.
Η εξουσία επιβολής φόρων είναι εγγενές χαρακτηριστικό της κυριαρχίας κάθε κράτους και ένα σημαντικό μέσο πολιτικής, οι οποίες, ωστόσο, μπορεί να ασκείται κατά τρόπο βλαβερό για ξένες επενδύσεις ή επενδυτές. Ως εκ τούτου, σχεδόν όλες τις σύγχρονες διμερείς επενδυτικές συνθήκες (BIT's), αναζητώντας μια ισορροπία μεταξύ των συμφερόντων των κρατών και των επενδυτών, περιέχουν μια διάταξη φορολόγησης που περιορίζει τα δικαιώματα ξένων επενδυτών να διεκδικήσουν αξιώσεις σε σχέση με τη φορολογία, ενώ συχνά κάνετε εξαιρέσεις για απαλλοτριώσεις (ΕΝΑ. Ψέματα & Εγώ. Μπάντεκας στο «Η μεταχείριση του φόρου ως απαλλοτρίωσης στη διεθνή διαιτησία-κράτος διαιτησίας», (2015) 30 Διεθνής Διαιτησία 1, Π. 8).
Δεν υπάρχει συνεκτική προσέγγιση στην ερμηνεία τέτοιων ρητρών φορολογικής κατάργησης πριν από τα δικαστικά επενδυτικά διαιτητικά δικαστήρια. Σαν άποτέλεσμα, Συχνά συζητείται η αποτελεσματικότητα των ρητρών φορολογικής κατάργησης (βλέπω, μι. σολ., Μ. Ντέιβι, Απαιτήσεις Συνθήκης Επενδύσεων βάσει Φορολογίας, Εφημερίδα Διεθνούς Διακανονισμού Διαφορών (2015), 8, σελ. 223-226).
Στο Γιούκος θήκες, για παράδειγμα, το δικαστήριο δεν θεώρησε ότι δεσμεύεται από την κατάργηση του άρθρου 21(1) της Συνθήκης για τον Χάρτη Ενέργειας που δηλώνει ότι θα μπορούσε να εφαρμοστεί μόνο σε «καλόπιστα φορολογικές ενέργειες »και η συμπεριφορά της Ρωσίας δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της (παραγράφους [1407] και [1430]-[1445] του Hulley Enterprises Limited κατά Ρωσικής Ομοσπονδίας (ΟΚΕΤΡΙΑ, Υπόθεση PCA αριθ. AA 226—Τελικό βραβείο χρονολογημένος 18 Ιούλιος 2014); παραγράφους [1407] και [1430]-[1445] του Yukos Universal Limited κατά Ρωσικής Ομοσπονδίας (ΟΚΕΤΡΙΑ, Υπόθεση PCA αριθ. AA 227—Τελικό βραβείο χρονολογημένος 18 Ιούλιος 2014) και Veteran Petroleum Limited κατά The Russian Federation (ΟΚΕΤΡΙΑ, Υπόθεση PCA αριθ. AA 228—Τελικό βραβείο χρονολογημένος 18 Ιούλιος 2014).
Σε το διαιτητικό βραβείο που εκδόθηκε στο Παρίσι στις 17 Νοέμβριος 2015 (Βίνσεντ J.. Ράιαν, Schooner Capital LLC, and Atlantic Investment Partners LLC κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/11/3 χρονολογημένος 24 Νοέμβριος 2015) η πλειοψηφία του διαιτητικού δικαστηρίου αρνήθηκε τη δικαιοδοσία επί της FET των ενάγοντων, FPS και αυθαίρετοι και διακριτικοί ισχυρισμοί μεταχείρισης, δεδομένου ότι τα κρατικά μέτρα εμπίπτουν στα «θέματα φορολογίας» κατά την έννοια της ρήτρας φορολογικής κατάργησης, και απέρριψε τις υπόλοιπες αξιώσεις απαλλοτρίωσης και δωρεάν μεταβίβασης βάσει της αξίας τους. Ανέφερε επίσης USD 2,725,657.10 στο κόστος για την Πολωνία.
Επί 2 Δεκέμβριος 2016, οι ενάγοντες κίνησαν διαδικασία ενώπιον του Εφετείου του Παρισιού για να αναιρέσουν την απονομή με τον πρωταρχικό λόγο ότι το διαιτητικό δικαστήριο απέρριψε εσφαλμένα τη δικαιοδοσία εφαρμόζοντας τη διάταξη περί φορολογικής κατάργησης (Αρθρο 1520, 1° του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (CPC)), καθώς και για τους επικουρικούς λόγους ότι το διαιτητικό δικαστήριο δεν αιτιολόγησε, Οι ενάγοντες στερήθηκαν τη δέουσα διαδικασία και ότι η φερόμενη αναδρομικότητα των φορολογικών μέτρων ήταν παραβίαση της διεθνούς δημόσιας πολιτικής της Γαλλίας, όλα απέτυχαν.
Επί 2 Απρίλιος 2019, το Εφετείο του Παρισιού απέρριψε όλα τα επιχειρήματα των ενάγοντων και αρνήθηκε να αναιρέσει την απόφαση, απονέμοντας επιπλέον 200.000 € σε κόστος στην Πολωνία. Αποφάσισε ότι το διαιτητικό δικαστήριο έκρινε ότι είχε αρμοδιότητα μόνο για αξιώσεις βάσει μίας από τις εξαιρέσεις της ρήτρας:
- αξιώσεις που σχετίζονται με απαλλοτρίωση
- δωρεάν μεταφορά
- ή την τήρηση και επιβολή των όρων μιας επενδυτικής συμφωνίας ή άδειας
Έκρινε επίσης ότι ένα τέτοιο συμπέρασμα δεν συνιστούσε άρνηση δικαιοσύνης, ακόμη και αν η διαφορά δεν μπορούσε να επιλυθεί βάσει διμερούς φορολογικής συνθήκης.
Κατά την εφαρμογή της πρόβλεψης φορολογικής κατάργησης του BIT, το δικαστήριο έδωσε έμφαση στην απλή έννοια των όρων και στην κοινή πρόθεση των συμβαλλομένων κρατών. Το δικαστήριο αποφάσισε ακόμη και να μην παραπέμψει στο προπαρασκευαστική εργασία του BIT, από την ερμηνεία του άρθρου VI(2) βρέθηκε ότι ήταν σαφές και λογικό. Το δικαστήριο επίσης δεν στηρίχθηκε σε έκθεση σχετικά με το BIT που απηύθυνε το Υπουργείο Εξωτερικών των ΗΠΑ προς τη Γερουσία ότι δεν αντικατοπτρίζει την κοινή πρόθεση και των δύο κρατών, και σχετικά με τη Συνθήκη για τον Χάρτη Ενέργειας ως εντελώς άσχετη για την ερμηνεία του BIT.
Η προσέγγιση του Εφετείου του Παρισιού, με βάση την απλή έννοια του BIT, παρέχει περισσότερη προβλεψιμότητα και επιτρέπει στα κράτη, Διαφορετικά, απρόθυμα να συνάψουν συνθήκες προστασίας των επενδύσεων, για την αποτελεσματική επεξεργασία ορισμένων επενδυτικών προστατευμάτων προκειμένου να επιδιώξει καλόπιστα φορολογικές πολιτικές.