Terminar es “[una] tipo de administración externa (también conocido como liquidación) en el que se nombra a un liquidador de una empresa para que tome el control de la empresa y sus bienes, y liquidar sus asuntos de forma ordenada en beneficio de los acreedores".[1] Este proceso puede ser iniciado voluntariamente por los accionistas o socios de una empresa como una forma de evitar la quiebra., o puede ser obligatorio mediante una orden judicial que ordene a la empresa que nombre un liquidador.[4] La liquidación forzosa suele ser provocada por demandas interpuestas por los acreedores de la empresa o al concluir un procedimiento de quiebra..[5]
Una vez iniciado el proceso de liquidación, la empresa deja de operar como de costumbre, sus bienes son embargados y vendidos, y los ingresos se utilizan para pagar sus deudas y pasivos.[2] Al finalizar la liquidación, la empresa se disuelve y deja de existir.[3] 
Si bien liquidar puede parecer bastante sencillo, ciertas deudas de una empresa en proceso de liquidación pueden ser objeto de disputa en virtud de un acuerdo de arbitraje. Por lo tanto, cuando un acreedor pretende liquidar la empresa basándose en esa deuda, la existencia del acuerdo de arbitraje puede complicar el proceso de liquidación, ya que los tribunales deben decidir si suspender el proceso de liquidación a favor del arbitraje o continuar con el proceso.
Este artículo explora la evolución reciente de la relación jurídica entre los acuerdos de liquidación y arbitraje en Hong Kong., Singapur, Tanzania y el Reino Unido.
Hong Kong:
En Hong Kong, bajo s. 181 (Facultad de suspender o restringir procedimientos contra la empresa) del Empresas (Liquidación y Disposiciones Diversas) Ordenanza, cuando se ha presentado demanda de liquidación contra una sociedad insolvente, la empresa (o sus acreedores) puede solicitar a un tribunal la suspensión de todos los procedimientos en su contra – esto incluye procedimientos de arbitraje:[6]
En cualquier momento después de la presentación de una petición de liquidación y antes de que se haya dictado una orden de liquidación., la empresa o cualquier acreedor o contribuyente podrá: (Modificado 6 de 2024 s. 125)
(una) cuando cualquier acción o procedimiento contra la empresa esté pendiente en el Tribunal de Primera Instancia o el Tribunal de Apelación, solicitar al tribunal en el que está pendiente la acción o procedimiento la suspensión del procedimiento en el mismo;
(si) cuando cualquier acción o procedimiento contra la empresa esté pendiente en cualquier juzgado o tribunal distinto del Tribunal de Primera Instancia o el Tribunal de Apelación, solicitar al Tribunal de Primera Instancia que restrinja la continuación de la acción o procedimiento,
y el tribunal al que se presente la solicitud podrá, según el caso puede ser, suspender o restringir el procedimiento en consecuencia en los términos que considere adecuados.
Más lejos, bajo s. 186 (Las acciones quedaron en orden de liquidación), una vez dictada la orden de liquidación, todos los procedimientos pendientes contra la empresa quedarán automáticamente suspendidos y no se podrán iniciar nuevas acciones.:[7]
Cuando se ha dictado orden de liquidación, o se ha designado un liquidador provisional, No se iniciará ni iniciará ninguna acción o procedimiento contra la empresa excepto con autorización del tribunal., y sujeto a los términos que el tribunal pueda imponer. (Modificado 6 de 2024 s. 126)
Tradicionalmente, si un deudor deseaba resistirse a una petición de liquidación ante los tribunales de Hong Kong basada en un acuerdo de arbitraje, Tenía que demostrar una disputa sustancial de buena fe en relación con la deuda que busca hacer cumplir., aunque un 2018 La decisión del Tribunal de Primera Instancia se apartó de este enfoque.[8] esta decisión, en Re Bauxita del Pacífico Sudoccidental, en su lugar tomó lo que se conoce como el Lasmos acercarse, que refleja la decisión del Tribunal de Apelación inglés en Salford Estates (se discute más adelante),[9] por el cual el tribunal generalmente debe desestimar una petición de liquidación a favor del arbitraje, ausencia de circunstancias excepcionales, cuando el deudor oponente ha tomado las medidas requeridas bajo la cláusula de arbitraje para iniciar el proceso de resolución de disputas y presenta una confirmación de estas medidas.[10]
Desde entonces, las implicaciones de política pública de esta decisión al limitar el derecho legal de una empresa a liquidarse han sido cuestionadas a través de comentarios obiter por parte del Tribunal de Apelaciones., aunque no ha sido anulado.[11] Por lo tanto, será interesante estar atento a los acontecimientos que se avecinan..
Singapur:
Tribunales en Singapur, como Hong Kong, anteriormente usó un “enfoque general”en el que los tribunales considerarían si hubo una disputa de buena fe sobre la deuda en cuestión.[12] sin embargo, Desde entonces, los tribunales de Singapur se han apartado de este enfoque.. Según el nuevo estándar establecido por el Tribunal de Apelaciones de Singapur en el 2020 caso Grupo AnAn (Singapur) Pte Ltd contra VTB Bank (Sociedad Anónima Pública), una vez que un tribunal de insolvencia está convencido de que existe una prima facie disputa regida por un acuerdo de arbitraje, que no se planteó en abuso del proceso judicial, el tribunal normalmente desestimará la petición de liquidación.[13]
En AnAn, la Corte afirmó que la adopción de esta nueva norma “promueve la coherencia en la ley, da efecto al principio de autonomía de las partes y ayuda a lograr ahorros de costos y certeza en la ley."[14] Según la Corte, esto se debe, entre otras cosas, al hecho de que el prima facie El estándar de revisión se aplica a las solicitudes de suspensión a favor del arbitraje en casos relacionados con reclamaciones ordinarias por deudas., y aplicar un estándar más alto a una solicitud de liquidación de la misma deuda alentaría a las partes a presentar una solicitud de liquidación como táctica para eludir un acuerdo de arbitraje..[15]
Este enfoque fue confirmado por el Tribunal Superior de Singapur en el caso 2023 caso, Europ Assistance Holding SA contra ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte. Ltd., no parte).[16]
Tanzania:
En 2020, El Tribunal Superior de Tanzania aclaró su postura sobre la relación entre las cláusulas de arbitraje y los procedimientos de liquidación en el 2020 caso Queensway Tanzania (ZPE) Ltd contra Tanzania Tooku Garments Co. Limitado.[17] A su juicio, el Tribunal Superior citó el caso británico Salford Estates (se discute más adelante), acordando que cuando no se admita una deuda sujeta a un acuerdo de arbitraje, los tribunales deberían suspender o desestimar el procedimiento de liquidación en ausencia “circunstancias totalmente excepcionales".[18] El Tribunal estuvo de acuerdo con el razonamiento del tribunal británico para este enfoque., Indicando que "Los tribunales no deberían alentar a las partes a utilizar la amenaza draconiana de la liquidación como método para eludir un acuerdo de arbitraje.” ya que sería contrario a la elección de las partes recurrir al arbitraje.[19] El Tribunal también recordó la AnAn caso de Singapur (discutido anteriormente). Finalmente adoptó “el enfoque inglés y singapurense que busca defender el principio de autonomía de las partes y el enfoque político pro-arbitraje".[20]
Este planteamiento fue confirmado por el Tribunal Superior el 14 julio 2022 en Petrocombustible vs Market Insight.[21]
Reino Unido:
Interesante, mientras que los tribunales de los países mencionados han demostrado estar interesados en aplicar el enfoque favorable al arbitraje de Salford Estates (No. 2) Ltd contra Altomart Ltd, una 2014 decisión del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales, a sus casos internos, Los tribunales del Reino Unido se han distanciado recientemente de este caso..
En Salford Estates, El Tribunal de Apelaciones determinó que, si bien una petición de liquidación no estaba sujeta a una suspensión automática en virtud de la Ley de Arbitraje de 1996, En general, un tribunal debería abstenerse de dictar una orden de liquidación., ausencia de circunstancias excepcionales.[22]
En 19 junio 2024, el consejo privado, el tribunal de apelación final para casos de países de la Commonwealth del Reino Unido, emitió un raro Willers contra Joyce[23] decisión en Sian Participation Corp contra Halimeda International Ltd, sosteniendo eso Salford Estates debe ser anulado.[24]
En opinión del Consejo, la Salford Estates El enfoque pro arbitraje dio lugar a una situación para los acreedores solicitantes en la que, a menos que el deudor admitiera la deuda, un deudor podría fácilmente conseguir que se desestimara o suspendiera una petición de liquidación en espera de la obtención de un laudo arbitral por parte del acreedor.[25] Al volcar Salford Estates, El Privy Council buscó limitar el uso del arbitraje como táctica dilatoria para la liquidación y en su lugar estableció que las peticiones de liquidación debían desestimarse o permanecer donde “la deuda se disputa por motivos genuinos y sustanciales."[26]
Conclusión
La interacción entre los procedimientos de liquidación y los acuerdos de arbitraje ilustra un área del derecho compleja y en evolución que varía según las jurisdicciones.. El objetivo fundamental de la liquidación es facilitar una resolución ordenada de los asuntos financieros de una empresa en beneficio de los acreedores., sin embargo, la presencia de un acuerdo de arbitraje puede complicar este proceso..
En Hong Kong, Singapur, Tanzania, y el reino unido, Vemos una divergencia en los enfoques judiciales para equilibrar el derecho de los acreedores a iniciar procedimientos de liquidación con los principios de autonomía de las partes incorporados en los acuerdos de arbitraje.. Mientras que Hong Kong, Singapur, y Tanzania en general se han inclinado por defender los acuerdos de arbitraje, reflejando una postura a favor del arbitraje, El reciente cambio del Reino Unido indica un movimiento para garantizar que las peticiones de liquidación no se retrasen indebidamente por cláusulas de arbitraje..
Valdrá la pena observar si estos tribunales harán lo mismo., especialmente en hong kong, donde los tribunales ya han expresado su preocupación por el impacto negativo del antiguo enfoque inglés sobre los derechos de las partes a liquidar.
[1] Glosario: Terminando, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-006-4196.
[2] Acerca de la liquidación o liquidación, https://io.mlaw.gov.sg/corporate-insolvency/about-liquidation-or-winding-up/.
[3] Carné de identidad.
[4] liquidación, https://www.law.cornell.edu/wex/winding_up.
[5] W. Kentón, ¿Qué está liquidando?? ¿En qué se diferencia de la quiebra??, 12 febrero 2024, https://www.investopedia.com/terms/w/windingup.asp.
[6] Empresas (Liquidación y Disposiciones Diversas) Ordenanza, s. 181(1).
[7] Empresas (Liquidación y Disposiciones Diversas) Ordenanza, s. 186(1).
[8] Re Bauxita del Pacífico Sudoccidental (Hong Kong) Limitado [2018] 2 HKLRD 449; Pero Ka Chon contra Interactive Brokers LLC [2019] HKCA 873.
[9] PAG. Hanusch et al., El Tribunal de Apelaciones de Hong Kong confirma que no existen factores compensatorios, Las peticiones de insolvencia deben suspenderse o desestimarse cuando una deuda en disputa o una reclamación cruzada que exceda la deuda esté sujeta a un acuerdo de arbitraje., 6 Mayo 2024, https://www.globalarbitrationnews.com/2024/05/06/hong-kong-court-of-appeal-confirms-that-absent-countervailing-factors-insolvency-petitions-should-be-stayed-or-dismissed-where-a- la-deuda-en-disputa-o-reclamación-contraria-que-excede-la-deuda-está-sujeta-a-un-árbitro/.
[10] V. Espiga, Liquidación y arbitraje: Una guía para reclamar contra empresas insolventes, Mayo 2023, https://www.hk-lawyer.org/content/lasmos-and-beyond-have-cake-and-eat-it-too.
[11] Pero tú, Chon. Interactivo Brokers LLC (02/08/2019, CACV 611/2018) [2019] HKCA 873.
[12] j. kwan et al., AnAn afirmó: el tribunal de Singapur confirma que los acuerdos de arbitraje prevalecen sobre las solicitudes de liquidación, 11 octubre 2023, https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/anan-affirmed-singapore-court-confirms-arbitration-agreements-trump-winding-up-applications.
[13] Carné de identidad.
[14] Grupo AnAn (Singapur) Pte Ltd contra VTB Bank (Sociedad Anónima Pública) [2020] SCGA 33, para. 57.
[15] Carné de identidad., mejor. 60-63; 88.
[16] Europ Assistance Holding SA contra ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte. Ltd., no parte) [2023] SGHC 226; S. j. cia et al., AnAn afirmó: el tribunal de Singapur confirma que los acuerdos de arbitraje prevalecen sobre las solicitudes de liquidación, 11 octubre 2023, https://www.jdsupra.com/legalnews/anan-affirmed-singapore-court-confirms-7557575/.
[17] UNA. camisa et al., Tanzania: El arbitraje no puede eludirse mediante la liquidación (terminando), 29 abril 2021, https://bowmanslaw.com/insights/tanzania-arbitration-cannot-be-bypassed-through-liquidation-winding-up/.
[18] Queensway Tanzania (episodio) Ltd contra Tanzania Tooku Garments Co. Limitado (Misceláneos. Causa 43 de 2020) [2021] TZHCComD 3407 (29 marzo 2021), pags. 21.
[19] Identificación., pags. 21.
[20] Carné de identidad., páginas. 25-26.
[21] Petrocombustible (T) Limited contra Market Insight Ltd (Misceláneos. Causa 07 de 2022) [2022] ] TZHCComD 216 (14 julio 2022).
[22] Salford Estates (No. 2) Ltd contra Altomart Ltd [2014] EWCA Civil 1575.
[23] En Willers contra Joyce, el Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales decidió que “en un caso apropiado", el Consejo Privado puede “resolver lo que anteriormente había sido una cuestión insatisfactoria para los tribunales ingleses en cuanto a si era una conclusión inevitable que la opinión del [consejo privado] haría, a su debido tiempo, finalmente prevalecerá sobre una decisión inglesa que de otro modo sería vinculante." Willers contra Joyce (No 2) [2016] UKSC 44; [2018] C.A. 843.
[24] Corporación de Participación Sian (en liquidación) contra Halimeda International Ltd [2024] Reino Unido PC 16, mejor. 124-127.
[25] PAG. keddie & T. Bromley-Blanco, Acuerdos de liquidación versus acuerdos de arbitraje: Una victoria para los acreedores solicitantes, 26 junio 2024, https://www.macfarlanes.com/what-we-think/102eli5/winding-up-versus-arbitration-agreements-a-victory-for-petitioning-creditors-102jb8m/.
[26] Corporación de Participación Sian (en liquidación) contra Halimeda International Ltd [2024] Reino Unido PC 16, para. 122.