tu&M Mining Zambia Ltd contra Konkola Copper Mines Plc [2014] EWHC 3250 (Comunicación) (10 octubre 2014) se refiere a la emisión de órdenes de congelación en todo el mundo ("WFO") contra una parte perdedora en un arbitraje.
A modo de antecedentes, una disputa surgió de un contrato celebrado por las partes para la provisión por U&M Minería Zambia ("tu&METRO") de minería a cielo abierto, entre otros servicios.
Después de celebrar un Acuerdo de conciliación en 2012 debido a varias disputas entre las partes, Konkola Cooper Mines ("KCM") rescindió tanto el contrato minero como el Acuerdo de Conciliación por tergiversación fraudulenta.
Como resultado, tu&M solicitó arbitraje en Londres en la Corte de Arbitraje Internacional de Londres. Se emitió un primer premio en noviembre. 2013, ordenando a KCM que pague casi USD 15 millones a U&METRO. KCM resistió la aplicación.
Luego se emitió un segundo premio el 7 enero 2014, en el cual el Tribunal ordenó a KCM pagar aproximadamente USD 40 millones por no mostrar causa.
Luego se emitió un tercer premio el 24 marzo 2014, donde el Tribunal Arbitral ordenó que KCM pague los costos del primer laudo en forma de indemnización, costos de adjudicación de GBP 1.3 millones que no fueron pagados.
El segundo laudo fue impugnado ante el Tribunal Superior de Inglés bajo el 1996 Ley de Arbitraje por KCM, pero el desafío fue desestimado el 15 julio 2014, un mes antes de U&M recibió una orden de congelación mundial ("WFO"), a lo que KCM se opuso. tu&M solicitó la orden mundial de congelación en Londres, la sede del arbitraje, aunque KCM no tenía activos en Inglaterra, por lo que la ejecución del premio solo podría tener lugar en Zambia.
Con respecto a la WFO, El Tribunal Superior de Inglés analizó primero el elemento del riesgo de disipación de activos., confiando en el caso Congentra v. Dieciséis trece marine. El Tribunal recordó que debe analizar todas las circunstancias circundantes., tales como la naturaleza de la empresa y los activos, tomar una determinación con respecto a la orden de congelación. Razonó aquí que podría deducirse un riesgo real de la conducta de KCM en el arbitraje, ya que podría fácilmente disipar activos que no sean en el curso normal de los negocios.. Este riesgo real era contrario a la Convención de Nueva York y a un enfoque pro-cumplimiento.
Luego, el Tribunal sostuvo que la concesión de la WFO debe ser justa y conveniente, y que puede permitirse incluso si los activos se encuentran en una jurisdicción diferente a la de Inglaterra. En efecto, el tribunal tenía jurisdicción para emitir una WFO, y su propósito era preservar la posición para facilitar la ejecución del laudo.
Finalmente, el Tribunal recordó la importancia de la buena fe y los principios de divulgación total en el contexto de determinar si se debe descargar o no una WFO. Con respecto a los hechos del caso, el tribunal dictaminó que, en interés de la justicia, la WFO continuaría y ordenó el pago de los costos.