La Convención de Nueva York obliga a su 157 Partes contratantes para hacer cumplir los laudos arbitrales: "Un premio de la Convención de Nueva York puede, por permiso de la corte, hacerse cumplir de la misma manera que una sentencia u orden del tribunal en el mismo sentido ".
Este requisito de ejecución, encontrado en la sección 101 de la Ley de Arbitraje 1996, Sin embargo, no está exento de limitaciones. Por ejemplo, Sección 103(3) estados: "se puede rechazar el reconocimiento o la ejecución si dicho reconocimiento o ejecución sería contrario a la política pública ".
¿Cómo abordan los tribunales ingleses los laudos arbitrales contaminados por el fraude?? ¿Algún elemento de fraude involucra la excepción de política pública?? Específicamente, ¿Los tribunales ingleses usan su discreción para rechazar la ejecución de tal laudo?? Estas preguntas serán el foco de este artículo.
Partes en la Convención
Sinocore contra RBRG[1]
Una decisión del Tribunal Superior de 2017 ha reafirmado la renuencia de los tribunales ingleses a restringir la ejecución de laudos arbitrales.
Antecedentes
La disputa surgió de un contrato para la venta de bienes. El comprador (RBRG) impidió al vendedor (sinocore) de obtener el pago bajo una carta de crédito (L / C). Lo hizo después de que Sinocore proporcionó al banco un conocimiento de embarque fraudulento (LICENCIADO EN DERECHO), haber cambiado el período de envío para cumplir con la L / C.
sin embargo, RBRG precedió a este fraude modificando el período de envío en la L / C. además, Sinocore proporcionó a RBRG documentos precisos. Sin embargo, RBRG rescindió el contrato y comenzó un arbitraje CIETAC contra Sinocore. El premio fue entregado a favor de Sinocore.
Según lo resumido por el Tribunal: "Sinocore no había aceptado la fecha de envío revisada, RBRG incumplió el Contrato de Venta al procurar que Rabobank modificó la Carta de Crédito para que fuera inconsistente con los términos del Contrato de Venta al respecto. Fue este incumplimiento de contrato, el Tribunal encontró, lo que resultó en que Sinocore no recibió el pago y causó la terminación del Contrato de Venta y se incurrió en pérdidas ".[2]
El cumplimiento no es contrario a la política pública
RBRG buscó que el premio se reservara sobre la base de la Sección 103(3) ("El reconocimiento o la ejecución del laudo también pueden ser denegados si el laudo se refiere a un asunto que no puede resolverse mediante arbitraje., o si sería contrario a la política pública reconocer o hacer cumplir el laudo ".) La corte, sin embargo, no entretuvo el argumento de RBRG de que hacer cumplir el laudo sería contrario a las políticas públicas.
RBRG sostuvo que la aplicación "ayudar a un vendedor que presentó documentos falsificados bajo una carta de crédito ". Argumentó que las cartas de crédito "son el alma del comercio internacional"[3] y citó a Lord Diplock, quien declaró que: "... La excepción para el fraude por parte del beneficiario que busca valerse del crédito es una aplicación clara de la máxima ex turpi causa non oritur actio or, si se prefiere el inglés simple, ‘Fraude desentraña todo’. Los tribunales no permitirán que su proceso sea utilizado por una persona deshonesta para llevar a cabo un fraude.. [4]" [5]
El Tribunal consideró que la excepción de fraude se refiere al deber estricto del banco de pagar con una carta de crédito. El alcance de su aplicabilidad, sin embargo, no impide que una parte que presenta documentos fraudulentos obtenga alivio en general.[6] además, el Tribunal consideró inapropiado analizar el análisis del tribunal de los hechos o la forma en que aplicó la ley china.[7] En su opinión, existe un interés público significativo en la finalidad de los laudos de arbitraje internacional., que en este caso, "clara y claramente"Supera el tema del fraude.[8]
Cuándo el fraude impedirá la aplicación en los tribunales ingleses?
La ilegalidad inherente de un contrato desencadenará la excepción de política pública. En otras palabras, lo importante no es la conducta de las partes, pero la naturaleza del contrato en sí. Por ejemplo, Los tribunales ingleses se han negado a hacer cumplir un laudo relacionado con un contrato para contrabandear alfombras[9]. Esto se debió a que hacer cumplir la adjudicación daría efecto a un contrato que es contrario a la política pública inglesa..
En este caso, el tribunal destacó, "Estamos tratando con una sentencia que determina que era la intención común cometer un acto ilegal., pero hace cumplir el contrato"[10].
Esencialmente, Los tribunales ingleses no están preparados para reconocer los premios que se hicieron sobre la base de un enfoque relajado de la ilegalidad. Aquí es donde se aplica la excepción de política pública.. El alcance de su aplicabilidad es bastante limitado.. Los premios simplemente contaminados por evidencia de fraude generalmente no entran dentro del alcance de esta excepción.
kim maseek, Aceris sarl
[2] Ibid para. 18(2)
[3] Declaración respaldada por Lord Denning M.R. en Edward Owen contra Barclays Bank International Ltd. [1978] mariscal de campo 159, para. 171re
[4] UCM contra Royal Bank of Canada [1983] 1 C.A. 168, a 184A
[5] Por encima de n1, para. 23(2)
[6] Ibídem, para. 46
[7] Ibídem, para 44
[8] Ibídem, pares 47
[9] Soleimany contra Soleimany [1999] mariscal de campo 785
[10] Ibídem, para. 33