El arbitraje es un mecanismo importante para resolver disputas mineras, que a menudo son complejos, Disputas de alto riesgo que involucran decenas de millones de dólares o más.. Como excelente ejemplo de una empresa dedicada a la minería y controversias asociadas., Río Tinto destaca. Esta corporación multinacional británico-australiana se encuentra entre las empresas de metales y minería más grandes del mundo., y tiene codos afilados. Dada la escala y complejidad de sus operaciones globales, Las disputas mineras pueden surgir y han surgido con frecuencia sobre diversas cuestiones, como los términos del contrato., regulaciones ambientales, y acuerdos de inversión. El arbitraje internacional proporciona un derecho privado, Foro neutral con jueces independientes e imparciales., Por lo general, proporciona la forma más eficiente de resolver tales disputas.. A continuación se examinan algunos de los arbitrajes más notables y otros casos relacionados que involucran a Rio Tinto y sus subsidiarias..
La mina Oyu Tolgoi en la disputa de Mongolia
Oyu Tolgoi, en la provincia de Umnugovi de Mongolia, Es uno de los depósitos de cobre y oro más grandes del mundo.. Según el sitio web de Rio Tinto, también es uno de los “mas moderno, operaciones seguras y sostenibles en el mundo".[1] La filial de Rio Tinto, Recursos de la colina turquesa, sostiene un 66% interés en Oyu Tolgoi LLC,[2] que opera la mina de cobre y oro Oyu Tolgoi. En febrero 2020, Turquoise Hill Resources inició un arbitraje internacional por una disputa fiscal con la Autoridad Fiscal de Mongolia. La disputa comenzó con las liquidaciones fiscales emitidas por la Autoridad Fiscal de Mongolia durante años 2013-2015 y 2016-2018, que incluyó importantes reclamaciones tributarias y reducciones en pérdidas fiscales arrastradas. En febrero 2020, tras años de negociaciones infructuosas, La filial de Rio Tinto inició un arbitraje LCIA contra el gobierno de Mongolia bajo el Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI) Reglas en londres. El caso se resolvió en abril. 2021. Como parte del acuerdo de solución integral, Turquoise Hill Resources acordó renunciar al dólar 2.4 mil millones de deuda del gobierno de Mongolia. Según informaron los medios, El acuerdo de solución también incluía disposiciones para mejorar la cooperación y la implementación de medidas para mejorar el medio ambiente., social, y gobernanza (ASG) normas. Siguió una demanda colectiva de inversores en los Estados Unidos, sin embargo. La demanda fue presentada por accionistas que acusaron al gigante minero angloaustraliano de engañarlos sobre el progreso y los costes del proyecto Oyu Tolgoi., ocultar retrasos y enormes sobrecostes. En 2 septiembre 2022, un Estados Unidos. Tribunal de Distrito desestimó algunos reclamos contra Rio Tinto y varios ejecutivos y todos los reclamos contra Turquoise Hill Resources, con sede en Montreal.
Disputa entre Rio Tinto e Ivanhoe Mines
Otro caso relacionado con el mismo proyecto involucró un arbitraje iniciado por Rio Tinto contra Ivanhoe Mines.. Rio Tinto e Ivanhoe Mines fueron socios en el desarrollo de la mina de cobre y oro Oyu Tolgoi en Mongolia. Surgió una disputa cuando Ivanhoe Mines adoptó un plan de derechos de los accionistas, también conocido como “pastilla venenosa", en un intento de impedir que Rio Tinto aumente su participación en Ivanhoe más allá 49%.[3] Rio Tinto inició el arbitraje, alegando que el plan de derechos de los accionistas de Ivanhoe supuestamente violaba sus acuerdos. La principal cuestión en disputa era si Rio Tinto podría aumentar su participación sin verse diluida por el plan de derechos.. En una decisión arbitral emitida en diciembre 2011, el tribunal determinó que Rio Tinto no violó el acuerdo de colocación privada con Ivanhoe y desestimó la contrademanda de Ivanhoe.. Como resultado, Rio Tinto aumentó su participación en Ivanhoe Mines para 51% a través de una opa privada exenta, lo que permitió a Rio Tinto tener el control mayoritario sobre el desarrollo del proyecto Oyu Tolgoi.
Río Tinto contra. Casa de la libertad Post-M&Un arbitraje
En 2019, Rio Tinto inició un arbitraje CCI contra Liberty House del multimillonario indio Sanjeev Gupta por el USD 500 Venta de millones de la mayor fundición de aluminio de Europa ubicada en Dunkerque, Francia.[4] El arbitraje surgió de una M&Un acuerdo y el supuesto incumplimiento de sus obligaciones contractuales por parte de Liberty House. Se ha informado que Rio Tinto inició el procedimiento después de que Liberty House impugnara su demanda de pago de USD. 50 millones como parte de un ajuste post-cierre, incluyendo capital de trabajo, que supuestamente fue acordado por ambas partes en el acuerdo de compraventa.[5] Los detalles de este arbitraje no están disponibles públicamente..
Arbitraje de fusión Alcan-Pechiney (ALTEO v. Pechiney de aluminio y RTA)
Este arbitraje de la CCI con sede en París surgió de la adquisición por parte de Rio Tinto del gigante canadiense del aluminio Alcan Inc.. y su anterior fusión con la empresa francesa Pechiney. El arbitraje se inició el 29 Mayo 2017. La disputa relacionada con la participación y el control de los activos de Alcan tras la fusión. El premio fue emitido el 10 septiembre 2019, y fue seguido por Procedimiento de anulación ante el Tribunal de Apelación de París, rechazando la solicitud de anulación de Rio Tinto France SAS.[6]
Gobierno de la Provincia de Kalimantan Oriental contra. PT Kaltim Prima Coal y otros (Caso CIADI No. ARB/07/3)
Caso CIADI No. ARB/07/3 fue interpuesta por el Gobierno de Kalimantan Oriental contra PT Kaltim Prima Coal (Cuerpo de Protección de Kosovo), uno de los mayores productores de carbón de Indonesia, y otras entidades relacionadas, incluyendo Rio Tinto plc y sus subsidiarias.
En 28 diciembre 2009, el Tribunal Arbitral emitió un Laudo sobre Jurisdicción fallando a favor de los Demandados, dictaminar que el gobierno de Kalimantan Oriental no tenía la autoridad para representar al gobierno central en este arbitraje. El tribunal arbitral, presidido por la profesora Gabrielle Kaufmann-Kohler, concluyó que el Demandante no tenía derecho a presentar la reclamación porque no representaba al Estado de Indonesia. Como se indica en el Laudo sobre Jurisdicción, La ley indonesia exige que el gobierno dé su consentimiento al arbitraje del CIADI en nombre de Indonesia y nomine o designe a un tercero para que asuma dicha representación.. En el caso presente, el gobierno no nombró ni designó al Demandante para que lo representara. De lo contrario, declaró explícitamente que nunca había otorgado a la Demandante autorización para ser representada en este caso. El Tribunal también sostuvo que la Demandante no era una subdivisión constitutiva de Indonesia designada por Indonesia a los efectos del arbitraje del CIADI y el Artículo 25(1) del Convenio del CIADI. Aunque el Tribunal sostuvo que la designación no tenía que hacerse de ninguna forma particular ni a través de un canal de comunicación específico, la intención de designar tenía que ser comunicada claramente al CIADI. En palabras del Tribunal, los documentos en los que se basó la Demandante en este arbitraje no evidenciaron tal intención. Como resultado, el Tribunal sostuvo que no tenía competencia para conocer de esta disputa. El Tribunal señaló, sin embargo, que esto era un “situación desafortunada" y fue consciente de que "este resultado legal defraudará las expectativas que la Demandante había depositado en el CIADI” Considerando que la provincia y su gente habían buscado durante varios años medios para resolver este conflicto sin éxito.. El Tribunal finalmente señaló que si el Demandante todavía tenía la intención de continuar con sus reclamos, el contrato KPC preveía un mecanismo alternativo de solución de controversias.[7]
Alexis Holyweek Sarei y otros. v. Rio Tinto PLC y Rio Tinto Limited ("Sarei v. Río Tinto”)
Tras la guerra civil en Papua Nueva Guinea, que llevó a Bougainville[8] obtener una posición más autónoma, Varios habitantes de esa isla demandaron a Rio Tinto en EE.UU.. tribunales por su presunto papel en la guerra y el proceso que condujo a ella. los demandantes, Residentes actuales y anteriores de la isla de Bougainville., afirmó que las actividades mineras de Rio Tinto habían dañado su salud y el medio ambiente y que habían ayudado al gobierno de Papúa Nueva Guinea en, entre otras cosas, establecimiento de un bloqueo con resultados desastrosos para la población. La reclamación se presentó en virtud de la Ley de Reclamaciones por Agravios a Extranjeros. ("ATCA"), 28 USC. §1350, que permite a los extranjeros presentar un reclamo en los EE. UU.. tribunal cuando “la ley de naciones"ha sido violado.
En 2002, los Estados Unidos. El Tribunal de Distrito dictaminó que tenía competencia para conocer de la mayoría de las reclamaciones.. sin embargo, el Tribunal desestimó la demanda en su totalidad basándose en “doctrina de la cuestión política", explicando que una sentencia sobre el fondo contendría implícitamente una calificación de las acciones de Papua Nueva Guinea durante la guerra civil. El Tribunal sostuvo que la política de Papúa Nueva Guinea durante la guerra civil era competencia exclusiva del poder ejecutivo del gobierno.. sin embargo, en 2006, el Tribunal de Apelación anuló la decisión de EE.UU.. Sentencia del Tribunal de Distrito, sosteniendo que un fallo judicial en este caso no interferiría con los deberes y prerrogativas del poder ejecutivo en Papua Nueva Guinea. En 2007, un panel de tres jueces confirmó la decisión del Tribunal de Apelaciones, permitir que el caso avance y enviarlo de regreso al Tribunal de Distrito. En 2013, el tribunal finalmente desestimó el caso, basándose en la sentencia del Tribunal Supremo en kiobel v. Caparazón, que limitó la aplicabilidad de la ATCA para demandantes extranjeros que buscaban presentar demandas contra corporaciones por acciones que ocurrieron fuera de los EE. UU.. sarei v. Río Tinto Fue un caso importante que tuvo un impacto significativo en los casos internacionales juzgados en los EE. UU., especialmente aquellos que involucran violaciones de derechos humanos y daños ambientales cometidos por corporaciones multinacionales en el extranjero. También planteó cuestiones de responsabilidad corporativa y desató un debate general sobre una mayor rendición de cuentas y transparencia por parte de las corporaciones mineras y su impacto en las comunidades locales..
Disputa entre Rio Tinto y BSGR sobre los derechos mineros de Guinea
Rio Tinto estuvo involucrada en una importante disputa por el proyecto de mineral de hierro Simandou en Guinea, que es uno de los depósitos de mineral de hierro sin explotar más grandes del mundo. Cuando Rio Tinto perdió sus derechos para desarrollar parte del depósito Simandou a manos de la empresa BSGR del multimillonario israelí Beny Steinmetz, Esto llevó a una serie de batallas legales e investigaciones por acusaciones de soborno y corrupción en el “La saga del soborno en Guinea". En 2014, Rio Tinto presentó una denuncia en Estados Unidos contra varios acusados, incluida la brasileña Vale, El multimillonario israelí Beny Steinmetz y BSGR. Rio Tinto pidió una compensación, consecuente, daños ejemplares y punitivos, por una cantidad que se determinará en el juicio. Los Estados Unidos. El Tribunal de Distrito finalmente desestimó los reclamos de Rio Tinto por considerarlos prescritos en 2015.[9]
Proyecto de litio Jadar en Serbia Posible arbitraje
El posible caso más reciente que involucra a Rio Tinto es un arbitraje de inversión que Rio Tinto amenaza con iniciar contra Serbia debido a la decisión del gobierno de detener un proyecto de minería de litio conocido como "Proyecto Jadar".. Jadar se encuentra en el oeste de Serbia y es importante por sus depósitos de litio y boro.. Rio Tinto pretendía desarrollar este proyecto como parte de su estrategia de suministro de minerales críticos para la producción de baterías..
sin embargo, A través de los años, el proyecto ha sido un “asunto de parada y marcha"en Serbia. Después de que se diera luz verde a la licencia de Rio Tinto en 2019, fue revocado en enero 2022 tras meses de protestas medioambientales y en medio del período previo a las elecciones generales de Serbia. En Enero 2022, El gobierno serbio canceló una directiva emitida anteriormente sobre un plan espacial de propósito especial para la explotación de jadarita en la mina., así como todos los permisos y regulaciones que se habían otorgado previamente para el proyecto de Rio Tinto.. La cancelación de los derechos de Rio Tinto sobre el proyecto se produjo durante un período electoral, y funcionarios del gobierno incluso admitieron que se trataba de un “decisión política". Tras las acciones del gobierno, Río Sava, Filial de Rio Tinto en Serbia, presentó varias demandas contra el gobierno serbio, cuestionar la legalidad de la decisión del gobierno de abolir el proyecto y solicitar la restauración de la licencia. En 11 julio 2024, El Tribunal Constitucional de Serbia declaró que la decisión del gobierno de suspender el proyecto era inconstitucional., que provocó otra ronda de manifestaciones masivas en Serbia en agosto 2024 (ver Rio Tinto acoge con satisfacción el fallo del tribunal serbio sobre el proyecto de litio).
Rio Tinto ahora está contemplando iniciar un procedimiento de arbitraje contra el gobierno serbio bajo el Tratado bilateral de inversiones entre el Reino Unido y Serbia. Previamente, Rio Tanto afirmó que la empresa estaba obteniendo asesoría legal “para asegurar que [Río Tinto] disfrutar[s] trato justo y equitativo y que [la] La inversión no se ve comprometida de ninguna manera por actividades ilegales., medidas irrazonables o discriminatorias”. Según lo informado por el Reportero de IA, y Jus Mundi, en junio 2024 Rio Tinto presentó una notificación formal de disputa al gobierno serbio y está representada en el proceso por Freshfields Bruckhaus Deringer..
Conclusión
Los casos resumidos anteriormente demuestran varios desafíos legales que Rio Tinto ha estado enfrentando a nivel internacional., incluyendo disputas sobre cuestiones ambientales, derechos humanos, fusiones, y desarrollo de proyectos a gran escala. La experiencia de Rio Tinto con el arbitraje internacional demuestra su eficacia como mecanismo de resolución de disputas en disputas complejas y de gran escala.. También vuelve a confirmar que el arbitraje sigue siendo una herramienta importante para resolver disputas en el sector minero y desempeñará un papel aún más destacado a medida que la industria minera siga evolucionando..
[1] Sitio web de Río Tinto, Operaciones en Mongolia, Oyu-Tolgi
[2] De acuerdo con la sitio web de la empresa, la propiedad es Erdenes Oyu Tolgoi LLC que representa al Gobierno de Mongolia (34%), y Río Tinto (66%).
[3] Rio Tinto gana fallo arbitral contra Ivanhoe Mines – Tecnología Minera (tecnología-minera.com).
[4] GAR, Rio Tinto trae post-M&Un reclamo sobre la planta de aluminio, 2 septiembre 2019.
[5] Ver Jus Mundi, Río Tinto contra. Casa de la libertad.
[6] Sentencia del Tribunal de Apelación de París (Departamento 5 – Cámara 16) 19/19201 – 11 ene 2022.
[7] Gobierno de la Provincia de Kalimantan Oriental contra. PT Kaltim Prima Coal y otros (Caso CIADI No. ARB/07/3), Laudo sobre jurisdicción, 28 diciembre 2009, para. 219.
[8] Bougainville es una región autónoma situada en la parte más oriental de Papua Nueva Guinea. Forma parte del archipiélago de las Islas Salomón y se encuentra en el suroeste del Océano Pacífico..
[9] Rio Tinto PLC v. Vale S.A.., 14 civil. 3042 (RMB)(AJP), SDNY. dic. 17, 2014.