Abajo, encuentre un artículo reciente sobre la disputa de inversión de nuestro cliente contra la República de Bielorrusia, que se refiere a su encarcelamiento injusto durante seis años en condiciones inhumanas, tras la expropiación de su planta de tubos de acero sin costura, ubicado en Gomel, sin compensación.
– William Kirtley
Un empresario ucraniano y su empresa suiza acusan a Bielorrusia de incumplir las obligaciones internacionales de proteger las inversiones extranjeras y reclama una indemnización de USD175 millones.. Bielorrusia nunca antes había actuado como demandado en una disputa de inversión. Previamente, Las disputas en Bielorrusia surgieron entre inversores extranjeros y empresas específicas controladas por el estado y nunca alcanzaron el nivel estatal.
Un inversor vs. el estado
Según un informe del Centro Internacional de Solución de Controversias de Inversión (CIADI, Washington), se dio a conocer en 17 septiembre 2013 that Gennady Mykhailenko, un ciudadano ucraniano, presentó un aviso de disputa buscando presentar un reclamo del CIADI por USD175 millones por la expropiación de su inversión en una fábrica de tubos de acero sin costura (Industrias PUIP Upeco) en la República de Bielorrusia. En este momento, la Secretaría del CIADI considera aceptar el reclamo de Mykhailenko y determina si la solicitud cumple con los requisitos formales..
Gennady Mykhailenko y una compañía suiza de la que es copropietario, United Pipe Export Company Trading AG, presentó una solicitud para considerar la legalidad de sus reclamos asociados con el incumplimiento por parte de la República de Bielorrusia de los acuerdos bilaterales sobre protección de inversiones con Ucrania y Suiza. Estos acuerdos crean una responsabilidad del estado por la expropiación ilegal de la propiedad de un inversionista. Mykhailenko is represented by a team from Paris boutique llevó & Kirtley. No hay informes de que Bielorrusia haya instruido a un asesor externo.
How the CIADI accepts requests for arbitration
los Centro Internacional de Solución de Controversias de Inversión is an international arbitration institution which facilitates arbitration and conciliation of legal disputes between states and international investors. La organización tiene más de 149 miembros, incluyendo Bielorrusia, que firmó y ratificó el Convenio del CIADI sobre Solución de Controversias de Inversión en 1992. El CIADI se estableció para promover el flujo de capital privado extranjero en terceros países.. La firma del Convenio no significa que la parte contratante cae automáticamente bajo la jurisdicción del CIADI. Para que el CIADI acepte una solicitud de conciliación / arbitraje, tiene que pasar una revisión inicial para cumplir con los requisitos formales. Se puede presentar una revisión ante el CIADI con base en los siguientes motivos:
· A written agreement between the parties (por ejemplo, un acuerdo de inversión entre el estado y el inversionista), en el cual las partes designan al CIADI como el lugar de arbitraje;
· A relevant provision in the intergovernmental bilateral agreement on the mutual protection of investments (para ser justos, debemos señalar que ni el Tratado de Inversión Bilateral Bielorrusia-Ucrania (POCO), ni el BIT Bielorrusia-Suiza designa directamente al CIADI como el lugar de arbitraje para disputas entre estados e inversores);
· A relevant provision in the multilateral agreement;
· A rule concerning the arbitration of investment disputes by the ICSID in the national legislation (la legislación bielorrusa no tiene tal regla).
Teóricamente, incluso si falta uno de los motivos mencionados, un inversor tiene derecho a presentar un reclamo ante el CIADI, Si, en su opinión, Las decisiones judiciales internas tomadas por la corte del país, en el que invirtió, fueron injustos. además, porque no hay información detallada sobre la declaración hecha por el ciudadano ucraniano y la compañía suiza que él fundó está disponible, es imposible decir con certeza que no hubo un acuerdo de inversión entre Bielorrusia y los inversores o que el consentimiento para resolver cualquier disputa a través del CIADI no se dio de otra manera. En todo caso, se tomará una decisión en un futuro próximo si la solicitud de arbitraje presentada ante el CIADI es válida y si la reclamación a Bielorrusia se considerará empleando el mecanismo de solución de controversias del CIADI.
sin embargo, en el contexto del escándalo en torno a la empresa bielorrusa de potasa, La noticia de que un inversor extranjero está planeando recuperar daños contra la República de Bielorrusia inevitablemente paralizará la imagen ya defectuosa del país y afectará el atractivo de su mercado para los inversores extranjeros.. La nueva disputa de inversiones que involucra a todo el estado en lugar de una empresa bielorrusa o una autoridad local es un nuevo hito en la trayectoria de Bielorrusia como un país con un atractivo de inversión limitado.. De paso, Suleiman Kerimov también puede impugnar la legalidad de la venta de una parte de su participación en Uralkali y llevar el caso ante el CIADI refiriéndose a él como expropiación ilegal.
La esencia del reclamo de Mykhailenko
El ex director interino de la empresa extranjera con sede en Bielorrusia Upeco Industries Gennady Mykhailenko fue sentenciado a seis años de prisión sujeto a confiscación de bienes por el Tribunal de Distrito de Zheleznodorozhny de la ciudad de Gomel en 2006. El tribunal encontró a Mykhailenko culpable por considerar que cuando actuaba como director de Private Unitary Foreign Enterprise (PUIP) Industrias Upeco en el período de 2003 a 2004, Tomó préstamos de la sucursal regional de Gomel de OAO Belvnesheconombank con falsas pretensiones e infracciones de fe., y fondos malversados que equivalgan a la diferencia entre el valor declarado y el valor real del equipo que se compró utilizando los préstamos, que infligió pérdidas a la empresa. El tribunal también determinó que Mykhailenko produjo documentos falsificados que fueron fundamentales para recibir el préstamo.. De acuerdo con el tribunal, Al hacerlo, Mykhailenko malversó los objetos de valor y propiedad de la empresa con falsas pretensiones e infracciones de fe., causando daños a la propiedad a gran escala. [llevó & Comentario de Kirtley: Discutimos fuertemente esta narrativa de eventos, como se expondrá durante el curso del arbitraje público del CIADI. No solo el Sr.. Mykhailenko acusado erróneamente de “delitos económicos,” a favorite tactic of Belarus to remove anyone disfavored by the abusive totalitarian regime currently in power, pero los seis años que fue sentenciado en un campo de prisioneros de trabajos forzados fue extremadamente desproporcionado con los presuntos delitos, incluso si hubieran tenido lugar, lo cual negamos]
Hoy Mykhailenko afirma que el juicio tuvo motivaciones políticas y que nunca se declaró culpable.. Un comunicado de prensa publicado en el sitio web de la firma de abogados que representa sus intereses dice que el solicitante "sufrió graves abusos físicos y psicológicos" durante su encarcelamiento y estuvo sujeto a condiciones inhumanas.. Mykhailenko también afirmó que "los funcionarios bielorrusos trataron de persuadirlo en repetidas ocasiones de que renunciara a su participación en la empresa".
Si el CIADI decide iniciar un procedimiento de arbitraje, deberá analizar las circunstancias del caso y la idoneidad de los reclamos del solicitante; sin embargo, ya se puede decir que las declaraciones sobre la motivación política detrás del enjuiciamiento penal pueden no corresponder a los hechos a menos que Mykhailenko estuviera involucrado, directa o indirectamente, en la vida política del país o apoyado, financieramente o por cualquier otro medio, figuras políticas o públicas en el país.
El solicitante afirma que tiene derecho a USD175 millones en daños morales y daños a su inversión en la República de Bielorrusia y daños colaterales a otros negocios de su. Afirma que si tiene éxito, tiene la intención de donar "una parte significativa de los daños recuperados de Bielorrusia a organizaciones que luchan por los derechos humanos y el estado de derecho en el país".
Disputas de inversión anteriores
A partir de hoy, Los ejemplos más llamativos de disputas entre las empresas estatales y extranjeras que operan en Bielorrusia son los casos que dieron lugar al pago de compensaciones a los solicitantes.: un caso ha sido registrado en la industria cervecera (Baltika vs. Krynitsa, USD10.7 millones) y el otro es la recuperación de los pagos pendientes (Alfa-Bank vs. Brestenergo, USD18.5 millones).
además, Bielorrusia puede "alardear" de una lista bastante larga de disputas con compañías extranjeras que no dieron lugar a ninguna decisión judicial: los relativos a inversiones extranjeras (UBIG lituano vs. Administración de la ciudad de Minsk, USD30 millones), la industria automotriz (Skoda y Ford), la industria del mueble (IKEA), la industria lechera (Danone-Unimilk) y el mercado inmobiliario (Itera, Procesamiento de manolium).
La mayoría de las disputas provienen de la falta de claridad legal en Bielorrusia, su complejo sistema tributario, así como condiciones adicionales que conducen a gastos significativos asociados con actividades no básicas.
La imagen del país como un activo financiero.: El impacto de las disputas de inversión
En medio de la situación alrededor de la fila de potasa, El atractivo de inversión de la economía bielorrusa parece cada vez más dudoso. Los inversores extranjeros obviamente tratarán el juicio penal del propietario de un negocio extranjero como una indicación importante de que las inversiones existentes y potenciales en Bielorrusia están sujetas a riesgos adicionales..
Cualquier disputa comercial puede manchar la imagen del país., incluso si el caso nunca llega a la corte. En caso de disputa, en el que el demandado es el estado, en lugar de una empresa estatal o una autoridad local, El impacto en la imagen del país como un atractivo destino de inversión se vuelve mucho más dramático.
La solicitud de Mykhailenko dirigida a la Secretaría del CIADI se basa en la presunta expropiación de sus inversiones como resultado de la persecución criminal ilegal. Las probabilidades son altas de que no se reconozca como un reclamo adecuado, pero dañará la reputación de Bielorrusia aún más que el arresto del alto directivo de Uralkali.