Rent-A-Center descubrió que, bajo la FAA, un tribunal solo puede abordar desafíos dirigidos específicamente contra la disposición de arbitraje, no contra el contrato en su conjunto. Los desafíos genéricos deben ser resueltos por los árbitros..
El demandado Jackson presentó una demanda por discriminación laboral contra el solicitante Rent-A-Center, su antiguo empleador, en un tribunal de distrito federal de Nevada.
Rent-A-Center presentó una moción, bajo la Ley Federal de Arbitraje (FAA), desestimar o suspender el proceso, y para obligar a arbitraje, basado en el acuerdo de arbitraje que Jackson firmó como condición para su empleo. El acuerdo contenía dos disposiciones de arbitraje., uno para arbitrar disputas laborales, y un segundo para otorgar al árbitro autoridad exclusiva para resolver la cuestión de si el acuerdo es ejecutable. El empleador solicitó la aplicación de la segunda disposición, que era separable del resto del contrato.
Jackson se opuso a la moción alegando que el Acuerdo era inaplicable porque era procesal y sustancialmente inconcebible según la ley de Nevada, pero no cuestionó específicamente la segunda disposición, así que el Tribunal trató su desafío como un desafío a todo el contrato.
El Tribunal de Distrito otorgó la moción de Rent-A-Center para desestimar los procedimientos y obligar a arbitraje. El Tribunal consideró que el Acuerdo "clara e inequívocamente" le dio al árbitro autoridad exclusiva para decidir si el Acuerdo era ejecutable.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocó la decisión bajo la siguiente base: cuando una parte impugna un acuerdo de arbitraje como desmesurado, y por lo tanto afirma que no pudo asentir significativamente al acuerdo, La cuestión del umbral de la falta de consciencia es que el tribunal decida.
Siguiendo esta decisión, la Corte Suprema otorgó certiorari y sostuvo que una impugnación de todo el contrato era un problema a resolver por el árbitro y no por el tribunal. El peticionario Jackson no cuestionó específicamente la segunda disposición, y afirmó que todo el acuerdo se vio afectado por la falta de atención. Por lo tanto, el Tribunal trató su desafío como un desafío a todo el contrato.
En breve, bajo la FAA, donde un acuerdo de arbitraje incluye un acuerdo de que el árbitro determinará la aplicabilidad del acuerdo, si una parte cuestiona específicamente la aplicabilidad de ese acuerdo en particular, el tribunal de distrito considera el desafío, pero si una parte cuestiona la aplicabilidad del acuerdo en su conjunto, el desafío es para el árbitro.