Este caso se refiere a la cuestión de la validez de un contrato entre dos partes involucradas en un arbitraje internacional bajo el reglas de arbitraje de la Cámara de Arbitraje de Milán.
En el caso, El Demandante presentó una solicitud de arbitraje ante la Cámara de Arbitraje de Milán en busca de daños y perjuicios por la rescisión del contrato..
El reclamante alegó que había un contrato válido entre las partes., incluso si la oferta inicial no estaba firmada, ya que las partes habían cumplido sus obligaciones contractuales. También argumentó que había una cesión válida del contrato al Demandado en el procedimiento de arbitraje, que rescindió el contrato de servicios de asistencia, y que esta terminación causó pérdidas al reclamante y le dio derecho a obtener daños.
El demandado no estuvo de acuerdo, argumentando que la Demandada no podía ser parte ya que no había consentido la cesión del contrato. Adicionalmente, la Demandada argumentó que el Tribunal Arbitral carecía de jurisdicción porque la disputa se regía por los Términos de Servicio de la Demandada, que preveía la jurisdicción exclusiva de los tribunales locales en Lugano, Suiza.
El Tribunal Arbitral dictaminó que carecía de jurisdicción en ausencia de un acuerdo de arbitraje válido y vinculante..
El Tribunal observó primero que tenía la competencia para determinar su propia competencia., como se reconoce en la ley de arbitraje italiana.
Entonces, explicó que en ausencia de acuerdo por las partes, la ley de la sede del arbitraje generalmente era aplicable para determinar la existencia y validez de un acuerdo de arbitraje. aquí, la sede del arbitraje estaba en Italia, así se encontró que la ley italiana se aplica:
"Este tema es ampliamente discutido en doctrina y jurisprudencia. sin embargo, se sostiene más comúnmente, una opinión que comparte el Árbitro, que carece de una opción por las partes, La ley del estado donde el arbitraje tiene su sede (la decisión de la ley) aplica."
El Tribunal subrayó el hecho de que no se llegó a un acuerdo de arbitraje entre las partes directamente y, por lo tanto, no pudo obligar a las partes. Como se explica, la oferta estaba condicionada a los trámites a realizar por la parte que los aceptaba, se requería el desempeño de la persona a quien se dirigía la oferta, y el pago debía hacerse mensualmente:
"Más bien, lo contrario se desprende de la formulación de la Oferta del Año X: el oferente condicionó la prestación del servicio a varias formalidades a ser realizadas por la parte que acepta, incluyendo el llenado y la firma de ciertos documentos: ‘Al aceptar el servicio, el Cliente deberá completar y firmar ... (si) los siguientes formularios que son necesarios para la prestación del servicio, y solo después de la realización de estas formalidades y la evaluación y aceptación del Cliente por parte del oferente, La empresa Acme "comenzaría a proporcionar el servicio". Dichos requisitos formales no solo son completamente incompatibles con los casos previstos en el art.. 1327 CC: también pueden considerarse condiciones suspensivas para la conclusión general de la relación contractual. Más lejos, claramente no prueban un interés del oferente en el desempeño inmediato bajo la Oferta.
Más lejos, ‘La actuación que quiere decir Art. 1327 CC con el propósito de identificar el momento en que se concluye el contrato no es el desempeño de la persona que ya ha expresado su intención, el oferente, sino más bien el desempeño de la persona a quien se dirige la oferta " (ver, Entre muchos otros, Corte Suprema (Civil), Primera sección, 26 octubre 1977, No. 4592) - aquí, Empresa XYZ. Por lo tanto, el único desempeño al que el oferente podría demostrar teóricamente que tenía interés sería el pago por el servicio. sin embargo, según el art. 9 de la oferta del año X y p. 11 de las Condiciones Generales adjuntas, el pago debía hacerse mensualmente contra el envío de una factura por parte del proveedor del servicio.
Por lo tanto, dejando de lado otras consideraciones (ver también a continuación), no encontramos ese arte. 1327 CC se aplica aquí con respecto a la celebración del contrato al que se refiere la Oferta del Año X entre la Compañía Acme y la Compañía XYZ."
También señaló que la cesión nunca hizo referencia a la oferta original.. Por lo tanto, el acuerdo de arbitraje no era vinculante por cesión.
Finalmente, al rechazar la jurisdicción, el Tribunal dictaminó que, en cualquier evento, la cláusula de arbitraje no cumplía con los requisitos formales de la ley italiana y el 1958 Convención de Nueva York, ya que la cláusula de arbitraje estaba en un documento separado sin ninguna referencia específica:
"Tanto los tratados internacionales como la ley de arbitraje italiana requieren la forma escrita para la conclusión válida de un acuerdo de arbitraje. Según el arte. Yo(1)-(2) del [1958] Convención de Nueva York,
(1) Cada Estado contratante reconocerá un acuerdo por escrito ....
(2) El término "acuerdo por escrito" incluirá una cláusula arbitral en un contrato ..., firmado por las partes o contenido en un intercambio de cartas o telegramas ".
Según el arte. 808[(1)] PCC, La opción de remitir controversias derivadas de un contrato a los árbitros debe ser el resultado de un acuerdo escrito:
‘Las partes pueden establecer, en su contrato o en un documento separado, que las disputas que surjan del contrato sean decididas por los árbitros, siempre que tales disputas puedan estar sujetas a un acuerdo de arbitraje. La cláusula de arbitraje debe estar contenida en un documento que cumpla con el formulario requerido para un acuerdo de presentación según el Artículo 807. "
Y de acuerdo con el arte. 807 PCC,
'(1) La sumisión al arbitraje debe, bajo sanción de nulidad, hacerse por escrito y debe indicar el tema de la disputa.
(2) El requisito de forma escrita se considera cumplido también cuando la voluntad de las partes se expresa por telegrama., télex, telecopiadora o mensaje telemático de acuerdo con las normas legales, que también puede ser emitido por reglamento, con respecto a la transmisión y recepción de documentos teletransmitidos.’...
Falta de forma escrita (qué forma escrita es determinante para la validez de una cláusula de arbitraje ritual nacional o internacional), no es necesario examinar si el incumplimiento de las supuestas partes contratantes originales (Empresa Acme y Empresa XYZ) para cumplir con el arte. 1341 El requisito de CC de aprobar la cláusula de arbitraje mediante una doble firma solo puede ser invocado por la parte adherente o por cualquier persona que tenga un interés en la misma o también de oficio."