Muchas instituciones de arbitraje líderes han adoptado reglas que contienen disposiciones relativas a los árbitros de emergencia.. Aunque la aplicabilidad de este tipo de disposiciones ha sido ampliamente discutida, todavía hay poca experiencia, especialmente con respecto a la ejecución de tales decisiones contra una parte recalcitrante.
¿Qué es el arbitraje de emergencia??
La definición más utilizada de arbitraje de emergencia lo define como un mecanismo que “permite a una parte contendiente solicitar medidas cautelares urgentes antes de que se haya constituido formalmente un tribunal de arbitraje."[1]
los ventaja principal de obtener medidas provisionales a través del arbitraje de emergencia es que evita disputas sobre la jurisdicción de los tribunales estatales en presencia de un acuerdo de arbitraje y permite que las partes disfruten de los beneficios de que su disputa sea resuelta por un foro internacional, antes de la constitución, algo lenta, de un tribunal arbitral.
Disposiciones bajo las diferentes reglas de arbitraje
Crece la posibilidad de obtener laudos arbitrales de emergencia en el arbitraje comercial. La primera institución en adoptar el mecanismo fue el Centro Internacional de Resolución de Disputas (ICDR), pero la CPI, SCC, AICV, HKIAC y SIAC, por nombrar algunas instituciones, pronto hizo lo mismo.
Por ejemplo, de acuerdo con el artículo 29 del 2021 Reglas de arbitraje de la CCI:
Una parte que necesita medidas provisionales o conservadoras urgentes que no pueden esperar la constitución de un tribunal arbitral ("Medidas de emergencia") puede presentar una solicitud para tales medidas de conformidad con las Reglas del árbitro de emergencia en el Apéndice V.
En esos casos, el Presidente de la Corte designa al árbitro de emergencia”en el menor tiempo posible, normalmente dentro de dos días” desde la recepción de la solicitud.[2] El árbitro de emergencia entonces toma su decisión en el menor tiempo posible., normalmente dentro 15 días de recibido el expediente.[3] Bajo las Reglas de Arbitraje de la CCI, la decisión se toma en forma de una orden, que las partes tienen la obligación de cumplir.[4]
También es importante señalar que una solicitud de arbitraje de emergencia no impide que la parte busque medidas cautelares ante las autoridades judiciales competentes..[5]
Al decidir si se debe otorgar ayuda de emergencia, árbitros de emergencia por lo general se refieren a diferentes criterios, incluyendo, pero no limitado a:[6]
- La jurisdicción prima facie del tribunal;
- Un caso prima facie sobre el fondo;
- Un riesgo de daño irreparable/inminente;
- Urgencia;
- La proporcionalidad de las medidas solicitadas.
En arbitraje de inversiones, ni las Reglas de Arbitraje del CIADI ni las Reglas de la CNUDMI contienen disposiciones para los árbitros de emergencia. sin embargo, como señalado anteriormente, las reglas de la SCC sobre arbitraje de emergencia se han aplicado en disputas entre inversores y Estados, por ejemplo, en Evrobalt LLC v. La República de Moldova (aunque el árbitro de emergencia desestimó la solicitud de medidas de emergencia de la Demandante).
Ejecución de Decisiones de Arbitraje de Emergencia
La aplicabilidad de las órdenes dictadas por los árbitros de emergencia sigue siendo cuestionable en la mayoría de los Estados, principalmente porque el principal mecanismo a través del cual generalmente se busca la ejecución, la Convención de Nueva York, guarda silencio sobre el tema. Se ha dicho que debido a que la Convención de Nueva York solo se aplica a los laudos arbitrales, excluye la posibilidad de ejecutar medidas cautelares y laudos arbitrales de emergencia.[7]
los Ley Modelo de la CNUDMI, sobre la base de los cuales muchos Estados adoptan sus actos de arbitraje, aborda medidas cautelares adoptadas por tribunales arbitrales pero sin regular su aplicación. Además, en ausencia de una definición clara, tampoco está claro si los derechos otorgados a los tribunales arbitrales también pueden extenderse a los árbitros de emergencia.
En muchas jurisdicciones, sin embargo, "las medidas provisionales arbitrales son ejecutables a través de la asistencia ejecutiva de las autoridades judiciales nacionales". Tales países incluyen Suiza, Inglaterra, Alemania, Nueva Zelanda y Egipto.[8]
Jurisprudencia Relativa a la Ejecución de Decisiones Arbitrales de Emergencia
Un ejemplo positivo de la ejecución de la decisión de un árbitro de emergencia ha llegado de la India en forma de una decisión detallada de 103 páginas de la Corte Suprema de la India en el Amazon v. Comercio minorista futuro caso. La Corte Suprema sostuvo que un Laudo de Arbitraje de Emergencia SIAC era ejecutable en India. Cabe señalar que, si bien la orden subyacente se emitió en virtud de la Reglas SIAC, la sede del arbitraje fue Nueva Delhi, es decir, se buscó la aplicación a nivel nacional.
en otro ejemplo, el Tribunal Superior de Singapur llegó a una conclusión similar al confirmar la aplicabilidad de las decisiones emitidas por un árbitro de emergencia con sede en el extranjero en el CVGv. CVH caso ("Llegué a la conclusión de que el término 'laudo extranjero' en s 29 de la Ley de Arbitraje Internacional 1994 (2020 Ed. Rev.) ('IAA') incluye laudos provisionales extranjeros emitidos por un árbitro de emergencia y, por lo tanto,, el Laudo puede ejecutarse en Singapur.") La sede del arbitraje fue originalmente Pensilvania.. Si bien el Tribunal Superior de Singapur se negó a hacer cumplir la decisión en particular sobre la base de que el acusado no pudo presentar su caso, se afirmó el principio de exigibilidad.
Por otra parte, de la jurisprudencia relativa a la ejecución de laudos de emergencia en Ucrania, se han experimentado barreras para la aplicación. Los tribunales ucranianos se han negado a ejecutar laudos de emergencia emitidos tanto contra el Estado como en procedimientos de arbitraje comercial.[8] El Tribunal de Apelación de Kyiv (KCA), y el Tribunal Supremo de Ucrania, examinó las condiciones de ejecución de una orden de arbitraje de emergencia dictada en el denominado caso VEB en 2019. Una de las razones dadas para la denegación fue la falta de jurisdicción del árbitro de emergencia porque las Reglas SCC vigentes en el momento de la ratificación por parte de Ucrania no contenían el mecanismo de arbitraje de emergencia.. La KCA también opinó que Ucrania fue privada de la oportunidad de presentar su caso.. Estas dos razones fueron, sin embargo, posteriormente anulado por la Corte Suprema. Aún no se pudo ejecutar la decisión arbitral de emergencia, sin embargo, porque ambos tribunales determinaron que su aplicación potencial era contraria al orden público, ya que impediría la ejecución de un laudo arbitral previamente ejecutado.
Conclusión
Existen múltiples formas de facilitar la ejecución de las decisiones arbitrales de emergencia, desde enmendar la Convención de Nueva York hasta adoptar nuevas leyes de arbitraje o interpretar las leyes actuales para permitir su cumplimiento. Considerando que la primera opción es una tarea enorme y arriesgada, el segundo y el tercero serían bienvenidos en la comunidad de arbitraje. Esto podría, en turno, conducir a mejoras en el problemático campo de la ejecución de las medidas cautelares en general.
[1] Alnaber, r, Arbitraje de emergencia: Mera innovación o gran mejora, Arbitraje Internacional, Vol.. 35, 2019, páginas. 441-472.
[2] 2021 Reglas de arbitraje de la CCI, Apéndice 5, Artículo 2 (1).
[3] 2021 Reglas de arbitraje de la CCI, Apéndice 5, Artículo 6 (4).
[4] 2021 Reglas de arbitraje de la CCI, Artículo 29 (2).
[5] 2021 Reglas de arbitraje de la CCI, Artículo 29 (7).
[6] Jus Mundi Wiki Notas, Arbitraje de emergencia, disponible en https://jusmundi.com/en/document/publication/en-emergency-arbitration (accedido por última vez en 26 enero 2023).
[7] METRO. Valasek y J.. UNA. el joven, Ejecutividad de las medidas cautelares y decisiones arbitrales de emergencia, Informe de arbitraje internacional Norton Rose Fulbright, Problema 10, Mayo 2018.
[8] El. kushch, Ejecución de laudos de emergencia en Ucrania: Near miss o imposibilidad?, Revisión de arbitraje global, 2 febrero 2022.