En 14 julio 2022,[1] la La Corte de Casación de Luxemburgo rechazó la ejecución del laudo Micula del CIADI.
El Tribunal Supremo revocó la decisión del Tribunal de Apelación que confirmaba la ejecución del laudo dictado por el tribunal arbitral el 11 diciembre 2013 en Ioan Mikula, Viorel Micula, CAROLINA DEL SUR. Alimentos Europeos S.A., CAROLINA DEL SUR. Starmill S.R.L.. y S.C. Multipack SRL. v. Rumania (la "Premio" o la "Premio Micula").[2]
Según la Corte Suprema, cuando Rumania se unió a la Unión Europea ("Yo"), el convenio arbitral previsto en el Tratado bilateral de inversión entre Suecia y Rumania ("POCO") se volvió incompatible con la legislación de la UE. En consecuencia, el acuerdo de arbitraje carecía de toda fuerza a partir de esa fecha y Rumanía nunca renunció a su inmunidad jurisdiccional.
La decisión del Tribunal de Casación de Luxemburgo es cuestionable por varios motivos, sin embargo.
Antecedentes Procesales de la Ejecución del Laudo Micula del CIADI
En 1998, por la ordenanza gubernamental de emergencia No. 24/1998 (la "Ordenanza"),[3] Rumanía introdujo ciertos incentivos económicos, como las exenciones de derechos de aduana, para promover el desarrollo de ciertas regiones menos favorecidas de Rumanía.
Basado en la Ordenanza que contiene incentivos que se esperaba que se mantuvieran durante diez años, Viorel y Ioan Micula y sus empresas (la "Demandantes") hizo una inversión sustancial en las regiones menos favorecidas de Rumanía.
sin embargo, en 2005, Rumanía revocó estos incentivos económicos. Según los Demandantes, la revocación prematura de los incentivos económicos por parte de Rumania constituyó un incumplimiento de las obligaciones del Estado en virtud del TBI entre Suecia y Rumania que entró en vigor el 1 abril 2003.[4]
En 2006, Viorel e Ioan Micula y sus empresas presentaron su demanda contra Rumania ante el CIADI.
En paralelo, Rumanía se adhirió a la Unión Europea en 2007.[5]
Las Demandantes obtuvieron un Laudo final en 2013. De conformidad con el Premio, Rumanía tuvo que pagar más de 376 millones de lei rumanos, más intereses.[6]
Rumania procedió a un pago parcial del Laudo. sin embargo, en 2015, la Comisión Europea consideró que dicho pago constituía una ayuda estatal ilegal e impedía a Rumanía realizar ningún otro pago.[7]
En junio 2019, el Tribunal General revocó la decisión de la Comisión Europea basándose en que el laudo reconocía un derecho a compensación para los inversores existente antes de la adhesión de Rumanía a la UE. Por consiguiente, la Comisión Europea no pudo aplicar las normas de la UE sobre ayudas estatales a este caso:[8]
83 Según jurisprudencia reiterada, se aplican nuevas reglas, como una cuestión de principio, inmediatamente a los efectos futuros de una situación surgida bajo la antigua regla (ver sentencia de 11 diciembre 2008, Comisión contra Estado Libre de Sajonia, C‑334/07 P, Yo:C:2008:709, párrafo 43 y la jurisprudencia citada).
84 En el caso presente, debido a la naturaleza específica del laudo arbitral, lo cual es aparente, entre otras cosas, del recital 146 de la decisión impugnada, no puede considerarse que los efectos de dicho laudo constituyan los efectos futuros de una situación anterior a la adhesión en el sentido de la jurisprudencia citada en el apartado 83 encima, dado que dicho laudo produjo retroactivamente efectos definitivamente adquiridos que se limitó a «declarar» para el pasado, es decir, efectos que, en parte, ya estaban establecidos antes de la adhesión.
La Comisión Europea recurrió la decisión del Tribunal General de 27 agosto 2019 ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (la "TJUE").[9] En Enero 2022, el TJUE falló a favor de la Comisión Europea y consideró que la Comisión Europea era competente para decidir que el pago parcial realizado por Rumanía como parte del laudo a favor de los hermanos Micula violaría las normas sobre ayudas de Estado. El Tribunal de Justicia también consideró que la Acmea caso era relevante para este caso.[10]
Ejecución rechazada por el Tribunal Supremo de Luxemburgo
En 2015, el presidente del tribunal de distrito del ducado en Luxemburgo ordenó la ejecución del Laudo.
Rumanía apeló la decisión. En 2021, el Tribunal de Apelación rechazó el recurso de Rumanía. Según la Corte, Rumania había renunciado a su derecho a invocar la inmunidad jurisdiccional al celebrar el TBI entre Suecia y Rumania.
contra todas las expectativas, el Tribunal de Casación de Luxemburgo anuló la decisión del Tribunal de Apelación que confirmó la ejecución del Laudo. Según el Tribunal de Casación, la cláusula de arbitraje del TBI entre Suecia y Rumania había sido anulada cuando Rumania se unió a la UE en 2007:[11]
[L]El consentimiento que Rumanía había dado a la posibilidad de entablar una disputa con los inversores en el marco de la cláusula compromisoria prevista en el artículo 7(5) del TBI es, desde la adhesión de Rumanía a la Unión Europea el 1 de enero 2007, "desprovisto de cualquier objeto" (punto 145 de la citada sentencia) porque es contrario a los artículos 267 y 344 TFUE, de modo que estos artículos impiden inferir del artículo 7(5) del TBI una renuncia a la inmunidad de jurisdicción y que, al hacer esta deducción, el Tribunal de Apelación desestimó estos artículos, y que, segunda industria, deduciendo la renuncia de Rumanía a su inmunidad de jurisdicción del consentimiento dado por este último al artículo 7(5) usted TBI.
Consecuencias de la decisión del Tribunal de Casación de Luxemburgo sobre la ejecución
Podría decirse que el Tribunal de Casación de Luxemburgo malinterpreta el Convenio del CIADI al considerar que el momento pertinente para decidir que un Estado ha renunciado a su inmunidad jurisdiccional es la fecha en que se solicita la ejecución.
De conformidad con el artículo 25(1) del Convenio del CIADI, "La jurisdicción del Centro se extenderá a cualquier disputa legal que surja directamente de una inversión., entre un Estado contratante (o cualquier subdivisión o agencia constituyente de un Estado Contratante designado al Centro por ese Estado) y un nacional de otro Estado contratante, que las partes en la controversia consienten por escrito en presentar al Centro. Cuando las partes hayan dado su consentimiento, ninguna parte puede retirar su consentimiento unilateralmente."[12]
Al celebrar el TBI Suecia-Rumanía, Rumania consintió en someter las disputas al arbitraje del CIADI como se establece expresamente en el Artículo 7 del citado TBI:[13]
(1) Cualquier controversia relativa a una inversión entre un inversor de una Parte Contratante y la otra Parte Contratante será, si es posible, arreglarse amigablemente.
(2) Si dicha disputa no puede resolverse dentro de los tres meses siguientes a la fecha en que el inversionista planteó la disputa mediante notificación por escrito a la Parte Contratante, cada Parte Contratante por la presente consiente en someter la disputa, a elección del inversor, para la resolución por arbitraje internacional a cualquiera:
yo) el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) para arreglo por conciliación o arbitraje bajo la Convención de Washington de 18 marzo 1965 sobre el Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados, (la Convención de Washington); o
yo) un tribunal ad hoc establecido de conformidad con el Reglamento de Arbitraje de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI). La autoridad nominadora bajo dichas reglas será el Secretario General del CIADI.
En consecuencia, Rumania ofreció su consentimiento al arbitraje del CIADI al celebrar el TBI entre Suecia y Rumania el 1 abril 2003.
Como se indicó anteriormente, el Convenio del CIADI exige el consentimiento por escrito de ambas partes en la controversia, el Estado y el inversionista extranjero. Está bien establecido en el arbitraje internacional de inversiones que el inversionista puede aceptar la oferta de consentimiento contenida en el TBI iniciando un procedimiento ante el CIADI.[14]
Viorel e Ioan Micula y sus empresas aceptaron la oferta de consentimiento contenida en el TBI Suecia-Rumania cuando presentaron su demanda ante el CIADI 28 julio 2005.[15]
A la luz de los anteriores, contrario a la posición del Tribunal de Casación de Luxemburgo, el momento relevante para decidir si un Estado ha renunciado a su inmunidad jurisdiccional es posiblemente el momento en que se firma el acuerdo de arbitraje, es decir, 1 abril 2003.
La saga de Miculas está lejos de terminar. La Comisión Europea está iniciando un procedimiento de infracción contra el Reino Unido por la (podría decirse que es correcto) decisión de su Corte Suprema que permite la ejecución del Laudo.
Las decisiones adicionales de los tribunales nacionales europeos solo pueden confirmar la dificultad de los inversores europeos para ejecutar laudos en la Unión Europea contra los Estados miembros..
[1] Luxemburgo, Tribunal de Casación, No caso. 116/2022, Cas-2021-00061 con fecha de 14 julio 2022.
[2] Ioan Mikula, Viorel Micula, CAROLINA DEL SUR. Alimentos Europeos S.A., CAROLINA DEL SUR. Starmill S.R.L.. y S.C. Multipack SRL. v. Rumania, Caso CIADI No. ARB / 05/20, Premio, 11 diciembre 2013.
[3] Ordenanza del Gobierno de Emergencia No. 24/1998 eficaz en 2 octubre 1998, EGO 24/1998.
[4] Acuerdo entre el Gobierno del Reino de Suecia y el Gobierno de Rumania sobre la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones con fecha de 29 Mayo 2002 y entró en vigor el 1 abril 2003.
[5] La Comisión Europea, Dos nuevos miembros se unen a la familia de la UE, 28 diciembre 2006, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_06_1900 (último accedido 21 julio 2022).
[6] Ioan Mikula, Viorel Micula, CAROLINA DEL SUR. Alimentos Europeos S.A., CAROLINA DEL SUR. Starmill S.R.L.. y S.C. Multipack SRL. v. Rumania , Caso CIADI No. ARB / 05/20.
[7] Decisión de la Comisión (Yo) 2015/1470 de 30 marzo 2015 sobre ayudas de Estado SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) implementado por Rumanía — Laudo arbitral Micula c. Rumanía de 11 diciembre 2013.
[8] Sentencia del Tribunal General, pequeña v. Comisión Europea con fecha de 18 junio 2019.
[9] Apelación interpuesta 27 agosto 2019 de la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Cámara alta, Composición extendida) entregado en 18 junio 2019 en el asunto T-624/15: Comida europea e.a.. v Comisión (Asunto C-638/19 P).
[10] Ver, p., Aceris Law LLC, Arbitraje de inversiones dentro de la UE: Impacto de las declaraciones de los Estados miembros de la UE en la estela de Achmea, con fecha de 6 Mayo 2019.
[11] Luxemburgo, Tribunal de Casación, No caso. 116/2022, Cas-2021-00061 con fecha de 14 julio 2022.
[12] Convenio del CIADI, Artículo 25(1).
[13] Acuerdo entre el Gobierno del Reino de Suecia y el Gobierno de Rumania sobre la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones con fecha de 29 Mayo 2002 y entró en vigor el 1 abril 2003, Artículo 7 (énfasis añadido).
[14] Ver, p. ej.., Fabricación estadounidense & Comercio, C ª. v. República del Zaire, Caso CIADI No. ARB/93/1, 10 febrero 1997, para. 5.23; AAPLv. Sri Lanka, Caso CIADI No. ARB / 87/3, Premio, 27 junio 1990; Fedax v. Venezuela, Caso CIADI No. ARB / 96/3, Decisión sobre jurisdicción, 11 junio 1997; CSOB v. Eslovaquia, Caso CIADI No. ARB / 97/4, Decisión sobre jurisdicción, 24 Mayo 1999.
[15] Ioan Mikula, Viorel Micula, CAROLINA DEL SUR. Alimentos Europeos S.A., CAROLINA DEL SUR. Starmill S.R.L.. y S.C. Multipack SRL. v. Rumania, Caso CIADI No. ARB / 05/20, Premio, 11 diciembre 2013, para. 10.