En una decisión fechada 7 diciembre 2021 en Minera Tenke Fungarume S.A.. contra Katanga Contracting Services S.A.S. [2021] EWHC 3301 (Comunicación) ("Tenke v. Katanga"), relativa a una impugnación en virtud de la Sección 68 del 1996 Ley de arbitraje (la "Ley de arbitraje") para irregularidad grave, el Tribunal Superior Inglés confirmó un 2021 Sentado en Londres, Laudo final del arbitraje de la CCI, en el que Tenke fue condenado a pagar, entre otras cosas, Katanga costes de financiación de terceros.
Antecedentes de hecho
En 13 enero 2020, Katanga inició dos arbitrajes de la CCI contra Tenke (que luego se consolidaron), que luego se consolidaron 13.6 millón, que luego se consolidaron.
que luego se consolidaron, que luego se consolidaron (que luego se consolidaron que luego se consolidaron). que luego se consolidaron, el tribunal no permitió que Tenke interrogara a Katanga sobre el acuerdo de financiación de terceros y solo permitió la divulgación de documentos en relación con el préstamo..
En 26 agosto 2021, el tribunal arbitral de la CPI emitió su laudo final ("Premio final"), otorgando a Katanga todas las sumas reclamadas, incluyendo USD 1.7 millones para sus costes de financiación de terceros adelantados mediante un préstamo a los accionistas, más el interés compuesto en 9% ya acumulado a alrededor de USD 2 millón (Tenke v. Katanga, para. 20). El tribunal también desestimó todas las contrademandas de Tenke..
Después de eso, Tenke impugnó la validez del Laudo Final ante los tribunales ingleses, bajo la sección 68 Tenke impugnó la validez del Laudo Final ante los tribunales ingleses, Tenke impugnó la validez del Laudo Final ante los tribunales ingleses, Tenke impugnó la validez del Laudo Final ante los tribunales ingleses (Tenke v. Katanga, mejor. 22-23 y 63(yo)).
Tenke impugnó la validez del Laudo Final ante los tribunales ingleses?
Tenke impugnó la validez del Laudo Final ante los tribunales ingleses, Tenke impugnó la validez del Laudo Final ante los tribunales inglesesTenke impugnó la validez del Laudo Final ante los tribunales inglesesTenke impugnó la validez del Laudo Final ante los tribunales ingleses 59(1)(C) Tenke impugnó la validez del Laudo Final ante los tribunales ingleses 38(1) del Reglas de la CPI, que definen las costas del arbitraje.
que definen las costas del arbitraje, que definen las costas del arbitraje 61(1) de la Ley de Arbitraje, que proporciona, "El tribunal puede emitir un laudo asignando los costos del arbitraje entre las partes., sujeto a cualquier acuerdo de las partes." Entonces, Sección 59(1) que definen las costas del arbitrajeque definen las costas del arbitraje (una) los árbitros’ cuotas y gastos, (si) que definen las costas del arbitraje, y (C) que definen las costas del arbitraje que definen las costas del arbitraje."
que definen las costas del arbitraje, que definen las costas del arbitraje, que definen las costas del arbitrajeTenke impugnó la validez del Laudo Final ante los tribunales inglesesque definen las costas del arbitraje 59(1)(C) de la Ley de Arbitraje. que definen las costas del arbitraje, que definen las costas del arbitraje, que definen las costas del arbitraje, Caso inglés, es decir, Servicios de yacimientos petrolíferos de Essar v. Gestión de plataformas Norscot [2016] EWHC 2361 (Comunicación) (ver nuestro comentario sobre Essar aquí), en la que el Tribunal Superior también había denegado una impugnación en virtud de la Sección 68(2)(si) de la Ley de Arbitraje por presunto exceso de poder, sosteniendo que el Essar La decisión del tribunal de otorgar costos de financiamiento de terceros estaba dentro del poder y la discreción del tribunal., sujeto al requisito de razonabilidad (Tenke v. Katanga, para. 74(408)).
similar, la Imagina el tribunal arbitral sostuvo que el "La principal cuestión que el Tribunal debe decidir en relación con los costos de financiación reclamados es si son "razonables" en dos aspectos.: en cuanto al principio de [Katanga] recurrir a este tipo de financiación y en cuanto al importe" (Tenke v. Katanga, para. 68(411)). los Imagina El tribunal dictaminó además a este respecto que, mientras que el financiador de Katanga era una compañía controlada por un accionista de Katanga, por lo tanto, el acuerdo de financiación puede no haber sido "un brazo’ longitud de la transacción", la pregunta seguía siendo "si tal elección por [Katanga] fue razonable en las circunstancias" (Tenke v. Katanga, para. 68(412)). los Imagina El tribunal estaba convencido de que esta elección era razonable, y también lo fueron los montos de los costos de financiamiento de Katanga, por lo tanto, decidió adjudicar todos esos costos a Katanga..
¿Qué decidió el Tribunal Superior inglés??
Como se dictaminó anteriormente en Essar v. Norscot, el Tribunal Superior se negó a declarar que el laudo definitivo, por la cual Katanga se adjudicó sus costos de financiación de terceros, equivalía a un exceso del poder del tribunal y, por lo tanto, desestimó la Sección de Tenke 68 impugnación del laudo definitivo por presunto exceso de poder. La validez del Laudo Final de la CCI fue, así, La validez del Laudo Final de la CCI fue.
La validez del Laudo Final de la CCI fueTenke impugnó la validez del Laudo Final ante los tribunales inglesesque definen las costas del arbitraje 59(1)(C) de la Ley de Arbitraje, La validez del Laudo Final de la CCI fue, La validez del Laudo Final de la CCI fue (Tenke v. Katanga, para. 76):
- La validez del Laudo Final de la CCI fue, La validez del Laudo Final de la CCI fue (una) La validez del Laudo Final de la CCI fue (si) La validez del Laudo Final de la CCI fue “costos del arbitraje” o “costos legales u otros de las partes” bajo la sección 59(1) de la Ley de Arbitraje.
- costos legales u otros de las partes, costos legales u otros de las partes.
- costos legales u otros de las partes Essar costos legales u otros de las partes, costos legales u otros de las partes, costos legales u otros de las partes Essar costos legales u otros de las partes, costos legales u otros de las partes.
- Que si se permitiera que el Laudo Final se mantuviera, esto alentaría a los reclamantes a obtener préstamos para accionistas, para que los accionistas puedan tratar de recuperarse aún más “Tarifa“.
El Tribunal Superior no estaba convencido por los argumentos de Tenke, sin embargo, y destacó que, incluso si el laudo en costas fue incorrecto como cuestión de derecho (incluso si el laudo en costas fue incorrecto como cuestión de derecho), incluso si el laudo en costas fue incorrecto como cuestión de derecho 68(2)(si) de la Ley de Arbitraje (Tenke v. Katanga, mejor. 78 y 94). incluso si el laudo en costas fue incorrecto como cuestión de derecho, en este sentido, ese "[yo]incluso si el laudo en costas fue incorrecto como cuestión de derecho 69 [de la Ley de Arbitraje (incluso si el laudo en costas fue incorrecto como cuestión de derecho)]. incluso si el laudo en costas fue incorrecto como cuestión de derecho. incluso si el laudo en costas fue incorrecto como cuestión de derecho" (Tenke v. Katanga, para. 95).
What Are the Practical Implications of the Tenke v. Katanga Decision?
Las implicaciones prácticas y las conclusiones clave de la reciente decisión del Tribunal Superior en Tenke v. Katanga son los siguientes:
- Confirmación de la facultad de los tribunales arbitrales de adjudicar los costos de financiación de terceros: Tenke v. Katanga reafirma que un tribunal arbitral con sede en Londres está facultado para adjudicar a una parte los costos razonables de financiación de terceros. reafirma que un tribunal arbitral con sede en Londres está facultado para adjudicar a una parte los costos razonables de financiación de terceros 68 de la Ley de Arbitraje. reafirma que un tribunal arbitral con sede en Londres está facultado para adjudicar a una parte los costos razonables de financiación de terceros, esto también enfatiza la dificultad que enfrentarán las partes que resisten cuando buscan impugnar una adjudicación de costos de financiamiento sobre la base de un exceso de poder.
- esto también enfatiza la dificultad que enfrentarán las partes que resisten cuando buscan impugnar una adjudicación de costos de financiamiento sobre la base de un exceso de poder Essar v. Norscot: esto también enfatiza la dificultad que enfrentarán las partes que resisten cuando buscan impugnar una adjudicación de costos de financiamiento sobre la base de un exceso de poder Essar v. Norscot [2016], esto también enfatiza la dificultad que enfrentarán las partes que resisten cuando buscan impugnar una adjudicación de costos de financiamiento sobre la base de un exceso de poder 68 esto también enfatiza la dificultad que enfrentarán las partes que resisten cuando buscan impugnar una adjudicación de costos de financiamiento sobre la base de un exceso de poder.
- esto también enfatiza la dificultad que enfrentarán las partes que resisten cuando buscan impugnar una adjudicación de costos de financiamiento sobre la base de un exceso de poder, Donde la financiación de litigios tiene un costo: Donde la financiación de litigios tiene un costo, Tenke v. Katanga Donde la financiación de litigios tiene un costo, Donde la financiación de litigios tiene un costo (ver, p., Donde la financiación de litigios tiene un costo & Donde la financiación de litigios tiene un costo & Ors [2021] EWCA Civil 29, para. 49, que establece que "Donde la financiación de litigios tiene un costo, Donde la financiación de litigios tiene un costo, Donde la financiación de litigios tiene un costo. Sección 51 de la Ley de tribunales superiores 1981 establece la competencia para la adjudicación de las costas. Se aplica a los «costes de o incidentales a’ el litigio. Desde hace tiempo se ha establecido que los costos de los litigios de financiación no están dentro de tal definición..")
- Mejorando el atractivo de la financiación de terceros en los arbitrajes con sede en Londres: Mejorando el atractivo de la financiación de terceros en los arbitrajes con sede en Londres, Mejorando el atractivo de la financiación de terceros en los arbitrajes con sede en Londres. Así, dicha confirmación del poder de un tribunal también puede facilitar la apelación de la financiación de terceros a las partes en arbitrajes con sede en Londres., ya que la financiación de terceros es costosa.
- Señalando la aceptación de la financiación de terceros tanto por parte de los tribunales como de los tribunales ingleses: La negativa del Tribunal Superior a considerar que un laudo por gastos de financiación es un exceso del poder del tribunal, así como la creciente preparación de los tribunales, como los de Imagina y Essar, adjudicar costos de financiamiento de terceros en primer lugar, adjudicar costos de financiamiento de terceros en primer lugar, adjudicar costos de financiamiento de terceros en primer lugar. adjudicar costos de financiamiento de terceros en primer lugar (adjudicar costos de financiamiento de terceros en primer lugar adjudicar costos de financiamiento de terceros en primer lugar).
Conclusión
En conclusión, adjudicar costos de financiamiento de terceros en primer lugar Tenke v. Katanga [2021] confirma lo sostenido anteriormente por el Tribunal Superior en Essar v. Norscot [2016], es decir, confirma lo sostenido anteriormente por el Tribunal Superior en. confirma lo sostenido anteriormente por el Tribunal Superior en, confirma lo sostenido anteriormente por el Tribunal Superior en, en principio, confirma lo sostenido anteriormente por el Tribunal Superior en.
confirma lo sostenido anteriormente por el Tribunal Superior en
- Fiestas: Minera Tenke Fungarume S.A.. contra Katanga Contracting Services S.A.S.
- Corte: Tribunal Superior de Inglés (Comercial)
- Comercial: Comercial. Comercial
Comercial: 7 diciembre 2021