La extensión de los acuerdos de arbitraje a terceros es un área compleja pero rígida de la ley inglesa. A la luz de la prevalencia cada vez mayor de intrincadas disputas de jurisdicción múltiples y multi-jurisdicción, Los tribunales y los tribunales arbitral se han encontrado equilibrando los principios de la prividad del contrato con las políticas públicas para determinar cuándo, por qué, y cómo se deben extender los acuerdos de arbitraje a los no firmantes.
Esta nota examina los principios legales aplicables a la práctica de extender los acuerdos de arbitraje a terceros en Inglaterra, Mientras identifica los desafíos clave en esta área de la ley.
Consentimiento para arbitrar
Los arbitrajes son, Primero y principal, Criaturas de contrato. Esto quiere decir que obtienen su poder y su forma de un acuerdo de arbitraje subyacente y el consentimiento de sus firmantes..
Esta naturaleza contractual da flexibilidad de arbitraje y permite a las partes adaptar los procedimientos a sus necesidades específicas. sin embargo, Es lógico que un tercero no haya presentado su mente a los términos de un acuerdo de arbitraje y no puede, por lo tanto, se dice que ha consentido en sus términos.
A la luz de esta, Extender los acuerdos de arbitraje a terceros corre el riesgo de perjudicar injustamente no firmantes al obligarlos a cumplir con las obligaciones contractuales que no han acordado, incluyendo potencialmente renunciar a su derecho a buscar reparación en los tribunales nacionales.
Como señaló el tribunal comercial en Valores renacentistas:
[R]Equirlar a un tercero que sea un ajeno al contrato para arbitrar contra su voluntad a un costo significativo y en un arbitraje extranjero sentado es algo que debe abordarse con gran precaución, particularmente dada la asimetría de tal arreglo [...].[1]
Así, El punto de partida es una gran renuencia de los tribunales de Inglaterra a extender los acuerdos de arbitraje a terceros. Los premios prestados contra terceros incluso corren el riesgo de ser anulados a menos que sean cuidadosamente apoyados por uno o más de los motivos legales limitados identificados a continuación..[2]
los Dallah Saga: Enfoques divergentes en Inglaterra y Francia
La historia de Dallah contra el Gobierno de Pakistán proporciona una ilustración útil de lo que Pierre Mayer llama el "clásico"Posición de los tribunales ingleses en relación con la extensión de los acuerdos de arbitraje.[3] Los hechos del caso se resumen brevemente a continuación.
En 24 julio 1995, Dallah y el gobierno de Pakistán (el "gobierno") Entró en un memorando de comprensión contemplando que Dallah construiría alojamiento en La Meca para los peregrinos que emprenden las peregrinaciones Hajj y Umrah.[4] Siguiendo esto, en 10 septiembre 1996, Dallah celebró un contrato con un fideicomiso creado por el gobierno a los efectos de este Acuerdo..[5]
sin embargo, en 19 Mayo 1998, Después de que la confianza había caducado, Dallah inició el arbitraje contra el gobierno directamente, invocación de cláusula 23 de su contrato con el fideicomiso, que leída:
Cualquier disputa o diferencia de cualquier tipo entre el fideicomiso y dallah que surja de o en relación con este Acuerdo se resolverá mediante el arbitraje mantenido bajo las reglas de conciliación y arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional, París, por tres árbitros designados bajo tales reglas.[6]
Para todos los efectos, El contrato fue entre Dallah y la confianza sola. sin embargo, El tribunal arbitral confirmó su jurisdicción y, en 23 junio 2006, emitió un premio final a favor de Dallah.[7]
Cuando se otorgó a Dallah para hacer cumplir el premio en el Reino Unido, El gobierno solicitó una orden para dejar de lado esta licencia sobre la base de que supuestamente era inconsistente con la ley francesa, la ley de gobierno de la disputa, que el gobierno argumentó no permitió que el acuerdo de arbitraje se extendiera de esta manera.[8]
En 1 agosto 2008, la Tribunal comercial permitió la solicitud del gobierno, Dejando de lado el permiso de Dallah para hacer cumplir el premio de arbitraje.[9] Esta decisión fue afirmada entonces por el Tribunal de Apelación en 20 julio 2009 y el Corte Suprema en 3 noviembre 2010.[10] Y sin embargo, en 17 febrero 2011, la francés tribunal de apelación llegó a una conclusión completamente diferente, mientras aplica los mismos principios de la ley francesa al mismo conjunto de hechos, y permitió que Dallah hiciera cumplir su premio contra el gobierno.[11]
Comparación de las decisiones de los tribunales ingleses y los franceses tribunal de apelación revela que la corte francesa optó por un enfoque más holístico, teniendo en cuenta la relación entre el fideicomiso y el gobierno, así como el papel desempeñado por el gobierno en la negociación, ejecutivo, y terminando el contrato.[12] Tribunales ingleses, sin embargo, Tomó una más estricta, enfoque más tradicional para el requisito de consentimiento para arbitrar.[13] Como el gobierno no había firmado el acuerdo de arbitraje, Simplemente no podría estar vinculado a sus términos.
Jugar por consentimiento y consolidación
Una forma directa de extender los acuerdos de arbitraje a terceros es unirse a ellos a un arbitraje. Si esta es una opción o no, depende de la redacción precisa del acuerdo de arbitraje relevante.
En ausencia de lenguaje expreso, permite la unión de terceros, Referencias a instituciones arbitral cuyas reglas permiten esto puede ser suficiente. Artículo 22.1(X) del Tribunal de Arbitraje Internacional de Londres Reglas de arbitraje 2020, por ejemplo, Le da a los tribunales arbitral el poder de unirse a terceros a los procedimientos arbitral:
22.1 El Tribunal Arbitral tendrá el poder [...]
(X) Para permitir que una o más terceras personas se unan en el arbitraje, ya que una parte proporcionó una tercera persona y la parte solicitante ha consentido expresamente dicha unión por escrito después de la fecha de inicio o (Si antes) en el acuerdo de arbitraje; y a partir de entonces hacer un solo premio final, o premios separados, con respecto a todas las partes tan implicadas en el arbitraje;
Una disposición similar está contenida en el artículo 7 de la Cámara de Comercio internacional Reglas de arbitraje 2021.
sin embargo, Porque el proceso de unión requiere el consentimiento de todas las partes involucradas, incluyendo el tercero, su utilidad tenderá a ser limitada. Donde se intenta la unión, terceros que desean evitar el arbitraje (u otras partes a un arbitraje que desee evitar la unión del tercero) Simplemente puede negarse a consentimiento.
Otra ruta para extender un acuerdo de arbitraje es consolidando varios arbitrajes en curso en un solo procedimiento. El poder de un tribunal arbitral para consolidar solo está disponible si las partes lo aceptan, ya sea directa o indirectamente, bajo Sección 35 de la Ley de Arbitraje 1996.
En la práctica, Los tribunales arbitral tienden a consolidar principalmente procedimientos en los que esto conduciría a una ganancia en eficiencia, como cuando se mantienen múltiples procedimientos paralelos en relación con un asunto similar. sin embargo, Esto a veces puede tener el efecto práctico de extender un acuerdo de arbitraje, aunque, Una vez más, Requiere el consentimiento de todas las partes involucradas.
La unión y la consolidación también están limitadas por el hecho de que requieren un arbitraje existente para agregar al tercero.
Los contratos (Derechos de terceros) Actuar 1999: Descripción general
los El Juzgado de lo Mercantil inglés desestimó una (Derechos de terceros) Actuar 1999 (La "Ley de 1999") Establece un marco legal que rige los derechos contractuales de terceros y acuerdos de arbitraje relacionados (siempre y cuando no hayan sido excluidos por los términos de un contrato).
Sección 1(1) del 1999 ACT permite que un tercero a un contrato haga cumplir un término si confiere un beneficio o si el contrato establece expresamente que puede.
Por consiguiente, Sección 8(1) del 1999 ACT establece que si una sección 1(1) El derecho a hacer cumplir un término está sujeto a un acuerdo de arbitraje, Entonces el tercero "será tratado [...] como parte del acuerdo de arbitraje":
(1) Dónde -
(una) una derecha debajo de la sección 1 Para hacer cumplir un término ("El término sustantivo") está sujeto a un término que proporciona la presentación de disputas al arbitraje ("El acuerdo de arbitraje"), y
(si) El acuerdo de arbitraje es un acuerdo por escrito a los efectos de la Parte I de la Ley de Arbitraje 1996,
El tercero será tratado a los efectos de esa Ley como parte del Acuerdo de Arbitraje en lo que respecta a las disputas entre él y el promisor relacionados con la aplicación del término sustantivo por parte del tercero.
Fundamentalmente, Sección 8(1) solo se aplica "relacionado con el aplicación del término sustantivo por el tercero." En la práctica, Esto significa que un acuerdo de arbitraje solo se extenderá a terceros en lo que respecta a la aplicación de un derecho conferido por la Ley.
Es, por lo tanto, Solo una extensión parcial. Terceros que se benefician de un derecho bajo el 1999 La Ley debe usar el acuerdo de arbitraje del contrato suprayacente para hacer cumplir su derecho, pero no pueden usar sus disposiciones para obligar a los demandantes firmantes a arbitrar contra ella (p., a través de los mandatos anti-suits).
Toulson LJ, Al considerar una solicitud de un tercero que beneficia a un contrato para una orden judicial antisuitable contra un firmante, sostuvo, en Fortaleza v Blue Skye, esa sección 8(1) del 1999 Acto conferido "un beneficio condicional en un tercero [...] eso es, un beneficio sustantivo, sujeto a una condición de procedimiento que [el tercero] puede aplicarlo solo por un proceso en particular, es decir. arbitraje."[14]
Alternativamente, Si un contrato establece expresamente que los terceros tienen derecho a un beneficio completo de un acuerdo de arbitraje, Esta disposición puede tener un efecto vinculante bajo Sección 8(2) del 1999 Actuar en su lugar.
Los contratos (Derechos de terceros) Actuar 1999: Arbitraje de disputas de confianza
Sección 6 del 1999 La Ley contiene varias clases de contratos que están exentos de sus efectos. Mientras que no están incluidos en la sección 6, Históricamente, las disputas de confianza se han considerado el dominio exclusivo de los tribunales.[15] Un documento de discusión presentado al Comité Ejecutivo del Comité de Derecho de Fideicomiso, por ejemplo, Anteriormente sugirió que el arbitraje de disputas de confianza era "claramente imposible bajo la ley inglesa".[16] Por lo tanto, la sección 1(1) Los derechos de un beneficiario de terceros bajo un fideicomiso no habrían sido arbitrables a través de la sección 8.
sin embargo, la decisión del tribunal comercial en Grosskopf v Grosskopf parece haber abierto la puerta a la arbitraje de las disputas de confianza. La declaración del tribunal de que "No existe una prohibición legal o una regla de política contra las disputas de confianza que se resuelven fuera de la corte"Parece indicar que las disputas de confianza ahora pueden ser arbitrables y, por lo tanto, que los acuerdos de arbitraje pueden extenderse a beneficiarios de terceros bajo un fideicomiso.[17] sin embargo, El verdadero impacto de esta decisión queda por ver.
La extensión de los acuerdos de arbitraje es de particular importancia en las disputas de confianza, ya que los fideicomisos con frecuencia involucran a beneficiarios de terceros (que a veces no nacen). A este respecto, Sección 1(3) del 1999 ley dispone que, Para que un tercero se beneficie de su sección 1(1) derecho a hacer cumplir un beneficio bajo un contrato, debe identificarse expresamente en el contrato "por nombre, como miembro de una clase o como respondiendo a una descripción particular, pero no es necesario que existan cuando el contrato se celebra en."
Agencia, Asignación y novación
Los acuerdos de arbitraje también se pueden extender a terceros a través de la agencia, asignación, o novación.
En casos de agencia, Un director cuyo agente ha firmado un acuerdo de arbitraje en su nombre estará obligado por el acuerdo de arbitraje.
En escenarios de asignación, Una parte ha asignado su beneficio bajo un contrato a un tercero. Esto no requiere el consentimiento de ese tercero y no afecta la existencia del contrato inicial.[18] Se ha dicho que el cesionario "toma el derecho asignado tanto con el beneficio como con la carga de la cláusula de arbitraje", que es vinculante sobre él.[19]
Hablando en general, La asignación se considera permitida por Sección 82(2) de la Ley de Arbitraje 1996, que establece que "[r]Las eferencias en esta parte a una parte a un acuerdo de arbitraje incluyen a cualquier persona que reclida debajo o mediante una parte del acuerdo."
Por el contrario, Novation implica el reemplazo de un contrato con uno completamente nuevo, requiriendo el consentimiento de todas las partes involucradas. Como tal, Permite la transferencia de todas las obligaciones contractuales a un tercero, incluyendo acuerdos de arbitraje.[20]
Es importante estar al tanto de los requisitos de procedimiento de un contrato para la enmienda y/o terminación (por ejemplo, si hay una cláusula de "sin modificación oral"), Como una novación no conforme se encontrará sin nuclear.
similar, Las tareas en violación de una cláusula contra la asignación generalmente serán nulas.
sin embargo, Si los hechos lo permiten, Puede estar abierto a una parte argumentar que la otra debe ser impedida por insistir en tales cláusulas si se ha comportado de una manera que es inconsistente con ellos.[21]
Operación legal
Los acuerdos de arbitraje también se pueden extender a terceros a través de la operación legal.
Sección 8(1) del Ley de arbitraje 1996, por ejemplo, proporciona eso "[en]a menos que las partes acuerden lo contrario, Un acuerdo de arbitraje no se descarga por la muerte de una parte y puede ser aplicado por o en contra de los representantes personales de esa parte."Esta disposición, por lo tanto, extenderá un acuerdo de arbitraje para incluir el representante personal de una parte fallecida, un tercero.
similar, Sección 349A del Acto de insolvencia 1986 estipula que, Si un administrador en bancarrota adopta un contrato, Un acuerdo de arbitraje celebrado antes de que comiencen los procedimientos de bancarrota "es exigible por o en contra del fideicomisario en relación con los asuntos derivados o relacionados con el contrato."El acuerdo de arbitraje se extenderá para incluir al administrador de terceros de una parte en bancarrota en bancarrota.
sin embargo, Observamos que la decisión del Tribunal de Apelación en Aviación Dassault parece indicar que las asignaciones por operación legal también pueden excluirse si la redacción de una disposición anti-asignación demuestra claramente una intención a este efecto.[22]
La doctrina del grupo de empresas: Una oportunidad perdida?
Algunas jurisdicciones reconocen un "grupo de compañías” doctrina (Ocasionalmente llamado consentimiento implícito) que permite que los acuerdos de arbitraje se extiendan a terceros que forman parte del mismo grupo de empresas como firmante.
Dow Chemical France v Isover generalmente se considera la fuente de este principio. En este caso, El tribunal arbitral analizó los aspectos de la negociación, ejecución, y la terminación del contrato que contiene la cláusula de arbitraje para determinar qué papel había tenido el tercero en la relación contractual de las partes y si el acuerdo de arbitraje se debe extender a ella.[23] Este es esencialmente el mismo enfoque que el tomado por los franceses tribunal de apelación en Dallah, mencionado anteriormente.[24]
De todos modos, Los tribunales ingleses han rechazado firmemente esta doctrina y no muestran signos de revertir el curso. En Peterson granjas, El Tribunal Comercial sostuvo claramente que el grupo de empresas doctrina "Forma ninguna parte de la ley inglesa."[25]
Perforar el velo corporativo
En lugar de aplicar la doctrina del grupo de empresas, Los tribunales ingleses tienen el poder de "perforar el velo corporativo". Esta práctica permite que un tribunal ignore la personalidad legal distinta de un tercero, donde se está utilizando para frustrar deliberadamente o evitar los efectos de la ley.
En la práctica, Se puede ver que un tercero tiene la misma personalidad jurídica que parte del acuerdo de arbitraje, extendiendo así el acuerdo de arbitraje para incluirlo. Se dice que este proceso de perforar el velo corporativo une el "álter ego".
Mientras que este principio es indudablemente reconocido, rara vez se aplica porque generalmente existirá una relación legal entre la parte controladora y su alter ego, que permitirá que el controlador se responsabilice sin descartar su personalidad legal.[26] Como tal, Según el SUMING del Señor, "El principio ha sido reconocido con mucha más frecuencia de lo que se ha aplicado."[27]
Todavía, Perforar el velo corporativo sigue siendo una opción válida para extender un acuerdo de arbitraje a un tercero.
Conclusión
En resumen, Las circunstancias en que un acuerdo de arbitraje puede extenderse a terceros son limitadas. Debido a la importancia otorgada por los tribunales de inglés sobre el consentimiento de arbitrar, Típicamente son reacios a extender los acuerdos de arbitraje.
Habiendo dicho eso, Si los hechos de un caso lo permiten, Aquellos que deseen extender un acuerdo de arbitraje para incluir terceros no están completamente fuera de las opciones. Reunión, consolidación, agencia, asignación, innovación, y la perforación del velo corporativo son medios aceptados para extender los acuerdos de arbitraje, Aunque su verdadera utilidad dependerá de los hechos específicos de cualquier caso dado.
[1] Valores renacentistas (Chipre) Enterprises Limited V Illc Glodwig [2024] EWHC 2843
[2] Ver Vale S.A.. v Benjamin Steinmetz [2021] EWCA Civil 1087, [31] ("Es elemental que un árbitro no pueda hacer un premio que sea vinculante para terceros que no han aceptado estar obligados por su decisión").
[3] PAG. Mayer, La extensión de la cláusula de arbitraje a los no firmantes – Las posiciones irreconciliables de los tribunales franceses e ingleses, (2012) 27(4) Revisión de Law Internacional de la Universidad Americana 831, pags. 832.
[4] Dallah Real Estate y Turismo Holding Company v El Ministerio de Asuntos Religiosos, Gobierno de Pakistán [2008] EWHC 1901 (Comunicación), [3], [11].
[5] Dallah Real Estate y Turismo Holding Company v El Ministerio de Asuntos Religiosos, Gobierno de Pakistán [2010] UKSC 46, [4-7].
[6] Dallah Real Estate y Turismo Holding Company v El Ministerio de Asuntos Religiosos, Gobierno de Pakistán [2010] UKSC 46, [7] (énfasis añadido).
[7] Dallah Real Estate y Turismo Holding Company v El Ministerio de Asuntos Religiosos, Gobierno de Pakistán [2010] UKSC 46, [9-10].
[8] Dallah Real Estate y Turismo Holding Company v El Ministerio de Asuntos Religiosos, Gobierno de Pakistán [2010] UKSC 46, [10], [11], [14].
[9] Dallah Real Estate y Turismo Holding Company v El Ministerio de Asuntos Religiosos, Gobierno de Pakistánnorte [2008] EWHC 1901 (Comunicación), [154-157].
[10] Dallah Estate y Turismo Holding Company v El Ministerio de Asuntos Religiosos, Gobierno de Pakistán [2009] EWCA Civil 755, [62]; Dallah Real Estate y Turismo Holding Company v El Ministerio de Asuntos Religiosos, Gobierno de Pakistán [2010] UKSC 46, [70].
[11] Gobierno de Pakistán, Ministerio de Asuntos Religiosos C. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA París, 1-1, 16 FEBRERO 2011, Rg n ° 09/28533, pags. 9.
[12] Gobierno de Pakistán, Ministerio de Asuntos Religiosos C. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA París, 1-1, 16 FEBRERO 2011, Rg n ° 09/28533, páginas. 5-9.
[13] PAG. Mayer, La extensión de la cláusula de arbitraje a los no firmantes – Las posiciones irreconciliables de los tribunales franceses e ingleses, 27(4) Revisión de Law Internacional de la Universidad Americana 831, pags. 836.
[14] Fortress Value Recovery Fund I LLC v Blue Skye Special Opportunities Fund LP [2013] EWCA Civil 367, [42].
[15] Ver, p., In re Raven (1914) 1 Ch 673, 678 ("Aquí la autoridad que el testador desea otorgar en sus ejecutores es aquella que la ley confía a los tribunales de Su Majestad, que debe estar libremente abierto a todos sus sujetos.").
[16] Comité Ejecutivo del Comité de Derecho Fiduciario, Arbitraje de disputas de confianza, (2012) 1 Revisión trimestral de confianza.
[17] Chaim Saul Grosskopf V Yechiel Grosskopf [2024] EWHC 291 (Ch), [61].
[18] Argo Fund Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Comunicación), [61].
[19] Compañía de envío Detlef de Appen Gmbh v Wiener Allianz Versichrungs AG [1997] EWCA Civil 1420, pags. 8.
[20] Argo Fund Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Comunicación), [61].
[21] Kabab-Ji Sal V Kout Food Group [2021] UKSC 48, [67].
[22] Dassault Aviation Sa V Mitsui Sumitomo Insurance Co Ltd [2024] EWCA Civil 5, [21].
[23] Dow Chemical France V. ISOVER SANTO GOBAIN, Caso ICC No. 4131, Premio provisional, 23 septiembre 1982, mejor. 7, 27.
[24] Gobierno de Pakistán, Ministerio de Asuntos Religiosos C. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA París, 1-1, 16 FEBRERO 2011, Rg n ° 09/28533, pags. 9.
[25] Peterson Farms Inc V C & M agricultura limitada [2002] EWHC 121 (Comunicación), [62]; Ver también Cabo Group Ltd. v Fagor Arrasate Sociedad Cooperative [1998] 8 Whaku 75, 10.
[26] PerSt v Petrodel Resources Limited y otros [2013] UKSC 34, [35].
[27] PerSt v Petrodel Resources Limited y otros [2013] UKSC 34, [35].