El Tribunal de Apelación de Francia ha esbozado recientemente el alcance de las partes’ renuncia en arbitraje. En Antrix Corp Ltd v. Devas Multimedia P. Limitado, la Cámara Comercial Internacional del Tribunal de Apelación de París sostuvo que Antrix no renunció a su derecho a invocar una irregularidad procesal, planteado ante la Corte Internacional de Arbitraje de la CCI (la "Tribunal de la CPI"), y antes de la constitución del tribunal arbitral.
En su decision, el Tribunal de Apelación de París arrojó luz sobre el alcance del artículo 1466 del Código francés de procedimiento civil (la "francés PCC"), conforme al cual “una fiesta que, a sabiendas y sin motivo legítimo, no objeta una irregularidad ante el tribunal arbitral de manera oportuna, se considerará que ha renunciado a su derecho a valerse de tal irregularidad", y ratificó su posición de que la renuncia de las partes respecto de las irregularidades procesales debe ser inequívoca.
En los méritos, el Tribunal de Apelación de París rechazó la objeción de Antrix de que el tribunal arbitral se constituyó inválidamente y carecía de jurisdicción.
Antecedentes
La disputa entre Antrix Corp Ltd ("Antrix") y Devas Multimedia P. Limitado ("Devas") surgió de un acuerdo comercial para el lanzamiento de dos satélites y el arrendamiento de 70 megahercios de espectro de banda S registrados 28 enero 2015 (la "Acuerdo"). El Acuerdo contenía una cláusula de arbitraje que preveía un arbitraje en Nueva Delhi., India, conforme a las Reglas de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional (la "Reglas de la CPI") o las Reglas de Arbitraje de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (la "Reglas de la CNUDMI").
La cláusula compromisoria en cuestión puede resumirse como sigue:
En caso de que surja alguna disputa o diferencia entre las Partes del presente en cuanto a cualquier cláusula o disposición de este Acuerdo o en cuanto a la interpretación del mismo o en cuanto a cualquier cuenta o valoración o en cuanto a los derechos, pasivo, hechos, omisiones de cualquiera de las Partes del presente que surjan en virtud de estos presentes o de alguna otra manera relacionadas con este Acuerdo, dicha disputa o diferencia se remitirá a la alta gerencia de ambas Partes para resolver dentro de los tres (3) semanas, en su defecto, se remitirá a un Arbitral [sic] Tribunal compuesto por tres árbitros, uno a ser designado por cada parte (es decir. DEVAS y ANTRIX) y los árbitros así designados nombrarán al tercer árbitro.
La sede del Arbitraje estará en NUEVA DELHI en India.
El procedimiento de arbitraje se llevará a cabo de conformidad con las normas y procedimientos de la CCI. (Cámara Internacional de Comercio) o CNUDMI.
En 2011, surgió una disputa en el contexto de la rescisión del Acuerdo por parte de Antrix. Devas inició un arbitraje de la CCI de conformidad con el artículo 4 de las Reglas de la CCI aplicables en ese momento, sin buscar el consentimiento específico de Antrix para el arbitraje de la CCI.
La Corte de la CCI invitó a Antrix a nombrar a su árbitro dentro del plazo previsto por el Reglamento de la CCI, en su defecto, la Corte de la CCI designaría al árbitro en nombre de Antrix.
Ante la Corte de la CPI, Antrix argumentó que Devas no tenía derecho a elegir unilateralmente la CPI y, mientras tanto, solicitó a la Corte Suprema de la India que designara un árbitro en nombre de Devas en un intento de iniciar una para arbitraje bajo el Reglamento de la CNUDMI. Si bien se informó a la Corte de la CPI sobre el juicio pendiente en India, decidió que el arbitraje debía continuar a pesar de las objeciones de Antrix.
Luego, la Corte de la CCI nombró un árbitro en nombre de Antrix y confirmó al árbitro nominado por Devas.. Finalmente, la Corte Suprema de la India rechazó la solicitud de Antrix.
En el curso del procedimiento arbitral, Antrix planteó el argumento de que la cláusula de arbitraje era patológica porque se refería a dos conjuntos de reglas de arbitraje sin proporcionar un mecanismo de selección entre las Reglas de la CCI y las Reglas de la CNUDMI..
En 14 septiembre 2015, el tribunal arbitral de tres miembros desestimó la objeción jurisdiccional de Antrix basada en la naturaleza patológica de la cláusula de arbitraje y ordenó a Antrix pagar a Devas USD 562.5 millón, con interés, como daños y perjuicios por despido injustificado.
Devas intentó hacer cumplir el laudo arbitral en Francia de conformidad con el artículo 1516 del PCC francés que establece que un laudo arbitral dictado en el extranjero puede ser ejecutado en virtud de una orden de ejecución (exequatur) emitido por el Tribunal de Gran Instancia de Paris.
Antrix apeló la exequatur orden, discutiendo, entre otros motivos, que el tribunal arbitral de la CCI carecía de jurisdicción (Artículo 1520(1) del PCCh francés) y se había constituido indebidamente (Artículo 1520(2) del PCCh francés). Devas, en turno, argumentó que los argumentos de Antrix eran inadmisibles de conformidad con el artículo 1466 del PCCh francés, que se refiere a una renuncia que surge de la falta de las partes de presentar una excepción procesal de manera oportuna ante el tribunal arbitral.
La Primera Decisión de la Corte de Apelaciones sobre la Recusación de la Orden de Exequátur del Laudo Arbitral
En su primera decisión, el Tribunal de Apelación de París desestimó todos los argumentos de Antrix y confirmó la decisión del Tribunal de Gran Instancia que había concedido la exequatur.
El Tribunal de Apelación sostuvo que los argumentos de Antrix sobre las irregularidades procesales en la constitución del tribunal arbitral eran inadmisibles de conformidad con el artículo 1466 del PCCh francés. [1]
Más específicamente, el Tribunal de Apelación señaló que la renuncia de la parte debe analizarse por referencia a los argumentos planteados ante el tribunal arbitral y no por referencia a los debates celebrados antes de su constitución..[2]
La decisión del Tribunal de Casación por la que se anula la decisión del Tribunal de Apelación
Antrix luego presentó una demanda ante el Tribunal de Casación francés argumentando, entre otros motivos, que el argumento relativo a la irregularidad en la constitución del tribunal arbitral, que fue desestimado por la Corte de la CPI, y el argumento sobre el carácter patológico de la cláusula compromisoria, no fueran una contradicción equivalente a una renuncia.[3]
Más lejos, Antrix argumentó que el Tribunal de Apelación violó el artículo 1466 del PCCh francés al dictaminar que Antrix había renunciado a su derecho a presentar una objeción procesal.[4]
En su decision, el Tribunal de Casación consideró que el argumento de la cláusula patológica y el para argumento de arbitraje no eran incompatibles, sino más bien eran complementarios.
A este respecto, el Tribunal de Casación razonó que:[5]
- la cláusula de arbitraje preveía una opción entre el Reglamento de la CCI y el Reglamento de la CNUDMI;
- la opción del Reglamento de la CNUDMI implicaría que el arbitraje sería para, excluyendo la intervención de una institución arbitral;
- no obstante lo anterior, el arbitraje iniciado por Devas fue institucional, a pesar de las objeciones de Antrix.
Particularmente, el Tribunal de Casación dictaminó que el argumento patológico de la cláusula de arbitraje de Antrix implicaba necesariamente una objeción relacionada con la constitución incorrecta del tribunal de la CCI.[6]
Como resultado, el Tribunal de Casación anuló la decisión del Tribunal de Apelación y devolvió el caso al Tribunal de Apelación con una formación diferente.
Decisión del Tribunal de Apelación sobre la renuncia
La Cámara de Comercio Internacional del Tribunal de Apelación de París emitió entonces una decisión sobre 28 junio 2022, dictaminar sobre (1) si Antrix había renunciado a su derecho a basarse en el argumento relativo a la constitución del tribunal arbitral para oponerse a la ejecución y (2) en los méritos, sobre si el tribunal arbitral fue válidamente constituido.
Si Antrix renunció a su derecho a plantear una irregularidad procesal en virtud del artículo 1466 del PCCh francés
La primera cuestión que consideró el Tribunal de Apelación fue si Antrix estaba excluida por el artículo 1466 del PCC francés para basarse en su argumento sobre la constitución incorrecta del tribunal arbitral planteado ante la Corte de la CCI:[7]
El Tribunal de Apelación observó en primer lugar que, en cuanto al artículo 1466 está preocupado, la renuncia de las partes debe ser inequívoca.[8]
A este respecto, acordó con el Tribunal de Casación, señalando que el para el argumento del arbitraje y el argumento de la cláusula patológica no estaban en conflicto.[9] El Tribunal de Apelación aceptó que Antrix había interpretado la cláusula compromisoria como una para arbitraje, frente a un arbitraje institucional. De este modo, Antrix había planteado la cuestión relativa a la constitución del tribunal arbitral y la inaplicabilidad de la cláusula compromisoria de manera sucesiva y complementaria.[10]
El Tribunal de Apelación confirmó además que el argumento de Antrix sobre el aspecto patológico de la cláusula de arbitraje implicaba necesariamente una objeción con respecto a la constitución del tribunal de la CCI., dado que el convenio arbitral supuestamente preveía una para arbitraje que requeriría la constitución del tribunal arbitral sin la intervención de la Corte de la CCI.[11]
Si el tribunal arbitral fue válidamente constituido
Habiendo encontrado que el argumento de Antrix no había sido renunciado, la segunda cuestión controvertida era si el tribunal arbitral de la CCI estaba debidamente constituido.[12]
A este respecto, la Corte de Apelaciones recordó que las cláusulas compromisorias deben ser interpretadas por el principio de coherencia y utilidad, favorecer una interpretación que dé pleno efecto a la cláusula compromisoria a fin de evitar la posibilidad de que una parte cuestione su consentimiento al arbitraje.[13]
El Tribunal de Apelación señaló que si bien no se discutió que las partes decidieron recurrir al arbitraje (ya sea para o institucional), la cláusula compromisoria daba a las partes la opción de elegir un para arbitraje, bajo el Reglamento de la CNUDMI, o un arbitraje de la CCI.[14] En este caso, Devas ejerció su derecho a presentar un arbitraje de la CCI.
Con respecto al argumento de Antrix de que las partes debieron acordar el tipo de arbitraje antes de iniciar el procedimiento, el Tribunal de Apelación señaló que tal premisa agregaría una condición previa que no había sido contemplada por las partes al redactar la cláusula compromisoria.[15]
Por consiguiente, la opción de recurrir a un arbitraje institucional, a diferencia de un para arbitraje, correspondería a la parte que inicia el procedimiento (en el caso presente, Devas).[16]
Al optar por iniciar un procedimiento de la CCI, Devas otorgó a la Corte de la CCI los poderes para administrar el caso y constituir el tribunal arbitral en nombre de las partes de conformidad con las Reglas de la CCI.
A la luz de lo anterior, el Tribunal de Apelación desestimó el argumento de Antrix sobre la irregularidad de la composición del tribunal de la CPI y otorgó a Devas EUR 200,000 en costos.[17]
[1] Tribunal de apelación de París, 27 marzo 2018, No. 16/03596, pags. 5.
[2] Ibídem.
[3] Tribunal de Casación, 4 marzo 2020, No. F 18-22.019; pags. 2.
[4] Ibídem.
[5] Tribunal de Casación, 4 marzo 2020, No. F 18-22.019; páginas. 8-9.
[6] Ibídem.
[7] Tribunal de apelación de París, 28 junio 2022, No. 20/05699, páginas. 5-10.
[8] Carné de identidad., pags. 7.
[9] Carné de identidad., páginas. 7-8.
[10] Carné de identidad., páginas. 8-9.
[11] Carné de identidad., pags. 10.
[12] Ibídem.
[13] Identificación., pags. 14
[14] Ibídem.
[15] Carné de identidad., pags. 15.
[16] Ibídem.
[17] Carné de identidad., pags. 16.