Reclamos globales, también conocido como "reclamos de costo total"O"reclamaciones compuestas", comúnmente surgen en disputas de construcción y arbitrajes internacionales, especialmente en los casos en que los proyectos se han retrasado. Las reclamaciones globales son reclamaciones presentadas por contratistas sin intentar fundamentar la causa y el efecto.. En palabras de los principales comentaristas sobre contratos de construcción (Keating en contratos de construcción), una afirmación global es una afirmación de que “proporciona una explicación inadecuada del nexo causal entre los incumplimientos del contrato o los eventos/asuntos relevantes en los que se basa y la supuesta pérdida y daño o demora por la que se reclama reparación."[1]
A pesar de Protocolo de Interrupción y Retraso de la Sociedad de Construcción (la "Protocolo SCL") generalmente critica los reclamos globales y desalienta a los contratistas a presentarlos, en su 2Dakota del Norte edición, publicado en febrero 2017, el Protocolo SCL reconoció que existe una tendencia aparente en la que los juzgados y tribunales arbitrales han adoptado una actitud más “enfoque indulgentefrente a tales afirmaciones.[2]
Las reclamaciones globales y el problema de la causalidad
Los reclamos globales surgen de las dificultades para probar la causalidad, que se encuentran con frecuencia en disputas de construcción, especialmente en casos que involucran reclamos por demora e interrupción (ver Reclamaciones de prórroga en arbitraje internacional y Reclamaciones de interrupción en el arbitraje internacional). Demostrar que algo causó cierto efecto puede ser una tarea desafiante en disputas de construcción, ya que el demandante/demandante normalmente tiene que demostrar lo siguiente:
- La ocurrencia de un evento de reclamo por el cual el demandado/demandado es legalmente responsable;
- Que el reclamante ha sufrido pérdidas o ha incurrido en gastos; y
- Que la pérdida y/o gasto fue causado por ese evento determinado.
En consecuencia, el demandante tiene la carga de probar el nexo de causalidad que conecta estos tres elementos.. El problema, que surge con frecuencia en la práctica, especialmente en reclamos por demora e interrupción, es que a menudo hay múltiples causas que conducen a un evento. Esto hace que sea particularmente difícil particularizar estas reclamaciones con suficiente precisión y vincular causalmente cada evento o incumplimiento con un elemento particular de la reclamación.. En reclamos globales, en consecuencia, el demandante ni siquiera busca atribuir una pérdida o demora específica a un incumplimiento o evento específico en el que se basa.
Tipos de Reclamaciones Globales en Disputas Internacionales de Construcción
FIDIC luego introdujo el DAB como una característica permanente y obligatoria antes de recurrir al arbitraje., pueden distinguirse dos tipos de reclamaciones globales:
- Reivindicaciones globales que abordan la cuestión del tiempo (reclamos por prórrogas de tiempo, actos de prevención, etc.), que típicamente identifican numerosos eventos de demora y buscan establecer períodos de demora, y mostrar un vínculo directo entre la causa del retraso (el evento de retraso) y el efecto (el retraso real que se ha registrado);
- Reclamaciones globales de indemnización (pérdida y/o gasto directo, daños y perjuicios), cuales, en la práctica, a menudo se presentan cuando las demoras no se han establecido en detalle y el reclamante no puede extraer costos adicionales y vincularlos directamente a un período de demora.
Para obtener más información sobre reclamaciones de prórroga, también conocido como "Retrasar reclamos", que se definen como un reclamo monetario que se deriva de un retraso en la finalización del proyecto, ver Reclamaciones de prórroga en arbitraje internacional.
Reclamaciones Globales y la Jurisprudencia de Juzgados y Tribunales
La justificación de las reclamaciones globales en el arbitraje internacional tiene su origen en dos importantes casos ingleses. En j. Crosby & hijos ltd. contra Portland (1967), el tribunal declaró: "El retraso y la desorganización que finalmente resultó fue acumulativo y atribuible a to tel efecto combinado de todos estos asuntos. Por lo tanto, es impracticable, si no imposible, para evaluar el gasto adicional causado por la demora y la desorganización debido a cualquiera de estos asuntos de forma aislada de los demás asuntos”.[3]
El segundo caso es Municipio londinense de Merton v Stanley Hugh Leach (1985), en el que el juez indicó que en los casos en que “la pérdida o gasto atribuible a cada motivo de reclamación no puede en realidad separarse", un reclamo global podría estar justificado. [4]
Tras estas dos decisiones, contratistas de todo el mundo comenzaron a argumentar que los eventos que ocurrían en sus proyectos eran tan complicados que era “impracticable" que no "imposible” para determinar las pérdidas/gastos precisos causados por la demora de un evento de forma aislada de los otros eventos.
La posición de los juzgados y tribunales cambió ligeramente durante la década de 1990 tras el caso de Hong Kong Wharf Properties contra Eric Cumine Associates (1991). En Wharf Properties contra Eric Cumine Associates, el tribunal adoptó un enfoque más estricto y la reclamación fue rechazada porque el demandante no explicó el vínculo entre los incumplimientos y las cantidades reclamadas. El Consejo Privado enfatizó además que un demandante estaba obligado a “defender su caso con tal particularidad que sea suficiente para alertar a la parte contraria sobre el caso que se presentará en su contra en el juicio”.[5]
Más de diez años después, en John Doyle Construction Ltd contra Laing Management (Escocia) Limitado (2002), el tribunal luego volvió a confirmar que las reclamaciones globales eran generalmente aceptables en circunstancias en las que es posible identificar un vínculo causal entre un conjunto de eventos por los cuales el empleador es responsable y un conjunto de costos adicionales. En otras palabras, el tribunal indicó:[6]
sin embargo, si todos los eventos son eventos por los cuales el defensor es legalmente responsable, no es necesario insistir en la prueba de qué pérdida ha sido causada por cada evento. En tales circunstancias, bastará que el perseguidor afirme y pruebe que ha sufrido una pérdida global a cuya causalidad ha contribuido cada uno de los hechos de los que es responsable el defensor.. Hasta ahora, siempre que el perseguidor sea capaz de dar una especificación adecuada de los hechos, de la base de la responsabilidad del defensor por cada uno de ellos, del hecho de la implicación del defensor en la causa de su pérdida global, y del método de cálculo de esa pérdida, en principio, no hay dificultad en permitir que se presente una reclamación de esa manera.
En otro caso histórico inglés, Walter Lilly contra Mackay & DMW (2012), El juez Akenhead resumió la jurisprudencia anterior sobre reclamos globales, enfatizando, sin embargo, que había que tener cuidado al usar las expresiones “global"O"reclamos de costo total", como estos no eran”términos del arte” o “términos definidos por la ley". El juez Akenhead enfatizó que simplemente porque el contratista reclamó todos los costos de un proyecto de construcción, que aún no había sido pagado, no significa necesariamente que la reclamación fuera una reclamación global o de costo total.[7] El juez Akenhead también definió las reclamaciones globales de la siguiente manera:[8]
Lo que comúnmente se conoce como reclamación global es la reclamación de un contratista que identifica numerosas causas potenciales o reales de retraso y/o interrupción., un costo total en el trabajo, un pago neto del empleador y una reclamación por el saldo entre los costos y el pago que se atribuye sin más y por inferencia a las causas de la demora y la interrupción invocadas.
Walter Lilly contra Mackay & DMW reafirmó y amplió la permisibilidad de reclamos globales en Inglaterra, a pesar de que el alcance de las reclamaciones globales siguió siendo algo limitado.
El Protocolo SCL y las Reclamaciones Globales
A pesar del enfoque más indulgente de los juzgados y tribunales hacia las demandas globales, siguen siendo fuertemente criticados por expertos internacionales en construcción. El protocolo SCL también indica que los reclamos globales deben ser permisibles solo en casos excepcionales donde las consecuencias financieras de las diversas causas de compensación son imposibles o impracticables para distinguir, para que un “No se puede hacer una asignación precisa o razonable de la compensación reclamada entre los diversos eventos causales.". En situaciones tan raras, el Protocolo SCL indica que sería aceptable que los contratistas procedieran en dos etapas:[9]
En lo que solo deberían ser casos raros en los que las consecuencias financieras de las diversas causas de compensación son imposibles o impracticables de distinguir, de modo que no se pueda hacer una asignación precisa o razonable de la compensación reclamada entre los diversos eventos causales, entonces, en esta rara situación, es aceptable proceder en dos etapas: (una) cuantificar individualmente aquellos elementos de la reclamación para los cuales se puede establecer el nexo de causalidad entre el Evento de Riesgo del Empleador y los costos resultantes y/o la pérdida reclamada; y (si) reclamar una compensación por el resto como un todo compuesto.
El Protocolo SCL también indica que los contratistas, no obstante, deben establecer los detalles de los eventos de riesgo del Empleador en los que se basan y la compensación reclamada con suficiente detalle para que el Empleador esté al tanto del caso que se presenta en su contra..[10] Además, indica que los contratistas que presentan reclamos globales también deben ser conscientes de que un reclamo global fracasará por completo si se puede demostrar que una parte importante de la pérdida global ha sido causada por un factor o factores por los cuales el Contratante no tiene responsabilidad., y no es posible que el juez o el árbitro determinen el valor de esa parte irrecuperable sobre la base de la prueba disponible. El Protocolo SCL también enfatiza que el contratista debe demostrar que no habría incurrido en los costos ni sufrido la pérdida incluida en la reclamación compuesta en cualquier caso..[11]
¿Cómo se pueden evitar las reclamaciones globales??
Las reclamaciones globales se pueden evitar manteniendo registros adecuados del proyecto. Esto es importante y algo que el contratista debe tener en cuenta desde el comienzo de un proyecto., para evitar la necesidad de presentar reclamos globales en primer lugar. Es improbable que el hecho de que el contratista no mantenga registros adecuados del proyecto justifique que el contratista presente una reclamación global, es por eso que el Protocolo SCL enfatiza el mantenimiento de buenos registros de proyectos como uno de sus principios básicos.[12]
Si bien los juzgados y tribunales han aceptado demandas globales, o al menos alguna versión modificada de ellos, Siempre que sea posible, los contratistas deben al menos intentar identificar cada una de las causas y el vínculo causal entre las causas y las pérdidas y gastos.. Si las reclamaciones globales son realmente la única vía disponible para los contratistas, pueden ser aceptados por ciertos juzgados y tribunales en virtud de lo anterior, circunstancias muy limitadas.
[1] Keating en contratos de construcción, 9-041 (2015, Dulce & Maxwell).
[2] Protocolo de interrupción y retardo SCL, Instrucción, k (mi).
[3] j. Crosby & hijos ltd. contra Portland CDU (1967) 5 BLR 121.
[4] Municipio londinense de Merton v Stanley Hugh Leach (1985) 32 BLR 51.
[5] Wharf Properties contra Eric Cumine Associates (1991) 52 B.L.R.. 8
[6] John Doyle Construction Ltd contra Laing Management (Escocia) Limitado (2004), ScotCS 141.
[7] walter lilly & Company Ltd contra Mackay & antepasados (2012), EWHC 1773 (TCC).
[8] walter lilly & Company Ltd contra Mackay & antepasados (2012), EWHC 1773 (TCC).
[9] Protocolo de interrupción y retardo SCL, para. 17.2.
[10] Protocolo de interrupción y retardo SCL, para. 17.3.
[11] Protocolo de interrupción y retardo SCL, para. 17.3.
[12] Protocolo de interrupción y retardo SCL, para. 17.1.