Los derechos humanos y el arbitraje de inversiones no se oponen, y de hecho hay un considerable grado de superposición.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ('TEDH') se ha utilizado como un foro alternativo o suplemento al arbitraje de inversiones en múltiples disputas. A pesar de que los tribunales arbitrales TEDH e Inversores-Estado pertenecen a prima facie diferentes regímenes, y a pesar del artículo 35, §2, si) del Convenio Europeo de Derechos Humanos ('TEDH'), lo que indica que el TEDH "no deberá tratar ninguna aplicación que sea sustancialmente igual a un asunto que [...] ya ha sido sometido a otro procedimiento de investigación o solución internacional,"Su tema a menudo se superpone, crear jurisdicción concurrente de ambos sobre un caso relacionado con una disputa de inversión entre un inversionista y un Estado anfitrión de inversión.
El Convenio Europeo de Derechos Humanos ('TEDH') se ocupa del trato de todas las personas bajo la jurisdicción de un Estado miembro, Considerando que el Derecho internacional de la inversión extranjera contiene garantías para el tratamiento de personas específicas (extranjeros) y su propiedad.
Es, sin embargo, No es difícil encontrar similitudes entre diferentes estándares de protección, especialmente en lo que respecta a los derechos de propiedad. Por ejemplo, Artículo 1 del primer protocolo adicional al CEDH contiene garantías para el disfrute pacífico de la propiedad, que se superpone con los estándares de la Ley de Inversiones de expropiaciones legales e ilegales, así como un trato justo y equitativo. Así, donde es aplicable el CEDH, y los hechos del caso lo permiten, un inversor también puede enmarcar su caso como un problema relacionado con la protección de la propiedad bajo el CEDH. Esta, por ejemplo, se hizo en el contexto del asunto Yukos, un conjunto de casos que, aparte del arbitraje de inversiones, también fueron discutidos ante el TEDH.
El recurso al TEDH puede complementar el arbitraje de inversiones, al permitir el examen de reclamos que no corresponden al arbitraje de inversiones. Tal sería, por ejemplo, incluir reclamos de maltrato del propietario, ejecutivos o personal de una empresa, quienes no pueden buscar satisfacción en su propio nombre en Arbitraje por razones jurisdiccionales (nacionalidad, inversión etc.) o porque la Ley de Inversiones se ocupa principalmente del tratamiento de una cosa específica (inversión) y no con trato de personas (a pesar de que el tratamiento de una persona puede ser indicativo de una violación con respecto a la inversión, y se ha encontrado daño moral en un pequeño número de casos de arbitraje de tratados de inversión). Esta es una táctica de litigio útil para un inversor, ya que puede presionar a un gobierno en dos frentes separados. También se entiende sin perjuicio de la compensación que se otorgará por la satisfacción de los Demandantes en los foros respectivos., Dado que la jurisprudencia de ambos extremos sugiere que el recurso a un foro no excluye el recurso y la satisfacción del otro, aunque es probable que los problemas de cosa juzgada o lis pendens sin embargo será debatido.
Inevitablemente, sin embargo, Esta posibilidad plantea preocupaciones sobre el sistema en su conjunto. El derecho internacional carece de un mecanismo que pueda regular eficazmente los procedimientos paralelos de tal manera que se evite todo riesgo de doble recuperación o se garantice que no surjan resultados conflictivos., y es seguro asumir que el hecho de que hayan surgido pocos problemas importantes hasta la fecha es una mera coincidencia. Por lo tanto, tal como está hoy, hay un margen significativo para el abuso de los derechos por parte de inversores bien financiados.
El TEDH cubre un tema mucho más amplio y está menos especializado o dispuesto a otorgar una gran cantidad de compensación en casos de inversión.. Esto significa que, aparte de reclamos personales complementarios o casos extremos como Yukos, Es más probable que los inversores continúen buscando alivio únicamente a través de los procedimientos más optimizados de arbitraje de inversiones.
Será interesante, sin embargo, para ver qué ocurre cuando las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y los tribunales de arbitraje de inversiones entran en conflicto.
Anastasia Choromidou, Ley Aceris SARL