Se ha determinado que un arbitraje del CIADI de Indonesia es inadmisible por fraude. Por un premio en 6 diciembre 2016, El Tribunal Arbitral del Centro Internacional para la Solución de Controversias de Inversión (CIADI) rechazó el reclamo de compensación de Churchill Mining y Planet Mining Pty Ltd (Dólar estadounidense 1.95 mil millones) contra la República de Indonesia bajo el 1992 TBI entre Australia e Indonesia, así como el 1976 TBI entre Indonesia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, y ordenó al reclamante que pague USD 9.45 millones en costos para el Estado.[1]
Churchill y su filial australiana Planet Mining Pty comenzaron actividades en Indonesia en 2008 y se convirtió en el 75% propietario del grupo Ridlatama. sin embargo, en 2010, la administración regional de Kutai Oriental revocó los permisos de minería de carbón del Grupo para falsificación, que el reclamante alegó como resultado pérdidas de USD 1.3 mil millones.
El Tribunal del CIADI, pasando por la evidencia presentada por las Partes, encontrado que "un esquema fraudulento impregnaba las inversiones de los Demandantes en el EKCP. [...] La pregunta es si, sobre la base de los principios legales que acabamos de exponer, los reclamos aún pueden merecer protección o si deben ser desestimados. El Tribunal considera esta cuestión como una cuestión de admisibilidad.. [...] El Tribunal está de acuerdo con la Demandada en que las reclamaciones derivadas de derechos basados en fraude o falsificación que un demandante ignora deliberada o injustificadamente son inadmisibles como una cuestión de política pública internacional.."[2]
El arbitraje va más allá y afirma que "está impresionado por la seriedad del fraude que contamina todo el EKCP (una) y por la falta de diligencia de los Demandantes supervisando el proceso de licencia e investigando las denuncias de falsificación (si)."[3]
El Tribunal Arbitral por lo tanto encontró que había falsificación "implementar un fraude destinado a obtener derechos mineros",[4] y "[una]s un resultado, El principio general de buena fe y la prohibición del abuso del proceso implican que los reclamos ante este Tribunal no pueden beneficiarse de la protección de la inversión en virtud de los Tratados y son, por consiguiente, considerado inadmisible."[5]
Este caso plantea un problema recurrente en Indonesia de permisos mineros emitidos por administraciones regionales. Esto se relaciona con el 2009 Ley de Minería que otorga a las administraciones regionales un amplio poder para emitir licencias mineras a cualquier empresa minera con poca supervisión.
Quizás los resultados positivos del último arbitraje del CIADI en Indonesia disminuyan los recientes llamamientos para que Indonesia se retire del Convenio del CIADI.
[1] Churchill Mining y Planet Mining Pty Ltd, anteriormente ARB / 12/40 v. República de Indonesia (Caso CIADI No. ARB / 12/40 y 12/14).
[2] Churchill Mining y Planet Mining Pty Ltd, anteriormente ARB / 12/40 v. República de Indonesia (Caso CIADI No. ARB / 12/40 y 12/14), para. 507.
[3] Churchill Mining y Planet Mining Pty Ltd, anteriormente ARB / 12/40 v. República de Indonesia (Caso CIADI No. ARB / 12/40 y 12/14), para. 509.
[4] Churchill Mining y Planet Mining Pty Ltd, anteriormente ARB / 12/40 v. República de Indonesia (Caso CIADI No. ARB / 12/40 y 12/14), para. 528.
[5] Churchill Mining y Planet Mining Pty Ltd, anteriormente ARB / 12/40 v. República de Indonesia (Caso CIADI No. ARB / 12/40 y 12/14), para. 528.
Aurelia Ascolí, Ley Aceris SARL