Ubicado en la encrucijada de África, Asia y el Medio Oriente, Mauricio es un asiento emergente de arbitraje internacional, ofreciendo legislación moderna, un poder judicial pro-arbitral, exigencia global de premios y acceso a instituciones de arbitraje de clase mundial.
Esta nota explora cinco pilares de su paisaje de arbitraje: su marco legal moderno (Sección 1), la operación de dos, Instituciones de arbitraje internacional (Sección 2), su fuerte apoyo judicial, incluyendo la reciente jurisprudencia pro-arbitral (Sección 3), su aparición como un asiento de arbitraje competitivo y creíble (Sección 4), así como el entorno de arbitraje de inversión (Sección 5). La conclusión destaca el creciente atractivo estratégico de Mauricio para resolver disputas transfronterizas a través del arbitraje (Sección 6).
1. Marco legal
El marco legal para el arbitraje internacional en Mauricio se rige por la siguiente legislación:
- Ley de Arbitraje Internacional No. 37 de 2008, modificado por el Arbitraje internacional (Otras disposiciones) Actuar 2013 (la "2013 Acto de enmienda"), El estatuto de la piedra angular, que se basa en el 2006 Ley Modelo de la CNUDMI, con mejoras específicas (el consolidado "Ley de arbitraje").
- Corte Suprema (Reclamaciones de arbitraje internacional) Reglas 2013, que establece reglas de procedimiento para manejar reclamos relacionados con el arbitraje ante la Corte Suprema de Mauricio.
- El Convenio sobre el reconocimiento y la aplicación de la Ley de Premios Arbitral Extranse no. 8 de 2001 (modificado por el 2013 Ley de enmienda anterior), implementando el 1958 Convención de Nueva York sobre el reconocimiento y la ejecución de laudos arbitrales extranjeros, Gobernando el reconocimiento y la aplicación de los premios arbitral extranjeros en Mauricio.
los Obras preparatorias de la Ley de Arbitraje Internacional No. 37 de 2008 y el Notas explicativas para el arbitraje internacional (Otras disposiciones) Ley de 2013 también están disponibles en el sitio web del fiscal general, ofreciendo más información sobre el fondo y la intención de estas leyes.
Marco independiente de arbitrajes nacionales
los Código de Procedimiento Civil de Mauricio (Código de Procedimiento Civil), que rige evidencia y procedimientos judiciales en casos nacionales, no se aplica a los arbitrazos internacionales. Esto se indica en la sección 2C del 2013 Acto de enmienda, con derecho "Desconexión del arbitraje internacional del arbitraje interno y el régimen".
Esta clara separación de las leyes de arbitraje nacionales e internacionales asegura que los arbitrajes internacionales se rigan por, estándares alineados a nivel mundial, libre de procedimientos domésticos anticuados o rígidos, mejorando así la certeza legal, Eficiencia y el atractivo de Mauricio como un centro de arbitraje internacional.
Ley de Arbitraje de Mauricio
Los arbitrajes internacionales sentados en Mauricio se rigen por el Ley de Arbitraje Internacional No. 37 de 2008, modificado por el Arbitraje internacional (Otras disposiciones) Actuar 2013 mencionado anteriormente.
La Ley de Arbitraje se basa en el 2006 Ley Modelo de la CNUDMI, que es ampliamente reconocido como representando los mejores estándares en el campo de todo el mundo. La Ley de Arbitraje también introduce ciertas modificaciones diseñadas para fortalecer el marco arbitral, que se analizan a continuación.
Estructura de la Ley de Arbitraje
La Ley de Arbitraje se divide en siete partes, abarcando 45 Secciones y tres horarios:
- Parte I: Preliminar (Secciones 1–2d)
- Parte IA: Ámbito de aplicación (Secciones 3–3E)
- Parte II: Iniciación de procedimientos (Secciones 4–10)
- Parte III: El tribunal arbitral (Secciones 11–20)
- Parte IV: Medidas provisionales (Secciones 21–23)
- Parte v: Realización de procedimientos arbitrales (Secciones 24–31)
- Parte VI: El premio (Secciones 32–40)
- Parte vivo: Diverso (Secciones 41–45)
- Primer Horario: Disposiciones complementarias opcionales para arbitrajes internacionales
- Segundo horario: Modelo de disposiciones de arbitraje para licencia comercial global (GBL) Empresas
- Tercer Horario: Tabla de disposiciones correspondientes entre la Ley y la Ley Modelo Modificada de la ONUMA
Diferencias clave de la ley modelo
Mientras que la Ley de Arbitraje sigue ampliamente el 2006 Ley Modelo de la CNUDMI, presenta varios cambios notables:
- Representación: Las partes pueden ser representadas por cualquier individuo, incluidos representantes extranjeros o no abogados (Sección 31).
- Jueces especializados: Solo los jueces designados de la Corte Suprema con experiencia en arbitraje pueden escuchar asuntos relacionados con el arbitraje (Secciones 42–43).
- Transferencia de la corte automática: Los procedimientos judiciales que involucran disputas arbitrarias se transfieren automáticamente a la Corte Suprema para su referencia al arbitraje, sin requerir una aplicación por parte de las partes (Sección 5).
- Confidencialidad: La confidencialidad en los procedimientos judiciales relacionados con el arbitraje no es automática, pero las partes pueden acordar o ordenar por el tribunal (Sección42(1si)).
- Medidas provisionales mejoradas: Se proporcionan poderes más amplios para el alivio provisional, incluyendo urgente ex parte aplicaciones (Secciones 21–23).
- Apelación sobre puntos de la ley: Las apelaciones a la Corte Suprema están permitidas sobre cuestiones de ley mauriciana con licencia (Primer Horario).
- Salvaguardas de arbitraje del consumidor: Las cláusulas de arbitraje del consumidor solo son exigibles si se confirman por escrito después de que surge la disputa (Sección 8).
Estas modificaciones reflejan una decisión política consciente de posicionar a Mauricio como un asiento de arbitraje sofisticado y confiable.
Ley de Mauricio sustantiva
Mauricio opera bajo un sistema legal híbrido que combina la ley civil francesa (aplicable a asuntos sustantivos como contratos) con tradiciones de derecho consuetudinario británico (relevante para el procedimiento, evidencia y precedente judicial). Este patrimonio dual contribuye a un entorno legal bien equilibrado e internacionalmente accesible.
2. Arbitraje institucional en Mauricio
Mauricio alberga dos centros de arbitraje primarios: (1.) El Centro de Arbitraje Internacional de Mauricio ("MIAC") y (2.) el centro de mediación y arbitraje Mauricio ("BAGAZO"), Ambos con sede en Port Louis. Sus características clave se discuten a su vez a continuación.
El tribunal permanente de arbitraje ("PCA") también mantiene un cargo permanente en Mauricio, Mejorando aún más su posición global.
Centro de Arbitraje Internacional de Mauricio (MIAC)
Inicialmente establecido en 2011 como parte de una empresa conjunta con el Tribunal de Arbitraje Internacional de Londres e independiente desde 2018, El MIAC administra arbitrajes bajo su propio Reglas de arbitraje del MIAC 2018 (además Disponible en francés), que se basan en el ampliamente respetado Reglas de arbitraje de la CNUDMI 2010, Ofreciendo a las partes una combinación equilibrada de previsibilidad y flexibilidad de procedimiento.
Las características clave del MIAC incluyen:
- El MIAC administra procedimientos bajo otros conjuntos de reglas, tales como las reglas de arbitraje de la CNUDI.
- El Secretario General de la PCA sirve como Autoridad de Nombramiento de los Árbitros bajo las Reglas de Arbitraje de MIAC 2018 (Artículo 6.1).
- Se considerará una exención de las tarifas de MIAC a solicitud de disputas hasta USD 500,000 (Programa de tarifas de MIAC Noviembre 2023).
- En ausencia del acuerdo de la parte sobre el lugar de arbitraje, El asiento predeterminado para los arbitrajes de MIAC es Mauricio (Artículo 18.1).
Centro de mediación y arbitraje Mauricio (BAGAZO)
El Marc se estableció en 1996 Como una iniciativa de la Cámara de Comercio e Industria de Mauricio para proporcionar a la comunidad empresarial un, forma más flexible y privada de resolver disputas a través del arbitraje y la mediación, Como alternativa al litigio de la corte.
Ya que 2020, Marc se ha convertido en una entidad independiente registrada como una empresa limitada por acciones bajo el nombre de "el centro de mediación y arbitraje (Mauricio) Limitado".
El Marc tiene el suyo Reglas de arbitraje de Marc 2018, que incluye sus tarifas en sus apéndices.
Según el suyo estadística, desde 2014 a 2024, el marc administrado 37 casos de arbitraje, todos sentados en Mauricio, En una variedad de disputas, incluyendo construcción, bienes raíces, y corporativo, la mayoría de ellos gobernados por la ley mauriciana. Mientras que el número de casos es relativamente bajo en comparación con las instituciones arbitral más establecidas a nivel mundial (por ejemplo, como se indica en Otra nota de Aceris, la Cámara de Comercio Internacional (CCI) manejado 841 nuevos casos en 2024 solo, y el Corte de Arbitraje Internacional de Londres (AICV) recibió 362 Nuevas referencias), Refleja el papel emergente de Mauricio como un centro de arbitraje internacional.
3. Mauricio Apoyo judicial para el arbitraje
Los tribunales de Mauricio han adoptado un enfoque pro-arbitral y restringido, intervenir solo cuando se permita explícitamente bajo la Ley de Arbitraje.
Poderes judiciales clave
- Medidas provisionales: La Corte Suprema puede emitir Medidas provisionales en apoyo del arbitraje, Ya sea sentado en Mauricio o en el extranjero (Ley de arbitraje, Sección 23).
- Formación del tribunal: Los tribunales pueden intervenir en la cita, desafío, o reemplazo de los árbitros cuando fallan los mecanismos acordados de la fiesta (Ley de arbitraje, Secciones 13-16).
- Procedimientos relacionados con el premio: Los tribunales locales manejan la aplicación y la anulación de premios (Ley de arbitraje, Secciones 39–40). Notablemente, Los premios pueden ser anulados no solo por los motivos de ley modelo estándar sino también por fraude, corrupción, o graves violaciones de justicia natural (Ley de arbitraje, Sección 39(2)(si)(iii) y (IV)). Se aplica un límite de tiempo de tres meses para reservar procedimientos desde la fecha en que se recibe el premio (Sección 39(4)).
Jefe de realización de Mauricio reciente al arbitraje de Mauricio
Los casos analizados a continuación ilustran que Mauricio ha desarrollado un robusto, Jurisprudencia a favor de la arbitraje que respalda la aplicación de los premios arbitral, Respetos autonomía arbitral, y aplica estándares internacionales bajo la convención de Nueva York.
Banco Nacional de Canadá V. IBL LTD & Ors [2022 SCJ 416] (Los tribunales deben respetar el arbitraje como el foro de resolución de disputas acordado): En este caso, La Corte Suprema de Mauricio se ocupó de las consecuencias de una solicitud provisional presentada por el reclamante en apoyo de los procedimientos de arbitraje iniciados bajo las reglas de la CPI en Londres. El solicitante había solicitado una medida cautelar en Mauricio para suspender los avisos de terminación emitidos bajo un acuerdo de accionistas, Pero a pesar de iniciar el arbitraje, Continuó persiguiendo la solicitud de la corte en paralelo. El tribunal criticó este enfoque como montar dos caballos al mismo tiempo, señalando que el solicitante no justificó por qué no se buscó alivio intermedio antes del tribunal arbitral en su lugar. Por último, El tribunal permitió al solicitante retirar su solicitud, pero otorgó costos a los encuestados., enfatizando la importancia de la disciplina procesal y el uso adecuado de los mecanismos de arbitraje cuando estén disponibles.
Jitsing s & Anor v. Consorcio de estudios inmobiliarios y realizaciones ltee & Ors [2021 SCJ 228] (Revisión judicial limitada en la aplicación (Exequatur) Escenario): La Corte Suprema de Mauricio confirmó la aplicación (exequatur) de un premio arbitral realizado bajo Marc, Rechazando la afirmación de los recurrentes de que no estaban obligados por el acuerdo de los accionistas o la cláusula de arbitraje, y confirmar que el papel de un juez en la etapa de Exequatur se limita a una revisión sumaria de la legalidad y el orden público, no es una reconsideración de los méritos.
Flashbird ltd v. Empresa de seguridad privada e industrial SARL [2021] Reino Unido PC 32 (Limitado reservado; Cláusulas de arbitraje híbrido): El Consejo Privado del Reino Unido desestimó una apelación para dejar de lado un premio Marc Arbitral. El problema central era si la cláusula de arbitraje requería que la disputa se realice bajo las reglas de la CPI., que podría haber llevado al nombramiento de un tribunal de tres miembros, Mientras que el arbitraje se realizó bajo las reglas de Marc con un arbitraje único. El apelante argumentó que esto constituía una violación del procedimiento acordado de las partes. sin embargo, El Consejo Privado sostuvo que incluso si se pretendía una cláusula híbrida, El apelante no pudo demostrar que la CPI habría designado a tres árbitros o que esta desviación causó prejuicio material (mejor. 25–29). El tribunal también advirtió contra las cláusulas de arbitraje híbrido, observar que combinar diferentes instituciones y reglas crea incertidumbre procesal y debe interpretarse de manera restrictiva a menos que se exprese claramente (Paras 30–31).
Betamax Ltd V. Corporación comercial estatal [2021] Reino Unido PC 14] (Política pública como un terreno estrecho para rechazar la aplicación): en este caso, El Consejo Privado revocó la decisión de la Corte Suprema de Mauricio y confirmó la aplicación de un Premio Arbitral Asignado a Singapur a favor de Betamax. El problema central era si el premio, que surgió de un contrato de envío del gobierno, violó la política pública mauritiana debido a una supuesta ilegalidad. El Consejo Privado sostuvo que hacer cumplir un laudo arbitral internacional bajo la Convención de Nueva York solo podría ser rechazado por un terreno estrecho, y el umbral para demostrar una violación de las políticas públicas internacionales fue alta. No encontró evidencia de que el contrato o la adjudicación violara dicha política, enfatizando que los errores de la ley por parte del tribunal arbitral no eran motivos para rechazar la aplicación. La sentencia afirmó fuertemente la finalidad del arbitraje internacional y las obligaciones de Mauricio en virtud de la Convención de Nueva York.
De Nassau Management Ltee V. L.B.R.G.M. Legal & Ors [2020 SCJ 72] (Los directores pueden ser personalmente responsables después del premio si hay una mala conducta clara): El caso trató el intento del demandante de hacer cumplir una adjudicación arbitral de más de RS 4.5 millón, Originalmente emitido contra una empresa, por responsabilizar a sus antiguos directores. El tribunal confirmó que los premios arbitral solo unen a las partes al arbitraje y enfatizó que extender la responsabilidad a las no partidas requiere una prueba clara de irregularidades. Desestimó los reclamos contra dos ex directores que habían renunciado ante los persistentes incumplimientos de la compañía, No encontrar evidencia de participación continua, mala conducta, o diversión de negocios. sin embargo, El tribunal determinó que el único director restante permitió a la compañía insolvente ocupar las instalaciones sin alquiler durante casi un año a pesar de estar plenamente consciente de su incapacidad financiera, así violando sus deberes fiduciarios. Como resultado, Fue retenido personalmente responsable por el monto total del premio., Dado que sus acciones causaron la responsabilidad de la compañía y hicieron imposible la recuperación posterior al premio a través de la compañía.
Sociedad Koenig Freres en. The Salines IRS Co Ltd & Anor [2009 SCJ 104] (Posibilidad de separación; Las cláusulas de arbitraje siguen siendo válidas incluso si el contrato principal se finaliza): El solicitante buscó una orden judicial para detener los procedimientos de arbitraje, argumentando que la terminación del acuerdo principal hizo que la cláusula de arbitraje nula. La Corte Suprema de Mauricio rechazó este argumento y confirmó el principio de separabilidad, lo que sostiene que una cláusula de arbitraje sigue siendo válida y exigible incluso si el contrato principal se rescinde. El tribunal enfatizó que la cláusula opera como un acuerdo autónomo, y cualquier problema sobre la jurisdicción del árbitro debe plantearse antes del tribunal arbitral.. Basándose en la jurisprudencia de Mauricia e Internacional, La sentencia confirmó que la ley mauriciana reconoce la doctrina de "competencia-competencia", Permitir que los árbitros decidan sobre su propia jurisdicción, y reafirmó que el arbitraje no debe descarrilarse fácilmente por disputas sobre la validez del contrato subyacente.
Laporte m. v. Antolinos m. R. [2018 SCJ 410]: (La insatisfacción con el arbitraje no es motivo para evitar el arbitraje): La Corte Suprema de Mauricio desestimó una demanda comercial en la que el demandante intentó evitar una cláusula de arbitraje acordada por haber perdido la fe en el proceso, alegando una conducta incorrecta por parte de los representantes legales del acusado y un desglose en la confianza sobre el nombramiento del árbitro. Las partes habían acordado claramente el arbitraje. El tribunal reafirmó la naturaleza vinculante de los acuerdos de arbitraje y sostuvo que cualquier dificultad para implementar el proceso de nombramiento debe ser resuelto por el juez en cámaras bajo el artículo 1005 del Código de Procedimiento Civil, No a través de los procedimientos judiciales. La pérdida subjetiva de confianza del demandante en el proceso no fue suficiente para activar la jurisdicción de la corte, y la demanda fue desestimada con costos.
Ciudad de Cruz 1 Mauricio Holdings V. Unitech Limited y otros [2014 SCJ 100] (Los tribunales de Mauricio harán cumplir los premios extranjeros en ausencia de violaciones claras): en este caso, La Corte Suprema de Mauricio otorgó la aplicación de dos premios arbitral de LCIA asignados a Londres a favor de Cruz City, que surge de una empresa conjunta de bienes raíces fallidas en Mumbai. Los premios requirieron que los encuestados pagaran más de USD 298 millones y costos legales para la ciudad de Cruz. Los encuestados desafiaron la aplicación basada en la extralimitación jurisdiccional, violación de la política pública y motivos constitucionales. El tribunal rechazó todas las objeciones, Sostener esa aplicación de premios extranjeros en virtud de la Convención de Nueva York no socavó los principios constitucionales o políticas públicas de Mauricio, particularmente en el arbitraje internacional. Reafirmó el papel limitado de los tribunales de aplicación y enfatizó el respeto por las decisiones del Tribunal de Supervisión (Tribunal Superior de Inglés), La autonomía de los acuerdos de arbitraje y la finalidad de los premios.
4. Mauricio como un asiento seguro de arbitraje
Mauricio ha sido reconocido por la resolución de disputas de Delos (Una institución de arbitraje internacional con sede en París), Como un asiento de arbitraje seguro y efectivo, Junto a los principales centros como Londres, París, y Ginebra, Basado en criterios rigurosos.
En particular, Mauricio ha recibido calificaciones "verdes" en todos los criterios clave, incluyendo su marco legal, adhesión a los tratados internacionales, intervención judicial limitada, Inmunidad del árbitro de responsabilidad civil, judicial, experiencia legal, Derechos de representación, accesibilidad y seguridad, La amistad técnica de ética y arbitraje (Resolución de disputas de Delos, Guía de lugares de arbitraje (BRECHA) Semáforos para todas las jurisdicciones, enero 2025):
A pesar de su aislamiento geográfico en comparación con los centros de arbitraje tradicionales, Mauricio se beneficia de una fuerte infraestructura digital, Compatibilidad de la zona de tiempo con África y Asia, y una cultura legal bilingüe (Inglés y francés).
5. Arbitraje de inversión en Mauricio
Mauricio es una fiesta para el Convención sobre la solución de controversias sobre inversiones entre Estados y nacionales de otros Estados (Convenio del CIADI), acordando así permitir ciertas disputas de inversión internacional entre sí mismo y los inversores extranjeros se resuelven bajo las reglas y procedimientos de la Centro Internacional de Solución de Controversias de Inversión (CIADI).
Mauricio se ha defendido con éxito en al menos un arbitraje de estado de inversionista conocido, Thomas Gosling y otros V. República de Mauricio (Caso CIADI No. ARB/16/32), resultando en un 2020 premio a favor de Mauricio. En este caso, El Tribunal desestimó las reclamaciones de los inversores inmobiliarios del Reino Unido que Mauricio supuestamente había incumplido sus obligaciones bajo el 1986 Reino Unido-Mauricio Tratado de inversión bilateral (POCO) Prohibir un desarrollo de lujo en un sitio del Patrimonio Mundial de la UNESCO en Le Morne.
A partir de agosto 2025, También hay al menos dos casos de ICSID que involucran entidades mauricianas., es decir: (1.) Suffolk (Mauricio) Limitado, Mansfield (Mauricio) Punto limitado y plateado Mauricio V. República portuguesa, Caso CIADI No. ARB/22/28, que esta pendiente, y (2.) Ltme Mauricio Limited y Madamobil Holdings Mauricio Limited V. República de Madagascar (Caso CIADI No. ARB/17/28), que se concluyó en un 2023 premio a favor de Madagascar.
6. Conclusión: Un asiento legalmente maduro con atractivo estratégico
Si bien aún no es una potencia de arbitraje global, Mauricio presenta una opción convincente para el arbitraje internacional, especialmente para disputas que involucran africanas, Intereses asiáticos o interregionales. Con un sólido régimen legal basado en la ONCITRE, Intervención judicial reducida y apoyo institucional de clase mundial, Mauricio está listo para convertirse en un asiento de arbitraje líder.