Arbitrajes entre inversionistas y Estados que involucran expropiación ilegal a menudo se concentran en actos del poder legislativo o ejecutivo de un estado. En esta configuración, Actos como órdenes ejecutivas o leyes son la forma en que un Estado puede expropiar a los inversores extranjeros..
En turno, un tipo de expropiación menos conocido es la expropiación judicial, que se puede definir como “[t]La toma de derechos contractuales y otros derechos de propiedad por parte de órganos judiciales.".[1]
Los actos de expropiación provenientes del poder judicial de un Estado son menos comunes que los que emanan de su poder ejecutivo o legislativo.. Esta rareza es lógica., cuando los tribunales nacionales aplican leyes promulgadas por el parlamento u órdenes ejecutivas. En la mayoría de los casos, cuando tal solicitud resulte en expropiación, generalmente surge de la propia legislación o orden ejecutiva, en lugar de la aplicación de la misma por parte de los tribunales.
El tribunal en OAT Taftnet contra Ucrania comentó sobre la relación entre la expropiación judicial y otras formas de expropiación en los siguientes términos:[2]
La prohibición de expropiación ilegal que se encuentra comúnmente en los acuerdos de inversión contemporáneos tiene que ver principalmente con la protección de los derechos de propiedad contra el gobierno que abusa de su poder legislativo o ejecutivo.. Por lo tanto, se relaciona principalmente con actos administrativos y legislativos.. La cuestión de si además un acto de expropiación también puede tener origen en el poder judicial, aunque en principio no están excluidos bajo el derecho internacional y la protección de los TBI, No es algo común y, por lo tanto, las opiniones sobre el tema están menos elaboradas..
En otras palabras, aunque relativamente poco común, Hay arbitrajes entre inversionistas y Estados en los que la conducta judicial en sí misma equivale a una expropiación., a diferencia de un acto legislativo o ejecutivo.
La expropiación judicial en el arbitraje entre inversionista y Estado es objeto de acalorados debates y a menudo se combina con denegación de justicia. A pesar de su complejidad, La expropiación judicial tiene un valor práctico significativo al constituir potencialmente la base de los reclamos de los inversores o ayudar a los Estados a eludir dichos reclamos., a pesar de los importantes debates e incertidumbres que lo rodean.[3]
Para una visión general compacta de la noción de expropiación judicial:
- En primer lugar, se debe distinguir la expropiación judicial de la denegación de justicia..
- En segundo lugar, Se debe analizar la falta de un requisito de agotar los recursos locales en la expropiación judicial., ya que es una característica crucial de la expropiación judicial.
Distinguiendo denegación de justicia y expropiación judicial
las nociones de denegación de justicia y la expropiación judicial están estrechamente relacionados, aunque los principales especialistas en arbitraje entre inversores y Estados han cuestionado su distinción.[4]
Según J. Paulsson, La denegación de justicia se caracteriza por las siguientes circunstancias.: "[r]Denegación de acceso a los tribunales para defender derechos legales., negativa a decidir, retraso inconcebible, discriminación manifiesta, corrupción, o sumisión a la presión ejecutiva."[5]
El tribunal sostuvo una definición muy similar en Azinian vs México, en los siguientes términos: "Se podría alegar denegación de justicia si los tribunales competentes se niegan a conocer de la demanda., si lo someten a retrasos indebidos, o si administran justicia de forma gravemente inadecuada."[6] La denegación de justicia se puede encontrar en muchas más situaciones que la expropiación judicial. Por lo tanto, Sigue siendo difícil llegar a una definición exhaustiva aplicable a cualquier arbitraje entre inversionista y Estado..
La denegación de justicia suele depender de la conducta procesal, pero también puede caracterizarse por la arquitectura judicial y jurídica de un Estado..[7] Es, por lo tanto, no se limita a un análisis de la conducta judicial. A diferencia de, La expropiación judicial se centra únicamente en el carácter expropiatorio de un acto judicial..
Desarrollo de reclamaciones de denegación de justicia y expropiación judicial en el arbitraje entre inversionista y Estado
La denegación de justicia tiene orígenes más antiguos que el concepto de expropiación judicial, ser un componente del nivel mínimo de trato otorgado a los no nacionales según el derecho internacional público. También se utilizó en protección diplomática..
Por ejemplo, La denegación de justicia fue analizada en Neer contra México en 1926, siguiendo jurisprudencia anterior similar, en los siguientes términos: "[yo]Es irrelevante si la expresión “denegación de justicia”’ debe entenderse en el sentido amplio en el que se aplica a los actos de las autoridades ejecutivas y legislativas, así como a los actos de los tribunales, o si se utiliza en un sentido estricto que lo limita a actos de autoridades judiciales únicamente".[8]
La importancia de la denegación de justicia en los arbitrajes contemporáneos entre inversores y Estados es tal que el modelo de tratado bilateral de inversiones de los Estados Unidos, en su 2012 versión, le dedica específicamente un artículo, que está escrito de la siguiente manera: "[F]aire y trato equitativo incluye la obligación de no denegar justicia en materia penal, civil, o procedimientos contencioso administrativos de conformidad con el principio del debido proceso consagrado en los principales sistemas jurídicos del mundo”.
De modo significativo, La denegación de justicia ha sido descrita como un componente de derecho internacional consuetudinario y adjunto al trato justo y equitativo estándar en un número significativo de fallos relacionados con arbitrajes entre inversionistas y Estados.[9]
La expropiación judicial se ha encontrado en comparativamente menos arbitrajes entre inversionistas y Estados., aunque también fue discutido en los primeros casos por el Tribunal de Reclamaciones entre Estados Unidos e Irán en 1986 y por una Comisión de Arbitraje franco-italiana en 1952.[10]
Laudos arbitrales clave entre inversionista y Estado relacionados con la denegación de justicia y la expropiación judicial
Denegación de justicia
Un fallo histórico relativo a denegación de justicia es Loewen contra Estados Unidos, donde el tribunal, bajo el TLCAN, consideró innecesario diferenciar la denegación de justicia de la expropiación judicial.
Mientras el tribunal en Löwen reconoció que el “[w]El juicio completo y su veredicto resultante fueron claramente inadecuados y deshonrosos.", se negó a encontrar una denegación de justicia, resolviendo de la siguiente manera: "En consecuencia, nuestra conclusión es que Loewen no interpuso sus recursos internos, en particular la opción de la Corte Suprema y que, en consecuencia, Loewen no ha demostrado una violación del derecho internacional consuetudinario ni una violación del TLCAN de la cual la Demandada sea responsable."[11]
El tribunal en Löwen se negó a considerar denegación de justicia porque no se habían agotado los recursos locales.[12] En turno, un ejemplo de laudo arbitral entre inversionista y Estado en el que se encontró denegación de justicia es León vs México, ya que en este caso se agotaron los recursos locales. El tribunal señaló en términos muy claros: "[yo]Es difícil aceptar que Lion no agotó todos los recursos razonables y disponibles con una perspectiva razonable de revertir la denegación de justicia que había sufrido.."[13]
Expropiación Judicial
Sobre la expropiación judicial en el arbitraje inversionista-Estado, Saipem contra Bangladesh es un fallo histórico. Se centra en la extralimitación de los órganos judiciales de Bangladesh y la anulación de un laudo de la CPI. El Tribunal del CIADI determinó que las acciones de los tribunales de Bangladesh equivalían a una expropiación indirecta al hacer que el laudo de la CCI fuera inaplicable, privando así a Saipem de sus derechos derivados del contrato y de la adjudicación. En Saipem, la expropiación judicial fue separada de denegación de justicia y claramente caracterizado por el tribunal.[14] Esta sentencia también es crucial porque postula que se puede encontrar una expropiación judicial sin alcanzar el alto umbral de denegación de justicia..[15]
Karkey contra Pakistán es un laudo arbitral adicional entre inversionista y Estado en el que expropiación fue encontrado en actos judiciales, sin recurrir a la denegación de justicia.[16] El tribunal en karkey analizó las decisiones de la Corte Suprema de Pakistán, que formó la base de la reclamación del inversor.[17] Los recursos locales se agotaron en karkey, por lo tanto no fueron analizados en este caso.
Es digno de mención que el tribunal de karkey encontró irracionalidad y arbitrariedad en una sentencia interna y la consideró expropiatoria sin recurrir al estándar tradicional de denegación de justicia..[18] El hecho de que este laudo haya sido dictado en 2017 podría indicar una mayor aceptación de la expropiación judicial por parte del arbitraje entre inversionista y Estado, en comparación con 2009, cuando el Saipem premio fue entregado.
La regla del agotamiento de los recursos locales en casos de denegación de justicia y demandas de expropiación judicial en el arbitraje entre inversionista y Estado
Las reclamaciones por denegación de justicia exigen el agotamiento de los recursos locales
Una diferencia clave entre expropiación judicial y denegación de justicia en el arbitraje entre inversionista y Estado radica en el agotamiento de los recursos locales. Esta es una consecuencia práctica importante de separar la expropiación judicial de la denegación de justicia..
El agotamiento de los recursos locales es una norma contenida en numerosos tratados bilaterales de inversión.. Está acertadamente descrito en el artículo. 26 del Convenio del CIADI: "Un Estado contratante puede exigir el agotamiento de los recursos administrativos o judiciales locales como condición para su consentimiento al arbitraje en virtud de este Convenio."
En otras palabras, La regla del agotamiento de los recursos locales requiere que un inversionista presente su reclamo ante los tribunales nacionales hasta el último peldaño judicial interno disponible antes de que dicho inversionista pueda recurrir al arbitraje..
El agotamiento de los recursos locales se ha convertido en un requisito estricto para las reclamaciones por denegación de justicia..[19]
El tribunal en Loewen contra Estados Unidos explica la razón detrás de este requisito en las siguientes palabras: "[una] decisión judicial que puede ser impugnada a través del proceso judicial no equivale a una denegación de justicia".[20]
La expropiación judicial no requiere el agotamiento de los recursos locales
A diferencia de, Agotar los recursos locales no parece ser un requisito estricto en las demandas de arbitraje entre inversionistas y Estados basadas en expropiación judicial..[21]
Por ejemplo, en Saipem, Bangladesh intentó presentar los argumentos que habían permitido a Estados Unidos ganar en Löwen, a saber, el hecho de que las reclamaciones deben analizarse mediante denegación de justicia y que los recursos locales no se agotaron.[22]
El tribunal buscó analizar si sería razonable entablar un litigio ante tribunales nacionales.. El tribunal preguntó: "En otras palabras, ¿Es el agotamiento de los recursos un requisito sustantivo para un reclamo válido de expropiación por acciones del poder judicial??"[23]
La respuesta del tribunal a su propia pregunta fue la siguiente: "Si bien el Tribunal coincide con las partes en que la expropiación por los tribunales presupone que los tribunales’ la intervención fue ilegal, Esto no significa que la expropiación por parte de un tribunal presuponga necesariamente una denegación de justicia.. En consecuencia, tiende a considerar que el agotamiento de los recursos locales no constituye un requisito sustancial para que un tribunal determine la expropiación."[24]
El tribunal rechazó los argumentos de Bangladesh, que dependía parcialmente de Löwen, y estuvo de acuerdo con el argumento de Saipem de que se trataba de un caso de expropiación judicial., que no requería el agotamiento de los recursos internos.[25]
Comentarios finales
Si bien es un concepto poco práctico y mal definido, Es probable que la expropiación judicial cree nueva jurisprudencia y forme la base de nuevas demandas en el arbitraje entre inversionista y Estado..
Hay múltiples conclusiones prácticas del, a menudo contradictorio, jurisprudencia sobre expropiación judicial y denegación de justicia.
Los Estados parte en un arbitraje entre inversionista y Estado pueden tener un marcado interés en enmarcar los reclamos de los inversionistas relacionados con actos de su poder judicial o su organización legal y judicial como reclamos por denegación de justicia.. La denegación de justicia es un umbral alto que hay que alcanzar y normalmente requiere que el inversor agote los recursos locales.. Puede, por lo tanto, ser una defensa viable para los Estados.
A diferencia de, Los inversores parte en un arbitraje entre inversores y Estados que se enfrentan a un acto potencialmente expropiatorio de un órgano judicial de un Estado pueden optar por alegar expropiación judicial.. Esto podría permitirles evitar el umbral más estricto de denegación de justicia y la regla del agotamiento de los recursos internos..
Estas conclusiones están limitadas por la naturaleza contradictoria y evolutiva de la jurisprudencia relativa a la expropiación judicial., y por las especificidades de cada caso.
Queda por ver si la expropiación judicial se desarrolla y delimita más en los futuros laudos arbitrales entre inversionistas y Estados o si se fusiona con la denegación de justicia..
[1] V. Enviado, “EXPROPIACIÓN JUDICIAL EN EL DERECHO INTERNACIONAL DE INVERSIONES”, Derecho Internacional y Comparado Trimestral 70.1 (2021), pags. 166.
[2] OAO Taftneft contra Ucrania, CNUDMI, Premio al fondo, 29 julio 2014, para. 459.
[3] Ver METRO. Sattorova, Expropiación judicial o denegación de justicia? Una nota sobre Saipem contra Bangladesh, internacional. A.L.R. 2010, 13(2), 35-41; UNA. morir, “Expropiación por los Tribunales: ¿Es expropiación o denegación de justicia??", Cuestiones contemporáneas en arbitraje y mediación internacionales: Los papeles de Fordham (Brill Nijhoff, 2011); METRO. Sattorova, “Denegación de justicia disfrazada?” El arbitraje de inversiones y la protección de los inversores extranjeros frente a malas conductas judiciales, I.C.L.Q. 2012, 61(1), 223-246.
[4] METRO. Sattorova, Expropiación judicial o denegación de justicia? Una nota sobre Saipem contra Bangladesh, internacional. A.L.R. 2010, 13(2), 35-41.
[5] j. Paulsson, Denegación de justicia en el derecho internacional (2009), pags. 204.
[6] Roberto Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca v. Estados Unidos Mexicanos, Caso CIADI No. BRA(DE)/97/2, Premio, 1 noviembre 1999, para. 102.
[7] Iberdrola Energía S.A. contra República de Guatemala, Caso CIADI No. ARB/09/5, Premio final, 17 agosto 2012, para. 444.
[8] abajo y abajo (EE.UU.) v. Estados Unidos Mexicanos, Comisión General de Reclamaciones, Decisión, 15 octubre 1926, para. 4.
[9] Entre otras cosas, Chevron Corp y Texaco Petroleum Corp contra Ecuador (Yo), Número de caso de PCA. 2009-23, Segunda Adjudicación Parcial en la Vía II, 30 agosto 2018, para. 8.24; Liman Caspian Oil BV y NCL Dutch Investment BV contra República de Kazajstán, Caso CIADI No. ARB/07/14, Extractos del premio, 22 junio 2010; Rumeli Telekom A.S. y Telsim Mobile Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.. contra República de Kazajstán, Caso CIADI No. ARB / 05/16, Premio, 29 julio 2008; Spyridon Roussalis en Rumania, Caso CIADI No. ARB/06/1, Premio, 7 diciembre 2011; Swisslion DOO Skopje contra la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Caso CIADI No. ARB / 16/09, Premio, 6 julio 2012.
[10] Campo petrolero de Texas Inc. v. El Gobierno de la República Islámica del Irán, Tribunal de Reclamaciones Irán-Estados Unidos, Laudo en el Caso No. 43 (258-43-1) de octubre 8, 1986, Anuario de Arbitraje Comercial, Vol.. XII; Rumeli Telekom A.S. y Telsim Mobile Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.. contra República de Kazajstán, Caso CIADI No. ARB / 05/16, Premio, 29 julio 2008, para. 702.
[11] Grupo Loewen, Inc y Raymond L.. Loewen contra Estados Unidos de América, Caso CIADI No. BRA(DE)/98/3, Premio, 26 junio 2003, mejor. 137, 217.
[12] Carné de identidad. para. 217.
[13] León México Consolidado LP v. Estados Unidos Mexicanos, Caso CIADI No. BRA(DE)/15/2, Premio, 20 septiembre 2021, para. 603.
[14] Saipem contra Bangladesh, Caso CIADI No. ARB / 05/07, Premio, 30 junio 2009, para. 181.
[15] Ibídem.
[16] Karkey Karadeniz Elektrik Uretim A.S.. contra la República Islámica de Pakistán, Caso CIADI No. ARB/13/1, Premio, 22 agosto 2017, para. 550.
[17] Carné de identidad. para. 648.
[18] Carné de identidad. mejor. 556, 645.
[19] Grupo Loewen, Inc y Raymond L.. Loewen contra Estados Unidos de América, Caso CIADI No. BRA(DE)/98/3, Premio, 26 junio 2003, para. 151; Antoine Abou Lahoud y Leila Bounafeh-Abou Lahoud contra la República del Congo, Caso CIADI No. ARB/10/4, Premio, 7 febrero 2014, para. 466.
[20] Grupo Loewen, Inc y Raymond L.. Loewen contra Estados Unidos de América, Caso CIADI No. BRA(DE)/98/3, Premio, 26 junio 2003, para. 153.
[21] Saipem S.p.A.. v. La República Popular de Bangladesh, Caso CIADI No. ARB / 05/07, Premio, 30 junio 2009, mejor. 179 a 181.
[22] Carné de identidad. mejor. 177-178.
[23] Carné de identidad. para. 176.
[24] Carné de identidad. para. 181.
[25] Carné de identidad. mejor. 179-181.