En años recientes, El arbitraje masivo ha surgido como una herramienta novedosa y a menudo controvertida dentro de los Estados Unidos (Estados Unidos) arbitraje doméstico. Estos procedimientos ocurren cuando se presentan un gran número de reclamos individuales similares contra el mismo demandado, a menudo una gran corporación, Creación de un entorno de alto riesgo donde los encuestados se ven obligados a pagar tarifas administrativas sustanciales o liquidar. Este aumento del arbitraje masivo ha sido particularmente impulsado por el uso creciente de cláusulas de arbitraje que incluyen exenciones de los derechos de acción de clase, una tendencia sancionada por los EE. UU.. Tribunal Supremo en 2011. Si bien esta práctica ha ganado una tracción significativa en los EE. UU., Queda una pregunta apremiante: ¿Se podría aplicar con éxito el arbitraje masivo en el arbitraje internacional??
Esta nota explora la evolución y las características clave de los arbitrajes masivos., Examinando cómo han tomado forma dentro de los EE. UU.. paisaje legal. También considera si este fenómeno podría encontrar un lugar en el arbitraje internacional, abordar posibles obstáculos como limitaciones institucionales, No arbitrabilidad de ciertas reclamaciones bajo sistemas legales extranjeros, y la viabilidad de aplicar marcos de arbitraje masivo en disputas de inversor-estado. Analizando el estado actual del arbitraje masivo en los EE. UU.. y los desafíos únicos que enfrentaría internacionalmente, Esta nota busca comprender si los arbitrajes masivos podrían cambiar la resolución de disputas globales o seguir siendo una práctica limitada a casos nacionales.
La evolución del arbitraje masivo
Como se indicó anteriormente, Los arbitrajes masivos son un fenómeno relativamente nuevo, emergiendo solo en la década de 2010, Específicamente en respuesta a la aceptación del sistema legal estadounidense de las exenciones de acción de clase en los contratos de consumo.
Antes de esto, Empresas demandadas en los EE. UU.. Había intentado durante años encontrar formas de escapar de costosas demandas colectivas iniciadas por consumidores y empleados. Finalmente, Las empresas recurrieron a las cláusulas de arbitraje que contienen exenciones de demandas colectivas con la esperanza de que los reclamantes comunes no puedan pagar el arbitraje, forzándoles efectivamente a abandonar sus afirmaciones.[1] El arbitraje también ofreció a las empresas beneficios adicionales en caso de que los reclamantes lograron presentar sus reclamos, como limitar las oportunidades de descubrimiento y apelación de los demandantes mientras mantiene confidencialmente cualquier reclamo de fraude o mal comportamiento confidencial.[2]
sin embargo, Todavía había una pregunta sobre la legalidad de tales exenciones de acción de clase hasta que la Corte Suprema sancionó este enfoque en su 2011 decisión histórica, A&T Mobility LLC V. Concepción.[3]
En este caso, Los encuestados presentaron una queja en contra&T Mobility LLC (A&T), que luego se consolidó con una acción de clase propuesta, reclamando a&T se había involucrado en publicidad y fraude falsos al cobrar el impuesto sobre las ventas en los teléfonos anunciados como gratis.[4] A&T buscó obligar a arbitraje basado en los términos de su contrato, Pero los encuestados se opusieron a esto, Argumentando que el acuerdo de arbitraje era desmesurado e ilegalmente exculpatorio según la ley de California debido a su prohibición de los procedimientos de clase.[5] El tribunal de distrito se puso del lado de los encuestados, y el noveno circuito confirmó la decisión.[6] El problema central era si el Ley de Arbitraje Federal (la "FAA"), que proporciona el marco legal federal para la aplicación de los acuerdos de arbitraje en los Estados Unidos, Pedió la restricción de California en las exenciones de acción de clase.[7]
Los Estados Unidos. La Corte Suprema falló en lo afirmativo y determinó que la restricción de las exenciones de acción de clase en conflicto con la FAA porque obstruía el objetivo de la ley de arbitraje federal, que es garantizar la aplicación de los acuerdos de arbitraje de acuerdo con sus términos para facilitar, procedimientos simplificados.[8] La Corte Suprema revocó la decisión del Noveno Circuito y remitió para más procedimientos, Afirmando así la preferencia de las leyes estatales de la FAA que limitan las exenciones de acción de clase en los acuerdos de arbitraje.[9]
sin embargo, Como la FAA establece que un acuerdo de arbitraje "será válido, irrevocable, y aplicable, ahorrar por motivos que existen en la ley o en capital para la revocación de cualquier contrato", Todavía es posible que los contratos que contengan exenciones de acción de clase se encuentren inconcebibles en ciertas circunstancias, Como la inconscionabilidad es una defensa de derecho consuetudinario a la ejecución de los contratos.[10] Para evitar tales desafíos, Muchas empresas comenzaron a incluir "amigable"Disposiciones que cambian de tarifas en sus contratos junto con las exenciones de acción de clase, Comprometer a las empresas a pagar todo o parte de las tarifas de presentación de arbitraje de un reclamante, aún por supuesto de que incluso con las tarifas iniciales cubiertas, Los reclamantes ordinarios no podrían seguir adelante con sus reclamos a través del arbitraje.[11]
Para consternación de las empresas, sin embargo, Esto creó condiciones que estaban maduras para que emergieran el arbitraje masivo como un contraataque al arbitraje forzado. Abogados altamente capitalizados, no los "común" Los demandantes esperados por las empresas, quienes encontraron que las disposiciones de cambio de tarifas mitigaron el riesgo y el arbitraje masivo incentivado económicamente, Comenzó a presentar reclamos en nombre de cientos o miles de reclamantes individuales contra el mismo demandado por una conducta similar, obligarlos a elegir entre pagar montos exorbitantes en tarifas de presentación (a menudo varios miles de dólares por reclamante) o resolver el caso.[12]
Arbitraje masivo: Pros y contras
Naturalmente, El advenimiento de los arbitrajes masivos en los Estados Unidos ha llevado a un intenso debate sobre los beneficios y los inconvenientes de su uso..
Por un lado, Los arbitrajes masivos han sido elogiados como una forma para las personas que han sido privadas de acciones de clase para superar los costos prohibitivamente altos de arbitraje contra las empresas que buscan evitar la justicia por sus abusos. Esto es particularmente cierto ya que el número de personas que se benefician de los acuerdos pueden ser incluso mayores que los reclamos de presentación de números en arbitraje. Por ejemplo, en 2024, Después de enfrentar reclamos de arbitraje de más 100,000 consumidores por presuntas violaciones de la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois a través de la aplicación de Instagram, Meta acordó un USD 64.5 Millones de liquidación para 4 millones de consumidores.[13] En 2022, Quebrar, C ª. concluyó un USD 35 Millones de acuerdo por violaciones similares contra 3 millones de consumidores después de que enfrentó 10,000 reclamos de arbitraje.[14]
Por otra parte, La práctica del arbitraje masivo es el tema de las críticas severas. Los comentaristas advierten que los arbitrajes masivos pueden ser (y han sido) abusado fácilmente por los abogados de los demandantes.[15] Los abogados de los demandantes pueden iniciar presentaciones masivas de reclamos sin mérito o frívolos para obligar a las empresas a pagar acuerdos simplemente para evitar millones de dólares de tarifas de arbitraje, Por lo tanto, coaccionó las empresas para eliminar los acuerdos de arbitraje de sus contratos por completo.[16] El arbitraje masivo se ha llamado así "La última estrategia del demandante-abogado para tratar de eliminar el arbitraje." [17]
Curiosamente, e irónicamente, esto parece ser exactamente lo contrario de lo que las propias compañías esperaban al obligar a sus clientes y empleados a arbitragar, que las personas se verían obligadas a elegir entre pagar un arbitraje costoso o abandonar sus reclamos, Independientemente del mérito legal de las reclamaciones.[18] Como comentó un artículo: "El bar de los demandantes está tomando un viejo adagio en serio: Si no puedes vencerlos, Únete a ellos."[19]
El arbitraje masivo también es criticado por su propensión a imponer una carga administrativa considerable a las instituciones y causar retrasos significativos, Es poco probable que tanto el abogado como las instituciones arbitral puedan manejar rápidamente decenas de miles de arbitrajes simultáneos.[20]
El desarrollo de reglas institucionales para los procedimientos masivos
Ciertas instituciones arbitral han respondido a las circunstancias únicas de los arbitrajes masivos mediante el desarrollo de reglas de arbitraje específicamente adaptadas a los procedimientos masivos.
El primer ejemplo de esto fue el Asociación Americana de Arbitraje's (AAA) Reglas suplementarias para presentaciones de casos múltiples, que entró en vigor en 1 agosto 2021. Estas reglas aplicadas, A la sola discreción de la AAA, a las disputas de consumo y empleo donde 25 o se presentaron más demandas similares de arbitrajes o en nombre de la misma parte o las partes relacionadas y la representación de las partes fue consistente o coordinada en todos los casos.[21] Si se cumplió este criterio de umbral, Las reglas estipulan que la AAA designaría un árbitro de proceso para determinar todos los problemas administrativos antes de que los méritos de la disputa se presentaran a los árbitros de méritos designados por la parte.[22]
Una característica particularmente interesante de estas reglas suplementarias fue que requirieron una tarifa por caso para que cada parte pague al presentar una presentación..[23] Esto llevó a disputas entre las partes en cuanto a cuántos casos se habían presentado legítimamente, Obligando a los demandantes a buscar una moción para obligar al arbitraje de los tribunales.[24]
En respuesta, La AAA actualizó sus reglas en 2024, en la forma del Reglas revisadas de arbitraje masivo, Reemplazo de la tarifa por caso con una tarifa plana inicial no relacionada con el número de casos presentados y una tarifa por caso a pagar solo una vez que los casos alcancen la etapa de méritos de los procedimientos.[25] Como la AAA declaró en un blog, "El compromiso de la AAA-ICDR es garantizar que sus tarifas no interfieran con su misión de resolver disputas de manera justa y eficiente."[26]
Adicionalmente, Para evitar la presentación intencional de reclamos en nombre de los demandantes inexistentes o duplicados, Los representantes del partido ahora deben presentar una afirmación con cada demanda o respuesta de que la información proporcionada allí sea verdadera y correcta al mejor conocimiento del representante.[27] Las reglas revisadas de arbitraje masivo también permiten que las disputas fuera del consumidor y los contextos de empleo se resuelvan a través del arbitraje masivo, Aunque el número umbral de demandas para tales casos es 100 en vez de 25.[28]
Otro ejemplo es el de ENJAMBRES, Otra institución arbitral con sede en EE. UU., que lanzó su propio Procedimientos y pautas de arbitraje masivo, junto con un Programa de tarifas de procedimientos de arbitraje masivo en 1 Mayo 2024.[29] sin embargo, Jams explicó que inicialmente dudaba desarrollar reglas de arbitraje masivo, ya que deseaba priorizar la neutralidad de la institución y su respeto por las cláusulas de arbitraje a medida que se escriben en cada contrato.[30] Así, A diferencia de las reglas de arbitraje masivo de la AAA, que dan a la sola discreción de AAA sobre su aplicación a un caso particular, Los procedimientos JAMS solo se aplican al acuerdo explícito de las partes, ya sea en el acuerdo de arbitraje o una vez que la disputa ha surgido.[31] Adicionalmente, El número umbral de demandas de cualquier arbitraje masivo de mermeladas es 75, independientemente del tema de la disputa.[32]
A pesar de estas diferencias, Los procedimientos JAMS y las reglas de AAA tienen numerosas características comparables. Por ejemplo, Los procedimientos JAMS proporcionan un administrador de procesos designado por JAMS (como el árbitro del proceso de la AAA) para manejar asuntos administrativos preliminares. sin embargo, El administrador del proceso se ve como un "Adjunto de la [Comité Nacional de Arbitraje] y no un árbitro",[33] Aunque esto parece marcar poca diferencia práctica, ya que los poderes del árbitro del proceso AAA y el administrador del proceso JAMS son sorprendentemente similares:
| Potencia del árbitro/administrador del proceso para determinar: | ENJAMBRES (Procedimientos y pautas de arbitraje masivo) | AAA (Reglas complementarias de arbitraje masivo) |
| Si las partes han cumplido con los requisitos de presentación | Procedimiento 3(mi)(yo) | MA-6(C)(yo) |
| Disputas sobre cualquier condición aplicable precedente | Procedimiento 3(mi)(yo) | MA-6(C)(yo) |
| Disputas con respecto al pago de tarifas administrativas, compensación del árbitro, y gastos | — | MA-6(C)(iii) |
| Qué demandas deben incluirse como parte de la presentación | Procedimiento 3(mi)(iii) | MA-6(C)(IV) |
| Si lote, consolidar o agrupar de otra manera las demandas o reclamos | Procedimiento 3(mi)(nosotros) | — |
| El proceso de selección para los árbitros en los méritos | Procedimiento 3(mi) a través de la regla 11(C) | MA-6(C)(v) |
| Determinar las reglas institucionales aplicables que rigen las disputas | Procedimiento 3(mi)(IV)-(v) | MA-6(C)(nosotros) |
| La ubicación de la audiencia de méritos | Procedimiento 3(mi)(Vii) | MA-6(C)(viii) |
| Si los casos presentados posteriormente son parte del arbitraje | Procedimiento 3(mi)(iii) | MA-6(C)(ix) |
| Si el árbitro/administrador del proceso emitió anteriormente, es vinculante en casos posteriores | Procedimiento 3(yo) | MA-6(C)(X); MA-6(j) |
| Cualquier otro problema no mérito que afecte la administración de casos | Procedimiento 3(mi)(viii) | MA-6(C)(xi) |
| Cualquier otro problema que las partes acuerden por escrito enviar | Procedimiento 3(mi)(X) | MA-6(C)(xii) |
| Su propia jurisdicción | Procedimiento 4 | MA-6(re) |
Como las reglas revisadas de AAA, Los procedimientos de mermelada también limitan la tarifa de presentación inicial a un monto estándar, independientemente del número de casos presentados.[34] Jams explicó esto diciendo: "Mientras que la amenaza de grandes tarifas puede servir como un chip de negociación, Desde una perspectiva de costo administrativo, Las funciones llevadas a cabo por el administrador del proceso y el posterior nombramiento de árbitros hacen que sea innecesario cobrar una tarifa de presentación por cada demanda individual presentada."[35] Así, instituciones arbitrales, particularmente como de 2024, han tomado gran parte del arbitraje masivo para las empresas, Dispensar con el requisito de tarifa por caso de por ejemplo que lo convirtió en una fuerza tan poderosa para los reclamantes.
Respuestas corporativas al arbitraje masivo
A medida que el arbitraje masivo se ha vuelto más común y sus repercusiones más claras, Las empresas encuestadas también han reaccionado de varias maneras.
Algunas compañías han comenzado a agregar disposiciones a sus acuerdos de arbitraje, Requerir el uso de procedimientos de lote o lotes durante los arbitrajes obligatorios contractualmente. En un arbitraje de chimenea, Se utiliza una pequeña muestra de casos representativos para establecer un precedente o medir cómo se podría decidir un grupo más grande de casos similares. similar, El lote permite el arbitraje de un pequeño número de casos antes de regresar a las discusiones de liquidación.
El proveedor de servicios de teléfonos celulares, Verizon, Intentó incluir cláusulas de arbitraje en sus contratos que requirieron múltiples rondas de arbitraje de Bellwether si un gran número de clientes trajera reclamos en su contra:
Si 25 o más clientes inician avisos de disputa con Verizon Wireless planteando reclamos similares, y el asesoramiento de los clientes inalámbricos de Verizon que traen los reclamos son los mismos o coordinados para estos clientes, Las reclamaciones procederán en arbitraje en un procedimiento coordinado. El abogado de los clientes inalámbricos de Verizon y el abogado de Verizon Wireless seleccionará cada uno de los cinco casos para proceder primero en arbitraje en un procedimiento de Bellwether. Los casos restantes no se presentarán en arbitraje hasta que se hayan resuelto los primeros diez. Si las partes no pueden resolver los casos restantes después de la conclusión del procedimiento de Bellwether, Cada lado puede seleccionar otros cinco casos para proceder al arbitraje para un segundo procedimiento de Bellwether. Este proceso puede continuar hasta que las partes puedan resolver todas las reclamaciones, ya sea a través de la liquidación o el arbitraje. Un tribunal tendrá autoridad para hacer cumplir esta cláusula y, si necesario, para ordenar la presentación masiva de las demandas de arbitraje contra Verizon.[36]
sin embargo, cuando 2,685 Los consumidores cuestionaron la cláusula en una demanda colectiva ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California (MacClelland V. Asociación de Cellco), el tribunal de distrito determinó que la cláusula, cuyo procedimiento Bellwether y lotes podría obligar a los demandantes a esperar a 156 años para reivindicar sus reclamos legales, En conflicto con el principio legal básico de que la justicia retrasada es la justicia negada y, por lo tanto, era inconcebible.[37]
Los comentaristas han sugerido que las disposiciones de Bellwether pueden ser legalmente sostenibles si es un "elásticoSe adopta el modelo, es decir, donde el siguiente lote de casos crece o se encoge dependiendo del resultado del lote anterior.[38] sin embargo, Esto queda por ver.
Algunas compañías han ido un paso más allá e han intentado crear efectivamente sus propias reglas de arbitraje para beneficiarse de las condiciones de arbitraje masivo más favorables. Por ejemplo, en 2024 caso, Heckman V. Entretenimiento de la nación en vivo, El Noveno Circuito señaló que los abogados de la compañía global de ventas y distribución de boletos, Masterero, y su empresa matriz, Nación viva, había colaborado con la institución arbitral recién fundada, Nueva era ADR, desarrollar procedimientos de arbitraje masivo que fueron "internamente inconsistente, mal redactado, y plagado de errores tipográficos"[39] y contenido "múltiples disposiciones sustantivas interrelacionadas que favorecen abiertamente a los acusados".[40]
El Noveno Circuito concluyó que estos procedimientos, combinado con los términos injustos de los términos y condiciones de los acusados, eran "'Tan demasiado duro o unilateral,' […] En cuanto a representar inequívocamente un "esfuerzo sistemático para imponer arbitrajes ... como un foro inferior" diseñado para trabajar para vivir la ventaja de la nación", Afirmar la negación del tribunal de distrito de la moción de los acusados para obligar al arbitraje.[41]
Algunas compañías también se han negado a pagar tarifas de arbitraje para evitar los arbitrajes masivos por completo. Esta estrategia fue adoptada en 2022 por Samsung después 50,000 Los consumidores produjeron demandas de arbitraje idénticas que alegan que Samsung había recopilado y almacenado ilegalmente sus datos biométricos.[42] Cuando llegó el momento de que Samsung pagara alrededor de USD 4 millones en tarifas de presentación a la AAA, se negó, después de lo cual los demandantes se negaron a cubrir los costos, y el AAA cerró los casos.[43]
Después de que un tribunal de distrito falló a favor de obligar a Samsung a pagar los honorarios, el séptimo circuito se invirtió en Wallrich v. Samsung, Encontrar que la cláusula de arbitraje en los contratos de Samsung, que simplemente declaró que las disputas de tarifas lo harían "determinarse de acuerdo con las reglas de AAA", Dio la discreción de AAA si proceder con el arbitraje cuando Samsung se negó a avanzar en las tarifas y que Samsung había cumplido con la cláusula de arbitraje, ya que habría arbitrado los méritos de las afirmaciones si los consumidores hubieran pagado las tarifas.[44]
Si bien esta estrategia permitió a Samsung evitar el arbitraje, Dados los hechos de este caso, Es poco probable que negarse a pagar las tarifas de arbitraje sea una estrategia apropiada para las empresas contractualmente obligadas a cubrir dichas tarifas mediante disposiciones de cambio de tarifas en sus contratos.
Finalmente, Después de enfrentarse cara a cara con el costo considerable de los arbitrajes masivos, otras compañías, como Amazon, han eliminado las cláusulas de arbitraje de sus contratos por completo, provocando un retorno rápido a las demandas de acción de clase.[45]
Actas de arbitraje internacional masivo?
Si bien es claro de lo anterior que el arbitraje masivo ha florecido en los Estados Unidos, Esto plantea la pregunta: Es el arbitraje masivo en el horizonte para el arbitraje internacional, o es este un problema estadounidense puramente doméstico?
Teóricamente, El arbitraje masivo podría aplicarse a las disputas internacionales bajo los marcos de arbitraje masivo existentes. Las reglas complementarias de arbitraje masivo de la AAA, por ejemplo, No limite explícitamente su alcance a las disputas domésticas, y los comentaristas han sugerido que podrían usarse para resolver disputas sobre "Relaciones comerciales de empresa a empresa, Contratos de construcción e inmobiliarios, disputas internacionales, y cualquier otro no consumo, Materia no empleada/en el lugar de trabajo[s]."[46] Así, No hay nada en el texto de estas reglas que impidan que los demandantes internacionales traigan casos de arbitraje masivo antes del brazo internacional de la AAA, El Centro Internacional de Resolución de Disputas (ICDR).
sin embargo, mientras que las reglas de las instituciones arbitral internacionales más populares, como la Cámara de Comercio Internacional (CCI), La Corte de Arbitraje Internacional de Londres (AICV), etc., no son inherentemente incompatibles con los arbitrazos masivos, Un obstáculo importante es su falta de claro, Procedimientos establecidos para manejar múltiples arbitrajes simultáneos. Dichos problemas de procedimiento deberían ser abordados por instituciones para el arbitraje masivo para ganar tracción en el ámbito internacional.
Otro obstáculo significativo para el arbitraje masivo internacional son los tipos de disputas que generalmente se resuelven a través de los arbitrajes masivos.. Como se demuestra arriba, Las disputas de consumo y empleo constituyen la mayoría de los arbitrajes masivos en los Estados Unidos; sin embargo, Estos problemas se consideran no arbitrables en muchos sistemas legales extranjeros. Por ejemplo, la Unión Europea (Yo) considera que las cláusulas de arbitraje incluidas en los contratos internacionales de consumo están en contra de las políticas públicas, Renderizar disputas del consumidor no arbitrables.[47] Esto tiene el potencial de plantear problemas significativos, particularmente en la aplicación de premios en tales jurisdicciones y, por lo tanto, puede sacar el arbitraje masivo de la mesa para tales disputas.
Interesante, "Arbitrazos masivos " ya han surgido en el contexto de arbitraje inversor-Estado, Pero este uso difiere significativamente del marco de arbitraje de masa visto en EE. UU.. derecho doméstico. En el arbitraje de inversionista-estado, El término se refiere a procedimientos similares a las demandas de acción de clase en lugar de la resolución simultánea de muchas reclamaciones individuales.[48] Pero sería un arbitraje masivo, Como se describe por esta nota, Trabajar en la esfera de arbitraje de inversión? La respuesta es probable que no.
Mientras que las disputas de inversión generalmente involucran medidas que pueden afectar un gran número de inversores, y la tarifa por presentar un caso de inversión ante el Centro Internacional para la Liquidación de disputas de inversión (CIADI) es USD 25,000, Es extremadamente improbable que sea compatible con el arbitraje de la inversión por una razón principal: Para que las tarifas tengan el efecto persuasivo deseado, Los estados necesitarían haber acordado soportar estos costos por adelantado, por ejemplo, En el texto de sus tratados de inversión bilateral, que no sucede. Más bien, Los demandantes deben soportar el USD 25,000 tasa de presentación. Por lo tanto, Sigue siendo improbable que el modelo de arbitraje masivo sea factible dentro de la esfera de arbitraje de inversión.
Conclusión
Los arbitrajes masivos han demostrado ser un desarrollo dinámico y polémico en EE. UU.. arbitraje doméstico, ofreciendo una herramienta poderosa para los reclamantes mientras plantea desafíos significativos para las empresas. La capacidad de traer múltiples reclamos individuales simultáneamente contra un solo encuestado puede obligar a las empresas a resolver disputas a gran escala o enfrentar costos administrativos exorbitantes. Como se ve en los EE. UU., Los arbitrajes masivos han evolucionado en respuesta a las limitaciones de las exenciones de acción de clase, permitiendo a los demandantes evitar lo que de otro modo podría ser un arbitraje prohibitivamente costoso. sin embargo, Las empresas e instituciones han retrasado, Encontrar formas de opilar el aguijón de los procedimientos de masa.
Mientras que el arbitraje masivo ha ganado tracción en los Estados Unidos, Su potencial de arbitraje internacional sigue siendo incierto. Aunque marcos como las reglas suplementarias de arbitraje masivo de la AAA pueden proporcionar la base estructural para el arbitraje de masas internacionales, La falta de procedimientos establecidos y la ausencia de pautas claras en muchas instituciones de arbitraje internacional plantean barreras significativas. además, Los tipos de disputas más a menudo abordadas a través de arbitrajes masivos, particularmente reclamos de consumo y empleo, a menudo se consideran no arbitrables en jurisdicciones extranjeras, complicar los problemas de aplicación y jurisdiccional.
En el contexto de arbitraje de inversionista-estado, Es poco probable que el concepto de arbitraje masivo en la ley nacional tenga éxito debido a los altos costos asociados con las tarifas de presentación, que los demandantes deben pagar.
Por último, Mientras que los arbitrajes masivos pueden proporcionar un medio para abordar las reclamaciones masivas en los Estados Unidos, Su futuro en el arbitraje internacional sigue siendo limitado por, procesal, y obstáculos financieros. A medida que las instituciones de arbitraje internacional desarrollan pautas más claras y abordan las complejidades que rodean los procedimientos masivos, El paisaje del arbitraje puede evolucionar, pero por ahora, El arbitraje masivo sigue siendo predominantemente un problema doméstico.
[1] V. Carro, Minuto de litigio: ¿Qué es el arbitraje masivo?, 6 septiembre 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (último accedido 10 febrero 2025).
[2] Arbitraje masivo 101, 13 enero 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (último accedido 10 febrero 2025).
[3] A&T Mobility LLC V. Concepción, 563 Estados Unidos. 333 (2011).
[4] Carné de identidad.
[5] Carné de identidad.
[6] Carné de identidad.
[7] Carné de identidad.
[8] Carné de identidad.
[9] Carné de identidad.
[10] 9 Estados Unidos. Código § 2 (énfasis añadido). Por ejemplo, un contrato es procesalmente desmenuzable si es un contrato de adhesión, Aunque esto solo no es suficiente para negar una moción para obligar al arbitraje. Ver Lane V. Francis Capital Mgmt. LLC, 224 California. Aplicación. 4el 676, 689, 168 Cal.rptr.3d 800 (2014).
[11] j. Guiso, Desarrollos recientes en la guerra de arbitraje obligatoria: Ganadores y perdedores (Hasta ahora) en arbitraje masivo, 100(6) Revisión de la ley de la Universidad de Washington, pags. 1623.
[12] Carné de identidad.
[13] Arbitraje masivo, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (último accedido 12 febrero 2025); Firmas de abogados que asesoran a los usuarios de las redes sociales perjudicados por Instagram en anticipación del arbitraje masivo, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (último accedido 12 febrero 2025).
[14] Arbitraje masivo, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (último accedido 12 febrero 2025).
[15] Estados Unidos. Instituto de Reforma Legal de la Cámara de Comercio, Shakedown de arbitraje de masa: Acuerdos injustificados coaccionados, febrero 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (último accedido 10 febrero 2025), pags. 2.
[16] Estados Unidos. Instituto de Reforma Legal de la Cámara de Comercio, Shakedown de arbitraje de masa: Acuerdos injustificados coaccionados, febrero 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (último accedido 10 febrero 2025), pags. 3.
[17] Estados Unidos. Instituto de Reforma Legal de la Cámara de Comercio, Shakedown de arbitraje de masa: Acuerdos injustificados coaccionados, febrero 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (último accedido 10 febrero 2025), pags. 3.
[18] j. Guiso, Arbitraje masivo, 74 estan. L. Rdo., pags. 1308.
[19] La amenaza del arbitraje masivo: Cómo las empresas pueden evitar convertirse en el próximo objetivo, 6 marzo 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (último accedido 10 febrero 2025).
[20] Jams Procedimientos y pautas de arbitraje masivo, Introducción; C. Bloomfield, Arbitrajes masivos: El nuevo panorama de la resolución de disputas y sus desafíos, 2 Mayo 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (último accedido 10 febrero 2025).
[21] Reglas complementarias de arbitraje masivo de AAA, MC-1(una)-(si).
[22] Reglas complementarias de arbitraje masivo de AAA, MC-6, 7.
[23] UNA. Shoneck, Arbitraje masivo: ¿cómo llegamos aquí? & Dónde estamos ahora?, 6 junio 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (último accedido 11 febrero 2025).
[24] Carné de identidad.
[25] Carné de identidad.
[26] Carné de identidad.
[27] Carné de identidad.
[28] Reglas complementarias de arbitraje masivo de AAA, MA-1(si)(yo).
[29] METRO. Mctigue et al., Jams adopta procedimientos y pautas de arbitraje masivo, 9 Mayo 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (último accedido 10 febrero 2025).
[30] C. Bloomfield, Arbitrajes masivos: El nuevo panorama de la resolución de disputas y sus desafíos, 2 Mayo 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (último accedido 10 febrero 2025).
[31] Carné de identidad.
[32] Jams Procedimientos y pautas de arbitraje masivo, Procedimiento 1(C).
[33] Carné de identidad., Procedimiento 3(si).
[34] Ver Programa de tarifas de arbitraje masivo de mermeladas.
[35] C. Bloomfield, Arbitrajes masivos: El nuevo panorama de la resolución de disputas y sus desafíos, 2 Mayo 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (último accedido 10 febrero 2025).
[36] MacClelland V. Cellco p’ship, 609 F. apoyo. 3re 1024, 1040 (DAKOTA DEL NORTE. California. 2022).
[37] Carné de identidad. a 1042.
[38] si. Rogers, Lotes de lotes y bellwethers funcionan en arbitraje masivo?, 3 octubre 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (último accedido 11 febrero 2025).
[39] Heckman V. Live Nation Ent., C ª., No. 23-55770, WL 4586971, a *8 (9Circo. 2024).
[40] Carné de identidad. a *29.
[41] Carné de identidad.
[42] S. Bóxer, Decisión del Séptimo Circuito: Samsung prevalece en disputa de arbitraje masivo, 10 julio 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (último accedido 10 febrero 2025).
[43] Wallrich v. Samsung Electronics America, C ª., No. 23-2842 (7Circo. 2024).
[44] Carné de identidad.
[45] L. Lonas Cochran, Arbitraje de Amazon Bucks, permitiendo a los clientes demandar, 1 junio 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (último accedido 10 febrero 2025).
[46] UNA. Shoneck, Arbitraje masivo: ¿cómo llegamos aquí? & Dónde estamos ahora?, 6 junio 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (último accedido 11 febrero 2025).
[47] Ver Directiva 93/13/CEE de 05/03/1993; j. Jarusevicius, Arbitraje del consumidor: convergarán los dos mundos diferentes en el océano?, 25 febrero 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (último accedido 10 febrero 2025).
[48] mi. Abdías, Arbitrajes masivos en casos internacionales de inversión Observaciones introductorias, Acciones de clase y grupo en arbitraje, ICC Institute Dossier XIV.