En 14 octubre 2014, un tribunal arbitral de la CNUDMI en el caso Valeri Belokon v. República Kirguiza, cuya composición incluía a Kaj Hober, Niels Schiersing y Jan Paulsson como presidente, declaró a Kirguistán responsable de la expropiación ilegal de la inversión del reclamante.
El reclamo de inversión había sido presentado 2011 por Valeri Belokon, un inversor letón, contra el gobierno de Kirguistán en virtud del Acuerdo Letonia-República Kirguisa para la Promoción y Protección de Inversiones (« BIT ») registrado 2008.
El tribunal arbitral dictaminó que el Estado anfitrión había violado los artículos. 2(2) y 2(3) del TBI a través de un trato injusto e inequitativo, así como actos arbitrarios e irracionales. El tribunal de la CNUDMI falló a favor del Demandante y le otorgó USD 16.5 millones en daños.
El argumento principal de Kirguistán fue que la inversión del inversionista estaba involucrada en el lavado de dinero y que la protección de la inversión no está destinada a beneficiar a delincuentes o inversiones basadas en actividades criminales o perseguidas por ellas.
El tribunal rechazó este argumento en su laudo., encontrando que Kirguistán no había satisfecho su carga de la prueba (Premio, mejor. 158 – 170). Como explicó el tribunal, "[F]de la evidencia presentada, el Tribunal no puede deducir ni inferir que el Estado demandado ha demostrado que Manas Bank estuvo involucrado en actividades de lavado de dinero. Por consiguiente, el Tribunal determina que el Demandante tiene derecho a recurrir a los recursos del TBI." (Premio, para. 170).
Kirguistán impugnó el laudo y solicitó la anulación ante el Tribunal de Apelación de París., que dejó de lado el premio.
El Tribunal de Apelaciones de París dictaminó que el Demandante estaba de hecho involucrado en prácticas de lavado de dinero., basado en gran medida en el texto del premio en sí. El Tribunal de Apelaciones de París determinó que había vínculos financieros significativos entre el Demandante y el ex presidente kirguiso Kurmanbek Bakiev, quien tuvo que renunciar tras el cambio de régimen en 2010 y después de la inversión, es decir, la adquisición del banco, se hizo. El Tribunal también determinó que el proceso de licitación para la adquisición del banco fue irregular.. Dentro de este contexto, el Tribunal de París proporcionó un escrutinio más intenso de las acusaciones de mala conducta del inversionista, conduciendo a una apreciación de los hechos a favor del Estado anfitrión.
Se puede decir que el Tribunal de Apelación de París aplicó una carga de prueba diferente a la que utilizó el tribunal de la CNUDMI, lo que demuestra que los inversores extranjeros deben actuar con cuidado cuando los Estados hacen denuncias de lavado de dinero o corrupción.