Desde la firma del Convenio del CIADI en 2012, El historial de arbitraje del CIADI de Montenegro ha sido perfecto. Montenegro ha tenido éxito en ambos casos presentados contra él en virtud del Convenio del CIADI.
MNSS BV y Steel Credit Recovery NV v. Montenegro (Caso CIADI No. BRA(DE)/12/8)
primero, Montenegro prevaleció en una disputa con MNSS BV y Steel Credit Recovery, Inversores registrados en los Países Bajos en una planta siderúrgica en quiebra. En Mayo 2016, el Tribunal Arbitral desestimó la demanda contra el Estado, en parte por jurisdicción y en parte por el fondo.
En ese caso, el Demandante alegó varios incumplimientos de su contrato con el Gobierno y afirmó que Montenegro lo discriminó cuando la Compañía se declaró en quiebra 2011, que constituye una violación del Tratado Bilateral de Inversiones entre los Países Bajos y Yugoslavia (a través de la sucesión estatal), y la Ley de Inversión Extranjera del Estado (2011). Se solicitaron más de € 100 millones en daños.
El tribunal arbitral declinó su jurisdicción sobre el contrato y los reclamos de la ley de inversión y rechazó todos los reclamos de TBI, excepto por el incumplimiento del estándar de protección y seguridad total., mientras dictaminó que los inversores no habían sufrido pérdidas como resultado de una violación de esta norma del tratado.
CEAC Holdings Limited v Montenegro (Caso CIADI No. ARB / 14/8)
Segundo, Montenegro también tuvo éxito en una reclamación por valor de 600 millones de euros presentada por la Compañía Central de Aluminio de Europa ("CEAC") propiedad de Oleg Deripaska, un multimillonario ruso. El Tribunal Arbitral declinó su jurisdicción en julio 9, 2016, debido a que el Demandante no pudo establecer un asiento o domicilio social en Chipre y, por lo tanto, no pudo calificar como inversionista extranjero y presentar una reclamación en virtud del Artículo 1(3)(si) del Tratado de Inversión Bilateral Montenegro-Chipre de 2005. En el caso, Montenegro argumentó con éxito que el reclamante no tenía oficina en Chipre, que la dirección proporcionada era de hecho una residencia abandonada y el tribunal aceptó la opinión de que un certificado de residencia fiscal era insuficiente para establecer un asiento a los efectos de una reclamación TBI.
Por lo tanto, se ordenó a CEAC que reembolsara a Montenegro la cantidad de USD 223,062.66 para los costos y gastos del CIADI, y EUR 707,105.71, representando los costos y gastos legales de Montenegro menos los costos y gastos legales incurridos en relación con las objeciones preliminares de Montenegro.
A continuación se muestra una copia de este reciente premio..
- Aurélie Ascoli, Ley Aceris SARL