Las instituciones y reglas arbitral están adaptando cada vez más sus procedimientos para reflejar cómo las partes realmente se comunican en esta era digital.. los Sociedad de Arbitraje de Hong Kong (Hkas) Reglas de arbitraje en línea son un excelente ejemplo. Proporcionan expresamente que las comunicaciones escritas, incluyendo un aviso de arbitraje, puede transmitirse electrónicamente, ya sea por correo electrónico, SMS, mensajería instantánea, u otros medios capaces de generar un registro de transmisión:[1]
2.1 Cualquier comunicación escrita o documento de arbitraje de conformidad con estas reglas se considerará recibido por una parte o un tribunal arbitral o por la sociedad de arbitraje de Hong Kong si:
(una) transmitido por métodos de servicio electrónico que incluye, Entre otros, correo electrónico, Mensaje SMS, Mensaje electrónico a través de medios de comunicación instantánea, Mensaje en la sala de chat con el Tribunal Arbitral, facsímil, intercambio de datos electrónicos, electrónicamente a través de Internet o cualquier otro medio de telecomunicación que proporcione un registro de su transmisión, incluyendo la hora y la fecha, […].
Desde el lanzamiento de su plataforma en línea en 2019, HKAS se ha basado en notificaciones de SMS para admitir procedimientos totalmente virtuales.
Se puede encontrar un enfoque similar en el Shenzhen Tribunal de Arbitraje Internacional (Despertar) Reglas, que declara que, a menos que las partes acuerden lo contrario, Todos los documentos y avisos relacionados con el arbitraje pueden ser atendidos por entrega personal, correo, facsímil, correo electrónico, o cualquier otro intercambio de datos electrónicos que pueda proporcionar prueba de entrega.[2] Otros marcos principales, incluyendo el Reglas de arbitraje de la CNUDMI, las Reglas de Arbitraje de la CIETAC, y el Reglas de arbitraje de SIAC, también permita el servicio electrónico por correo electrónico, fax, o plataformas en línea.[3]
Los tribunales han reconocido cada vez más que a medida que la correspondencia comercial se aleja de la publicación tradicional, El arbitraje debe evolucionar en consecuencia. Las notificaciones de SMS reflejan la forma en que muchas fiestas comerciales ya interactúan en sus tratos diarios, ofreciendo un medio de comunicación rápido y rentable. Sin embargo, la eficiencia no es la única consideración. Si tales innovaciones siempre proporcionan un método justo y confiable para informar a los encuestados sobre los procedimientos arbitral sigue siendo una pregunta abierta y disputada..
Enfoque de Hong Kong: El aviso de arbitraje por SMS es válido, Pero prevalece la equidad
El reciente caso de Hong Kong CCC V AAC [2025] HKCFI 2987 abordó directamente si el servicio de un aviso de arbitraje por SMS era suficiente.[4] La disputa surgió después de que un prestatario incumplió bajo una serie de acuerdos de préstamo. El prestamista comenzó el arbitraje bajo las reglas de arbitraje en línea de HKAS, Servir el aviso de arbitraje a través de SMS. El mensaje incluía un enlace al aviso en sí mismo, un nombre de usuario y una contraseña temporal para acceder a la plataforma en línea, y los datos de contacto de HKA para cualquier consulta.
El prestatario desafió el premio, afirmando que nunca recibió el SMS inicial y argumentando que el arbitraje había procedido con "Velocidad anormal del rayo" - Solo tres semanas desde el comienzo hasta el premio, negándole una oportunidad justa para defenderse.[5]
El Tribunal Superior de Hong Kong desestimó estas objeciones. Sostuvo que, Aceptando arbitraje bajo las reglas de arbitraje en línea de HKAS, Se consideró que el prestatario había aceptado SMS como un medio válido de comunicación..[6] El tribunal enfatizó la distinción entre "conocimiento real " de los procedimientos y "Aviso adecuado " Como se requiere bajo sección 86 de la ordenanza de arbitraje, lo que refleja la ley modelo de incitral. Aviso adecuado, El tribunal explicó, no significa que la parte debe haber leído el aviso, solo que se sirvió de manera razonablemente probable que llamara los procedimientos a la atención del partido. Sobre esta base, El tribunal concluyó que el prestatario había sido notificado adecuadamente.[7]
La objeción a la velocidad del procedimiento también fue rechazada. El tribunal señaló que la línea de tiempo rápida era una característica del Reglas de arbitraje en línea de HKAS, diseñado deliberadamente para promover la eficiencia. La no participación del prestatario, se mantuvo, fue una cuestión de elección en lugar de evidencia de una negación del debido proceso.[8]
sin embargo, El tribunal expresó su preocupación por dos aspectos de los procedimientos. primero, Criticó al prestamista por no proporcionar al prestatario los acuerdos de préstamos suplementarios que contienen la cláusula de arbitraje cuando solicitó los contratos. Esta omisión, Aunque no es fatal para la aplicación, se consideró lo suficientemente grave como para afectar la asignación de costos. Segundo, El tribunal recomendó que, En los casos en que un encuestado no participa, Los árbitros o los reclamantes deben tomar medidas para verificar que realmente se haya recibido y entendido.[9] Citando comentarios de Gary Born, El tribunal respaldó la opinión de que los tribunales deberían hacer esfuerzos genuinos para asegurar la participación de las partes ausentes para salvaguardar la equidad procesal.[10]
La sentencia confirma que SMS puede constituir un servicio válido bajo las reglas institucionales. Sin embargo, también subraya que los tribunales de Hong Kong exigirán más que cumplimiento técnico: Esperan que las partes y los tribunales tomen medidas proactivas para garantizar la equidad y evitar incluso la aparición de desventajas de procedimiento.
El énfasis de Singapur en el aviso real
El Tribunal Superior de Singapur llegó a una conclusión similar en Wang bin v zhong sihui [2024] SGHC 189, Pero con un énfasis distintivo en "aviso real ".[11] La disputa surgió de un acuerdo de préstamo entre el reclamante, Contenedor de dinero, y el esposo del acusado, con el acusado, Zhong Sihui, Actuando como copestro. Cuando no se hizo el reembolso, El arbitraje comenzó ante el Tribunal de Arbitraje Internacional de Shenzhen (Despertar).[12] El Tribunal emitió un reembolso de la adjudicación de RMB 2.82 millones más intereses y costos. El reclamante luego solicitó la aplicación del premio en Singapur, donde se dijo que el acusado tenía activos.[13]
El acusado solicitó dejar de lado el ex parte orden de aplicación, argumentando que nunca había sido notificada adecuadamente del arbitraje.[14] En particular, Ella afirmó que los mensajes SMS que contienen los documentos arbitral fueron enviados a un número registrado a nombre de su esposo., y ella negó instruir a los abogados que aparecieron en el arbitraje en su nombre. También alegó que el reclamante no había hecho una divulgación completa y franca al solicitar la aplicación..[15]
El Tribunal Superior desestimó el desafío. Sobre la cuestión del aviso, El tribunal mantuvo el saldo de las probabilidades que el acusado tenía de hecho ""aviso real"Del arbitraje. El número de teléfono estaba claramente vinculado a ella: se registró en el acuerdo de préstamo, apareció en los registros de inmigración, y fue utilizado en otra documentación oficial. Los registros de entrega de Scia confirmaron que los mensajes SMS no solo se entregaron sino que también se abrieron. además, La transcripción de arbitraje registró el abogado que reconoce la recepción de la notificación en su nombre.[16]
El tribunal también rechazó la acusación de no divulgación, señalando que si bien la declaración jurada del reclamante podría haber sido más precisa, El premio completo había sido revelado y no había intención de engañar. Por lo tanto, la orden de cumplimiento fue confirmada, y los costos fueron otorgados contra el acusado.[17]
El tribunal enfatizó que la propiedad o el registro formal de un número móvil es irrelevante. Lo que importa es si el número estaba bajo la custodia y el control del encuestado. El juicio dibujó una cuidadosa distinción entre aviso apropiado - Cumplimiento del contrato relevante, reglas institucionales, o la Ley de Arbitraje Internacional, y aviso real, que requiere evidencia de que la parte realmente se dio cuenta de los procedimientos. En este caso, El tribunal consideró que ambos requisitos son satisfechos.
La decisión en Wang bin v zhong sihui Destaca el enfoque pro-cumplimiento de Singapur. SMS y otros métodos electrónicos pueden equivaler a un servicio válido, Pero las partes deben estar preparadas para probar el recibo y la conciencia reales con pruebas sólidas como registros de entrega, registros institucionales, y documentación relacionada. La lección para los profesionales es clara: Al buscar la aplicación, La prueba documental del servicio electrónico a menudo es decisivo en la refutación de desafíos bajo la sección 31(2)(C) de Ley de Arbitraje Internacional de Singapur (AIA).
Perspectivas comparativas: "Aviso adecuado"A través de las fronteras
La cuestión de lo que constituye "aviso apropiado"No es exclusivo de Hong Kong o Singapur, pero surge en la práctica arbitral en todo el mundo. Los tribunales en diferentes jurisdicciones continúan luchando con el equilibrio entre la eficiencia procesal y el derecho fundamental a ser escuchado.
En Lenmorniiproikt Oao en Arne Larsson & Alquiler de socios Aktiebolag (2010), La Corte Suprema sueca rechazó la aplicación de un laudo arbitral porque el demandado no había recibido aviso de los procedimientos. El tribunal adoptó un enfoque estricto, requerir que el aviso debe llegar de hecho a la parte, Independientemente de si la institución arbitral había cumplido con sus propios procedimientos. Esto refleja el fuerte énfasis de Suecia en las protecciones del debido proceso, Incluso donde se podría sacrificar la eficiencia.[18]
Por el contrario, la Tribunal de Apelaciones de Qatar en 2022 respaldó un enfoque más flexible. Reconoció las comunicaciones electrónicas como el correo electrónico como métodos de servicio válidos, La entrega y el recibo proporcionados podrían demostrarse.[19]
Estos enfoques divergentes ilustran una brecha en el arbitraje internacional. Artículo V(1)(si) del Convención de Nueva York Permite que la aplicación de un premio sea rechazado si la parte contra la que se invoca no se le notificó adecuadamente el procedimiento o no pudo presentar su caso.. Sin embargo, la convención no define "aviso apropiado", Dejando su interpretación en los tribunales nacionales. El resultado es un mosaico de estándares.[20] Los tribunales en jurisdicciones de derecho civil a menudo adoptan más formalistas, requisitos de alto umbral, mientras que los tribunales de derecho consuetudinario, como los de Hong Kong y Singapur, Tiende a aplicar una prueba funcional: preguntar si el método de servicio se calculó razonablemente para llamar la atención de la parte.
Las mejores prácticas para equilibrar la eficiencia y la equidad
Para garantizar que la eficiencia no socave el debido proceso, Tanto las partes como las instituciones arbitral deben ejercer especial cuidado al confiar en SMS u otros métodos electrónicos de servicio. Donde sea posible, Los avisos deben transmitirse a través de múltiples canales, como SMS, correo electrónico, y entrega de mensajería: para reducir el riesgo de pasar desapercibidos. Igualmente importante es la preservación de registros detallados de los intentos de servicio, incluyendo registros del sistema, capturas de pantalla, y confirmaciones de entrega, Como dicha evidencia puede resultar decisiva si la aplicación es más tarde desafiada.
Árbitros, por su parte, debe tomar medidas proactivas para verificar si un encuestado no participante ha recibido y entendido genuinamente el aviso de arbitraje. Este paso adicional no solo mejora la equidad del procedimiento, sino que también protege la exigibilidad del premio.
[1] Sociedad de Arbitraje de Hong Kong (Hkas) Reglas de arbitraje en línea, Artículo 2; ver también Sitio web de HKAS disponible: https://www.hkarbsoc.org.hk/odr/#/
[2] SCIA Arbitration Rules, Artículo 6(2).
[3] Reglas de arbitraje de la CNUDMI, Artículo 2(1); Reglas de arbitraje de SIAC, Regla 4.
[4] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987.
[5] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, a [20]-[21], [43].
[6] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, a [29], [36], [39]-[42].
[7] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, a [41].
[8] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, a [41]-[47].
[9] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, a [56], [59].
[10] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, a [39]-[42].
[11] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, a [57].
[12] Wang bin v zhong sihui [2024] SGHC 189, a [4]-[5].
[13] Wang bin v zhong sihui [2024] SGHC 189, a [5].
[14] Wang bin v zhong sihui [2024] SGHC 189, a [6]-[7].
[15] Wang bin v zhong sihui [2024] SGHC 189, a [9].
[16] Wang bin v zhong sihui [2024] SGHC 189, a [36]-[42].
[17] Wang bin v zhong sihui [2024] SGHC 189, a [68].
[18] S. Dellepiane, Aviso adecuado: Problemas comunes en la interpretación del artículo V(1)(si) de la Convención de Nueva York a la luz de la decisión de Lernmorniiproekt de la Corte Suprema sueca, en W.W. Parque (edición), Arbitraje Internacional, páginas. 545–566.
[19] Judgment of the Court of Appeal of Qatar, 26 diciembre 2022, DIFC-LCIA Case No. DL20362, mejor. 6-7, Disponible a través de Jus Mundi en: https://jusmundi.com/en/document/decision/en-claimant-v-lpondent-judgment-of-the-court-of-appeal-of-qatar-monday-26th-deccember-2022.
[20] S. Dellepiane, Aviso adecuado: Problemas comunes en la interpretación del artículo V(1)(si) de la Convención de Nueva York a la luz de la decisión de Lernmorniiproekt de la Corte Suprema sueca, en W.W. Parque (edición), Arbitraje Internacional, páginas. 545–566.