RESUMEN DEL ARBITRAJE DE YUKOS
Pocos laudos arbitrales en los últimos años han atraído tanta atención como el arbitraje de Yukos entre los accionistas de la compañía y la Federación Rusa.. Después 10 años de procedimientos, en 18 julio 2014, el Tribunal emitió un premio de 600 páginas que otorga USD 50 miles de millones en daños, honorarios legales de USD 60 millones y costos de USD 5.6 millón. Estas enormes cifras hacen que la disputa sea el tratado de inversión más grande de la historia, aunque los Demandantes solo recibieron 44% de la cantidad inicialmente reclamada.
Antecedentes de hecho del arbitraje de Yukos
Yukos Oil Company fue uno de los símbolos de la privatización de la industria rusa después de la disolución de la Unión Soviética., Incorporado en 1992 y totalmente privatizado por 1996.
El tamaño de Yukos aumentó significativamente desde mediados de la década de 1990 hasta principios de la década de 2000.; por 2002, se convirtió en uno de los mejores 10 compañías petroleras en todo el mundo y número 1 en términos de producción de petróleo crudo en Rusia. En su apogeo en 2003, Yukos tenía 100,000 empleados, 6 refinerías y capitalización de mercado de USD 33 miles de millones.
A comienzos de 2003, Yukos entabló conversaciones de fusión con Sibneft, lo que habría convertido a YukosSibneft en la cuarta compañía petrolera más grande del mundo después de BP, Exxon y Shell. La fusión no se materializó..
En la década de 1990, Rusia instigó un programa de región de bajos impuestos para fomentar el desarrollo económico en las regiones más pobres según el cual las autoridades locales podrían eximir a las corporaciones de parte del impuesto a las ganancias corporativas (parcial o totalmente). Yukos hizo uso de este régimen fiscal y reubicó a sus empresas comerciales a las regiones de bajos impuestos.. Luego, Yukos extrajo el petróleo a través de sus empresas de extracción., vendió el petróleo crudo a sus empresas comerciales a precios muy bajos que, en turno, o lo vendió en el extranjero a precio de mercado o lo vendió a las refinerías de Yukos, volvió a comprarlo una vez refinado a un precio reducido una vez y lo vendió en el extranjero a precio de mercado. La Federación de Rusia afirmó que Yukos "aumentó los precios paso a paso, de una concha simulada a una concha simulada para generar ganancias artificialmente a través de transacciones que no sean de longitud de brazos " (Premio final, para. 78). Estas ganancias se gravarían a una tasa muy baja debido a la ubicación geográfica de las empresas comerciales en las regiones de bajos impuestos..
La Federación de Rusia acusó a Yukos de haber evadido fraudulentamente miles de millones de dólares del impuesto a las ganancias ruso 1999 a 2004 mientras Yukos sostiene que simplemente estaba aprovechando la legislación vigente (Premio final, para. 78) pero no abusar de eso.
El Tribunal determinó que Yukos abusó parcialmente de la legislación vigente, pero que la reacción de la Federación de Rusia fue mucho peor cuando "se lanzó[educar] un asalto total a Yukos [...] para quebrar a Yukos y apropiarse de sus activos mientras, al mismo tiempo, quitando Mr. Khodorkovsky de la arena política " (Premio final, para. 515).
Tres accionistas juntos eran dueños de 70% de Yukos Oil Company y trajo por separado tres arbitrajes contra la Federación de Rusia temprano 2005 (Hulley Enterprises de propiedad limitada 56.3%, Propiedad de Yukos Universal Limited 2.6% y propiedad de Veteran Petroleum Limited 11.6% de Yukos Oil Company). Se emitieron tres premios separados el 18 julio 2014.
El proceso de expropiación
El Tribunal determinó que la Federación de Rusia tomó las siguientes medidas para expropiar a Yukos:
- Paso 1: El demandado paralizó primero a Yukos a través de un proceso penal contra los directores de los accionistas de Yukos Oil Company por fraude, evasión de impuestos y malversación de fondos. El demandado también realizó interrogatorios, búsquedas e incautaciones. A la luz de estos procesos penales, la fusión con Sibneft no tuvo lugar.
- Paso 2: una serie de revaluaciones fiscales llevadas a cabo por las autoridades rusas que llevaron a encontrar que, por 2006, Yukos le debía USD 24 miles de millones en impuestos, que por supuesto no estaba preparado para pagar (Dólar estadounidense 11.5 miles de millones en mora, Dólar estadounidense 12.5 miles de millones de intereses y multas en un período de tiempo muy corto (2000 a 2004)). El Tribunal finalmente concluyó que "el objetivo principal de la Federación Rusa no era recaudar impuestos, sino quebrar a Yukos y apropiarse de sus valiosos activos" (Premio final, para. 757).
- Paso 3: La Federación Rusa se apoderó de las acciones de Yukos y, para pagar los impuestos de Yukos, vendió su principal filial de producción, En, en una subasta con un solo postor, Baikal, una entidad falsa comprada por Rosneft, de propiedad estatal, poco después. YNG se vendió por aproximadamente la mitad de las estimaciones del Dresder Bank y JP Morgan. El Tribunal encontró que este era el "golpe fatal" a las perspectivas de supervivencia de Yukos (Premio final, para. 1038).
- El Tribunal también determinó que los procedimientos de quiebra que siguieron fueron "el acto final de la destrucción de la empresa por parte de la Federación de Rusia y la expropiación de sus activos en beneficio exclusivo de las empresas estatales y estatales rusas Rosneft y Gazprom". (Premio final, para. 1180).
Finalmente, en noviembre 2007, Yukos fue eliminado del registro de entidades legales y confiscado para existir.
Procedimientos de arbitraje
El Tribunal estaba compuesto por:
– Charles Poncet, designado por el reclamante
– Stephen Schwebel, designado por el demandado
– Yves Fortier, designado por la PCA
El arbitraje se llevó a cabo bajo los auspicios de la Corte Permanente de Arbitraje.. El Tribunal aplicó a las reglas de arbitraje de la CNUDMI. La sede del arbitraje fue La Haya., Países Bajos. Los reclamos se basan en el Tratado de la Carta de la Energía (TEC).
Arte. 26 ECT contiene la cláusula de arbitraje y brinda a los inversores de un estado contratante la oportunidad de demandar en los tribunales nacionales o en el arbitraje.
El demandante alegó que las medidas tomadas por Responded equivalían a expropiación en virtud del art.. 13 TEC. El Tribunal estuvo de acuerdo y por lo tanto declaró que no tenía que decidir si Art. 10 ETC (trato justo y equitativo) también fue violado.
Emmanuel Gaillard, El abogado principal del Demandante calificó esta disputa como un "mega arbitraje".; el Tribunal usa la palabra "arbitraje gigantesco" (Premio final, para. 4). El reclamo más alto fue por USD114 billones, el proceso duró 10 años, había 6,500 páginas de presentaciones, 11,000 exhibiciones, 37 días de audiencia (21 de los cuales estaban en el fondo), 0 testigos producidos por la Demandante y 2 por el demandado en la fase de jurisdicción, 8 testigos producidos por la Demandante y 0 por Demandado en la fase de fondo, 4 expertos producidos por el reclamante y 17 por el demandado en la fase de jurisdicción, 3 expertos producidos por el reclamante y 11 por Demandado en la fase de fondo, 8,5 millones de euros en costos de arbitraje, Dólar estadounidense 80 millones de honorarios legales incurridos por el abogado Shearman del reclamante&Sterling y USD 27 millones de honorarios legales incurridos por el abogado de la Demandada, Cleary Gottlieb.
Aplicación
Es probable que Yukos apunte a dos tipos de activos en la etapa de ejecución. primero, los activos utilizados por la Federación de Rusia con fines comerciales pueden adjuntarse. Segundo, instrumentalidades del Estado siempre que tales instrumentalidades sean el alter-ego del Estado. Esta segunda opción parece más prometedora como Rosneft y, en parte, Gazprom puede considerarse como tal. El Tribunal expresó su opinión de que Rosneft era el alter-ego del Estado ruso y declaró que "mientras faltan pruebas de la dirección específica del Estado, razonablemente se puede sostener que los más altos oficiales de Rosneft que al mismo tiempo se desempeñaron como funcionarios de la Federación de Rusia en estrecha asociación con el Presidente Putin actuaron en la implementación de la política de la Federación de Rusia " (Premio final, para. 1480).
Además, después de la adquisición de YNG por Rosneft, El presidente Putin declaró a la prensa sobre 23 diciembre 2004 que "Hoy, el estado, recurrir a mecanismos legales absolutos del mercado, está cuidando sus propios intereses. Considero que esto es bastante lógico " (Premio final, para. 43).
Dejar de lado los procedimientos
La Federación de Rusia ha puesto a un lado los procedimientos ante los tribunales holandeses argumentando la ausencia de un acuerdo de arbitraje válido (que no fue un arbitraje internacional sino una disputa tributaria interna entre oligarcas rusos), que el Tribunal no cumplió con su mandato porque utilizó un nuevo cálculo de daños que no había sido alegado por las partes ni presentado a las partes para sus comentarios, que el Tribunal no cumplió personalmente con su deber ya que el asistente administrativo del Tribunal dedicó significativamente más tiempo al laudo que cualquiera de los árbitros.
En particular, Los procedimientos de anulación interpuestos por la Demandada en relación con el quantum se basan en el hecho de que el Tribunal no utilizó una terminología estándar de la industria para valorar a Yukos 30 junio 2014 y ninguno de los expertos tuvo la oportunidad de comentar sobre el modelo del Tribunal. Si los expertos tuvieran esa oportunidad, habrían asegurado que la valoración del Tribunal fuera coherente en términos económicos y de valoración, en particular con respecto al uso del índice de petróleo y gas para reducir el valor patrimonial de Yukos antes de agregar dividendos hipotéticos que son mucho más altos que los dividendos pagados a las compañías en el índice de petróleo y gas. Esto no tiene sentido económico, ya que el valor del capital de la empresa está vinculado a sus dividendos.; El tribunal parece haber usado un índice para determinar el valor de Yukos y un índice diferente para evaluar dividendos hipotéticos..
– marqués de olivier