LA ESTRATEGIA DE RUSIA NO RESPONDER SUSTANTIVAMENTE AL CUANTO EN EL ARBITRAJE DE YUKOS
Para ayudar al Tribunal a alcanzar una valoración adecuada de Yukos Oil Company, Demandantes presentados 13 posibles escenarios. Los reclamos iban desde USD 30 miles de millones a USD 114 miles de millones (Premio final, para. 1701 - 1710) y los tres conjuntos principales de escenarios fueron los siguientes:
- Las evaluaciones fiscales contra Yukos fueron una violación del TCE
- La violación del TCE provocó el fracaso de la fusión Yukos - Sibneft,
- Yukos tenía un 70% posibilidad de ser incluido en la NYSE
- Las evaluaciones impositivas no fueron una violación del TCE, pero la aplicación posterior de las evaluaciones fue una violación.
- A pesar de la aplicación de las evaluaciones, A Yukos se le habría dado una cierta cantidad de tiempo para pagar el USD 24 mil millones (por la cantidad considerable que representa).
El experto de los reclamantes alcanzó un valor Enterprise sintetizado al sopesar tres métodos de valoración diferentes (FCD 50%, Compañías comparables 40% y transacciones comparables 10% (Premio final, para. 1717)) y propuso que la fecha de valoración para Yukos sea la más alta de noviembre 2007 fecha (cuando Yukos fue eliminado del registro) o la fecha de la adjudicación (que el Tribunal considera que es 30 junio 2014).
Los reclamantes estimaron el valor de la entidad Yukos en ambas fechas de valoración, dividendos hipotéticos añadidos no recibidos de 2004 a 2007, la posibilidad perdida de aparecer en la NYSE y los intereses previos a la adjudicación de los dividendos desde la fecha de valoración hasta la fecha de la adjudicación (LIBOR + 4%) (Premio final, para. 1722 - 1724).
Cabe señalar que lo más probable es que los expertos de las Demandantes no revelaran copias electrónicas completas de sus modelos en el procedimiento, ya que el Tribunal expresó dificultades para seguir la metodología de las Demandantes y afirmó que tenía que inferirla de los apéndices del segundo informe de los expertos. (Premio final, para. 1728). Según el Sr.. McClay de BDO (Londres), Es esencial que una de las partes divulgue copias impresas para garantizar que el Tribunal comprenda todos los pasos de su metodología y también para determinar, en particular, problemas arquitectónicos, supuestos desacuerdos e inconsistencias, errores de entrada y si el modelo funciona en general.
La estrategia del encuestado de no presentar un caso positivo sobre Quantum
El enfoque del encuestado fue mucho más simplista, ya que no presentó un caso positivo sobre daños en absoluto, sino que prefirió señalar errores y atacar la valoración de expertos de los Demandantes (Premio final, a.1783). Por ejemplo, El demandado no estuvo de acuerdo con los reclamantes con respecto a la fecha de valoración, pero no estableció una fecha alternativa (aunque sugirió que debería ser antes del final de 2004 en la audiencia (Premio final, a.1738)). Esta fue una estrategia peligrosa para adoptar, ya que siempre es posible reducir los daños en caso de que gane una parte contraria.
Los expertos de los encuestados declararon que los cálculos de las Demandantes fueron "plagado de errores" (Premio final, para. 1743, 1744) y corrigió la valoración de las Compañías Comparables de los Demandantes al excluir datos con respecto a Rosneft, Gazprom Neft y las principales compañías petroleras internacionales del análisis para alcanzar un valor empresarial en 2007 USD de 32 miles de millones más bajos que el valor empresarial de los Demandantes (Premio final, para. 1746). La Demandada también cuestionó la confiabilidad de las Compañías Comparables y afirmó que las Transacciones Comparables eran indefendibles desde una perspectiva económica (Premio final, para. 1747) pero nunca presentó una metodología para valorar Yukos ni ninguna cifra de valoración propia.
Señor. McClay de BDO (Londres) opina que la frase "plagado de errores” se está convirtiendo en una frase común en los informes de expertos de los encuestados y tal vez incluso en parte de una plantilla de informe de algunos expertos. aquí, El primer informe pericial de los demandantes fue de hecho defectuoso; la valoración de YNG (La principal subsidiaria de producción de Yukos se vendió en una subasta forzada a Baikal, una entidad falsa comprada por Rosneft, de propiedad estatal, poco después) contenía errores obvios y significativos que la Demandada señaló. El experto de los Demandantes admitió sus errores, pero los compensó en su segundo informe experto inflando otros números para alcanzar la misma cantidad final reclamada. (Premio final, para. 1744, 1745). Es posible que los errores del experto de los Demandantes minen su credibilidad y lleven al Tribunal a perder la confianza en él, ya que el Tribunal declaró que su "asistencia limitada al Tribunal en la determinación de los daños de los Demandantes"Fue un factor a tener en cuenta al fijar los costos de los Demandantes (Premio final, para. 1884).
Desde un punto de vista estratégico, a menudo es el caso que un encuestado no proporciona cálculos para no dar crédito al cuanto del demandante. Después de todo, el demandado no tiene la carga de presentar un reclamo sobre valoración y puede decidir hacer que el trabajo del Tribunal sea mucho más difícil. sin embargo, El demandado a menudo se enfrenta a un dilema cuando puede esperar razonablemente que el Tribunal desestime los reclamos de los demandantes como injustificados y ni siquiera considere el cuanto. ¿Valdrá la pena incurrir en costos de expertos?, incluyendo audiencias cuando podría resultar inútil?
No traer un caso positivo en cuanto a cuántica a veces puede ser contraproducente. ¿Qué debe hacer el Tribunal cuando hay una aceptación parcial del cuanto del demandante pero nada del otro lado?? Este enfoque a veces puede tener consecuencias peligrosas, ya que dificulta que el Tribunal adopte solo una parte del caso del demandado y el Tribunal tiene la valoración de una sola parte para basar su laudo en.
sin embargo, en Yukos, El experto de la Demandada logró reducir significativamente el valor de la reclamación al señalar algunos errores muy grandes en los cálculos de los expertos de las Demandantes.. Por lo tanto, algunas de las críticas de la Demandada a los expertos de las Demandantes (la versión "corregida" del análisis de Compañías Comparables de los Demandantes y los ajustes a los errores principales) fue útil para el Tribunal. El Tribunal determinó que expert llega el experto de la Demandada, avanzando oralmente lo que "podría ser" una "útil"Evaluación - a un valor empresarial" corregido "en la cantidad de USD 67.862 mil millones y, asumiendo un 90/10 estructura de capital / deuda, un valor patrimonial a partir de 21 noviembre 2007 de USD 61 miles de millones " (Premio final, para. 1783).
Reuniones de expertos.
De acuerdo con M. MacGregor de BDO (Londres), una reunión de expertos habría sido útil en este caso considerando el gran abismo entre los expertos. Es probable que los problemas de valoración técnica se hayan resuelto (o al menos aclarado) por una reunión y, dados los costos de los expertos (Dólar estadounidense 8.5 millones para reclamantes y USD 4.5 millones para el demandado), las discusiones sin duda habrían sido rentables.
El mayor argumento en apoyo de las reuniones de expertos es que, considerando la forma en que el Tribunal utilizó la evidencia presentada por los expertos, es poco probable que obtuviera su completa, opiniones informadas sobre la valoración antes de tomar una decisión.
Aunque una de las partes debería, en la medida en que sea posible, interactuar con los expertos de la otra parte, se vuelve poco realista esperar que los expertos puedan ponerse de acuerdo sobre cualquier figura común en la que una de las partes no presente un caso sobre cuántica, como fue el caso aquí para propósitos estratégicos.
– marqués de olivier, Asociar, Arce LLC