¿La selección de los nombramientos de árbitros es una posible solución al sesgo percibido de los árbitros designados por las partes??
Paul Slovic, un científico cognitivo de la Universidad de Oregon, fue parte de un experimento interesante. Él y sus colegas proporcionaron una encuesta de varias tecnologías a los participantes., a quienes se les pidió que enumeraran sus beneficios y costos. Los resultados iniciales concluyeron que cuando los encuestados abogaron por un producto, enumeraron sus beneficios, mientras que a los que no les gustó notaron sus riesgos, con pocos beneficios. Los examinados luego leen sobre los beneficios o desventajas de una tecnología, y el resultado fue revelador: aquellos que habían recibido mensajes que exaltaban los beneficios de una tecnología redujeron sus puntos de vista sobre sus riesgos., mientras que los que leen sobre riesgos leves aumentan su visión de sus beneficios.
Slovic tocó un rasgo psicológico, que es que los humanos, recogiendo y organizando datos rápidamente y sin mucha reflexión, son vulnerables para simplificar juicios complejos en compensaciones indoloras. Si una tecnología se considera ‘buena,’Tiene menos costos, y viceversa.
También conocido como el afecto heurístico (o la tendencia a "ve con tu instinto"), Este fenómeno es relevante para el debate sobre si los árbitros designados por las partes en los arbitrajes internacionales son propensos a decisiones poco éticas o parciales debido a sesgos conscientes o subconscientes y si la selección de los nombramientos de árbitros sería útil para implementar.
Debate sobre los árbitros designados por el partido
El destacado defensor Jan Paulsson planteó por primera vez el tema como moral cuando argumentó que el papel de un árbitro seleccionado como "defensor del árbitro" era mutuamente exclusivo con la confianza mutua de ambas partes y, por lo tanto, amenazaba la legitimidad del arbitraje..[1]
Poco después, otro líder de pensamiento, Albert Jan van den Berg, alegó que los árbitros designados por las partes casi siempre emiten una opinión disidente cuando la parte que nombra pierde un caso.[2]
Luego, el péndulo se balanceó a favor de los árbitros designados por el partido.. En abril 2013, Johnny Veeder concluyó que las citas de la fiesta eran "piedra clave”De arbitraje internacional.[3]
Adicionalmente, El juez Charles Brower y Charles Rosenberg deconstruyeron la narrativa de Paulsson / van den Berg al enfatizar la importancia de la justicia procesal como un dispositivo de legitimación y al distinguir la confianza mutua en el tribunal como un todo a diferencia de uno de los árbitros.[4]
Interesante, ninguna de las partes consideró realmente la selección de los árbitros como una posible solución de compromiso. Fue mencionado una vez por Jan Paulsson de pasada.
Satisfacción del usuario con respecto al nombramiento de los árbitros
Los usuarios también han intervenido en el debate sobre los árbitros designados por los partidos.
En una encuesta co-conducida por Queen Mary and White & Caso LLP, 76% de los encuestados favorecieron las citas de partido.[5] Elegir un árbitro también sigue siendo uno de los tres atributos más valiosos del sistema..[6] Preguntas, sin embargo, todavía acecho.
Solo sesenta y seis por ciento (66%) de los árbitros favorecieron los nombramientos unilaterales, sin embargo, mientras que ochenta y tres por ciento (83%) de practicantes lo apoyaron.
Dada esta división, lo que debe hacerse? ¿Podría la selección de nombramientos de árbitros servir como un punto medio potencial??
El examen de las citas del árbitro
El Instituto Internacional para la Resolución de Conflictos & Prevención ("CPR") implementado recientemente un proceso de selección de árbitros de selección.
Bajo regla 5.4(re) de las nuevas Reglas de RCP para el arbitraje administrado de disputas internacionales, si las partes han acordado un tribunal de tres miembros, dos de esos árbitros serán nombrados por las partes "sin saber qué partido designó a cada uno de ellos."
¿Cómo pueden las partes nombrar árbitros pero no saber qué árbitro nombraron??
El proceso de RCP se realiza de la siguiente manera. primero, después de discutir las credenciales preferidas de los posibles árbitros,[7] la RCP proporciona una lista de candidatos para que los partidos clasifiquen a sus tres principales candidatos dentro de un período de diez días.[8] Durante ese tiempo, las partes pueden oponerse a cualquier candidato listado basado en "motivos de falta de independencia o imparcialidad."[9] Si una objeción es exitosa, CPR nombrará al próximo candidato por orden de preferencia de partido.[10]
Interesante, las Reglas estipulan que "[norte]CPR ni las partes deberán asesorar o proporcionar cualquier información o indicación a cualquier candidato a árbitro o árbitro designado sobre qué parte seleccionó a cualquiera de los árbitros designados por la parte."[11]
Esto significa que el CPR ha encontrado potencialmente una manera de garantizar la objetividad y la legitimidad procesal mientras se mantiene el proceso tradicional de designación de la parte..
Conclusión
Debido a la novedad de las Reglas de RCP, no existen arbitrajes reportados hasta la fecha donde los árbitros fueron nombrados de esta manera.
Seguramente habrá obstáculos próximos, sobre todo en relación con las entrevistas con el árbitro, divulgación de la constitución del tribunal y la impugnación de los árbitros.
Con futuros avances en investigación cognitiva, los usuarios y abogados en el campo pueden algún día comprender mejor los efectos de la afiliación y el juicio. Hasta entonces, sin embargo, La evaluación de los nombramientos de árbitros por parte del CPR puede ser un compromiso útil para ser emulado.
Thomas W. Davis, Bufete de abogados de arbitraje internacional Aceris
[1] Jan Paulsson, Riesgo moral en la resolución internacional de disputas, 25 Rev CIADI. 339 (2010).
[2] Albert Jan van den Berg, Opiniones disidentes de los árbitros designados por las partes en el arbitraje de inversiones, en Mirar hacia el futuro: Ensayos sobre derecho internacional en honor de W. Michael Reisman (2011), disponible en http://www.arbitration-icca.org/media/4/83547731316157/media012970228026720van_den_berg–Disenting_opinions.pdf.
[3] Sebastian Perry, Las citas del partido son la piedra angular de los arbitrajes, dice Veeder, Revisión de arbitraje global, abril 17, 2013.
[4] Charles N. Brower & Charles B. Rosenberg, La muerte del ruiseñor de dos cabezas: ¿Por qué la presunción de Paulsson-Van den Berg de que los árbitros designados por el partido no son confiables es errónea?, 6 Arb mundial. & con. Rvdo. (2012), pags. 25.
[5] Universidad Queen Mary de Londres y White & Caso LLP, los 2012 Encuesta internacional de arbitraje: Prácticas actuales y preferidas en el proceso arbitral, disponible en http://www.arbitration.qmul.ac.uk/.
[6] Universidad Queen Mary de Londres y White & Caso LLP, los 2015 Encuesta internacional de arbitraje: Mejoras e innovaciones en internacional Arbitraje, disponible en http://www.arbitration.qmul.ac.uk. Otras características principales incluyen la exigibilidad de los premios (65 por ciento); evitando sistemas legales específicos / tribunales nacionales (64 por ciento); y flexibilidad (38por ciento).
[7] Los candidatos generalmente provienen del "Panel de Neutrales Distinguidos de RCP","Aunque los partidos son libres de seleccionar sus propios candidatos.
[8] Regla 5.4(una), Reglas de RCP. El CPR también proporcionará en su lista "divulgación de cualquier circunstancia que pueda dar lugar a dudas justificables con respecto a su independencia o imparcialidad" para formar parte del tribunal.
[9] Reglas 5.4(si), Reglas de RCP.
[10] Reglas 5.4(C), Reglas de RCP.
[11] Reglas 5.4(re), Reglas de RCP.