En 9 noviembre 2016, después del desafío de un laudo arbitral antes el Consejo de Estado francés, El tribunal administrativo más alto de Francia, el tribunal administrativo emitió una nueva decisión interesante sobre el tema de su poder para revisar un laudo de arbitraje internacional en el contexto de un contrato público.
Esta decisión surge de una adjudicación de ICC con respecto a un contrato en 2004 por Fosmax para la construcción de una terminal de GNL en la península de Cavaou en Fos-sur-Mer, en la costa mediterránea. Bajo el contrato, "Fosmax presentó un reclamo de la CCI en busca de compensación por presuntas demoras y defectos en la entrega de la terminal", y STS (Sofregaz de Francia y Tecnimont y Saipem de Italia.) reclamado costos excesivos en una reconvención. En 2015, el Tribunal Arbitral dictaminó que el derecho privado era aplicable y otorgó a cada parte por sus respectivos reclamos (EUR 128 millones para STS y Eur 69 millones para Fosmax).
Después de este premio, Fosmax solicitó el Conseil d’Etat francés para impugnar el laudo alegando que el Tribunal no debería haber aplicado el derecho privado, pero el derecho administrativo en su lugar, según lo previsto en el contrato.
Bajo la ley francesa, los asuntos antes del Conseil d'Etat se remiten primero al Tribunal des Conflits para determinar la jurisdicción entre los tribunales civiles y administrativos franceses. Este tribunal dictaminó que el contrato era en naturaleza un contrato de derecho público, depender de el caso Inserm, y por lo tanto, el Conseil d'Etat era competente para escuchar la petición.
El consejo de estado, por primera vez, examinó el alcance de sus poderes sobre los laudos de arbitraje internacional que se impugnan bajo su jurisdicción. Mientras que los tribunales civiles franceses suelen ser competentes para revisar los desafíos del laudo arbitral internacional, el Conseil d'Etat dictaminó que tenía jurisdicción sobre los laudos en violación de una norma obligatoria del derecho administrativo francés, como lo hizo en el caso en cuestión, dejando parcialmente a un lado el premio de la CPI. En su parrafo 11, el Consejo de Estado explicó que:
"Considerando, en primer lugar, que se deduce de lo que se ha dicho hasta el punto 5 que el control del juez administrativo sobre un laudo arbitral no debe relacionarse con la clasificación que los árbitros dieron del acuerdo que vincula a las partes, pero sobre la solución dada a la disputa, l’annulation n’étant encourue que dans la mesure où cette solution méconnaît une règle d’ordre public ; que se desprende de la decisión dictada por el Tribunal de Controversias sobre 11 avril 2016 que el contrato en cuestión era un contrato administrativo y si, por lo tanto, los árbitros están equivocados, responsable de determinar la ley aplicable al contrato, consideró que la disputa se regía por el derecho privado, la censura del laudo por parte del Consejo de Estado solo se puede incurrir en la medida en que este error de clasificación hubiera llevado a los árbitros a dejar de lado o ignorar una norma de orden público aplicable a los contratos administrativos. »»
Por supuesto, un desafío de un laudo arbitral ante el Conseil d’Etat solo tendrá éxito si cae dentro del ámbito de competencia del Conseil d’Etat, por ejemplo con un contrato público como en este caso.
- Aurélie Ascoli, Ley Aceris SARL