La elección entre uno y tres árbitros es una decisión importante a la que las partes no siempre prestan atención cuando redactan cláusulas compromisorias., o incluso una vez que ha surgido una disputa. La elección de quién se sentará en el panel., incluyendo si será un árbitro único o un tribunal de tres miembros, es una de las decisiones más importantes en el arbitraje. También puede tener un impacto significativo en la eficiencia de los procedimientos de arbitraje y su costo total..
Autonomía de las partes para especificar el número de árbitros
Las partes están permitidas y con bastante frecuencia especifican el número de árbitros en sus cláusulas de arbitraje.. Este es uno de los elementos clave de la autonomía de los partidos.. Las partes no siempre tienen total libertad para determinar cualquier número de árbitros, sin embargo, ya que muchas leyes nacionales y normas procesales requieren que el número sea impar para evitar decisiones divididas. La mayoría de las normas procesales también establecen que las partes son libres de elegir tener uno o tres árbitros, pero el número tiene que ser impar.[1] Si las partes desean, sin embargo, también pueden dejar abierta la posibilidad de optar por uno o tres árbitros una vez surgida la controversia. A falta de acuerdo de las partes, el número de árbitros será determinado por la autoridad nominadora y/o la institución arbitral.
Es discutible si es siempre una sabia decisión especificar el número de árbitros en una cláusula compromisoria.. A veces puede valer la pena dejar la cuestión abierta para que se decida en etapas posteriores una vez que ha surgido una disputa., especialmente para grandes contratos. Deben tenerse en cuenta varios factores al optar por un árbitro único o un tribunal arbitral de tres miembros, especialmente el monto en disputa y los costos del tribunal arbitral, que puede variar significativamente.
Árbitro Único vs.. Tres árbitros: pros y contras
Tener una disputa resuelta por un árbitro único tiene varias ventajas, especialmente en contratos de menor valor donde el monto en disputa no es tan alto, o las partes prefieren ahorrar en costos de resolución de disputas.
Los costos del arbitraje son significativamente más bajos en el caso de un solo árbitro en comparación con un tribunal de tres personas.. No es difícil comprender que pagar los honorarios profesionales de tres árbitros será mayor que pagar los honorarios profesionales de un árbitro. Es una certeza a la hora de nombrar un árbitro único que los costes del arbitraje serán menores.
Por ejemplo, los costos totales de arbitraje de la CCI con un monto en disputa de USD 5 millones se estima en USD 132,349 con un árbitro único mientras que, en el caso de tres árbitros, pronunciarse sobre la misma disputa, las partes tendrían que pagar a la CPI aproximadamente USD 307,017.[2] La diferencia en los costos generales es sustancial..
Una táctica común, incluso en disputas relativamente pequeñas, es que una de las partes insista en un tribunal arbitral de tres miembros para aumentar los costos, especialmente cuando las partes no tienen presupuestos de litigio iguales a su disposición. Se ha retirado más de un arbitraje debido a las tácticas de una de las partes, típicamente el encuestado, diseñado para aumentar los costos del arbitraje, con la esperanza de que se abandone el arbitraje.
Los árbitros únicos también tienden a resolver disputas de manera más eficiente, aunque no siempre es asi. Tres árbitros tienen que discutir cada decisión entre ellos, coordinar sus calendarios, y consultar entre sí a lo largo de los procedimientos de arbitraje, especialmente al redactar órdenes procesales y el laudo final. Árbitros únicos, por otra parte, pueden agilizar fácilmente el proceso por su cuenta y centrarse únicamente en redactar el premio sin necesidad de consultar con otros miembros. Las estadísticas también confirman que los árbitros únicos suelen emitir sus laudos en menos tiempo que un tribunal de tres miembros., aunque la diferencia no es tan sustancial (ver La duración del arbitraje).
La designación de un árbitro único puede tener ciertas desventajas, sin embargo. En algunos casos, un tribunal de tres miembros se considera una opción más segura, especialmente en casos complejos donde el monto en disputa es sustancial.
primero, tener tres árbitros en teoría reduce el riesgo de emitir malas decisiones y disminuye errores y equivocaciones. Los árbitros son humanos y no son infalibles. Cuanto más complejo es un caso, más posibilidades de errores hay. Tener seis pares de ojos en lugar de dos, y un cuidadoso escrutinio del premio, idealmente por los tres miembros, reduce naturalmente el riesgo de errores. Considerando que normalmente no hay posibilidad de apelación, esto es aún más importante en el arbitraje internacional que en los litigios. Reducir los errores también es importante para evitar problemas con la ejecución y/o la anulación en las etapas posteriores al arbitraje..
Segundo, tres árbitros participan naturalmente en discusiones, ofrecen diferentes perspectivas, y ayudarse unos a otros con su comprensión de problemas complejos, que puede ser beneficioso para disputas más complejas. También hay un beneficio al nombrar a tres miembros con diversos antecedentes legales y culturales y/o experiencia en industrias y sectores específicos.. Además, puede ser útil tener miembros del tribunal que hablen un idioma específico y tengan un conocimiento especializado de un determinado sistema legal..
Finalmente, también hay una percepción general, especialmente entre las partes y sus abogados internos, que tener tres árbitros conduce a una mayor neutralidad del panel. Es una práctica normal que cada parte designe un árbitro, cuales, en ciertos partidos’ vista, crea un más “equilibradotribunal. En general, las partes también perciben que es más seguro tener tres miembros en lugar de poner todo en manos de una sola persona..[3]
¿Debo especificar el número de árbitros en mi cláusula de arbitraje o dejarlo abierto??
Por lo tanto, si las partes especifican el número de árbitros en sus cláusulas compromisorias desde el principio, o dejarlo abierto para que se decida una vez que haya surgido una disputa? La respuesta simple es – a excepción de los contratos pequeños, generalmente es prudente dejar el tema abierto.
Si las partes buscan cláusulas arbitrales modelo recomendadas por varias instituciones esto no es tan claro. La mayoría de las instituciones arbitrales recomiendan a las partes que especifiquen que la disputa será resuelta por uno o más árbitros. La cláusula de arbitraje modelo de la CPI lee:
Todas las disputas que surjan de o en conexión con el presente contrato serán resueltas definitivamente bajo las Reglas de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional por uno o más árbitros nombrado de conformidad con dichas Reglas.
El SCC recomienda igualmente a las partes que especifiquen que el tribunal arbitral estará compuesto por tres árbitros o un árbitro único:
Cualquier disputa, controversia o reclamo que surja de o en relación con este contrato, o la violación, terminación o invalidez del mismo, se resolverá definitivamente mediante arbitraje de conformidad con las Reglas de Arbitraje del Instituto de Arbitraje SCC.
El tribunal arbitral estará compuesto por tres árbitros / un árbitro único.
La sede del arbitraje será [...].
El idioma que se utilizará en los procedimientos arbitrales será [...].
Este contrato se regirá por la ley sustantiva de [...].
El SIAC también recomienda que, en la redacción de contratos internacionales, las partes deben especificar el número de árbitros, que debe ser desigual:
Cualquier disputa que surja de o en relación con este contrato, incluyendo cualquier pregunta sobre su existencia, validez o terminación, será referido y finalmente resuelto mediante arbitraje administrado por el Centro de Arbitraje Internacional de Singapur ("SIAC") de acuerdo con las Reglas de Arbitraje del Centro de Arbitraje Internacional de Singapur ("Reglas SIAC") por el momento en vigor, qué reglas se consideran incorporadas por referencia en esta cláusula.
La sede del arbitraje será [Singapur].*
El Tribunal estará integrado por _________________** árbitro(s).
El idioma del arbitraje será ________________.
Lo mismo es cierto para el AICV, que recomienda la siguiente cláusula compromisoria:
Cualquier disputa que surja de o en relación con este contrato, incluyendo cualquier pregunta sobre su existencia, validez o terminación, será referido y finalmente resuelto por arbitraje bajo las Reglas de LCIA, cuyas Reglas se consideran incorporadas por referencia en esta cláusula.
El número de árbitros será [uno tres].
El asiento, o lugar legal, de arbitraje será [Ciudad y/o País].
El idioma que se utilizará en los procedimientos arbitrales será [ ].
La ley aplicable al contrato será la ley sustantiva del [ ].
Qué sucede si una parte insiste en un árbitro único y la otra parte en un tribunal de tres miembros?
Qué sucede en caso de que las partes no puedan ponerse de acuerdo sobre el número de árbitros (es decir, una parte insiste en un árbitro único y la otra en tres árbitros)? En cuyo caso, la decisión debe ser tomada por la autoridad nominadora y/o la institución arbitral, que por lo general toma su decisión con base en la complejidad del caso y el monto en disputa.
La CPI, por ejemplo, deja a la Corte de la CPI determinar el tamaño del tribunal. Artículo 12(2) de las Reglas de la CPI crea una presunción a favor de un árbitro único. Esto es, sin embargo, sólo una presunción y corresponde a la Corte de la CPI tomar la decisión final.[4] los Guía de la Secretaría para el arbitraje de la CPI enumera varios criterios que la Corte de la CPI tiene en cuenta, entre otras cosas:[5]
- La complejidad de hecho y de derecho del caso, sensibilidad política o importancia en otros términos no financieros;
- El valor financiero de la disputa., que no es un factor decisivo pero sin embargo es un factor importante; la Guía de la Secretaría para el arbitraje de la CPI hace hincapié en que no existe un monto mínimo por encima del cual la Corte decidirá a favor de tres árbitros, pero que, en el pasado, ha sido inusual que la Corte decidiera a favor de tres árbitros en casos en los que el monto en disputa era inferior a USD 5 millón.
Las Reglas de Arbitraje de la CNUDMI, en contraste con las Reglas de la CCI, inclinarse hacia el nombramiento de tres árbitros como regla, del DAAB dentro del tiempo establecido en el Contrato:
Artículo 7 1. Si las partes no han acordado previamente el número de árbitros, y si dentro 30 días después de la recepción por el demandado de la notificación de arbitraje, las partes no han convenido que habrá un solo árbitro, se nombrarán tres árbitros.
Artículo 7.2 del Reglamento de la CNUDMI establece que, si la otra parte no ha respondido a la propuesta de nombramiento de un árbitro único y la otra parte no ha designado un segundo árbitro, no obstante, la autoridad nominadora podrá designar un árbitro único de conformidad con el procedimiento previsto en el artículo 8, si determina que, en vista de las circunstancias del caso, esto sería apropiado:
Artículo 7.2. No obstante el párrafo 1, si ninguna otra parte ha respondido a la propuesta de una parte de nombrar un árbitro único dentro del plazo previsto en el párrafo 1 y la parte o partes interesadas no hayan designado un segundo árbitro de conformidad con el artículo 9 o 10, la autoridad nominadora puede, a petición de una fiesta, designar un árbitro único conforme al procedimiento previsto en el artículo 8, párrafo 2, si determina que, en vista de las circunstancias del caso, esto es mas apropiado.
¿Qué muestran las estadísticas??
La estática revela que, en la práctica, la gran mayoría de las partes logran ponerse de acuerdo sobre el número de árbitros, con una preferencia ligeramente mayor por tres miembros frente a los árbitros únicos. Estadísticas de carga de casos de la CPI para 2020 demostrar que, en 2020, la gran mayoría de las partes estuvo de acuerdo en el número de árbitros (87%), Considerando que optaron por un tribunal de tres miembros en 62% de los casos, y un árbitro único en 38%. en el restante 13% de los casos, la Corte de la CCI fijó el número de árbitros. Como resultado, en 2020, 56% del número total de casos de la CPI fueron resueltos por un tribunal de tres miembros y 44% por un árbitro único:
los Estadísticas de carga de casos de LCIA para 2021 revelar que, en 2021, 52% de los tribunales eran tribunales de tres miembros, y 48% eran tribunales de árbitro único:
Las estadísticas del SCC también muestran resultados similares. En 2021, 58% del 103 los casos iniciados bajo las Reglas de Arbitraje de SCC fueron decididos por un tribunal de tres miembros, mientras 36% de los casos fueron decididos por un árbitro único.
En consecuencia, las estadísticas muestran que todavía existe una ligera preferencia por tener un tribunal arbitral de tres miembros., aunque tener un árbitro único es necesariamente menos costoso.
[1] 2021 Reglas de la CPI, Artículo 12(1); 2017 Reglas de SCC, Artículo 16 (1); 2016 Reglas SIAC, Reglas 10-11.
[2] Ver Calculadora de costos ICC.
[3] MAMÁ. Burgos, “El miedo a un árbitro único”, Blog de arbitraje de Kluwer, 7 agosto 2018.
[4] j. Freír, S. Greenberg y F.. Mazza, La guía de la Secretaría para el arbitraje de la CPI, CCI 2012, para. 3-439.
[5] j. Freír, S. Greenberg y F.. Mazza, La guía de la Secretaría para el arbitraje de la CPI, CCI 2012, mejor. 3-438 - 3-440.